Ce n'est pas tout à fait Docteur Folamour, mais quand même… Un bombardier stratégique B-52 américain a été équipé par erreur de cinq têtes nucléaires et a survolé le territoire américain pendant trois heures la semaine dernière. Une enquête a été ordonnée et un commandant de l'US Air Force a été viré sur le champs.
Les armes nucléaires étaient destinées à être détruites, mais selon la procédure officielle, les têtes nucléaires auraient dû être retirées avant le transport, selon le quotidien américain « Army Times ». L'erreur n'a été découverte qu'à l'arrivée de l'appareil à la base de Barksdale, en Louisiane.
Les responsables américans se veulent rassurants : « les armes nucléaires ont toujours été en possession de l'US Air Force et le public n'a jamais été mis en danger », a déclaré un porte-parole. Toujours sur le mode rassurant, « Army Times » cite un expert qui souligne que même si l'avion s'était écrasé, les armes nucléaires n'auraient pas explosé, il y aurait pu y avoir « simplement » une fuite de plutonium. On est soulagés !
101
(Pour réagir, connectez-vous)
De
17H41 | 06/09/2007 |
ne nous leurrons pas
c'est une sonde a destination du grand public
a savoir : preparer les esprits au prochain conflit
avec l'Iran bien sur
De Ehim
ehim.over-blog.com | 18H29 | 06/09/2007 |
Les Américains nous surprendront toujours par le degré de connerie, comme par le niveau d'excellence (quand ça rapporte de l'argent), qu'ils peuvent atteindre dans tous les domaines.
http://ehim.over-blog.com
à Ehim
De
19H56 | 06/09/2007 |
comment êtes-vous sûr que c'est « une connerie » ?
un journal militaire, contacté par 3 officers qui veulent l'anonymat (ou un seul selon les versions)
et se précipitent pour critiquer l'USAF ?
Dans quel but ? Ça leur apporte quoi ?
De
14H08 | 08/09/2007 |
mais nan, c'est juste dans les genes ! ! ! vous avez jamais remarqué ? (bien entendu je parle juste d'une famille bien particulière ! ! )
De
14H13 | 08/09/2007 |
mais nan, c'est juste dans les genes ! ! ! vous avez jamais remarqué ? (bien entendu je parle juste d'une famille bien particulière ! ! )
De kst
keep-smiling-through.typepad.com | 10H36 | 10/09/2007 |
Une hypothèse intéressante reprise (comme hypothèse) par DeDefensa.org :
http://www.dedefensa.org/article.php ? art_id=4404
---
http://keep-smiling-through.typepad.com/
à Ehim
De
09H30 | 07/09/2007 |
Avons-nous franchement de grandes leçons à leur donner ? Il est certes facile de pointer les américains, de les généraliser. Et pourtant… Busch n'a-t-il pas été élu avec un différentiel plus faible que celui de Sarkozy ? Ce qui fait pas mal d'Américains victimes de la politique actuelle. La généralisation, la carricature d'un peuple n'est-elle pas aussi ridicule que la politique US actuelle ? Sommes-nous exempts de tout reproche ? Notre politique tricolore est-elle à ce point visionnaire, irréprochable et intègre que l'on puisse se permettre de répudier ainsi une nation toute entière ? je croyais qu'il n'y avait que Michaël Moore pour être aussi bêtement manichéen.
De
11H00 | 07/09/2007 |
Michaël Moore n'est pas « bêtement manichéen », il a su garder l'esprit critique qu'ont perdu ses compatriotes bouffeurs de télé et de hamburgers. C'est pour ça qu'il autant de succès.
De
17H22 | 07/09/2007 |
La critique bien construite et bien argumentée n'est pas forcément une généralisation. Je ne pense pas que critiquer une politique de guerre, de haine et de profit telle que la politique de Bush soit une caricature. Il est tout aussi nécessaire aujourd'hui, d'ouvrir les yeux sur la politique exercée en France aujourd'hui : une politique ultra libérale et fortement inspirée du modèle Américain qui n'a pas d'autre buts que d'appauvrir les pauvres et d'enrichir les riches, et réduire les acquis sociaux. Ton commentaire m'a bien plu au début, mais m'a vraiment déçue à la fin quand tu as fait référence à Michael Moore ! Je trouve la remarque très bête ! et personnellement je souhaite qu'il y ait plusieurs artistes engagés comme lui capables de rendre visible et accessible, ce que les médias d'aujourd'hui tentent de cacher.
De
09H31 | 07/09/2007 |
Sans rire, voilà une remarque qui mérite la médaille « meilleur parano conspirationniste 2007 » !
De
11H06 | 07/09/2007 |
N'importe quoi, le commentaire n'a rien à voir avec ça.
De
13H37 | 07/09/2007 |
Tout à fait d'accord et pourtant je suis l'auteur de ce commentaire « anti-conspiration » ! C'est juste que mon commentaire a été placé au mauvais endroit… merci au modérateur de corriger ça^^
De
10H04 | 07/09/2007 |
Rien à voir. Roswell n'existe pas non plus.
De
13H06 | 07/09/2007 |
d'autant plus que ce genre d'engins nucléaires ne doivent plus se ballader en avion, mais en fusées. C'est ringuard l'avion bombardier pour ce genre de pilonnage nucléaire et dépassé. Donc manipulation…
De alzaz
13H19 | 07/09/2007 |
Dépassé ? Et comment Bush ferait en cas de bombardement atomique de certaines cibles en Iran ?
De
13H55 | 07/09/2007 |
hé les esperts du dimanche ! L'avion est encore l'un des principaux « porteur » de vecteurs nucléaires afin d'en améliorer l'allonge. En France ce sont d'abord des mirage 2000 qui assument ce rôle. Et par ailleurs n'oubliez pas que c'était des missiles destinés à la casse, donc pas forcément « à la dernière mode »…
Tout ça pour dire que je ne comprends pas du tout en quoi ça pourrait être un « coup monté » destiné à légitimer le bombardement de l'Iran… nan mais où vous allez chercher ça, quel lien ? ?
Billy
De
17H21 | 07/09/2007 |
mon poste a été suprimé, est il interdit de parler du 11 septembre sur rue 89 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
http://www.agoravox.fr/article.php3 ? id_article=28653
De
17H45 | 06/09/2007 |
mais au moins là bas, il y'a tout de même un sentiment de maitrise.
Au pakistan, en Russie ?
http://www.peuples.net/article-12180515.html
De
18H29 | 06/09/2007 |
qui a utilisé la Bombe le premier sur cette planete ?
sentiment de maîtrise dites vous ? ? ? pourquoi serait-ce moins sur ailleurs qu'aux usa ? ? ? aahhhh ouiiii la célèbre superiorité technologique (et/ou autres) de la civilisation occidentale….
des ogives nucléaires, qu'elles soient déplacées par bombardier ou non sont dangereuses….
je me demande : si tt celà avait sauté ds le pays meme. quelle serait la déclaration officielle des dirigeants us et occidentaux aujourd'hui :
1- Notre propre arsenal nous saute à la figure à cause d'une erreur de manipulation
ou
2- Un groupe de barbus qui se cache ds une grotte ET soutenu logistiquement par…..l'IRAN…
que je n'entende pas glousser d'anti ceci ou anti celà
De
08H05 | 07/09/2007 |
REPONSE 2 !
: -)
De
10H44 | 07/09/2007 |
Juste pour rappeller qu'une bombe nucléaire, contrairement à une bombe conventionelle, est concue pour NE PAS exploser à l'impact.
Comme vous pouvez le voir sur cette page (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires), un grand nombre de crash de bombardiers nucléaires a déjà eu lieu dans le passé, sans qu'il n'y ait jamais eu d'explosion.
L'exmple le plus frappant de ce qui aurait pu se passer « au pire » est le crash du 21 janvier 1968, en antartique.
Bien sur, on ne peut jamais exclure totalement la possibilité d'une explosion, mais c'est peu probable…
De
20H35 | 06/09/2007 |
maitrise ? si l'on trouve le moyen de faire voler un bombardier sans se rendre compte que l'on y a placé des bombes nucléaires, je n'appelle pas cela de la maitrise, mais plutot de l'incompétence. forcer de croire que des gens comme vous paraisse bien naif ! !
De
17H48 | 06/09/2007 |
Vu ailleurs que Barksdale est la base d'où partent les bombardiers vers le Moyen-Orient. Et que la révélation de ce vol viendrait d'un « insider » pour souligner la préparation à laquelle se livrerait les USA en vue d'attaquer l'Iran.
De Pierre Haski (auteur)
Rue89 | 17H50 | 06/09/2007 |
pas très crédible comme hypothèse, à mon sens.
à Pierre Haski
De
18H34 | 06/09/2007 |
Espérons ! Mais si l'avion avait eu un accident : qui aurait été désigné comme coupable ?
Dire qu'il y a eu une période de ma vie où j'étais innocente, naïve et ne voyait jamais le mal… Et je n'ai même pas quarante ans ! Pff
à Pierre Haski
De pene-r
18H59 | 06/09/2007 |
pas très crédible comme hypothèse, à mon sens
Mouais moi c'est : … Un bombardier stratégique B-52 américain a été équipé par erreur… Que je trouve moyen crédible. Heureusement que c'était pas un exercice de « tir à blanc » la manoeuvre.
Par contre je profite de faire un petit HS : Pourquoi les bombes ont elles une date limite au delà de laquelle il faut les détruire ?
à pene-r
De billou
19H28 | 06/09/2007 |
parce que c'est fait avec des denrées périssables comme le fromage blanc
à billou
De pene-r
20H14 | 06/09/2007 |
Mouarf ! Quelles soient pas réutilisables je le conçois. Par contre qu'elles puissent donner naissance à des champignons ! ! ? ? ! QUOIque….Quoique …
: -D
à pene-r
De
10H44 | 07/09/2007 |
C'est lié à la nature même de l'explosif nucléaire : il s'agit (en tout cas dans le premier étage) d'uranium/de plutonium/d'autre chose, mais dans tous les cas d'éléments dits « fissiles », cad qui peuvent faire la réaction de fission nucléaire.
Le problème, c'est que tous les éléments fissiles sont radioactifs, ce qui veut dire qu'avec le temps ils se transforment naturellement en d'autres éléments (en relachant une partie de leur noyaux sous forme de rayonnement : c'est la radioactivité).
Or, ces éléments « fils » ne sont pas forcément fissionable !
Dans le cas « classique » de la bombe utilisant du plutonium, seul l'un des isotopes du plutonium est fissile - l'explosif nucléaire est donc très fortement enrichi en cet isotope spécifique - mais ses éléments « fils » sont, eux, stériles (ce qui veut dire qu'ils ne peuvent pas fissionner).
Lorsque la quantité de matière stérile dans l'explosif nucléaire est trop grande, la réaction en chaine - et donc l'explosion nucléaire - ne peut plus se produire.
La tête est alors recyclée (on purifie le plutonium de ses éléments fils). D'où la dâte d'expiration.
Pour une explication plus claire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9
et
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fission_nucl%C3%A9aire
De pene-r
17H42 | 07/09/2007 |
Ben là chapeau et un grand merci ! !
M'expliquer (à moi) aussi clairement des choses aussi compliqué. UN GRAND BRAVO ; -) avec en plus des liens. commentaire top ; -)
Donc quand les bombes nucléaires pourrissent, elles ne font pas de champignons.
: -D