C'est une information d'apparence banale, mais qui pourrait avoir un profond impact sur la circulation de l'information, ou, comme le dit très justement le blog spécialisé Techcrunch, pourrait « avoir l'effet d'une petite bombe dans l'industrie de la presse ».
Google a en effet annoncé vendredi la signature d'un accord avec quatre grandes agences de presse —deux internationales : Agence France-Presse (AFP) et Associated Press (AP) ; deux nationales : Canadian Press (CP) et Press Association (PA, Grande Bretagne)— pour la diffusion de leurs dépêches sur le site Google News. Jusque-là, Google News —Google Actualités en français— se contentait de recenser les sites d'informations qui, eux, reproduisaient bien souvent les dépêches des agences de presse. Ainsi, le premier titre de Google Actualité au moment où j'écris cet article, renvoie au site du Monde, mais une fois sur lemonde.fr, on tombe sur… une dépêche Reuters, pas sur un article du site.
La petite révolution contenue dans cette annonce signifie que l'internaute pourra désormais accéder directement aux dépêches des agences avec lesquelles Google a signé un accord, plutôt que de passer par le « filtre » des sites d'informations qui les relayent. Et ces dépêches vont, par définition, se retrouver dans le peloton de tête du référencement en raison de leur antériorité sur les site qui les reprennent… Google se met ainsi en position de détourner à son profit une partie du trafic qui allait vers les sites d'information, et annonce qu'il pourrait mettre de la publicité sur ces pages-là.
C'est assurément une mauvaise nouvelle pour les sites qui se contentaient de reproduire les dépêches d'agence. Ils se voient retirer le tapis sous les pieds par le contrat que ces agences ont signé avec Google (à noter que Reuters, très présent sur l'Internet, n'a pas signé l'accord). L'internaute y gagnera toutefois en transparence, car, bien souvent, ces sites ne signifiaient pas à leurs lecteurs que ce qu'ils lisaient provenait d'une agence et n'avait pas été produit par le site. C'est un modèle qui risque de s'effondrer si cet accord a bien la portée qui est annoncée.
La bonne nouvelle, ami lecteur de Rue89, c'est que l'info brute étant plus clairement disponible encore, les sites à forte valeur ajoutée ne s'en trouveront que renforcés. C'est le choix que nous avons fait sur ce site, sur lequel, vous l'aurez peut-être observé, nous ne mettons jamais une dépêche brute en ligne, et nous choisissons de ne parler d'un sujet que lorsque nous apportons un « plus », soit issu de la rédaction, soit de la communauté des internautes. C'est sans doute encore imparfait, pas toujours évident, mais nous travaillons à améliorer notre système. Ce choix-là n'en sortira que renforcé par le fait que l'info brute sera plus aisément accessible à tous.
L'autre dimension de cette nouvelle est évidemment la place sans cesse croissante que prend Google dans le monde de l'information, et sa capacité à ne négliger aucun créneau. Cela soulève de nombreuses questions, mais force est de constater que ceux qui s'étaient opposés à la stratégie de Google, comme l'Agence France-Presse qui avait même porté plainte contre la firme américaine, ont choisi cette fois de faire un virage à 180° et font partie des signataires de cet accord important.
66
(Pour réagir, connectez-vous)
De yoplait
Professeur des écoles | 21H47 | 02/09/2007 |
Ca n'est pas évident de savoir quoi penser de cette firme.
D'un coté, elle donne un service très bon dans beaucoup de domaine et est tout à fait efficace, d'un autre, elle instaure peu à peu son monopole dans les créneaux qu'elle aborde ce qui peut faire penser à un autre monopole pas forcément des plus avantageux pour les utilisateurs finaux.
De oZbeck
21H49 | 02/09/2007 |
bonjour à tous,
l'hégémonie de google, microsoft ou d'autres firmes de type international c'est quelles multiplient les casquettes et brouillent les pistes.
maintenant, ce qu'il faut savoir c'est quel est le niveau d'indépendance que vont avoir ces agences de presse (avec une large diffusion à travers le monde) face à l'ogre google !
a+
à oZbeck
De
23H21 | 02/09/2007 |
Quand on voit le niveau d'indépendance de l'AFP face au pouvoir présidentiel, je crois que ca peut pas etre pire.
De
10H49 | 03/09/2007 |
Le pessimiste dit : « ça ne pourra jamais être pire », l'optimiste repond : « si si ! ». Ne restons pas passif sous pretexte de fatalisme…
Google appartient à un gros groupe dont l'information n'est pas l'activité principale. Le service d'information risque de n'être qu'un outil, qui a déjà servi de pretexte à lancer des invasions contre les pays « de l'axe du mal », comme certains disent ou qui a servi à faire peur et a influencer les consciences avant des éléctions en dramatisant (ou reciproquement) certains évenements. Existe t'il, dans le groupe contenant Google, des entreprises de reconstruction, de recrutement de soldats… ?
Stouve
De
15H14 | 03/09/2007 |
Google n'appartient à aucun groupe.
De
16H07 | 03/09/2007 |
Mais est il vraiment indépendant de tout groupe ?
De
19H16 | 04/09/2007 |
« Quand on voit le niveau d'indépendance de l'AFP face au pouvoir présidentiel, je crois que ca peut pas etre pire. »
d'accord ! mais,malheureusement oui, vu la proportion entre la « puissance » de notre président par rapport à la Miason Blanche,et encore plus de « l'influence » internationale de Google, (ou Microsoft)par rapport a l'AFP ! , de toute façon les medias ne sont qu'un élément supplémentaire du pouvoir ! et leur soumission, ou manque voulu, de critique ou analyse des décision prises par le pouvoir en place, n'est qu'un risque majeur pour la démocratie toute entière autant en Fr. que dans le reste du monde !
De
22H00 | 02/09/2007 |
C´est certainement un plus pour les « sites à valeur ajoutée » mais un risque supplémentaire quant au contrôle de l´information. Les médias sont déjà plus ou moins libres mais les agences comme l´Afp sont elles encore moins indépendantes. Les dépèches d´agences donnent souvent des données brutes et le propre des journalistes est de restituer ce qui n´est pas dans la dépêche, le contexte, etc. Il y a fort à parier que la majorité des internautes se contentera de la dépèche, ce qui est déjà le cas avec la lecture de la presse gratuite.
www.lyonenfrance.blogspot.com
Sur le site de l´Afp : Le Pdg, Pierre Louette, ENA, est conseiller référendaire à la Cour des Comptes. Il a été notamment membre du cabinet d'Edouard Balladur, alors Premier ministre (1993-1995), (…) Entré chez LVMH en 2000, il a été l'un des dirigeants d'Europatweb, fonds d'investissement dans l'internet de Bernard Arnault.
Le CA compte quinze administrateurs (huit représentants de la presse, deux représentants de l'audiovisuel public, trois représentants de l'Etat et deux représentants du personnel).
De
23H23 | 02/09/2007 |
« Les dépèches d´agences donnent souvent des données brutes et le propre des journalistes est de restituer ce qui n´est pas dans la dépêche, le contexte, etc. »
C'est ce que fait Rue89 mais pas les sites de grands journaux en général. Donc si ca peut faire faire le tri, tant mieux. Au moins on s'apercevra que beaucoup de journaux ne font que citer des dépêches AFP, et je trouve souvent que les gratuits tant dénigrés ne sont pas les pires (loin de là) : 20 minutes donne souvent plus d'infos que les JT ou autres.
De oZbeck
06H40 | 03/09/2007 |
« le propre des journalistes est de restituer ce qui n´est pas dans la dépêche, le contexte, etc. », dixit John Doe. Ca c'est le journaliste de bureau, pas mal de dépêches erronées finissent publiées. Faudrait peut être revenir un peu au journalisme d'investigation.
ce qui peut être contrariant dans ce que tu nous dis, c'est que Pierre Louette a finalement quelques intérêts commun avec Bernard Arnault qui a lui même a été le témoin de mariage de Monsieur le Président. Là il y a mélange des styles, des genres et des cartes !
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 05H42 | 04/09/2007 |
Il n'y a pas dix jours que je commentais sur ce site que la prochaine révolution de l'information serait que Google fournirait bientôt à tous les blogueurs l'accès à un fil de presse. L'accès simultané à ce fil de presse et au matériel de You Tube permettrait à des douzaines d'entre eux d'offrir leur propre « 20 heures », faisant concurrence à TF1 et autres chaines de TV. C'est fait. Un autre pas dans l'essor des blogues et la disparition progressive des médias traditionnels.
http://www.nouvellesociete.org/5153.html
Pierre JC Allard
»
De machinchose
21H52 | 02/09/2007 |
est ce que ce n'est pas ce que faisait déjà yahoo ? ?
à machinchose
De
22H25 | 02/09/2007 |
oui machinchose,
msn et yahoo se sont déjà plusieurs fois associés à eurosport websites (groupe TF1) pour leur couverture des evenements sportifs… dernier partenariat en date :
cf http://www.eurosport.de = yahoo.de/sports
tschüssi
De Pierre Haski (auteur)
Rue89 | 22H59 | 02/09/2007 |
Oui, mais Google occupe une place dominante aujourd'hui et ce qui est nouveau c'est l'aspect recettes publicitaires de la chose, sur lequel Google se positionne de manière massive.
à Pierre Haski
De Le Yéti
yetiblog.org | 07H02 | 03/09/2007 |
On peut comprendre, cher Pierre Haski, que « l'aspect recettes publicitaires » préoccupe le créateur d'entreprise que vous êtes (Rue 89 en est une, et une belle).
Mais comprenez aussi de votre côté que ce problème de recettes ne soit pas celui des lecteurs qui vous lisent.
NB : ne voyez pas dans mon intervention une quelconque volonté de dénigrement de votre entreprise, juste une volonté de mise en perspective pour mieux comprendre ; prétexter que l'absence de recettes publicitaires condamne à terme une entreprise comme Rue 89 est une vérité ; mais on peut aussi considérer que les recettes publicitaires à venir vous rendront dépendants de vos annonceurs, comme c'est le cas aujourd'hui des médias dits « officiels ». Dilemne sans fin ?
à Le Yéti
De Hervé_5
09H42 | 03/09/2007 |
Actuellement, de tous les journaux de gauche Rue89 est celui dont le fonctionnement est paradoxalement le plus ultra-libéral : seule la pub paie, les lecteurs n'étant que du « temps de cerveau disponible » apporté aux annonceurs.
De ce fait, votre affadissement est déjà programmé : je ne dis pas que vous obéirez servilement aux annonceurs demain, mais vous pourriez d'ores et déjà prêter le flanc à ce genre de critique, voire être vraiment soumis à des pressions de la part de gros annonceurs.
Je serais prêt dès maintenant à payer un abonnement pour par exemple éviter la pub dans vos pages, ou étendre le service (déjà brillant et innovateur) d'automodération, par exemple en obtenant en plus une meilleure mise en valeur des articles de mes journalistes favoris, ou un filtrage automatique de commentateurs que j'aurais déjà modérés dans le passé, etc.
Soyons concret : je serais prêt à payer 100E/an pour filter la pub.
à Hervé_5
De Laurent Mauriac
Rue89 | 10H25 | 03/09/2007 |
Bonjour,
Si vous êtes prêt à payer 100 euros par an pour un abonnement à Rue89 sans pub, nous sommes bien sûr touchés par cette marque de confiance. Mais vous apparaissez comme une exception. Aujourd'hui, tout (les études, les tentatives) montre qu'il y a trop d'informations accessibles gratuitement sur l'Internet pour qu'un site tel que le nôtre puisse fonder son modèle économique sur l'abonnement payant. Le seul modèle possible est celui de la publicité, que nous adossons à d'autres sources de revenus (réalisation de sites pour des clients externes, reventes de contenus…).
Ce n'est d'ailleurs pas une nouveauté dans les médias : beaucoup de stations de radio et de chaînes de télévision fonctionnent de cette manière.
La principale exception, dans le domaine de l'Internet, se trouve aux Etats-Unis. C'est le Wall Street Journal qui fournit une information à destination principalement des entreprises.
De ce fait, proposer des abonnements sans pub serait contradictoire avec l'objectif d'une audience la plus forte possible pour installer durablement le site sur le marché publicitaire.
En revanche, il est possible, à terme, d'envisager un « club Rue89 » qui proposerait des espaces supplémentaires et exclusifs sur le site et des manifestations, des rencontres, des réductions, etc.
Dernier point, vous reprenez l'expression « cerveau disponible ». Or, je trouve qu'elle s'accorde mal à la publicité sur l'Internet. A la télévision, la publicité représente une coupure et c'est ainsi que les cerveaux sont rendus disponibles. Sur l'Internet, la publicité figure dans des espaces délimités. Ce sont les cerveaux qui se rendent disponibles. A ce titre, la solution proposée par Google-YouTube pour la vidéo est intéressante. Elle va à l'encontre du modèle de la télévision, la publicité étant dissociée de la vidéo. Il sera intéressant de voir si elle s'impose sur le marché.
à Laurent Mauriac
De
11H43 | 03/09/2007 |
« De ce fait, proposer des abonnements sans pub serait contradictoire avec l'objectif d'une audience la plus forte possible pour installer durablement le site sur le marché publicitaire. »
Ah merde… je pensais que l'objectif principal était d'être lu par un maximum de personne pour leur exposer des faits qu'ils n'ont bien souvent pas lu ailleur…
Ouais enfin je comprends bien que c'est le jeu, mais ca fait toujours mal d'entendre ça quand même.
El gringo
De Laurent Mauriac
Rue89 | 15H08 | 03/09/2007 |
Ce n'est pas contradictoire !
à Laurent Mauriac
De PonG
rationaliste fondamentaliste à Pari... | 12H44 | 03/09/2007 |
>« Mais vous apparaissez comme une exception. Aujourd'hui, tout (les études, les tentatives) montre qu'il y a trop d'informations accessibles gratuitement sur l'Internet pour qu'un site tel que le nôtre puisse fonder son modèle économique sur l'abonnement payant. Le seul modèle possible est celui de la publicité »
Je suis prêt à les mettre aussi. Vous dites « le seul modèle possible est celui de la publicité ». J'imagine que vous avez bien plus que nous réfléchi au sujet mais est-ce si sûr ? En particulier, avez-vous testé cette idée auprès de VOS lecteurs ? Nous serions si exceptionnel Hervé_5 et moi-même ? Pourquoi ne pas ouvrir le débat spécifiquement ici et même le vote. L'étude de marché la plus directe qui soit : vous demandez à tt le monde ici « combien vous nous donnez pour une information affranchie des annonceurs ? »
Je serais curieux de voir le résultat. Et si ça marche, en terme de comm,
« Rue 89, le SEUL journal in-dé-pen-dant »,
ça aurait de la gueule, non ?
Pas sûr qu'on ne soit pas nbx à être prêts à payer pour ça.
à PonG
De Laurent Mauriac
Rue89 | 15H32 | 03/09/2007 |
Pour que ça soit viable, il faudrait soit un prix de vente très élevé, soit un nombre très important d'abonnés.
Dans le premier cas, ce serait imaginable si Rue89 était une lettre d'information spécialisée visant une diffusion restreinte.
Dans le second cas, on se trouverait vite dans un cercle vicieux. Si vous connaissez Rue89 et que vous êtes prêt à vous abonner, c'est que vous avez pu y accéder gratuitement. Par ailleurs, tous les sites généralistes, pas seulement en France (le Parisien), qui ont fait une telle tentative, ont échoué. Et beaucoup partaient avec un atout que nous n'avons pas : une notoriété appuyée sur un journal existant depuis longtemps.
Considérons l'objectif que nous assigne le commentateur précédent (el gringo) et dans lequel nous nous reconnaissons :
« être lu par un maximum de personne pour leur exposer des faits qu'ils n'ont bien souvent pas lu ailleurs… »
L'Internet repose sur la gratuité. Si nous étions payants, il nous serait impossible d'émerger au milieu de tant de sites libres d'accès.
Plus loin que la gratuité, l'idée de Rue89 repose sur l'échange, le partage de l'information et la confrontation pour faire avancer les débats et les idées. Nous considérons que l'Internet n'est pas seulement un moyen pour diffuser l'information mais aussi pour la produire.
Si nous étions payants, comment cela serait-il possible ? Et sans la publicité, comment pourrions-nous être gratuits ?
à Laurent Mauriac
De PonG
rationaliste fondamentaliste à Pari... | 17H33 | 03/09/2007 |
Convainquant. Mais un peu regrettable quand même.
Car même sans voir le mal partout, je ne vois pas comment éviter dans ces conditions de céder un jour ou l'autre à la pression d'un annonceur. Simplement parce qu'on est humain et qu'il faut bien vivre. C'est, si ce n'est certain, au moins très probable.
à Laurent Mauriac
De Hervé_5
19H31 | 03/09/2007 |
« Et sans la publicité, comment pourrions-nous être gratuits ? »
- avec une série d'abonnés à un service qui aille plus loin (meilleurs filtrages des fils de discussion, mise en valeur des articles écrits par les mêmes journalistes que ceux que vous avez déjà notés positivement, lecture des articles 10 mn plus tôt…)
Je note que vous ne rejetez pas complètement l'idée même si le « à terme » m'inquiète…
Enfin, dans tous les cas, l'apparition de Rue89 en elle-même, et sa formule actuelle, sont déjà extrêmement précieuses et donc j'admets qu'on ne touche à sa structure qu'avec précaution.
à PonG
De Hervé_5
19H15 | 03/09/2007 |
PonG… il y en a un, d'indépendant, et effectivement seul, c'est le Canard Enchaîné.
Uniquement papier, ayant raté le virage internet, avec des journalistes tous masculins (il me semble que la dernière, « Jeanne Lacane », a disparu depuis longtemps), et un esprit un peu systémtatiquement méprisant, mais…
Sinon, en relisant ce fil quelques heures après son début, je crains que parmi les candidats à mettre 100E… on se retrouve juste deux pour l'instant : -/
à Hervé_5
De machinchose
23H26 | 03/09/2007 |
le canard n'a pas raté le virage du net. Il a fait le choix de n'être que papier. et ça lui réussit plutôt bien.
à machinchose
De PonG
rationaliste fondamentaliste à Pari... | 09H52 | 04/09/2007 |
Choix très regrettable et qui, croyez-moi, ne tiendra aps longtemps. Le monde change.
à Hervé_5
De PonG
rationaliste fondamentaliste à Pari... | 09H51 | 04/09/2007 |
En effet, je l'avais oublié (et y'en a qques autres encore en fait). Honte à moi je le lis pourtant de temps en temps. Et force est de constater, malgré ce ton que vous regrettez un peu (peyt-être à raison mais bon l'humour, l'humour…), que :
Dans la colonne POUR :
- il est fiable (je crois qu'ils gagnent quasiment tous leurs procès, qu'on ne leur intente d'ailleurs pas systématiquement loin s'en faut)
- c'est comme par hasard souvent celui qui sort les affaires les plus décapantes (je viens d'acheter sur les conseils d'un internaute ici (vous ? ) celui de mercredi dernier avec son sujet sur les contreparties nucléaires à la libération des infirmières en Lybie - A lire ! )
Et dans la colonne CONTRE :
L'audience est limité et du coup le message ne porte pas beaucoup.
A l'arrivée….
Et c'est vrai que nos 100 euros ne déchaînent pas l'enthousiasme. Et je crains ne pas être prêt à multiplier ma mise par 1000…
à Hervé_5
De
09H57 | 04/09/2007 |
N'oubliez pas « 60 millions de consommateurs », lui aussi dépourvu de toute pub. Et marchant plutôt pas mal.
Plus globalement, la pub n'est pas forcément un problème. L'important, pour un support, est d'avoir suffisamment d'annonceurs différents pour ne pas dépendre d'un seul. A partir de là, ses « pressions » perdent notablement de leur impact… C'est aussi au support à savoir résister à ces pressions (et à faire remarquer à l'annonceur que, s'il annonçait sur le support, c'est certainement qu'il y trouvait un intérêt et qu'il joue contre lui-même en s'en retirant…).
Quant à payer pour lire Rue89, personnellement, je dis non. J'aime bien Rue89 (en cas contraire, je serai vraiment maso, vu le temps que j'y passe ! ). Mais pas assez pour payer pour cela.
Otto Naumme
à Hervé_5
De
23H56 | 05/09/2007 |
> Sinon, en relisant ce fil quelques heures après son
> début, je crains que parmi les candidats à mettre 100E…
> on se retrouve juste deux pour l'instant : -/
Non, au moins trois avec moi : -)
En fait, je lis déjà Rue89 sans pub (je le lis à partir d'un lecteur de fil RSS, Akregator et je ne vois pas de pub sur cet article, ni sur les autres…). Mais je suis prêt à faire un don de 100 euros pour soutenir.
Donc, juste une suggestion à l'équipe de Rue89 : indiquez comment vous faire un don. Ça ne doit pas être bien difficile, et ça vous donnera une (première) idée du soutien effectif que vous pouvez obtenir. Et même si ce n'est pas suffisant, c'est toujours ça de pris -- ou plutôt, c'est toujours ça que les annonceurs n'auront pas à prendre à leurs clients.
Judicaël Courant. (Prenom.Nom@laposte.net)
PS : Au fait, quel est le budget annuel de rue89 ?
à Laurent Mauriac
De
19H37 | 03/09/2007 |
Bonjour
D'autres sites comme www.terra-economica.info ont fait le choix du tout-payant et à ma connaissance galèrent. Je pense qu'il faut trouver un nouveau modèle de financement.
Pour moi, une des principales forces de rue89 est l'abondance et la qualité des commentaires des internautes sur les articles (judicieusement choisis par ailleurs). Mais leur abondance est aussi un problème. Le système de notation actuel tente de le resoudre sans y parvenir. Je pense que la vraie nouveauté serait que rue89 fasse une vraie selection de commentaires, eventuellement édités par ses soins, 1 ou 2 jours après la publication d'un article. On obtiendrait un article « contributif » avec au coeur l'article original.
Maintenant pour le modèle de financement. Quand un internaute poste un commentaire, on pourrait lui demander s'il accepte que son post soit integré dans la selection. Ensuite, l'article « contributif » (de meilleure qualité) pourra être revendu à d'autres journaux, plus cher que l'article original. Je pense que la plupart des gens accepteraient que rue89 se fasse un peu d'argent sur leur contribution. De toute façon ils resteraient libres de ne pas accepter (et ne pas figurer dans la selection).
Qu'en pensez-vous ?
Piotr
PS Je ne suis pas commercial ; )