Window on the media
Pour ou contre les publicités ciblées sur Internet ?
Par Nicolas Kayser-Bril | Window on the media | 31/08/2007 | 14H50
L'intérêt des publicités sur Internet laisse à désirer. Pour augmenter leurs tarifs, les poids lourds du secteur se sont lancés dans une course à la pertinence, en s'introduisant parfois dans la vie privée des utilisateurs.
Rue89 soulignait la semaine dernière qu'une régie pub avait laissé s'afficher des bannières à l'effigie de Le Pen sur Facebook. L'automatisation des réclames sur le web a encore du chemin à faire avant d'être d'une quelconque utilité aux consommateurs. Pour vous en convaincre, jetez un œil à la colonne à la gauche de cet article.
Google, leader incontestable du ciblage, perfectionne pourtant depuis 2003 ses algorithmes. Pour servir à l'utilisateur la pub qui lui soit la plus utile (et pour laquelle les annonceurs délient plus facilement leurs bourses), le géant californien a commencé par analyser les termes des recherches.
Puis, en 2004, en lançant son service e-mail, les machines du moteur de recherche ont commencé à farfouiller dans le contenu même des messages envoyés. Facebook s'apprête également à utiliser les informations personnelles de ses membres pour améliorer la pertinence de ses publicités.
Comme l'indique The Economist dans son dernier numéro, certains internautes utilisent Google pour conserver photos, vidéos, e-mail, flux RSS, cartes, carnet d'adresse, documents, tableurs, présentations ou numéro de carte bleue -de bonnes tranches de vie.
En lançant Google Health, qui conservera les dossiers médicaux ainsi qu'un service de positionnement par GSM, Google possèdera une intime connaissance de ses utilisateurs et pourra offrir aux annonceurs des profils ultraciblés.
A première vue, tout le monde en sort gagnant. Les consommateurs disposent de pubs vraiment utiles, les annonceurs s'adressent uniquement au public qui les intéresse, si bien que les éditeurs peuvent augmenter leurs tarifs.
Selon Google, la vie privée des individus resterait à l'abris des personnes mal intentionnées. Les ingénieurs automatisent toutes les opérations et seuls quelques techniciens ont accès aux bases de données. Par ailleurs, les données sont anonymisées au bout de dix-huit mois et les utilisateurs peuvent à tout moment les effacer.
Pourtant, j'ai toujours accès à l'historique de mes recherches depuis mon inscription en novembre 2005, il y a vingt-et-un mois. Plus grave, les géants du web n'hésitent pas à partager leurs informations avec les milices locales dès lors qu'elles demandent gentiment. Yahoo a ainsi contribué à l'arrestation d'un journaliste chinois il y a deux ans en divulguant le contenu de ses mails.
Malgré ces problèmes de sécurité, une pub plus ciblée et plus chère veut dire plus d'argent pour les éditeurs et, in fine, moins de pub pour les utilisateurs.
Pas facile de choisir entre respect de la vie privée et ciblage publicitaire. Pour vous, quelle est la meilleure des solutions ? répondez à ce sondage express :
- 3463 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
19
(Pour réagir, connectez-vous)
De Abettik
15H23 | 31/08/2007 |
« Pour vous en convaincre, jetez un œil à la colonne à la gauche de cet article. »
Ah, désolé, rien dans la colonne de gauche : Firefox+AdblockPlus+FlashBlock = le web No Pub ! !
à Abettik
De Nicolas Kayser-Bril
(auteur)
Window on the media | 15H18 | 31/08/2007 |
Salut Abettik,
Le problème de ces add-ons c'est que ça empêche aux éditeurs de faire rentrer les sousous dans la caisse.
C'est un problème classique de free ride, ie les utilisateurs d'Ad Block surfent sur le dos de ceux qui subissent les pubs.
à Nicolas Kayser-Bril
De Abettik
15H36 | 31/08/2007 |
Bonjour Nicolas,
merci pour votre article et cette réponse.
« ceux qui subissent les pubs. »
Je comprends le problème du financement des sites, comme rue89, dont une partie (quelle part ? ) du financement dépend de ces pubs. Je ne connais pas les rouages de ce financement (un article serait le bienvenue ; -) ) : est-ce un paiement au clic ? S'il s'agit juste d'un paiement en fonction de l'audience, alors, je participe par mes visites à l'augmentation de l'audience et donc du financement.
Quant à « ceux qui subissent les pubs », peut-être ne les subiraient-ils plus si firefox+adblock+flashblock….
(hmm, sans doute mon raisonnement est-il pilotracté, mais je me fais l'avocat du diable et suis prêt à être convaincu…)
à Abettik
De Nicolas Kayser-Bril
(auteur)
Window on the media | 15H52 | 31/08/2007 |
oulala… C'est pas du tout le sujet de l'article, mais je vais essayer d'être bref.
La pub sur un site qui diffuse des contenus c'est, grosso modo, 100% des revenus. Je peux rien dire sur R89, je suis juste bénévole ; .)
Ces pubs fonctionnent le plus souvent au coût par clic, comme celles de Google que vous ne voyez pas sur votre gauche. A quelques centimes le clic vous pouvez calculer le nombre de fois qu'il faudrait cliquer pour payer un journaliste.
La pub peut aussi marcher au coût par mille impressions (comme dans les vieux médias). Ca doit être le cas (mais j'en sais rien) pour la pub que vous ne voyez pas sur votre droite. Là, les prix tournent entre 10 et 30 euros le mille. Calculez le nombre d'impressions nécessaires pour payer un journaliste.
Ensuite, les annonceurs sont quand même capables de savoir si leurs pubs s'affichent ou pas. Soit en vérifiant que les pubs sont bien téléchargées sur leur serveur, soit en croisant la population des utilisateurs d'Adblock avec celle d'un site en particulier (ie 10% des étudiants utilisent adblock, 50% des visiteurs sont des étudiants, l'annonceur exige un prix 5% plus faible pour ses campagnes au cout par mille).
Vous en concluerez que si tout le monde utilisait vos logiciels, les annonceurs seraient pas très enclins à financer les sites d'information. Vu les prix que je cite plus haut, vous en déduisez aussi l'importance cruciale de la pub ciblée pour les éditeurs.
à Nicolas Kayser-Bril
De Fraggle
08H41 | 01/09/2007 |
Le coup pour mille (CPM) moyen est loin d'être à 10-30 euros : )
Les prix annoncés et les prix réels n'ont strictement rien à voir.
Tu peux descendre à 0.20 euros du CPM mais la moyenne doit se situer entre 1 et 2 euros.
En fait, plus le site est populaire, plus la moyenne baisse car il y a tellement de pages vues qu'il est impossible de toutes les vendre au prix fort.
à Nicolas Kayser-Bril
De
19H58 | 31/08/2007 |
Je suis aussi FireFox + AdBlock. Et la pub ne m'ennuie pas le moins du monde.
Les médias sans pub, c'est donc impossible ? Comment peuvent faire Le Canard enchaîné et Charlie Hebdo ? Comment fait Acrimed ?
La pub n'a jamais été la liberté. Tout au contraire c'est l'enfermement dans un système économique et un système de pensée totalitaires. Ramener ce problème à une vulgaire question de « sousous » est très réducteur.
L'objectif de la pub ? Me faire consommer. Or, aujoud'hui consommer c'est dans des temples appelés « hypermarchés » qui détruisent la vie urbaine (disparition des petits commerces et perte d'emplois concommitante en grand nombre), favorisent et génèrent de la pollution (ma bagnole pour aller au temple ! ). La pub c'est aussi la pensée unique : celle de celui qui a les moyens de se la payer. C'est aussi ce qui défigure les villes et les campagnes à force de 12m2 imbéciles.
Moi, comme consommateur, je veux avoir le choix. La pub c'est l'absence de choix. C'est le choix imposé par le matraquage. C'est la disparition du choix par la fermeture de ceux qui pourraient proposer autre chose mais n'en ont pas les moyens. A quoi servent 10m de linéaire dans le temple si c'est pour un facing qui me présente deux articles différents ?
La pub ? Non merci. J'ai donc décidé de ne plus la subir.
De Abettik
16H33 | 31/08/2007 |
merci pour cette réponse très complète … je vais peut-être commencer à penser à y réfléchir !
De
16H48 | 31/08/2007 |
>« A première vue, tout le monde en sort gagnant. Les consommateurs disposent de pubs vraiment utiles »
Hum, ça existe ça des pub utiles ? Pour les « consommateurs » je veux dire, pas pour ceux qui en mettent.
De ODRAN
00H30 | 01/09/2007 |
comment peut on décider à ma place de l'utilité ou de l'inutilité d'une information qu'elle soit publicitaire ou non ! et le libre arbitre là dedans ! ! !
il y a déjà les sites de vente qui proposent de plus en plus des articles que d'autres ont acheté pour le produit que je viens de consulter ou d'acheter…
consommer toujours plus, bientôt nous ne serons plus que ça : des consommateurs !
l'économie a besoin de consommateurs, il faut donc remplacer ceux qui meurent ou qui décident de ne plus l'être ! consommateur du berceau à l'outre-tombe…
De
09H03 | 01/09/2007 |
Ce qui est insupportable sur les sites ce n'est pas la pub en elle-même, c'est l'image ANIMEE !
De
11H25 | 01/09/2007 |
Les pubs statiques sur un site sont parfois intéressantes pour découvrir un produits. En revanche je zappe et BOYCOTTE systématiquement tous les produits présentés par des pubs animées qui se flashent sur l'écran !
De
13H37 | 01/09/2007 |
Excusez-moi du mot vulgaire, mais…
BORDEL, à quand la licence globale, pour les créateurs de contenus artistique ET journalistique !
De tonvoisin
18H05 | 01/09/2007 |
donc chers amis de rue 89 le livre « travailleravec des cons » sort le 6 septembre, « outing de cons a prévoir sur le site. ce qui est insupportable c'est la pub que font les autres pour leur bouquins : ) je deconne : )
bonne continuation
amicalement
tonvoisin debureau
http://www.travailleravecdescons.com
De
20H28 | 02/09/2007 |
question :
Sur Myspace j'ai eu le droit à des pubs qui ciblaient Sarkozy.
Est-ce parce que je tapais sarkozy dans mes recherches ?
Ou alors tout Myspace est blindé de pubs « autour du sujet » Sarkozy ?
Si quelqu'un peut m'expliquer ? Je pige pas. Merci.
De
15H11 | 04/09/2007 |
Le tout est de savoir ce que l'on veut…
Sur quoi devons nous miser ?
Voulez vous un monde avec de petites entreprises innovantes, respectant l'environnement et le consommateur, lui même conscient que le sort de tous est lié au sort de chacun ?
Ou bien un monde ou deux trois multinationnales se partagent le portefeuille de milliards de telespectateurs avachis comme des merdes devant leur télé ou leur ordinateur ?
Regardez vous…
Vous m'avez compris, misez sur tout ce qui pue !
De
15H02 | 05/09/2007 |
Et on a encore rien vu. Plusieurs groupes de conseils prévoient l'augmentation des revenus avec les pubs sur Internet et la tendance est favorable à Google qui capte la plus grosse partie du marché.
Les géants de la téléphonie (opérateurs et constructeurs) ne rêvent que d'une chose : arriver aussi vite et fort que possible sur le marché des pubs sur téléphones portables. Ils ont tous de multiples projets internes qui préparent le terrain.
Quant à l'utilisation des informations personnelles d'un téléphone portable, vous n'avez pas idée ! C'est bien plus évolué que les comptes internet ou mails. Un portable est bien plus personnel qu'un ordinateur, vous l'avez sur vous tout le temps. Le portable fournit de nombreuses informations, impossible à acquérir autrement : positionnement (grâce aux CellId du réseau, GPS), environnement bluetooth, contacts, messages, emails, photos faites, fichiers et media en tout genre (musique, video), activité internet (bookmarks), achats, etc… De plus chaque téléphone est doté d'un numéro de série unique (IMEI) qui permet de tracer et connecter n'importe quels points de données entre eux.
C'est d'ailleurs pour ca que d'autres géants extérieurs au business télécoms (Apple, Microsoft, Google) se dépêchent d'y entrer. Eux ont la technologie, l'infrastructure et l'expérience pour cibler et délivrer des pubs. Alors que opérateurs et constructeurs ne l'ont pas ou très peu.
De NielsGi
22H34 | 06/09/2007 |
En lisant cet article, j'ai découvert un concept qui m'était, jusque-là, totalement inconnu. Je cite :
« Les consommateurs disposent de pubs vraiment utiles,… »
Des pubs vraiment utiles… Depuis quand est-ce que la publicité est utile au consommateur ? Depuis quand est-ce qu'on gagne quelque chose à se faire laver le cerveau au quotidien ? Là, j'avoue que je suis dépassé.
De
23H23 | 08/09/2007 |
Aujourd'hui, l'accès aux espaces publicitaires semble être proportionelle aux sous que l'entreprise est prête à investir. Ainsi les petites entreprises, même avec un produit plus attractif, auront difficilement accès à ces espaces. D'où le manque de crédibilité évident des publicités.
Du coup, tout ce qui ressemble à un organisme qui filtre les publicités avant de me les faire parvenir me parait plutôt positif. Allons même plus loin. Je suis un consommateur qui aime bien me renseigner auprès de sites d'associations de consommateurs ou autres avant d'acheter un produit afin d'obtenir un bon rapport qualité/prix. Si le logiciel pouvait détecter cela et m'afficher directement les meilleurs produits choisis par tel ou tel organisme, ca serait vraiment super et ca m'économiserait du temps.
Au final, je suis plutot pour dans la mesure où le format actuel des publicités perd de plus en plus son sens face à l'accès à différents sites de comparaisons plus ou moins indépendants.
D'ailleurs, si le but de la pub est de pousser à la consommation, elle pourrait même complètement assumer ce rôle et se détacher des marques un peu à la manière des pubs pour les « produits laitiers », tout en ciblant mes goûts : par exemple dans mon cas, des pubs régulières vantant les livres de science fiction (sans forcément cibler un éditeur particulier) m'inciterait clairement à acheter des livres plus souvent tout en me laissant pleinement le choix de mes auteurs/éditeurs par d'autres moyens que j'estime de tout de façon plus fiable (amis,etc…).
De
18H24 | 13/09/2007 |
Moi en tout cas sur mon site le www.club7.fr ke suis contre les pop up
cédric