C'est reparti pour une nouvelle crise des caricatures. La publication le 18 août dans un quotidien provincial suédois, d'une nouvelle caricature de Mahomet, cette fois affublé d'un corps de chien, rallume le feu mal éteint de la crise de l'an dernier.
Après l'Iran mercredi, c'est le Pakistan qui a convoqué jeudi un représentant diplomatique suédois pour protester officiellement contre la publication de cette caricature par le quotidien Nerikes Allehanda, publié à Örebro, dans le centre de la Suède. Téhéran et Islamabad estiment que ce dessin est une « offense au prophète Mahomet ». « Malheureusement, la tendance à confondre liberté d'expression et insulte délibérée à l'adresse de 1,3 milliard de musulmans est à la hausse parmi les Européens », déplore le ministère pakistanais des Affaires étrangères.
Le journal suédois a justifié sa décision de publier la caricature au nom de la liberté d'expression. « L'éditorial [du journal] critiquait le fait que les dessins de Vilks avaient été rejetés de peur des réactions qu'ils pourraient provoquer », a déclaré le rédacteur en chef du Nerikes Allehanda, Ulf Johansson. La caricature, d'un goût douteux, est encore visible sur le site de son auteur, Lars Vilks.
Il ne semble pas, à ce stade, que l'affaire prenne la tournure violente qu'avait provoquée la publication dans un journal danois de plusieurs caricatures de Mahomet, y compris dans le centre de Londres. Le président iranien Mahmoud Ahmadinejab a lui-même minimisé l'affaire en estimant qu'il s'agissait d'une « provocation » destinée à faire passer les musulmans pour des extrémistes.
La caricature est l'oeuvre d'un artiste suédois réputé, Lars Vilks, inventeur, il y a quelques années, du Royaume de Ladonie« , un royaume virtuel, d'un kilomètre carré, comptant plus de 6000 citoyens... Il avait été victime du succès médiatique de son imagination, recevant des milliers de demandes d'asile politique de... Pakistanais.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
il y a le lien dans l’article
Un tel enchainement de contre-vérités est assez déconcertant.. Content d’apprendre de votre plume ce que c’est qu’un « vrai » musulman, et ce qu’il se « doit » d’accomplir. Personnellement, j’en étais resté à ce genre de précepte :
« Selon `Abd-Allah ibn `Amr (qu’Allah soit satisfait de lui), un homme ayant demandé au Prophète quel était le meilleur Islam, celui-ci répondit: « Donne à manger et salue ceux que tu connais et ceux que tu ne connais pas ». »
L’islam a infiniment moins « torturé, exterminé » que vous ne le prétendez. Et les penseurs musulmans sont légions, qui ont interprétés les textes de mille façons toutes plus hardies les unes que les autres. Relisez Abd-el-Kader, Djallal-el-Din Rumi, ‘attar, Ibn Arabi, Al Ghazali, Tierno Bokar et maints autres. Si cette idée vous rebute, tentez Louis Massignon, dont (je m’avance) vous ne nierez pas l’objectivité, et demandez-vous ce que ce scientifique (catholique) de renom pouvait bien trouver à la religion sanguinaire que vous décrivez.
Mais ne faites pas le jeu des brutes épaisses qui perpètrent leurs forfaits au nom de l’islam et doivent jubiler s’ils sont connectés et vous lisent.
Quant à ces dessinateurs…
Elle est censée s’arrêter où, la liberté, déjà ?
salam
Je vis ma foi pleinement. Je ne traque personne, à part moi-même. Je ne considère personne comme inférieur. Je considère peut-être simplement qu’ils ont tort et qu’ils se sont trompés de chemin. Ni les Juifs, ni les non-musulmans et encore moins les femmes n’ont à craindre de moi et des personnes de ma communauté (chiite, soit dit en passant).
Parmi les femmes de ma communauté qui se voilent, beaucoup le font pour montrer et prouver aux autres quelles sont de vraies croyantes et regardent les femmes non voilées avec dédain. Souvent, comme pour l’excision, le port du voile est initié par les femmes elles-mêmes, certes à cause d’une culture de la culpabilité féminine exacerbée…
Deux petites choses qui me choquent quand les médias ou simplement les non-musulmans évoquent l’Islam:
D’abord le terme « islamiste » qui a été perverti et qui, désormais, est péjoratif. Le terme qui sert aux ignorants à trier en un clin d’œil le bon musulman du mauvais.
Ensuite, le terme Islam. C’est bien de parler des musulmans dans leur ensemble. Mais il faut savoir que chaque communauté est bien particulière et que l’Islam est multiple. Un chiite bohra a autant de point commun avec un sunnite jordanien qu’un catholique peut en avoir avec un juif séfarade… alors, pourquoi cet amalgame systématique ?
Cher Otto,
Je ne prône rien. Je parle de voile et d’excision, mais ne les cautionne pas. Ma femme ne se voile pas et je préfère cela. Mes filles n’ont pas été excisées, j’ai même parlé a de vieilles dames de mon entourage de procès et de représailles si elles osaient même envisager une telle éventualité.
Dans mon discours, vous ne retenez que ce qui vous arrange et vous n’êtes pas ouvert sur les autres. Votre aveuglement est semblable à celui de nombre de personnes qui ne veulent pas que les autres soient différents d’eux-mêmes.
Quant à la différence entre les sunnites et les Chiite, votre ignorance en la matière se suffit apparemment elle-même.
J’espère simplement que, pour vous, invectiver les gens de telle manière est salvateur et est un exutoire. c’est tout ce que je peux me permettre de vous souhaiter.
Sans rancune.
Tout à fait d’accord avec ton analyse!
« regardent les femmes non voilées avec dédain. Souvent, comme pour l’excision, le port du voile est initié par les femmes elles-mêmes »
Le dédain et l’excision… Si ce n’était pas votre propos, faites alors attention à comment vous formulez les choses…
Cher Prolo,
J’ai bien écrit ce que vous avez lu.
J’ai écrit que dans ma communauté, certaines femmes se voilent et regardent dédaigneusement les autres. J’ai aussi écrit que l’excision était pratiquée par les femmes sur les femmes.
Je n’ai pas écrit que je cautionnais ces pratiques et
je n’ai pas écrit ce que vous avez cru bon de comprendre.
Bien à vous
Je ne m’attachais qu’à la formulation du propos puisque vous vous êtes déjà justifié sur le fond…
Cordialement.
La vérité est bien sûr dans le Coran, comme elle est dans beaucoup de chose. Rien ne justifie une condamnation à mort.
Pour la deuxième question, je ne répondrai que rien ne me différencie d’un juif ou d’un chrétien. Surtout pas l’amour que nous devons porter à notre prochain. Je pense qu’il n’existe qu’un seul et unique Dieu. Je pense que le chemin que je suis est celui de la vérité. Jamais je n’attenterai à la liberté physique, intellectuelle ou morale d’une personne qui aurait choisi une autre voie que la mienne. Et je serai éternellement respectueux de ses croyances, comme j’aimerai qu’il le soit des miennes. Cela vaut également pour ceux qui ne croient pas, bien entendu.
merci
moi je suis musulman, ni éclairé ni libéral, très attaché à ma tradition et je me réfère a 1400 ans d’histoire, l’islam n’a pas 20 ans et faites s’il vous plais la différence entre des pays qui ont d’énormes difficultés économiques et sociales et leur religion car il y a beucoup de pays a l’athéisme d’etat qui ont des soucis et ont ne fit pas le proces de l’athéisme(encore 2 poids 2 mesures)
un peu de sérieux ça vaut le coût.
salam
repondu en bas
C’est pas surtout devenu un bon moyen de se faire de la pub cette histoire de caricature ??
Allez Rue89, un petit d’imagination, une bonne compo et zou !!…
de la pub pour qui? Je ne vous suis pas? Si on avait voulu faire un coup de pub, on aurait mis la caricature elle-même en « une ».
Youp, Pardon,
je parlai pour les journaux qui diffusent ces caricatures.
Ici vous proposer une mise en ligne qui permet les commentaires et que chacun donne son avis.
Désolé, je parlai pour les journaux qui diffusent les caricatures.
Le parapente c’est pas dangereux :-p
« Inutile de dire que les plus grands adeptes de la tolérance considèrent qu’il est plus important de défendre la société tolérante et ses institutions que d’être tolérant à l’égard des intolérants.
Le fait est que le terrorisme continue de se développer.
La responsabilité des musulmans est aujourd’hui de se dresser contre cette évolution. »
Et que faites-vous du terrorisme d’état, exercé un partout par nos « sociétés tolérantes » au nom d’une « démocratie » plus que douteuse?
Je comprends mieux en regardant le dessin que Mère Thérésa se soit mise à douter de l’existence de Dieu , lorsqu’elle a vu que le Prophéte Momo avait la tête de l’ Abbé Pierre !
MDR ! C pas BO, Mouloud de deconner sur les simples d’esprits…Car le royaume de ceusses leurs appartient… Et y payent pas d’un pot.
Quand il n’y aura plus de réutilisation politique pour exercer des pressions diplomatiques, ça ne fera plus une ligne.
Et comme la plupart des gens, toutes croyances ou absence de croyances confondues s’en foutent, la réutilisation va bien finir par s’arrêter.
On ne peut pas indéfiniment faire passer quelques manifestations orchestrées avec quelques centaines de personnes pour des mouvements spontanés de plusieurs dizaines de milliers de personnes. Ca finit par se voir, surtout sur place.
L’étymologie de « religion » est douteuse entre relegere, recueillir, et religare, relier (cf Littré).
Une religion n’a que les objectifs que lui donne ces « promotteurs ». Or sur les 2 précédents millénaires, elles ont majoritairement été un moyen de contrôler les foules.
Et loin de rapprocher l’homme de la divinité, elle a été utilisé pour qu’une minorité soit l’intermédiaire obligatoire entre l’homme et la divinité.
Non je n’ai pas cru que vous faisiez l’apologie des religions.
Pour l’origine de religion, je n’ai pas correctement cité ce que j’ai lu un peu vite. Voilà néanmoins ma source (XML Littré) :
http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=Religion
Cathos, islamistes, vichnouistes, boudhistes, témoins de Jehova, raeliens, scientologues, christine boutinistes,… Mon dieu… mon Dieu qu’ils nous emmerdent!
ouf! merci! je me sens moins seul…
…
…
Triste époque j’aimerais te dire
que tu n’ y est vraiment pour rien.
Les hommes parfois ont des délires
sous la limite du « crétin.
L’inquisition, le djihad,
le sionisme conservateur,
voilà le temps des croisades
des grands marchands de frayeurs!
triste époque j’aimerais te dire
que si leurs dieux n’éxistaient pas
quel bon plan pour s’enrichir
tant qu’il y aura … des « soldats »!
Alors églises et mosquées,
synagogues, temples ou « quoi qu’est-ce »
intégristes du pêché,
grands pourvoyeurs de la détresse…
chez moi c’est… défense de faire… .
En musique c’est mieux
http://www.myspace.com/leoartaud
d’accord, et c’est bien consternant, le dessin est nul, beaucoup de bruit pour rien
Drôle de conception de « l’état de droit laïque ».
D’un autre côté, notre ex-Président a bien mis les pieds dans le plat également, alors que la conception française de la laïcité est une des plus radicale (pas assez à mon goût).
Concernant la compagne de pub avec la Cène, c’est inexact.
L’association des évêques de France a saisi le tribunal de grande instance de Paris qui a interdit d’affichage public l’affiche. Les créateurs ont perdu le procès en première instance et en appel. Le juge a estimé que cette affiche était une injure faite au chrétiens.
Hélas les juges ne sont que des hommes avec des valeurs dont ils ne savent pas toujours s’abstraire.
Mais ce qui a été interdit c’est en particulier l’affiche sur une surface de 400 m2 de la façade d’un immeuble de la porte Maillot à Neuilly-sur-Seine et tout autre affichage public.
La représentation en elle-même et sa reproduction ailleurs que sur un affichage public n’a pas été interdite.
Heureusement le système est prévu pour ce genre de cas. La Cour de cassation a annulé l’arrêt de la cour d’appel de Paris et a débouté l’association Croyances et libertés.
Evidemment, c’était trop tard et le mal était fait. Les créateurs avaient entre-temps abandonnés l’idée d’utiliser leur oeuvre. Donc ce n’est qu’une petite victoire pour la laïcité et la tolérance.
Pour « La dernière tentation du Christ » il y a eu une quarantaine d’actions, de plus en plus aggressive pour finir par des incendies dont celui de St Michel qui a fait des blessés.
Ca aura au moins permis de nous rappeler que les Chrétiens locaux ont aussi leur groupes extrémistes.
Ce qui est honteux c’est d’une part le nombre de cinéma qui n’ont pas passé ce film par peur - ce qui encourage les groupes extrémistes - et d’autre part les peines légères qu’on eut ces terroristes.
Pour le dernier point c’est Oussama avec une pose christique et Marie en burqa :
http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=13693
Et apparemment c’est surtout les politiques qui ont surfé là dessus, parce que le révérend membre du jury a fait une déclaration intéressante.
Non on ne peut pas dire tout ce que l’on veut et c’est heureux, il faut des limites. Mais la critique des religions et la caricature sont bel et bien libres même si de temps en temps il faut se battre un peu pour le rappeler. Charlie Hebdo est bien placé pour le savoir.
à mon avis (c’est le mien et je le partage), il y a une différence entre la caricature d’un prophète = se moquer d’une religion = liberté d’expression et la caricature d’un israélien, fut il transformé en rabbin faisant le salut hitlérien = caricature d’un peuple (juif israélien et pas seulement israélien) = tombe sous le coup de la loi Gayssot qui réprime le racisme et l’antisémitisme.
Ce sujet a longuement été débattu au moment du procès de dieudo et de l’affaire Redecker. Y revenir, c’est vouloir pourrir à nouveau le débat.
Salut Thomas,
Désolée aussi, mais je maintiens. Dieudo s’est déguisé en rabbin extrêmiste faisant le salut hitlérien. C’est ce salut qui change tout. Il n’attaquait pas la religion juive (là, il n’y aurait rien à dire, je suis pour la critique des religions, quelles qu’elles soient), mais c’est en rapport avec Israël et ce que le gouvernement et l’armée font subir aux Palestiniens. Un rabbin faisant le salut hitlérien = les israéliens sont comme les nazis. Et là, c’est du négationnisme
http://www.anti-rev.org/textes/Bensoussan99a/
rien d’étonnant pour dieudo, ami du président iranien, de la tribu Ka, de Soral etc
Mourir de mort len-en-en-en-te
:-)
Excuse, Thomas mais écrire « certains rabbins sont comme les nazis » revient strictement au même et n’enlève rien à ce que je disais sur le négationnisme. Tu aurais écris « racistes, extrêmistes, radicaux etc » j’aurais approuvé, car, comme dans toutes les religions, les courants, chez les juifs, vont du radicalisme à l’humanisme et … il y a même beaucoup de juifs athées.
J’arrête là, car le judaïsme n’est pas le sujet du texte, et encore une fois, on a dévié vers ….
Si tu veux continuer, je ne peux pas te donner mon mail ici et tu n’es pas logué pour pouvoir m’en envoyer un par l’intermédiaire de Rue89. Peut être peux-tu le demander à la rédaction ? je serai d’accord pour qu’elle puisse te donner un contact.
Je n’ai pas vu le sketch de Dieudonné, je n’en ai lu que des commentaires, ça ne m’aide pas à me faire une idée précise.
Caricaturer un rabbin ou un israëlien ou un rabbin israëlien n’a rien de différent avec la caricature d’un curé français, un belge, un pasteur américain, le pape ou un pédophile quelconque. Et on a jamais vu de condamnation à ce sujet.
Rajouter le salut hiltérien, c’est très provocateur avec les liens évidents avec l’Holocauste.
De là à y voir du négationnisme il y a un pas. Je ne doute pas que certaines associations l’auront franchi. Mais là on est dans l’interprétation. On peut comprendre que l’auteur veut indiquer que les israéliens se comportent avec leurs opposants comme les nazi se sont comportés avec eux, ce qui est radicalement différent.
On a un devoir de mémoire et c’est pour cela que le négationnisme et le révisionnisme sont des faits graves qu’il ne faut pas laissé passer. Mais c’est également grave quand on entend certaines associations crier au loup à tort et à travers.
Flûte j’étais plus connecté.
Ce n’est pas parceque les termes « nazis » ou « fachos » sont employés à tort et à travers, que nous devons en faire autant.
La réponse sur négationnisme/antisémitisme/antisionisme se trouve dans un article de Nicolas Lebourg repris sur le site PHDN qui fait référence en matière de lutte contre le racisme et l’antisémitisme :
http://www.phdn.org/negation/lebourg2001/fascanti.html
… Les deux réalités (Etat nationaliste/cosmopolitisme mondialiste) ne sont plus antinomiques mais synonymes. Cette rencontre explicite de l’antisémitisme et de l’antisionisme, appuyée sur la dénonciation d’un « mythe de la Shoah » servant à dissimuler des crimes « nazis » commis par Israël, se révèle absolument fondamentale puisque c’est la fusion de ces éléments qui était au coeur de l’idéologie antijuive nazie du théoricien national-socialiste Rosenberg, qu’elle suit l’exemple d’Hitler vitupérant que les Juifs n’ont pas du tout l’intention d’édifier en Palestine un Etat juif pour aller s’y fixer ; ils ont simplement en vue d’y établir l’organisation centrale de leur entreprise charlatanesque d’internationalisme universel, et que l’Etat juif ne pouvait qu’être au point de vue territorial, sans aucune frontière.21 Ainsi, à travers le soutien aux Palestiniens, François Duprat inculque-t-il une doctrine antijuive totale et radicale.
Cette reformulation lui est d’autant plus nécessaire que le vote de la loi Pleven va interdire la publication des assertions racistes telles que celles qu’il livrait ici. L’antisionisme et le négationnisme deviennent alors d’obligatoires passages rhétoriques pour la propagande antisémite. …
Chaque religion a ses extrémistes qui diabolisent les autres religions (par l’intermédiare de leurs extrémistes).
Mais que deviennent les Evangélistes au milieu de tout ça ?
bravo, alors comme ça on peut pas se moquer des musulmans, non seulement on peut mais c’est le meilleur moyen pour être annobli, secrétaire d’état ect j’en passe et des meilleurs
salam
« Inutile de dire que les plus grands adeptes de la tolérance considèrent qu’il est plus important de défendre la société tolérante et ses institutions que d’être tolérant à l’égard des intolérants.
Le fait est que le terrorisme continue de se développer.
La responsabilité des musulmans est aujourd’hui de se dresser contre cette évolution. »
Et que faites-vous du terrorisme d’état exercé un peu partout par des « sociétés tolérantes » au nom d’une « démocratie plutôt douteuse?
La raison d’Etat n’a rien à voir avec la religion. C’est justement là le coeur du problème.
« Inutile de dire que les plus grands adeptes de la tolérance considèrent qu’il est plus important de défendre la société tolérante et ses institutions que d’être tolérant à l’égard des intolérants.
Le fait est que le terrorisme continue de se développer.
La responsabilité des musulmans est aujourd’hui de se dresser contre cette évolution. »
Et que faites-vous du terrorisme d’état exercé un peu partout par des « sociétés tolérantes » au nom d’une « démocratie plutôt douteuse?
Aviez-vous posez la question à Lars Vilks :est il raciste?ou Libertaire ? enfin et t il un fumiste? Poser lui la question ,nos dessinateurs caricaturistes de Charlies sont ils des fumistes? si oui alors ces aux médias de les jugées et ne pas acheter le journal. Nous sommes des adultes et « sensées » mais abolissons le tuteurrias…
Le chien est un animal impure pour les musulmans. traiter quelqu’un de « kelb » est peut-être la plus grave insulte que l’on puisse faire. La caricature peut donc être considéré comme passablement provocatrice.