Comme le Pape, le Président [des Etats-Unis, ndt] ne reconnaît jamais s’être trompé. Ce principe de gouvernement a été mis en place dès les débuts de George W. Bush à la Maison Blanche.
Des choix politiques pouvaient évoluer . Des arguments oratoires pouvaient être remplacés par de nouveaux, en contradiction avec les précédents. Le Président pouvait même résister à une approche centralisée de la sécurité nationale, puis annoncer la création d’un département dédié qui était le deuxième par sa taille dans l’histoire du gouvernement fédéral...
Mais il était impossible au président de reconnaître avoir commis une bévue, car cela aurait irrévocablement diminué son autorité. D’où la conférence de presse d’avril 2004, restée célèbre par sa gaucherie maladroite, lorsque le président Bush se montra incapable de faire allusion à une seule erreur qu’il aurait commise, et d’expliquer les enseignements qu’il en avait tirés.
Démissions en cascade dans l'équipe du Président
Il a depuis essayé d’améliorer cette réponse, et a finalement admis regretter certaines expressions telles que Bring ’em on ! ( Qu’ils viennent se battre ! ), en parlant des attaques menées par les insurgés en Irak.
C’est surtout son attitude vis-à-vis des personnalités incompétentes dont il s’est entouré qui a le plus sapé la crédibilité de Bush. En démissionnant lundi, [le ministre de la Justice] Alberto Gonzales rejoint [le secrétaire à la Défense] Donald Rumsfeld, [la conseillère juridique] Harriet Miers et [l'ancien directeur de l'Agence fédérale de gestion des crises, la Fema] Michael Brown -des personnages voués à l’échec, impossible à sauver uniquement par un effort de relations publiques.
Le scénario suivi était toujours le même : le Président résiste à toutes les demandes de changement. Puis, il finit par céder. En ce qui concerne Gonzales, on dirait presque que Bush a perfectionné cette technique, obtenant de son vieil ami, attaqué de toutes parts, tant de gaffes gênantes que rien ne pouvait plus nuire à sa réputation. Puis Bush accepta que Gonzales quitte ses fonctions.
Plus les collaborateurs de Bush se révèlent sulfureux, plus Bush les soutient. Pour Gonzales, le Président sera resté particulièrement isolé dans cet effort. Des conservateurs qui auraient pu, en d’autres circonstances défendre Bush contre les démocrates, était atterrés par l’incompétence de Gonzales et l’invraisemblable perte de temps et d’énergie nécessaire pour remettre en état le désordre de son département. Pourquoi Bush attend-il que ses propres erreurs deviennent aussi voyantes ?
La loyauté, valeur cardinale de W »
En ce qui concerne Gonzales, il faut se souvenir de leur longue amitié personnelle. Bush l’a fait venir du Texas et admire la façon dont ce dernier s’est élevé à la force du poignet. Lors de son second discours inaugural en tant que gouverneur, en 1999, Bush racontait :
Je pense à mon ami Al Gonzales, qui vient récemment de prêter serment en tant que juge de la Cour Suprême. (...) Ses parents ont élevé huit enfants dans une maison de Houston où il n’y avait que deux chambres à coucher. Ils se sont sacrifiés pour que leurs enfants aient une chance de réussir dans la vie. Al Gonzales a réalisé leur rêve.
Il s’agit néanmoins d’une méthode de gestion généralisée. Bush considère la loyauté comme une qualité suprême, même lorsqu’elle ne s’accompagne guère de compétence. Il a vu comment des collaborateurs déloyaux ont entravé l’action de son père. Pour obtenir un sentiment de loyauté, Bush en fait preuve lui-même.
Il adore également exaspérer ses adversaires et les élites de Washington. Les pessimistes et ceux qui essayent de deviner ce qui va se passer veulent que Gonzales s’en aille ? Raison de plus pour s’obstiner à le garder ! Bush a dit une fois lors d’une interview qu’il aimait bien se pencher un peu vers l’avant pendant ses discours sur l’état de l’Union, lorsqu’il savait que ce qu’il allait dire allait déplaire aux Démocrates.
Résister quoiqu'il advienne aux pressions du public
Bush estime aussi que le propre de la vertu est de savoir résister à toute indignation du public. C’est ce qu’il fait, autant pour des raisons publiques qu‘internes. Un président doit être le calcium de la colonne vertébrale , a-t-il dit à l'auteur Bob Woodward. Si je faiblis, toute l’équipe faiblira aussi. Si je doute, je peux vous assurer qu’il y aura beaucoup de doutes. »
Un exemple célèbre de Bush agissant ainsi concerne son attitude envers Michael Brown, le patron de l’Agence chargée des situations d’urgence, à qui il dit qu'il avait accompli un très bon travail pendant les premiers jours après Katrina. Sa défense sans faille de Gonzales fut encore plus flagrante.
En avril, quelques instants à peine après que ce dernier eut un comportement spectaculairement inepte et malhonnête devant le comité judiciaire du Sénat, Bush déclara que sa confiance en Gonzales avait augmenté.
Quand Bush sonde l'âme de Poutine et y trouve de la bonté
Les échecs des collaborateurs de Bush rendent très difficile la tâche de ses admirateurs : il sape profondément les principes mêmes de son mode d’action tel qu’il le décrit. Bush a souvent parlé en des termes quasiment mystiques de sa capacité à juger de la valeur d’une personne simplement en la regardant dans les yeux. Le plus tristement célèbre exemple de ce genre d’estimation instantanée fut, au début de son premier mandat, le jour où il scruta l’âme de Vladimir Poutine et y décela de la bonté.
Mais, même après des années d’expérience présidentielle, il continue à commettre de graves erreurs de jugement sur les aptitudes de ses propres collaborateurs. Harriet Miers et Alberto Gonzales sont peut-être l’un et l’autre très gentils, mais ils n’ont jamais eu les compétences nécessaires pour les postes auxquels Bush voulaient les nommer.
Lorsque Bush parle des aptitudes nécessaires à tout Président, il met presque toujours d’abord l’accent sur le choix de son entourage. Lors d’un entretien pour le magazine Time, en août 2004, il m'a expliqué :
Si je devais interviewer quelqu’un pour le job de Président, je demanderais : 'Comment prenez-vous vos décisions ? Comment vous y prendriez-vous pour avoir accès à des informations non filtrées ? Vous entoureriez-vous de médiocres besogneux ? Craignez-vous les personnes intelligentes ?
J’ai pu constater l’effet que le Bureau Ovale a sur certains. Les gens y pénètrent prêts à donner leur avis et, dès qu’ils sont entrés, ils sont complètement impressionnés par cette pièce et disent 'Oh, Monsieur le Président, vous avez l’air en forme ! ' J’ai besoin de personnes capables d’arriver et de dire 'Eh, vous n’avez pas bonne mine aujourd’hui'.
Ce genre de phrases fascinait les supporters de Bush, mais le Président n’a jamais fait preuve de ce type de prise de décision dépourvue de tout émotion dont il se vantait. Lorsqu’il s’agissait de faire un choix parmi ses collaborateurs, son sens de loyauté personnelle, son hostilité envers les notables de Washington et son obstination brouillaient son jugement.
Sa tolérance envers l’incompétence a fait beaucoup de tort à Bush, dans beaucoup de domaines. Le pire étant que beaucoup sont dorénavant convaincus qu’il a perdu tout sens des réalités.
Traduction : Dominique de Castries
En partenariat avec
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Voir aussi : « 9/11 Tough Questions Never Asked » (VO - 2 min) : quelques réflexions sur la dérobade des grands médias.
—-
http://keep-smiling-through.typepad.com/bgemp/
Il n’y a plus besoin de faire de travail de journalisme concernant le 11 septembre… Vos réponses se trouvent dans ce dramatique mais impressionnant documentaire, « loose change » :
http://video.google.fr/videoplay?docid=6302880871177953720&q
je vous conseille fortement aussi ce doc, « oil, smoke & mirrors » :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-6305684796532777868&hl=fr
et retrouvez des dizaines de videos, temoignages et documents accablants sur ce drame ici :
http://www.reopen911.info/
bon visionnage et passez le message.
Qu’un crétin se soit entouré d’imbéciles pour gouverner ne surprendra personne.
Ce qui est plus inquiétant pour nous, c’est que si on remplace le mot « Bush » par le mot « Sarkozy »,cet article devient prémonitoire sur les conclusions que nous aurons à tirer du règne de Sarkozy dans quelques années.
Un troll ne signe pas ses commentaires : il fait partie des courageux anonymes.
Loose change est un habile montage d’éléments choisis pour accréditer une thèse : celle du complot.
C’est un parfait outil de manipulation. Y’a pas que l’administration Bush qui sait utiliser cette technique…
Soit, et alors pourquoi tant de questions posées restent sans réponse de la part du gouvernement ? Ces éléments sont choisis et montés, certes, mais ils n’en restent pas moins véridiques.
Il y a quand meme enormement de choses tres louches, je ne soutient pas une conspiration, mais quand meme il y a bien trop de bizareries pour que ce soit aussi simple que ce qu’on veux nous faire croire…
a chacun de se faire son idée, mais il semble asser clair que nous n’avons pas la vérité sur ce drame et que ça cache quelque chose…
C’est justement ce genre de propos qui crédite cette thèse.
Un point important qui vous dérange peut-être, les lois de la physique, de la chimie et des techniques sont inébranlables. Elles sont tenaces et pugnaces. On viendra à dire que pour éteindre un feu rien de tel que de l’arrosé d’huile.
Ou mes professeurs m’ont raconté des conneries ainsi que Einstein, Newton, Lavoisier et consorts. Tout ce que j’ai appris et complété est à mettre à la poubelle avec les arguments avancés par la commission du 11 septembre. Sans parler des entraves de Bush. Alors pourquoi le faire s’il n’y a rien à craindre.
Et puis un regard très critique est apporté sur le plus grand crime de l’humanité ou les pièces à conviction ont été vite débarrassées. Bizarre vous avez dit bizarre ! Les soi-disant terroristes retrouvés bien en chair et en os dans un autre lieu vacant à leurs obligations. Si cela ne vous dérange pas, tant mieux pour vous mais pour beaucoup il y a trop d’invraisemblances sans tomber dans le « complot » ou la « manipulation ».
L’épisode du pentagone est encore plus marrant, c’est à ne plus vouloir prendre l’avion tellement l’extravagance est énorme.
Alors si vous vous contentez des écrits officiels tant mieux pour vous mais pour certains ce n’est pas suffisant et c’est tout à fait normal. C’est être citoyen que de se poser des questions. C’EST LA CITOYENNETE.
Pour palliet
Suivez bien l’actu sur L’IRAN dans les mois à venir vous vous rendrez compte si Loos change manipule!
Je suis prêt à suivre l’actualité sur l’Iran dans les prochaines mois (ce que je fais déjà par ailleurs).
Maintenant expliquez-moi ce qui va s’y passer puisque vous semblez disposer d’informations que j’ignore.
Je voudrais ensuite poser une question plus générale sur ce que l’on peut voir dans Loose Change et autres montages conspirationnistes sur le 9/11 : avez-vous vérifié les propos développés dans ces films ?
L’ensemble du documentaire est ainsi monté : on distille le doute, on utilise le mode interrogatif, ou interro-négatif, en permanence. En posant une question, on fait croire qu’on laisse à l’auditeur le soin d’y répondre, en lui fournissant quelques éléments « d’information », qui l’influencent sans qu’il ne s’en rende forcément compte.
Quelques exemples pour illustrer ce propos :
- Thèse : la fonte du métal a lieu à 1600 degrés, mais le kérosène ne peut pas fournir cette chaleur : ce sont donc des explosifs qui ont fait péter les tours du WTC. La preuve, de nombreux immeubles en métal ont brulé pendant des heures sans s’effondrer. Bien répété, avec la bonne phraséologie et la répétition d’images, c’est très crédible, on se dit que ben oui c’est vrai. Sauf qu’on n’a pas besoin d’attendre la température de fusion du métal pour que celui-ci perde ses qualités, et qu’on oublie une petite chose : tous les immeubles qui avaient brûlé n’avaient pas reçu en pleine poire un boeing, qui apporte tout de même un peu d’énergie cinétique à tout ça. Je peux tordre une barre d’acier sans attendre sa fusiuon complète, en lui donnant un bon coup dedans. Et puis, comme par hasard, on oublie de dire que certaines tours ont vu leur partie métallique s’effondrer, et pas celle en béton.
- Thèse 2 : regardez ces portaits des terroristes. Il y en a plein qui vivent en liberté en Arabie Saoudite ou en Tunisie. Aucune vérification possible, pas de sources, pas de vérification. Juste une information distillée : pas de vérification possible, juste un doute.
Enfin, je vous encourage à lire (ou au moins à feuilleter) le rapport - toujours en cours- sur l’analyse de l’effondrement des tours (comme quoi il y’a bien une enquête officielle sur le sujet contrairement à ce que les pseudos investigateur de Loose Change veulent nous faire croire) : http://www.nist.gov/public_affairs/releases/n02-14.htm
(Versac)
@ palliet. Sur quoi repose votre assertion ? Tous les experts confirment qu’il n’y a pas eu de trucage ? il ya aujourd’hui des centaines de documents, des photos prises par des amateurs, d’angles divers… Il faut la foi du charbonnier pour ne pas voir l’évidence..
http://www.nouvellesociete.org/5142.html
Pierre JC Allard
tres bon article, merci pour le lien. Il exprime bien un point de vue qui est de ne pas ceder a la crise paranoiaque conspirationiste, mais qu’on est en droit de demander des explications un peu plus credible face a l’ampleur de ce que cela a déclenché.
Apres petite reflexion, Bush et son administration ne sont pas incompetents… au contraire ils sont tellement forts qu’ils arrivent a faire passer les dirigeants de la plus grosse puissance mondiale pour des incompetents, ce qui permet d’avoir des reflexions comme « non ils sont pas capables de faire ça » et tout passe nikel !
Pour l’info générale :
« Le ministre de la justice américain, Alberto Gonzales, a présenté sa démission »
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-948124,0.html
27-08-2007
—-
Pour savourer l’apothéose finale :
« Mommy, why is the lying man still in charge of the law? » - Jon Stewart - VO - 7 min
http://keep-smiling-through.typepad.com/bgemp/2007/07/mommy-why-is-th.ht…
25-07-2007
Il n’y a plus besoin de faire de travail de journalisme concernant le 11 septembre… Vos réponses se trouvent dans ce dramatique mais impressionnant documentaire, « loose change » :
http://video.google.fr/videoplay?docid=6302880871177953720&q
je vous conseille fortement aussi ce doc, « oil, smoke & mirrors » :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-6305684796532777868&hl=fr
et retrouvez des dizaines de videos, temoignages et documents accablants sur ce drame ici :
http://www.reopen911.info/
bon visionnage et passez le message.
Pas brillant les commentaires aujourd’hui… Bon papier pourtant.
A propos du 9/11, je ne sais pas si c’est aproprié de ressortir ça pour tout et n’importe quoi. Néanmoins si vous voulez vous bouger, rendez vous à Bruxelles le 9 septembre :
http://virb.com/unitedfortruth_french
Pourquoi ? Mais est-il capable de mesurer la compétence le pauv’ garçon ? Il faut se souvenir qu’il n’était pas bon à grand chose, jeunesse dorée, très dorée et fils de.
Le niveau des commentaires baisse sensiblement dès lors qu’on évoque l’administration Bush et ses choix politiques….
Vraiment, ça commence à être gonflant ces histoires d’attentats orchestrés par la CIA, le FBI et autres organisation à 3 lettres… Non seulement ça détourne l’attention des vrais sujets évoqués dans ce papier, mais en plus c’est d’une crétinerie abyssale. Désoé de porter un jugement de valeur aussi fort sur une théorie assez en vogue en France depuis Meyssan mais ça commence à bien faire.
J’aimerais qu’on m’explique comment on peut mettre en oeuvre un tel complot au niveau gouvernemental, dont le résultat est la destruction de 3000 vies américaines et des dégâts matériels considérables en plein coeur du poumon économique du pays sans que la moindre fuite ne transpire. Ça demande une sacrée organisation, des tas de gens au courant, des agents fédéraux avec de gros cas de conscience et suceptible de cracher le morceau, surtout si c’est pour des résultats escomptés somme toute assez vague et hypothétiques !
Et puisque l’on parle de l’incompétence de cette administration qui a notamment été incapable de faire face à Katrina à la Nouvelle-Orléans, je ne vois vraiment pas comment ils auraient été capables de mettre sur pied une telle opération sans la moindre fausse note !
Qu’ils aient utilisé le 11 septembre, certes. C’est de l’opportunisme politique. Mais c’est tout de même négliger l’impact psychologique que cet événement a eu sur les politiques eux-mêmes… On ne peut leur prêter que des mauvaises intentions et un cynisme à toute épreuve. Il y a beaucoup de crétins bardés de diplômes et plein de bonne volonté dans l’équipe Bush. Malheureusement aujourd’hui l’enfer semble pavé de leur bonnes intentions…
Allez. On rembale les théories de conspiration et autre cagoules de carnaval. Le débat y gagnera en qualité.
Regarde l’histoire, c’est pas une premiere…
Apres comment cela « pourrait » etre possible, tres bonne question, mais des plus grandes encore se posent apres le visionage du documentaire (les fameuses fausses notes dont tu parles, ben c’est dedans, meme s’il faut admettre certains arguments capilotractés !).
Saurais tu expliquer tout ça, toi pour qui ça semble si clair au point de qualifier le doc de « crétinerie abyssale » ? L’as tu au moins regardé ?
De toute evidence, tu ne peux pas repondre a toutes les questions soulevées dans ce doc, alors sans proner la conspiration a 3 lettres, il faut quand meme etre bien credule pour gober la version officielle.
Quand a la reflexion sur le niveau des commentaires, il ne semble pas que tu l’ai relevé d’un poil avec ce ton un tantinet aggressif.
C’est justement ce genre de propos qui crédite cette thèse.
Un point important qui vous dérange peut-être, les lois de la physique, de la chimie et des techniques sont inébranlables. Elles sont tenaces et pugnaces. On viendra à dire que pour éteindre un feu rien de tel que de l’arrosé d’huile.
Ou mes professeurs m’ont raconté des conneries ainsi que Einstein, Newton, Lavoisier et consorts. Tout ce que j’ai appris et complété est à mettre à la poubelle avec les arguments avancés par la commission du 11 septembre. Sans parler des entraves de Bush. Alors pourquoi le faire s’il n’y a rien à craindre.
Et puis un regard très critique est apporté sur le plus grand crime de l’humanité ou les pièces à conviction ont été vite débarrassées. Bizarre vous avez dit bizarre ! Les soi-disant terroristes retrouvés bien en chair et en os dans un autre lieu vacant à leurs obligations. Si cela ne vous dérange pas, tant mieux pour vous mais pour beaucoup il y a trop d’invraisemblances sans tomber dans le « complot » ou la « manipulation ».
L’épisode du pentagone est encore plus marrant, c’est à ne plus vouloir prendre l’avion tellement l’extravagance est énorme.
Alors si vous vous contentez des écrits officiels tant mieux pour vous mais pour certains ce n’est pas suffisant et c’est tout à fait normal. C’est être citoyen que de se poser des questions. C’EST LA CITOYENNETE.
Désolé, mais tout « fouineur » que vous êtes vous n’apportez aucunes preuves… J’ai vu Loose Change. Eh bien non, je ne trouve pas ça convaincant. J’ai eu l’occasion d’entendre plusieurs avis d’experts bureau enquête accident et ils discréditaient unanimement les thèses de Meyssan sur l’avion du Pentagone.
Maintenant, trouvez-moi des contre-experts valables. Vous criez au loup, fort bien. Mais c’est à vous que revient la charge de la preuve qu’il existe. Si vos questions ne reçoivent pas de réponses, c’est surtout que personne de sérieux ne veut accorder de l’attention à ces billevesée. Et non, ça n’est pas sain pour les démocraties de succomber aux peurs paranoïaques infondées.
C’est arrivé dans le passé vous dites ? Oui, mais jamais avec un événement de cette ampleur. Et de manière générale on a su assez vite de quoi il en retournait (incendie du Reichtag, etc..)
Et puis quand même. Figurez-vous le risque énorme pris par un gouvernement de lancer une telle opération contre son propre peuple et le peu de probabilité que ça réussisse sans couac ou même apporte les résultats escomptés.
C’est quand même bien pratique ces théories où on peut tout affirmer sans rien prouver. On peut toujours accuser, ça ne mange pas de pain. Et si les preuves manquent, les réponses ne viennent pas ou les comploteurs invisibles, c’est tout simplement que la conspiration fonctionne ! Ah c’est beau raisonnement circulaire qui promet une longue vie à ce genre de lubies.
Mais tandis que vous continuez à vous nourrir d’histoires de barbouzes dignes de XIII, dans le vrai monde des choses se passent qui méritent l’intérêt des citoyens. Des vraies choses, avec de vrais gens qui affectent pour de vrai la vie des autres vrais gens.
@ pom 7848. Vous avec la tranquille assurance des ignorants. 44 000 personnes sont employés au seul NSA aux USA, dont la tâche principale est de faire et de défaire des complots… mais vous ne croyez pas aux complots. La CIA publie la liste de ses coups fourrés, incluant l’assassinat de Allende, la tentative d’asssasinat de Castro et des centaines d’arnaques, toutes niées en leur temps… mais vous ne croyez pas que le gouvernement des USA puisse mentir. l’histoire des USA est une suite de « sacrifices » consentis pour motiver à la guerre une population fondamentalement isolationniste, de l’explosion du Maine dans le port de La Havane à Pearl Harbour- (on connaissait les codes de l’amirauté japonaise et on a fait sortir les porte-avions ! ), en passant par le Lusitania, coulé chargé à bloc de munitions… mais vous les croyez incapables de détruire 3 édifices pour mettre en place une guerre en Irak pour controler le pétrole… dont le troisième, d’ailleurs est tombé tout seul..
« Loose Change » n’est qu’UN des éléments. Il y a des douzaines d’incongruités qui rendent absurde la these officielle de l’attentat du WTC. Lisez un peu, que diable, au lieu de faire la preuve qu’élevé dans une religion de mystères, vous avez une capacité INFINIE à ne pas voir la réalité. Je ne suis PAS un naif et je ne CROIS pas aux complots par habitude… j’ai seulement l’expérience de les reconnaitre quand ils sont si mal dissimulés.
http://www.nouvellesociete.org/5141.html
Pierre JC Allard
Il suffit qu’on remette en cause des théories improuvées et dont l’évocation vient comme un cheveux sur la soupe dans les commentaires du présent article pour que l’on soit de suite catalogué pro-Bush. Je vis aux Etats-Unis, qui plus est dans un milieu universitaire ou l’administration Bush n’est vraiment pas en odeur de sainteté. Comme une bonne partie de mes collègues, étudiants, etc je suis très critique de cette administration.
Parmi les milliers de gens qui bossent à la CIA, à la NSA au FBI il y a des démocrates et des républicains. Si un complot de cette ampleur a pu être organisé, cela implique que de part et d’autre du spectre politique, les deux partis au pouvoir se sont mis d’accord pour que cet attentat soit mené à bien. Franchement, je ne vois pas les démocrates se laisser écarter du pouvoir aussi longtemps sans utiliser une telle information contre l’administration en place.
Je m’arrête là… Je ne vois pas l’intérêt de me battre contre les moulins à vent. Bientôt on va me sortir que j’ai « gobé » l’histoire de Neil Armstrong sur la Lune. Et puis tant qu’on y est la Shoah n’a jamais existée et n’est qu’une manipulation, oeuvre d’habiles politiciens juifs pour obtenir un foyer national juif en Palestine…
Cf. « The Power of Nightmares - The Rise of the Politics of Fear » (Adam Curtis - BBC 2004 - VO - 2 h 58 min) qui fait l’historique de cette évolution depuis les années 50 et en montre assez bien la logique d’ensemble.
Pourquoi UN-COM-PETENT… Je crois qu’il y en a plusieurs.
Je ne me souviens pas de son nom mais il s’occupait de la sécuritée des états, donc au niveau fédéral, lors du cyclone de la Nouvelle Orléans. C’était un copain de Bush et sa spécialitée c’était les chevaux. On a vu les résultats.
G.Bush s’entoure de ses amis, s’ils sont incompétents, c’est pas de sa faute puisque ce sont ses amis.
J’suis pas bête, j’suis douanier.
(Fernand Reynaud)
Pourquoi ? Parce qu’il n’a aucune importance…
http://www.nouvellesociete.org/5064.html
PJCA
Cracher sur les victimes de la tragédie ? Sais tu de qui vient l’initiative de Loose Change ? SVP renseigne toi un peu.
Ton commentaire est pathetique… disculper les islamistes ? attardés de gauche ? Non mais relis toi un peu…
Les americains une grande démocratie ? Des leçons a donner a tous les niveaux ??? Non mais tu connais un peu l’histoire de ce continent ???
T’es bien formatté ! :)
A la lecture d’un certain nombre de contributions sur quel que sujet que ce soit, on constate l’émergence de plusieurs types de contributeurs. Il y a ceux qui argumentent et éclairent la question posée de façon enrichissante, on leur pardonne alors les excès de language quand l’émotion anime un sujet, et il y a ceux qui sous couvert d’angélisme se rangent du côté de la négation, invalidant tout propos différent parce que « ça ne se fait pas » ou « ça ne se pense pas ». Ca donne le souffle court et rend le discours saccadé mais invariablement j’entends une petite musique où un bruit de bottes flotte, diffus, lointain mais persistant comme un air qui trotte dans la tête et dont on peut plus se débarrasser.
http://20six.fr/phase3/art/1224742/
http://20six.fr/phase3/art/1224742/
Je ne suis pas certain qu’incompétent soit le bon terme: je dirais plutôt qu’il s’est entourré de magouilleurs. Ceux qui ne l’étaient pas ont quitté dès le premier mandat (je pense entre autres à Collin Powel qui, le pauvre, en a bavé et a terni sa réputation pour ce président…)
Enfin, j’ajouterais qu’il n’est pas surprenant de voir les gens quitter le président vers la fin du second mandat. Comme le dit le mot second, il n’y en aura pas de troisième. C’est toujours comme ça aux USA. Dans le cas présent, c’est seulement un peu plus tôt que d’habitude.
Loi De PARKINSON :
Cette loi veut que plus une entreprise grandit, plus elle engage des médiocres surpayés. Pourquoi ?
Tout simplement parce que ses cadres en place veulent éviter la concurrence. La meilleure manière de ne pas risquer d’affronter des rivaux dangereux, c’est
d’engager des incompétents. La meilleure manière de leur ôter toute volonté de faire des vagues est de les surpayer.
Ainsi les castes dirigeantes sont-elles
assurées d’une tranquilité permanente.
Rien n’inquiète plus une entreprise qu’un esprit novateur qui l’oblige à se remettre en question.
Bernard Werber (Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu)
N’est-ce pas valable pour l’entreprise Bush ? :-))
La grosse mode actuelle chez les néo-cons c’est la pensée de Strauss, médiocre philosophe allemand passé à l’ouest et défendant le cynisme en politique à la sauce machiavel. Dès les années 90, un « intellectuel » du genre Huntington, proche du parti républicain, publie son article sur la « Guerre des Civilisations », dressant peu ou prou une analyse binaire du monde comme il va. Dès la fin des années 80, Baghdad est en ligne de mire ; la parenthèse Clinton permettra aux néoconservateurs d’affûter leur couteau. Dès janvier 2002, le « prophète » Donald-Duck-Rumsfeld brandissait, devant un congrés rétif à son désir subit d’un groz effort de guerre,la menace non moins groz d’un attentat massif frappant le sol chéri de la patrie étazunienne.
Le 11 septembre est une opération bâtie de toute pièce par les Etats-Unis. Osama Ben Laden est un épouvantail qui jusqu’au début (bien avancé) des 90’ investissait benoîtement chez Carlyle, petit fond d’investissement présidé par l’individu du même nom et comptant dans son C.A. les Bush, Cheney et autres bachibouzouks de relatif renom. Cheney possède Halliburton, qui très accessoirement équipe l’armée américaine en godasses et liquettes, et, plus substantiellement, représente l’une des première firmes pétrolières texanes.
Le club Bush, lequel, faut-il le rappeler, ne représente que la face visible du gouvernement US, a orchestré le 11-9 à seule fin d’agir sans l’aval de l’ONU dans une opération guerrière devant engager les USA de longues années au vu et su du monde entier. Autrement, comment faire.. ?
Reste que, et comme le Président Eisenhower s’en fit directement l’avertisseur public dans son discours du 17 janvier 1961, la Seconde Guerre Mondiale s’est traduite aux USA par la séparation définitive entre le Politique (supposé démocratique) et ce que le sus-cité voulût appeler le « Complexe Militaro-Industriel » - en clair la collusion stratégique entre les tenants de l’industrie lourde et ceux de l’armée.
Sans entrer dans des considérations trop « exotiques » pour être dites ici, il est bon de rappeler à quel point la pyramide américaine est devenu opaque au point d’avoir pu voir ses ‘dirigeants’ mentir sans ménagement à l’humanité toute entière quant aux mobiles réels de son intervention armée au pays du méchant Saddam. Alors les « tas de gens au courant, des agents fédéraux avec de gros cas de conscience et suceptible de cracher le morceau » quoi qu’il en soit existent s’il ne s’agit pas tout simplement, via ses représentants sur la scène du monde, du peuple américain : - pas d’Armes de Destruction Massive, - un lien entre Saddam et Ben Laden simplement inexistant, - un Ben-Laden toujours « en fuite »… Où est l’incohérence ? Sans parler d’un NORAD incapable de protéger, bien que la France elle-même eût averti les ricains via ses services secrets de l’imminence d’une attaque massive, - incapable de protéger le centre névralgique du commerce mondial - le WTC… Ni de deux tours techniquement conçues pour résister à telle épreuve et s’effondrant instantanément, et selon une verticale parfaite, sur des centaines de mètres.
Reste que, comme évoqué succintement plus haut, le problème est en réalité bien plus profond.
Il n’y a pas que lui ! regardons comme ça se passe en France !