Les commentaires sur Rue89
Par Laurent Mauriac | Rue89 | 28/08/2007 | 18H23
Les commentaires sur Rue89 dérapent souvent. Comment y remédier et améliorer la qualité des échanges ? Ce forum est ouvert pour recueillir vos suggestions et y répondre.
Synthèse des premiers échanges, le 27/9 :
Le principe des commentaires, débattu dans la colonne du même nom, et du système de notation n'est pas remis en cause. Ils permettent selon vous de compléter des articles, de générer des débats, en autre avec les journalistes, ce qui est très apprécié.
Mais comme le précise Sinclair, la tâche est rude lorsqu'il s'agit de « concilier liberté d'expression et niveau minimum du débat ainsi que minimum de politesse et d'argumentation ».
Beaucoup d'entre vous refusent en tout cas que les journalistes fassent eux-mêmes un classement des meilleurs commentaires, comme cela a pu être suggéré, un système trop subjectif à leur goût.
Mais pour concombrevert, « Rue89 reste le meilleur site de discussion. Les quelques âneries sont encore supportables. Des fois il en faut, pour lancer un pavé dans la mare. »
»
- 4007 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
97
(Pour réagir, connectez-vous)
De caro
délinquante avérée | 20H48 | 28/08/2007 |
Bonsoir,
J'apprécie beaucoup vos efforts pour faire participer les riverains aux discussions suscitées par les articles. Les problèmes rencontrés ne viennent-ils pas du succès de Rue89 ?
Aux débuts du site, c'était plutôt des militants qui venaient. J'ai eu l'adresse par une liste et puis, la notoriété, les textes mis en lien sur de nombreux sites (j'ai vu plusieurs liens sur Rezo, par exemple) le nombre de riverains s'est étoffé. Je soupçonne même des « spécialistes professionnels » venir semer le souk, heueueu, la zone, en fermant systématiquement les commentaires non conformes à leurs idées.
La validation a priori ? impossible à mon avis, à moins que vous ne couchiez sur le site, bien trop d'articles et de commentaires pour que ce soit réalisable.
Faire remonter les commentaires intéressants ? Ce n'est pas spécialement objectif, bien que j'ai assez confiance en votre jugement, mais le problème reste entier avec les réponses aux commentaires.
Alors ? Bin, pas facile : -) Peut être un droit de veto ? ou la possibilité de faire remonter le nombre de pastilles d'un commentaire à 3 minimum après plusieurs clics, bien qu'il ait été replié ? J'ai réussi à le faire, mais très rarement. Cela doit dépendre du nombre de votes « négatifs ». Il faudrait, du coup, un moyen pour comptabiliser les votes « positifs » qui viendraient contre-balancer les « négatifs ».
La charte ? super, mais bon, pour naviguer et commenter sur d'autres sites, je vois que la charte est loin d'être respectée.
Bon, avec tout ça, pas beaucoup de propositions. Mais je compte sur un bon brain storming de votre côté.
Bien à vous
à caro
De Guillemette Faure
Eco89 | 03H15 | 30/08/2007 |
Caroline,
Vous soulevez un point qui me travaille en disant « ce n'est pas spécialement objectif ». Est-ce qu'il faut être objectif ? Est-ce qu'à côté des appréciations quantitatives des commentaires, il ne pourrait pas y avoir aussi des coups de coeur ?
à Guillemette Faure
De caro
délinquante avérée | 11H27 | 30/08/2007 |
Guillemette,
J'ai parlé d'objectivité uniquement si les journalistes pensent faire remonter certains commentaires et je me demandais en fait suivant quels critères ils le feraient. Les coups de coeur ? super, mais il y a risque de polémique (coup de coeur pour les uns, nullité pour les autres etc), à moins que seul l'auteur de l'article puisse le faire. A ce moment, oui, il pourrait se prononcer sur la pertinence des commentaires se rapportant à son texte et personne n'aurait rien à dire.
Vivent les personnes qui ont encore un coeur !
; )
De gargamelle
21H35 | 28/08/2007 |
D'accord sur tout. Faire monter le débat, mais délicat cependant, ne pas trop frustrer…et vous le savez, il y a défouloir, miroir, valorisation…. de la fexation dans l'air ! mais votre approche est bonne allez y à donf.
De belzaza
conteuse passionnée et téléprospect... | 21H41 | 28/08/2007 |
Bonjour à tous,
C'est vrai que les commentaires ont baissé de niveau depuis qq mois et même pire ça devient limite acceptable voir illicite dans les propos. On sent bien que c'est l'affaire de petitts groupes qui cherchent à empêcher tout débat ( cf discussion sur la pédophilie)
Je me suis renseignée, on apppelle ça des trolls (si j'ai bien compris) Techniquement on peut retrouver l'IP de la personne et de toute façon pour pouvoir voter il faut s'inscrire. Mais a-t_on le droit d'empêcher qq de voter ?
On peut en tout cas réfléchir à une charte anti-troll, c'est à dire qu'un vote doit rester individuel.
A suivre…
à belzaza
De caro
délinquante avérée | 21H58 | 28/08/2007 |
Les « trolls », comme vous dites, changent d'IP comme de chemises. Il y a différents moyens de naviguer sur internet d'une manière tout à fait anonyme. Il faut donc trouver le moyen de les empêcher de nuire au débat en les empêchant de fermer les commentaires, fermer leurs propres commentaires, signaler ceux qui sont racistes, antisémites etc Mais ils ont de la constance et de la suite dans les idées …
à caro
De gargamelle
22H19 | 28/08/2007 |
fermer des commentaires racistes, et antisémistes ; m'ouais, c'est pas un peu du genre « censure »… ? je ne suis ni raciste, ni antisémite, il me parait intéresseant d'évaluer les réactions…(cela peut être un bon indicateur) et puis quoi merde alors n'a-t'on pas le droit d'être….ou pas ? Yes c'est pas bien….mais … pour mieux les combattre, il ne faut pas les ignorer.
à gargamelle
De caro
délinquante avérée | 22H59 | 28/08/2007 |
Ce n'est pas du tout de la censure de ma part, mais il existe des lois en France sur le racisme et l'antisémitisme et Rue89 est responsable de ce qui se publie sur sont site.
Certains sites ont maille à partir avec la justice parce qu'ils n'ont pas enlevé assez rapidement quelques posts au goût plus que douteux.
à caro
De Laurent Mauriac
(auteur)
Rue89 | 22H28 | 28/08/2007 |
A signaler, pour lutter contre les fameux « trolls », cette astuce contenue dans un logiciel : faire en sorte que leurs messages ne soient plus lisibles que par eux-mêmes… Comme l'explique un article sur le site Ecrans (de Libé) :
« Il [le troll] pourra ainsi continuer à lancer de virulentes diatribes en croyant profiter d'un large public, alors qu'en réalité tous ses messages seront masqués aux internautes “normaux”. »
http://www.ecrans.fr/Sur-Internet-plus-personne-ne-vous,1999.html
Personnellement, je doute de l'efficacité d'un tel système. Nombre de ces trolls sont loin d'être débutants techniquement et le petit jeu de course poursuite avec les administrateurs système n'est pas sans rappeler celui auquel se livrent concepteurs de virus et éditeurs de logiciels anti-virus. Le BA-ba étant la création de comptes multiples pour parer le bannissement d'un numéro IP.
Comme le suggère un brillant article de uZine, un troll aura généralement plus de temps à consacrer à son maintien qu'un administrateur ou un modérateur ne pourra en consentir pour le chasser. Preuve que le phénomène n'est pas nouveau, cet article remonte au 30 août 2001. Il reprend en exergue ce qui apparaît à ce jour comme l'arme la plus efficace : « Don't feed the troll ». Autrement dit, ignorez-les.
http://uzine.net/article1032.html
Parmis les « règles de survie » proposées dans l'article :
« Ne jamais sembler donner raison au troll. Par exemple, proscrire tout message qui commence par “sur ce point tu as raison mais…” ; “la question est intéressante mais…”. Pour la bonne et simple raison que le troll ne suit jamais les règles de la discussion (définitions des termes, échange d'arguments, réponses aux questions). »
à Laurent Mauriac
De Adarshini
Idéaliste | 08H19 | 29/08/2007 |
Le problème, c'est qu'il y a toujours quelqu'un pour répondre au troll et à ses propos provocateurs. Tout le monde ne connait pas ce genre de « phénomène »…
Si on censure le troll, il tentera de se faire passer pour une victime (et ça retombera sur rue89)
L'inscription obligatoire n'empêchera pas le trollage, mais au moins ça ne le facilitera pas (et le troll finit toujours par s'emmêler les pseudos) et il sera plus facilement « suivable » dans son attitude (car un seul propos un peu provoc ne fait pas le troll)
Je vois aussi au moins un intérêt au repliage de commentaire : on peut faire replier un trollage. Et ça, c'est déjà pas mal (c'est le flop du troll)
à Laurent Mauriac
De
20H26 | 29/08/2007 |
vous avez raison un « troll » a et/ou prend du temps pour « saquer » une discussion
donc à quoi sert une charte ?
sinon vous travaillez bien. si vous avez du temps faites comme pierre haski de la présence télévisuelle
ou radiophonique pour vous faire encore plus connaitre !
De sinclair
22H17 | 28/08/2007 |
Difficile de conciler liberte d'expression et niveau minimum du debat ainsi que minimum de politesse et argumentation.
Au vu de la liberte totale d'expression je trouve qu'il y a peu de debordements reels a moins que vous ne les supprimiez tout de suite
Plus genant le systeme de repliement des post qui ont le defaut d'etre tres sensible aux premieres appreciations.
La encore pas de solutions definitives comme il y a beaucoup d'exemples autour des notes d'opinions sur la toile il ne sera pas necessaire de reinventer le fil a couper le beurre
Il serait dommage de se priver du systeme de courageux anonyme qui fait la richesse de ces post amis aussi le souci
Bon courage nobody is perfect
De Robert Marchenoir
22H54 | 28/08/2007 |
Le repliage des commentaires me paraît une idée baroque et profondément anti-Web. Il s'agit en réalité d'une censure qui ne dit pas son nom, puisque il est trop fastidieux de déplier systématiquement tous les commentaires.
De surcroît, comme la rédaction l'a relevé, il suffit d'un (ou deux ? ) lecteurs hargneux voulant éliminer les opinions qui leur déplaisent pour replier un commentaire.
C'est une façon de privilégier les commentaires conformes à la ligne politique du site, puisqu'on peut supposer que celle-ci se retrouve dans l'équilibre des lecteurs. Du coup, il serait plus honnête pour la rédaction de dire : si vous n'êtes pas de gauche, nous éliminerons votre commentaire. Au moins ce serait clair.
Mais les notes attribués à certains de mes commentaires, difficilement classables à gauche, montrent que le public de Rue 89 est loin d'être monocolore…
Toutefois je suis d'accord que le poids des commentaires insultants, dépourvus de fond, écrits n'importe comment, est trop important.
L'idée de la discrimination positive est intéressante. Elle est moins franchouille hargneuse et plus Web mondialisé. Ce genre de mécanisme fonctionne mieux, en général, sur le Web. Cependant, s'il s'agit de déplacer vers le haut les commentaires mieux notés, cela rompra le fil de la discussion.
La modération, a priori ou a posteriori, prend du temps, mais est intéressante. Cela dépend beaucoup des commentaires que vous attirez. Certains blogs n'attirent pratiquement que des commentaire de qualité. D'autres sont des poubelles. C'est une alchimie mystérieuse.
L'autre truc est de rendre l'inscription obligatoire, mais attention : en la rendant beaucoup plus facile. La fenêtre d'inscription doit être directement au-dessus de la fenêtre de commentaire, comme sur un blog. Le grand nombre de commentateurs anonymes montre que la procédure d'inscription actuelle n'est pas du tout ergonomique.
Cela éliminerait aussi le double affichage gris/noir. Là encore, ce dispositif revêt un aspect « punition » qui est très français, très vieille société, très trotsko, très petit chef, et pas du tout Web.
Le gris est illisible. Par conséquent, en instaurant ce mode d'incitation négatif, on punit, non pas seulement le commentateur, mais tous les lecteurs. Et on se permet en plus de se foutre de leur gueule (très français, ça aussi), en les mettant au pilori sous l'appellation de « Courageux anonyme » (que certains commentateurs confondent d'ailleurs avec un pseudo choisi).
Respectez la liberté des gens, bordel ! Vous vous appellez Rue 89, non ? Donc, assumez vos responsabilités : si vous donnez la liberté aux gens de s'inscrire ou de ne pas s'inscrire, ne leur dites pas après : en fait t'es une couille molle, et on va t'afficher en gris pour mieux te le faire sentir.
Si vous voulez, pour des raisons x ou y, que les gens s'inscrivent, alors rendez l'inscription obligatoire. Ayez le courage de vos décisions. Alors, oui, vous passerez à vos propres yeux pour de sales fascistes autoritaires et non de merveilleux gauchos humanistes, mais il est temps de devenir adultes : Libé est derrière vous, non ?
Bien sûr, exiger l'inscription diminue le nombre de commentateurs, mais il faut savoir ce qu'on veut. Si ça élimine aussi la pollution, ça pourra faire, au contraire, revenir des gens actuellement dégoûtés.
En plus, ça incite au dialogue que l'on espérera constructif, à la conversation prolongée entre commentateurs. S'adresser à Bébert ou à Roro, c'est quand même plus pratique et plus convivial que d'écrire : « Courageux anonyme du 27 août à 11 h 45, je pense que t'es un gros con et que tu viens de publier un tas de boue ».
Autre truc pour ne pas perdre des commentateurs intéressants en exigeant l'inscription : éliminer le besoin de s'identifier à chaque visite. Tous les blogs font ça. Pourquoi ne mettez-vous pas un cookie sur l'ordinateur du lecteur ? C'est l'une des caractéristiques fondamentales qui fait l'attrait des blogs.
Avant d'essayer la modération, qui est un peu l'arme atomique tactique et prend beaucoup de temps, j'essaierais, si j'étais vous, l'inscription obligatoire, à condition de la rendre en même temps ausi facile que sur un blog, ainsi que je l'ai indiqué.
Et puis publiez une charte des commentaires. Courte. Simple. De bon sens. Pas trop politiquement correcte, pas trop balai dans le cul, pas trop Ségolène Royal, pas trop américaine, quoi.
Quant à la notation par les lecteurs, c'est certainement un multiplicateur de consultation (on revient fréquemment voir son commentaire pour consulter sa note), mais, pour ma part, je supprimerais le repliage de commentaires.
Le repliage -- et cela vaut même pour des commentaires médiocres -- instaure un mode de relation très agressif et insécurisant avec le lecteur. Cela fausse dès le départ le contrat social entre le lecteur, le site et la communauté.
Ce contrat implicite, il dit : je suis libre de m'exprimer, et les autres sont libres de me juger. Et de répondre ce qu'ils veulent. Ou de ne rien dire. De me prendre pour un génie. Ou pour un sale con. Autoriser le repliage lié à la note, c'est favoriser celui qui ne fait aucun effort et ne s'implique pas, et se contente de donner des mauvais points en cliquant sur « nul ». Si j'écris de la merde… eh ben, tout le monde verra que j'écris de la merde.
Vivre et laisser vivre. Liberté et responsabilité.
à Robert Marchenoir
De Pascal Riché
Rue89 | 06H54 | 29/08/2007 |
Merci Robert, intéressant. Mais vous vous trompez sur l'inspiration « trotsko-franchouillarde » de l'usage de l'encre grise ou du terme « courageux anonyme ». Ce sont des pratiques inspirées d'autres communautés du Web, comme celle de slashdot :
http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_Coward
à Robert Marchenoir
De Laurent Mauriac
(auteur)
Rue89 | 08H18 | 29/08/2007 |
Merci pour toutes ces suggestions.
L'inscription des membres et la connexion au site seront grandement facilitées dans la prochaine version (fin septembre ou début octobre).
Une charte des commentaires est sur le point de figurer en lien sous chaque article. La voici :
http://www.rue89.com/charte-des-commentaires
Nous avons songé à ne laisser que les membres de Rue89 commenter. C'est une piste intéressante. Voilà ce qui nous a freiné jusqu'ici : d'abord, on doute que les « courageux anonymes » les moins constructifs seraient dissuadés d'intervenir s'ils devaient s'inscrire. Et puis ce n'est pas parce qu'on est inscrit qu'on est forcément plus pertinent…
Lorsque nous avons imaginé ce système de « courageux anonyme » nous voulions à la fois inciter les gens à s'inscrire, sans entraver la liberté d'expression de ceux qui ne souhaitent pas devenir membres. Mais peut-être est-il difficile de tenir ces deux objectifs. Nous allons y réfléchir.
J'en viens à votre principale critique : le repliage. Je vous rejoins en partie sur les défauts du système. J'avais aussi pointé la possibilité pour une « caste » d'utilisateurs d'intervenir en fonction de sa sensibilité et d'écarter des messages pourtant constructifs.
Pourtant, le bilan que nous pouvons tirer de ce système est plutôt encourageant. Nous constatons qu'il permet de retirer de la lecture une majorité de commentaires qui freinent la discussion au lieu de la faire avancer. Nous réfléchissons cependant à aux moyens de raffiner le système pour le rendre plus pertinent et d'en corriger les défauts. Par exemple, l'idée de pondérer les votes en fonction du parcours des membres sur le site, de leur participation et de leur pertinence.
à Laurent Mauriac
De Bonobo35
09H22 | 29/08/2007 |
Bonjour Laurent ,
Je ne comprends pas l'idée de « pondérer les votes en fonction du parcours des membres sur le site , de leur participation et de leur pertinence . »
Comment ? sur quels critères ? je ne vois pas .
Merci de m'éclairer.
Salutations riveraines .
à Bonobo35
De Laurent Mauriac
(auteur)
Rue89 | 19H15 | 29/08/2007 |
Il s'agit d'un système qui consisterait à donner aux visiteurs de Rue89 des points au fur et à mesure de leur fréquentation du site et de leurs interventions, pour récompenser leur fidélité et leur participation. Un peu comme les « miles » offerts par les compagnies aériennes. En gagnant des points, leurs détenteurs se verraient conférer un poids plus important dans la vie de la communauté, à commencer par l'évaluation des articles et des commentaires.
De tels systèmes sont utilisés par de nombreux sites participatifs. Le site américain Nowpublic donne à ses membres des sortes de blasons (« good member », « editor », etc.)
http://www.nowpublic.com/newsroom/tips/member_guide
Le site français Obiwi (cousin de Rue89) utilise un système semblable, ici expliqué dans Ecosphère, le blog d'Emmanuel Parody :
http://ecosphere.wordpress.com/2007/05/29/obiwi-collaboratif-ugs-pro-am/
Ces démarches visent à s'appuyer sur la communauté pour enrichir et améliorer le site.
à Laurent Mauriac
De
20H21 | 29/08/2007 |
très bonne idée ! (avec ça je ne vais pas gagner de points mais si il y a une prime à la fidélité ! )
à Laurent Mauriac
De LB
03H20 | 17/09/2007 |
Coucou,
Celui qui fréquente le plus a le plus de poids ? ? ? C'est bien de cela qu'il s'agit ? ? ?
Cela permettrait d'éviter certaines dérives (les trolls)…
Par contre, ce qui me gène, ce sont les aspects d'homogénéisation, de censure et d'égalité…
Vous imaginez un pays ou des élections se dérouleraient dans un tel système ? ? ?
Cela me semble extrèmement pernicieux…
Malheureusement je n'ai pas de solution à proposer…
LB
à Laurent Mauriac
De Le Yéti
yetiblog.org | 16H24 | 29/08/2007 |
« on doute que les “courageux anonymes” les moins constructifs seraient dissuadés d'intervenir s'ils devaient s'inscrire. »
Beaucoup en seraient, je pense, dissuadés s'ils leur fallait confirmer leur inscription par e-mail (comme c'est le cas pour confirmer une commande ou un vote à une pétition sur le web).
Les plus accros seraient au moins identifiés. Pourraient être avertis en cas d'excès. Je doute que ceux-ci multiplient les adresses e-mail à l'infini pour échapper à cette identification.
Qu'on s'entende bien : le but n'est pas de censurer, mais de responsabiliser. Chacun est libre de dire ou d'écrire ce qu'il veut, mais en engageant sa responsabilité. Pas en crachant ses invectives ou en lançant ses pierres bien caché et protégé au milieu de la foule des « courageux anonymes ».
De Servais-Jean 4591
alpha-béta | 01H33 | 29/08/2007 |
C'est vrai qu'il y a beaucoup d'injures et d'aneries diverses dans les commentaires, mais je ne pense pas qu'il y ait un système pour y remédier. Ce sont, la plupart du temps, des CA. Pour ma part je ne lis que les commentaires en « gras » et je lis les autres s'ils me sont utiles pour comprendre.
De
06H10 | 29/08/2007 |
Il y a le systeme du site IMDB .Après inscription obligatoire, les commentaires ne sont publiables qu'à compter d'un minimum conséquent de lignes écrites (avec, j'imagine, un robot capable de verifier que l'on ne colle une ligne de tttttttttt sous une autre de zzzzzzzzzz ! ).
Est rajouté un « message board » à chaque fois où ,là, sont refoulés tout ceux qui ont la flemme ou l'incapacité de mettre leur prose en mots rangés et alignés….
Ca marche très bien ! D'un côté des VRAIS commentaires et de l'autre ,à 90%, tous les hargneux, débiles, déplacés…etc.
http://www.imdb.com/title/tt0064040/
De Olhiver
21H52 | 17/09/2007 |
De grâce, non ! ! On n'est jamais trop concis ! ..
De Ehim
ehim.over-blog.com | 06H57 | 29/08/2007 |
Rue 89 est un peu victime de son succès et on peut pas s'en plaindre.
La procédure actuelle de repli des commentaires en fonction des votes me paraît particulièrement intéressante et permet de décourager ceux qui ne viennent sur le site que pour créer des polémiques stériles.
Il serait peut-être même intéressant d'éliminer complètement les commentaires concernés à partir d'un certain nombre de votes totalement négatifs, nettement majoritaire par rapport au nombre total de votes. Ca découragerait leurs auteurs.
Une procédure obligatoire d'inscription serait déjà un premier pas pour se débarrasser des « Courageux anonymes » qui ne postent des commentaires que par provocation ou pour occuper leur temps libre (trolls et faux amateurs).
Quant à l'idée de placer les commentaires bien notés en tête, elle est excellente, surtout si cela évolue en temps réel, mais j'y vois deux inconvénients :
- ces commentaires seront retirés du fil dans lequel ils sont inclus, ce qui fera perdre leur sens à un certain nombre d'autres qui les suivaient.
- si tous les bons commentaires sont en tête, personne n'ira plus lire ceux qui seront en fin de liste. Donc, de ce fait, de nouveaux commentaires valables auront du mal à être repérés pour être placés en tête.
Il y a donc peut-être des astuces à trouver pour que ce système fonctionne correctement.
Au pire, le remède radical est la modération. Pourquoi ne pas faire confiance à Rue 89 pour éliminer les commentaires injurieux, déplacés ou inutilement provocateurs et leurs auteurs si ils persistent (d'où la nécessité d'une procédure obligatoire d'inscription) ?
à Ehim
De Laurent Mauriac
(auteur)
Rue89 | 07H56 | 29/08/2007 |
Au sujet de la mise en valeur des meilleurs commentaires en les plaçant en tête de liste (ce qui répond aussi à une préoccupation exprimée plus haut par Robert Marchenoir) : l'idée serait d'avoir un lien permettant de les retrouver dans leur contexte, insérés dans le fil de la discussion. Ainsi, ce fil ne serait pas rompu. Les messages distingués ne seraient pas déplacés mais simplement copiés et consultables à deux endroits : le best-of et le fil de discussion.
à Laurent Mauriac
De Ehim
ehim.over-blog.com | 09H14 | 29/08/2007 |
L'idée paraît intéressante. A tester pour voir si on ne perd pas la cohérence du débat.
L'intérêt supplémentaire est qu'on minimiserait l'aspect forum (avec les face-à-face ou les digressions n'ayant rien à voir avec le sujet que ça implique) tout en favorisant un contenu plus en rapport avec l'article lui-même.
Pour reprendre l'idée exprimée par Le Yeti ci-dessous, c'est vrai que l'inscription (la confirmation par mail, si je ne m'abuse, c'est déjà le cas) permettrait peut-être de responsabiliser la plupart des intervenants (pas les trolls malheureusement). Par contre, le risque est d'avoir beaucoup moins d'intervenants, moins de spontanéité, et de devenir une sorte de club fermé.
à Laurent Mauriac
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 19H20 | 29/08/2007 |
Je partage l'avis de Yeti ( ? ) que trop de précautions et trop d'entraves à la liberté d'expression risquerait de se reveler un piège pour la vivacité et l'interet du site.
Il faudra choisir :
si on veut animer un débat sans trop de prétentions et trop de barrières
on aura des commentaires de qualité très variables, mais même ceux qui d'habitude préfèrent se taire ou qui n'ont pas toujours le temps qu'il faudrait pour pondre un commentaire (mon cas…) ;
si l'on vise le TOP, on aura lemonde bis, abonnement obligatoire en moins.
à Laurent Mauriac
De Olhiver
22H04 | 17/09/2007 |
Oui, trois fois oui, aux repliages des commentaires ineptes. C'est un vrai gain de temps, qui permet d'en lire plus.
Mais qu'est-ce qu'un bon commentaire ? Est-ce un commentaire qui m'informe ? Me dérange, me fait réfléchir ? Me fait rire ?
Et qui décide de ce qui est bon ou ne l'est pas(question déjà posée, je crois) ?
Quant à promouvoir l'un d'entre eux, attention tout de même : de là à céder à la tentation de le reformuler, il n'y a qu'un pas..
De
07H05 | 29/08/2007 |
Je me contenterai de reprendre la suggestion que j'avais faite dans un autre article sur le sujet :
n'accepter que les commentaires de celles et ceux qui se sont dûment enregistrés.
Cette opération n'est pas difficile. Que ceux qui veulent s'engager prennent leurs responsabilités, sous leur nom ou sous un pseudo (j'utilise un pseudo pour raisons professionnelles), mais en confirmant leur engagement par e-mail. Je pense qu'une bonne partie des aboyeurs patentés sera ainsi dissuadée. Ou facilement repérée.
Votre proposition de mettre en avant les commentaires les mieux notés ne me semble pas pertinente. Cette mesure n'évitera pas la notation d'opinion (je vote contre, non pour sanctionner la qualité d'un commentaire, mais parce que l'avis exprimé est différent du mien). Pire, ce défaut risque d'en être renforcé.
Pour finir, ne noircissez tout de même pas trop le tableau des commentaires. N'oubliez pas qu'une bonne partie du succès de Rue 89 leur est, je pense, dûe. Et que parfois, les messages même maladroits, mal ficelés, incantatoires ou vocifératoires portent en eux un éclairage sociologique intéressant. Vouloir lisser à tous prix ces défoulements d'opinion coupe rapidement un support médiatique de la réalité sociale de son environnement (le syndrome de l'élite versus la France d'en bas).
De Le Yéti
yetiblog.org | 07H09 | 29/08/2007 |
NB : contrairement à ce que laisse penser l'en-tête « Courageux anonyme » de mon commentaire de 8h05, je suis bien clairement identifié : Le Yéti.