Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
Les commentaires sur Rue89
Les commentaires sur Rue89 dérapent souvent. Comment y remédier et améliorer la qualité des échanges? Ce forum est ouvert pour recueillir vos suggestions et y répondre.
Synthèse des premiers échanges, le 27/9:
Le principe des commentaires, débattu dans la colonne du même nom, et du système de notation n'est pas remis en cause. Ils permettent selon vous de compléter des articles, de générer des débats, en autre avec les journalistes, ce qui est très apprécié.
Mais comme le précise Sinclair, la tâche est rude lorsqu'il s'agit de "concilier liberté d'expression et niveau minimum du débat ainsi que minimum de politesse et d'argumentation".
Beaucoup d'entre vous refusent en tout cas que les journalistes fassent eux-mêmes un classement des meilleurs commentaires, comme cela a pu être suggéré, un système trop subjectif à leur goût.
Mais pour concombrevert, "Rue89 reste le meilleur site de discussion. Les quelques âneries sont encore supportables. Des fois il en faut, pour lancer un pavé dans la mare."
- 3048 visites
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Bonsoir,
J'apprécie beaucoup vos efforts pour faire participer les riverains aux discussions suscitées par les articles. Les problèmes rencontrés ne viennent-ils pas du succès de Rue89 ?
Aux débuts du site, c'était plutôt des militants qui venaient. J'ai eu l'adresse par une liste et puis, la notoriété, les textes mis en lien sur de nombreux sites (j'ai vu plusieurs liens sur Rezo, par exemple) le nombre de riverains s'est étoffé. Je soupçonne même des "spécialistes professionnels" venir semer le souk, heueueu, la zone, en fermant systématiquement les commentaires non conformes à leurs idées.
La validation a priori ? impossible à mon avis, à moins que vous ne couchiez sur le site, bien trop d'articles et de commentaires pour que ce soit réalisable.
Faire remonter les commentaires intéressants ? Ce n'est pas spécialement objectif, bien que j'ai assez confiance en votre jugement, mais le problème reste entier avec les réponses aux commentaires.
Alors ? Bin, pas facile :-) Peut être un droit de veto ? ou la possibilité de faire remonter le nombre de pastilles d'un commentaire à 3 minimum après plusieurs clics, bien qu'il ait été replié ? J'ai réussi à le faire, mais très rarement. Cela doit dépendre du nombre de votes "négatifs". Il faudrait, du coup, un moyen pour comptabiliser les votes "positifs" qui viendraient contre-balancer les "négatifs".
La charte ? super, mais bon, pour naviguer et commenter sur d'autres sites, je vois que la charte est loin d'être respectée.
Bon, avec tout ça, pas beaucoup de propositions. Mais je compte sur un bon brain storming de votre côté.
Bien à vous
Caroline,
Vous soulevez un point qui me travaille en disant "ce n'est pas spécialement objectif". Est-ce qu'il faut être objectif ? Est-ce qu'à côté des appréciations quantitatives des commentaires, il ne pourrait pas y avoir aussi des coups de coeur ?
Guillemette,
J'ai parlé d'objectivité uniquement si les journalistes pensent faire remonter certains commentaires et je me demandais en fait suivant quels critères ils le feraient. Les coups de coeur ? super, mais il y a risque de polémique (coup de coeur pour les uns, nullité pour les autres etc), à moins que seul l'auteur de l'article puisse le faire. A ce moment, oui, il pourrait se prononcer sur la pertinence des commentaires se rapportant à son texte et personne n'aurait rien à dire.
Vivent les personnes qui ont encore un coeur !
;)
D'accord sur tout. Faire monter le débat, mais délicat cependant, ne pas trop frustrer...et vous le savez, il y a défouloir, miroir, valorisation.... de la fexation dans l'air ! mais votre approche est bonne allez y à donf.
Bonjour à tous,
C'est vrai que les commentaires ont baissé de niveau depuis qq mois et même pire ça devient limite acceptable voir illicite dans les propos. On sent bien que c'est l'affaire de petitts groupes qui cherchent à empêcher tout débat ( cf discussion sur la pédophilie)
Je me suis renseignée, on apppelle ça des trolls (si j'ai bien compris) Techniquement on peut retrouver l'IP de la personne et de toute façon pour pouvoir voter il faut s'inscrire. Mais a-t_on le droit d'empêcher qq de voter ?
On peut en tout cas réfléchir à une charte anti-troll, c'est à dire qu'un vote doit rester individuel.
A suivre...
Les "trolls", comme vous dites, changent d'IP comme de chemises. Il y a différents moyens de naviguer sur internet d'une manière tout à fait anonyme. Il faut donc trouver le moyen de les empêcher de nuire au débat en les empêchant de fermer les commentaires, fermer leurs propres commentaires, signaler ceux qui sont racistes, antisémites etc Mais ils ont de la constance et de la suite dans les idées ...
Ce n'est pas du tout de la censure de ma part, mais il existe des lois en France sur le racisme et l'antisémitisme et Rue89 est responsable de ce qui se publie sur sont site.
Certains sites ont maille à partir avec la justice parce qu'ils n'ont pas enlevé assez rapidement quelques posts au goût plus que douteux.
A signaler, pour lutter contre les fameux "trolls", cette astuce contenue dans un logiciel: faire en sorte que leurs messages ne soient plus lisibles que par eux-mêmes... Comme l'explique un article sur le site Ecrans (de Libé):
"Il [le troll] pourra ainsi continuer à lancer de virulentes diatribes en croyant profiter d’un large public, alors qu’en réalité tous ses messages seront masqués aux internautes "normaux"."
http://www.ecrans.fr/Sur-Internet-plus-personne-ne-vous,1999.html
Personnellement, je doute de l'efficacité d'un tel système. Nombre de ces trolls sont loin d'être débutants techniquement et le petit jeu de course poursuite avec les administrateurs système n'est pas sans rappeler celui auquel se livrent concepteurs de virus et éditeurs de logiciels anti-virus. Le BA-ba étant la création de comptes multiples pour parer le bannissement d'un numéro IP.
Comme le suggère un brillant article de uZine, un troll aura généralement plus de temps à consacrer à son maintien qu'un administrateur ou un modérateur ne pourra en consentir pour le chasser. Preuve que le phénomène n'est pas nouveau, cet article remonte au 30 août 2001. Il reprend en exergue ce qui apparaît à ce jour comme l'arme la plus efficace: "Don't feed the troll". Autrement dit, ignorez-les.
http://uzine.net/article1032.html
Parmis les "règles de survie" proposées dans l'article:
"Ne jamais sembler donner raison au troll. Par exemple, proscrire tout message qui commence par "sur ce point tu as raison mais..."; "la question est intéressante mais...". Pour la bonne et simple raison que le troll ne suit jamais les règles de la discussion (définitions des termes, échange d’arguments, réponses aux questions)."
Le problème, c'est qu'il y a toujours quelqu'un pour répondre au troll et à ses propos provocateurs. Tout le monde ne connait pas ce genre de "phénomène"...
Si on censure le troll, il tentera de se faire passer pour une victime (et ça retombera sur rue89)
L'inscription obligatoire n'empêchera pas le trollage, mais au moins ça ne le facilitera pas (et le troll finit toujours par s'emmêler les pseudos) et il sera plus facilement "suivable" dans son attitude (car un seul propos un peu provoc ne fait pas le troll)
Je vois aussi au moins un intérêt au repliage de commentaire: on peut faire replier un trollage. Et ça, c'est déjà pas mal (c'est le flop du troll)
vous avez raison un "troll" a et/ou prend du temps pour "saquer" une discussion
donc à quoi sert une charte?
sinon vous travaillez bien. si vous avez du temps faites comme pierre haski de la présence télévisuelle
ou radiophonique pour vous faire encore plus connaitre!
Difficile de conciler liberte d'expression et niveau minimum du debat ainsi que minimum de politesse et argumentation.
Au vu de la liberte totale d'expression je trouve qu'il y a peu de debordements reels a moins que vous ne les supprimiez tout de suite
Plus genant le systeme de repliement des post qui ont le defaut d'etre tres sensible aux premieres appreciations.
La encore pas de solutions definitives comme il y a beaucoup d'exemples autour des notes d'opinions sur la toile il ne sera pas necessaire de reinventer le fil a couper le beurre
Il serait dommage de se priver du systeme de courageux anonyme qui fait la richesse de ces post amis aussi le souci
Bon courage nobody is perfect
Merci Robert, intéressant. Mais vous vous trompez sur l'inspiration "trotsko-franchouillarde" de l'usage de l'encre grise ou du terme "courageux anonyme". Ce sont des pratiques inspirées d'autres communautés du Web, comme celle de slashdot:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_Coward
Merci pour toutes ces suggestions.
L'inscription des membres et la connexion au site seront grandement facilitées dans la prochaine version (fin septembre ou début octobre).
Une charte des commentaires est sur le point de figurer en lien sous chaque article. La voici:
http://www.rue89.com/charte-des-commentaires
Nous avons songé à ne laisser que les membres de Rue89 commenter. C'est une piste intéressante. Voilà ce qui nous a freiné jusqu'ici: d'abord, on doute que les "courageux anonymes" les moins constructifs seraient dissuadés d'intervenir s'ils devaient s'inscrire. Et puis ce n'est pas parce qu'on est inscrit qu'on est forcément plus pertinent...
Lorsque nous avons imaginé ce système de "courageux anonyme" nous voulions à la fois inciter les gens à s'inscrire, sans entraver la liberté d'expression de ceux qui ne souhaitent pas devenir membres. Mais peut-être est-il difficile de tenir ces deux objectifs. Nous allons y réfléchir.
J'en viens à votre principale critique: le repliage. Je vous rejoins en partie sur les défauts du système. J'avais aussi pointé la possibilité pour une "caste" d'utilisateurs d'intervenir en fonction de sa sensibilité et d'écarter des messages pourtant constructifs.
Pourtant, le bilan que nous pouvons tirer de ce système est plutôt encourageant. Nous constatons qu'il permet de retirer de la lecture une majorité de commentaires qui freinent la discussion au lieu de la faire avancer. Nous réfléchissons cependant à aux moyens de raffiner le système pour le rendre plus pertinent et d'en corriger les défauts. Par exemple, l'idée de pondérer les votes en fonction du parcours des membres sur le site, de leur participation et de leur pertinence.
Bonjour Laurent ,
Je ne comprends pas l'idée de "pondérer les votes en fonction du parcours des membres sur le site , de leur participation et de leur pertinence ."
Comment ? sur quels critères ? je ne vois pas .
Merci de m'éclairer.
Salutations riveraines .
Il s'agit d'un système qui consisterait à donner aux visiteurs de Rue89 des points au fur et à mesure de leur fréquentation du site et de leurs interventions, pour récompenser leur fidélité et leur participation. Un peu comme les "miles" offerts par les compagnies aériennes. En gagnant des points, leurs détenteurs se verraient conférer un poids plus important dans la vie de la communauté, à commencer par l'évaluation des articles et des commentaires.
De tels systèmes sont utilisés par de nombreux sites participatifs. Le site américain Nowpublic donne à ses membres des sortes de blasons ("good member", "editor", etc.)
http://www.nowpublic.com/newsroom/tips/member_guide
Le site français Obiwi (cousin de Rue89) utilise un système semblable, ici expliqué dans Ecosphère, le blog d'Emmanuel Parody:
http://ecosphere.wordpress.com/2007/05/29/obiwi-collaboratif-ugs-pro-am/
Ces démarches visent à s'appuyer sur la communauté pour enrichir et améliorer le site.
très bonne idée! (avec ça je ne vais pas gagner de points mais si il y a une prime à la fidélité!)
Coucou,
Celui qui fréquente le plus a le plus de poids??? C'est bien de cela qu'il s'agit???
Cela permettrait d'éviter certaines dérives (les trolls)...
Par contre, ce qui me gène, ce sont les aspects d'homogénéisation, de censure et d'égalité...
Vous imaginez un pays ou des élections se dérouleraient dans un tel système???
Cela me semble extrèmement pernicieux...
Malheureusement je n'ai pas de solution à proposer...
LB
"on doute que les "courageux anonymes" les moins constructifs seraient dissuadés d'intervenir s'ils devaient s'inscrire."
Beaucoup en seraient, je pense, dissuadés s'ils leur fallait confirmer leur inscription par e-mail (comme c'est le cas pour confirmer une commande ou un vote à une pétition sur le web).
Les plus accros seraient au moins identifiés. Pourraient être avertis en cas d'excès. Je doute que ceux-ci multiplient les adresses e-mail à l'infini pour échapper à cette identification.
Qu'on s'entende bien : le but n'est pas de censurer, mais de responsabiliser. Chacun est libre de dire ou d'écrire ce qu'il veut, mais en engageant sa responsabilité. Pas en crachant ses invectives ou en lançant ses pierres bien caché et protégé au milieu de la foule des "courageux anonymes".
C'est vrai qu'il y a beaucoup d'injures et d'aneries diverses dans les commentaires, mais je ne pense pas qu'il y ait un système pour y remédier. Ce sont, la plupart du temps, des CA. Pour ma part je ne lis que les commentaires en "gras" et je lis les autres s'ils me sont utiles pour comprendre.
Il y a le systeme du site IMDB .Après inscription obligatoire, les commentaires ne sont publiables qu'à compter d'un minimum conséquent de lignes écrites (avec, j'imagine, un robot capable de verifier que l'on ne colle une ligne de tttttttttt sous une autre de zzzzzzzzzz!).
Est rajouté un "message board" à chaque fois où ,là, sont refoulés tout ceux qui ont la flemme ou l'incapacité de mettre leur prose en mots rangés et alignés....
Ca marche très bien! D'un côté des VRAIS commentaires et de l'autre ,à 90%, tous les hargneux, débiles, déplacés...etc.
http://www.imdb.com/title/tt0064040/
De grâce, non !! On n'est jamais trop concis !..
Rue 89 est un peu victime de son succès et on peut pas s'en plaindre.
La procédure actuelle de repli des commentaires en fonction des votes me paraît particulièrement intéressante et permet de décourager ceux qui ne viennent sur le site que pour créer des polémiques stériles.
Il serait peut-être même intéressant d'éliminer complètement les commentaires concernés à partir d'un certain nombre de votes totalement négatifs, nettement majoritaire par rapport au nombre total de votes. Ca découragerait leurs auteurs.
Une procédure obligatoire d'inscription serait déjà un premier pas pour se débarrasser des "Courageux anonymes" qui ne postent des commentaires que par provocation ou pour occuper leur temps libre (trolls et faux amateurs).
Quant à l'idée de placer les commentaires bien notés en tête, elle est excellente, surtout si cela évolue en temps réel, mais j'y vois deux inconvénients :
- ces commentaires seront retirés du fil dans lequel ils sont inclus, ce qui fera perdre leur sens à un certain nombre d'autres qui les suivaient.
- si tous les bons commentaires sont en tête, personne n'ira plus lire ceux qui seront en fin de liste. Donc, de ce fait, de nouveaux commentaires valables auront du mal à être repérés pour être placés en tête.
Il y a donc peut-être des astuces à trouver pour que ce système fonctionne correctement.
Au pire, le remède radical est la modération. Pourquoi ne pas faire confiance à Rue 89 pour éliminer les commentaires injurieux, déplacés ou inutilement provocateurs et leurs auteurs si ils persistent (d'où la nécessité d'une procédure obligatoire d'inscription) ?
Au sujet de la mise en valeur des meilleurs commentaires en les plaçant en tête de liste (ce qui répond aussi à une préoccupation exprimée plus haut par Robert Marchenoir): l'idée serait d'avoir un lien permettant de les retrouver dans leur contexte, insérés dans le fil de la discussion. Ainsi, ce fil ne serait pas rompu. Les messages distingués ne seraient pas déplacés mais simplement copiés et consultables à deux endroits: le best-of et le fil de discussion.
L'idée paraît intéressante. A tester pour voir si on ne perd pas la cohérence du débat.
L'intérêt supplémentaire est qu'on minimiserait l'aspect forum (avec les face-à-face ou les digressions n'ayant rien à voir avec le sujet que ça implique) tout en favorisant un contenu plus en rapport avec l'article lui-même.
Pour reprendre l'idée exprimée par Le Yeti ci-dessous, c'est vrai que l'inscription (la confirmation par mail, si je ne m'abuse, c'est déjà le cas) permettrait peut-être de responsabiliser la plupart des intervenants (pas les trolls malheureusement). Par contre, le risque est d'avoir beaucoup moins d'intervenants, moins de spontanéité, et de devenir une sorte de club fermé.
Je partage l'avis de Yeti (?) que trop de précautions et trop d'entraves à la liberté d'expression risquerait de se reveler un piège pour la vivacité et l'interet du site.
Il faudra choisir:
si on veut animer un débat sans trop de prétentions et trop de barrières
on aura des commentaires de qualité très variables, mais même ceux qui d'habitude préfèrent se taire ou qui n'ont pas toujours le temps qu'il faudrait pour pondre un commentaire (mon cas...);
si l'on vise le TOP, on aura lemonde bis, abonnement obligatoire en moins.
Oui, trois fois oui, aux repliages des commentaires ineptes. C'est un vrai gain de temps, qui permet d'en lire plus.
Mais qu'est-ce qu'un bon commentaire ? Est-ce un commentaire qui m'informe ? Me dérange, me fait réfléchir ? Me fait rire ?
Et qui décide de ce qui est bon ou ne l'est pas(question déjà posée, je crois) ?
Quant à promouvoir l'un d'entre eux, attention tout de même : de là à céder à la tentation de le reformuler, il n'y a qu'un pas..
Je me contenterai de reprendre la suggestion que j'avais faite dans un autre article sur le sujet :
n'accepter que les commentaires de celles et ceux qui se sont dûment enregistrés.
Cette opération n'est pas difficile. Que ceux qui veulent s'engager prennent leurs responsabilités, sous leur nom ou sous un pseudo (j'utilise un pseudo pour raisons professionnelles), mais en confirmant leur engagement par e-mail. Je pense qu'une bonne partie des aboyeurs patentés sera ainsi dissuadée. Ou facilement repérée.
Votre proposition de mettre en avant les commentaires les mieux notés ne me semble pas pertinente. Cette mesure n'évitera pas la notation d'opinion (je vote contre, non pour sanctionner la qualité d'un commentaire, mais parce que l'avis exprimé est différent du mien). Pire, ce défaut risque d'en être renforcé.
Pour finir, ne noircissez tout de même pas trop le tableau des commentaires. N'oubliez pas qu'une bonne partie du succès de Rue 89 leur est, je pense, dûe. Et que parfois, les messages même maladroits, mal ficelés, incantatoires ou vocifératoires portent en eux un éclairage sociologique intéressant. Vouloir lisser à tous prix ces défoulements d'opinion coupe rapidement un support médiatique de la réalité sociale de son environnement (le syndrome de l'élite versus la France d'en bas).
NB : contrairement à ce que laisse penser l'en-tête "Courageux anonyme" de mon commentaire de 8h05, je suis bien clairement identifié : Le Yéti.
Je vous rejoins. Notre but est d'améliorer la situation, pas de "lisser" les débats, mais de mieux les organiser pour les rendre plus riches et plus éclairants.
Bonjour .
Grosso et modo, je m'apercois que vous êtes réactifs, et prenez compte de toutes les remarques ou inquétudes, de vos lecteurs.
Je pense que vous avez une bonne idée pour remédier a tous ces inconvénients . Globalement celà m'apparait valable et attend donc un petit mois pour en voir les effets.
D'autre part votre essai d'améliorer la lecture en exemple sur le sujet de la Grèce en feu, me parait excellent.
Plus de noir et plus de gris. caractères plus gros.
En vous espérant le meilleur.
ADaunis.
Je suis tout à fait d'accord sur le ras le bol des commentaires sur rue89. Depuis le 6 mai, au fil des jours cela ressemble de plus en plus aux commentaires que l'on trouve sur Yahoo! et autres sites...c'est insupportable !
Quelques idées :
- Rediger une charte précise
- La faire signer pour engagement par tous les inscrit-es
- En échange les inscrit-es signataires auront droit au double vote (un vote = 2 voix)
- Les commentaires sans vote seront repliés (c'est toujours une bonne idée) puis effacés au bout d'un certain temps défini dans la charte
- Ne pas rendre surtout l'inscription obligatoire pour moult raisons, je me souviens de quelques pépites grâce à des courageux anonymes
- Les incrits qui n'ont pas signé la charte ont droit de vote mais non doublé
- Ceux qui ont signé l'engagement ne seront pas lisibles en cas de dérapage ou de non vote comme les autres
- Un internaute ne pourra pas voter pour lui-même
Je n'ai pas bien compris comment fonctionnaient les votes ; en fait je n'y arrive pas c'est vai que je suis une bleue en web Pourriez vous nous redonner les explications Je vous remercie.
Sûrement hors-sujet mais serait-il possible d'avoir un lien "Aide" pour les non-habitués du WEB.
Ansi,éclairez-moi si possible sur:
-options de formatage.
-Editez.
-Gestion des contributions.
Merci par avance.
Options de formatage: largement inutilisé et voué à disparaître dans la prochaine version du site.
Editez et gestion des contributions: à quoi faites-vous référence?
Bsr,
1/ « Editer » les contributions, indication qui apparaît une fois la connexion établie.
2/ « Editer », mention qui apparaît sur un post déjà publié.
Merci pour votre réponse mais apprendre que des options non encore assimilées par les « nuls » de l’informatique vont déjà être supprimées, nous renvoie définitivement à l’age du feu.
Dur de garder un moral « d’acier » mais on s’accrochera.
Réponse au commentaire sur le fonctionnement des votes:
C'est simple, il faut d'abord être inscrit et connecté au site. Ainsi, une personne ne puisse voter qu'une fois, seul le dernier vote étant pris en compte. Il suffit ensuite de cliquer sur une pastille, de 1 à 5.
Un peu plus d'explications sur les votes dans la charte des commentaires:
http://www.rue89.com/charte-des-commentaires
Il est notamment précisé que le critère du vote est la pertinence et non l'adhésion.
sur Come4News, tous les commentaires sont modérés à postériori, et les dérives sont retirées...
Je trouve votre papier juste mais un peu dur, faut être au moins un courageux anonyme pour oser s'exprimer désormais.
Pouvez-vous donner des exemples de commentaires jugés pertinents et d'autres jugés polluants.
Personnellement, j'aime bien les posts argumentés et c'est important qu'ils soient visibles mais j'aime bien aussi les posts gratuits et de mauvaise foi, c'est ce qui fait l'ambiance...
Difficile de donner des exemples. L'idée n'est pas ici de stigmatiser tel ou tel. C'est aussi une impression générale, liée à certaines discussions, et qui semble partagée par beaucoup.
Il ne faut pas non plus noircir le tableau. Nombre de discussions sont passionnantes sur Rue89. Là, je peux vous donner un exemple: celle-ci!
Et puis, je rejoins un message précédent: à trop vouloir chercher une supposée qualité, il ne faut pas retirer de la spontanéité, des mouvements d'humeur ou lisser. C'est un équilibre complexe à trouver, mais c'est passionnant et je trouve particulièrement intéressant de confronter notre expérience avec vos idées sur le sujet.
Je voudrais aussi souligner un point: si nous attachons autant d'importance aux commentaires, c'est que nous estimons qu'ils font partie intégrante du site et de l'identité de Rue89. C'est pourquoi, par exemple, nous considérons que le fait d'intervenir dans les discussions fait partie du travail des journalistes (ce qui n'est pas fréquent parmi les sites d'information).
j'ai laissé mon tout premier commentaire sur rue89 ce matin. Je regarde à l'instant s'il y a des réactions, mon post a disparu...A mieux y regarder il est devenu "fermé", si j'ai bien compris suite aux votes des internautes (??).
Rien d'njurieux ou de déplacé dans ce commentaire, à tout relire ici je pense même tjrs que c'est une solution loin d'être idiote (réf : site imdb), mais bon, je suis tout de même passé "à la trappe" et en tire la conclusion tout seul: c'était le premier et dernier commentaire que je laisse ici.
Manifestement, ce commentaire a été ranimé par de nouveaux votes et je viens de lui donner un coup de pouce.
Sur le fond, il n'est pas certain que la longueur d'un commentaire soit un bon critère pour en mesurer la pertinence. Il y a parfois des remarques très justes qui tiennent en une phrase.
Il faut de toute évidence un filtrage qui ne peut être fait que par la rédaction, mais dont les critères, précis et peu nombreux, pas tous adossés à des lois, doivent explicites et publiés. Sion, c'est, comme partout, la chienlit.
C'est l'idée de la charte que de définir de manière simple, transparente et complète, le fonctionnement des commentaires.
http://www.rue89.com/charte-des-commentaires
Au sujet de la modération:
Sont éliminés les commentaires hors-sujet, insultants ou méprisants, diffamatoires, racistes et antisémites. La modération s'effectuant a posteriori, les internautes enregistrés sur Rue89 sont invités à les signaler grâce au lien "Signaler un contenu illicite".
Mes premieres sugestions:
rue89 reste le meilleur site de discussion. Les quelques âneries sont encore supportables. Des fois il en faut pour lancer un pavé dans la mare.
garder les "courageux anonymes", oui, c'est un gain de liberté et c'est plus pratique.
permettre aux internautes de noter non seulement la pertinence mais aussi sur une échelle séparée l'adhésion ou le rejet de l'opinion exprimée par un commentaire. Indiquer le nombre de votes obtenus en pourcentages, pour donner une meilleure idée de la valeur d'un jugement positif ou négatif.
permettre aux internautes de supprimer des doublons involontaires (erreurs de manipulation, lenteur du serveur) et de corriger leurs propres posts a posteriori (fautes).
à suivre ...
@ leconcombrevert
NB : on ne peut voter QUE si on est inscrit.
Assez peu de votants au demeurant. On dépasse rarement les 15 votes par article ou par commentaire.
Personnellement, je vote systématiquement top à tous les articles et les commentaires non anonymes que je lis, même si l'opinion exprimée est différente de la mienne, à condition qu'il ne s'agisse pas de simples invectives.
J'appellent "non anonymes" ceux qui sont inscrits ou les "Courageux anonymes" qui signent au bas de leur commentaire. Je ne vote rien, pas même flop, pour ceux qui ne sont pas dans ce cas-là.
C'est entendu. Mais de permettre aux lecteurs d'exprimer leur accord ou désaccord avec un commentaire par un vote distinct pourrait les les rendre moins "plieur de messages" dont ils ne partagent pas l'opinion.
Ce ne sont pas les mauvais commetaires qui chassent les bons, mais le sectarisme qui tend à faire taire celui qui va à l'encontre du consensus (de la tendance) général(e) du site.
La plupart des intervenants ne désirent pas le dialogue mais seulment imposer leur vue, si possible en "détruisant" l'avis contraire donc en 'repliant' l'intervention.
c'est un détournement du but du vote, basé sur la pertinence ou la qualité.
La perspective pour Rue89 est flatteuse mais trompeuse : à terme, le site ne recevra que des avis positifs, les critiques négatives disparaissant par lassitude devant l'inutilité de leur formulation.
Mon avis : que le vote ocntinue, mais ne pas 'replier'. cela permet à chacun sans avoir à ouvrir de prendre connaissance du contenu des posts. Dans une démocratie, la majorité gouverne mais ne "censure" par l'opposition sinon cela devient dictatorial.
Bonjour,
Un de mes commentaires à été "censuré" par vous, récemment. Il n'était ni insultant, ni, veux-je croire, idiot. J'avoue volontiers qu'en revanche, il pouvait être considéré comme hors-sujet : il répondait à un autre commentaire qui lui-même faisait une remarque à propos d'une photo et non l'article qu'elle illustrait (suis-je assez clair ?). Remarque qui, je dois le dire, m'avait irrité. Nos deux commentaires ont disparu très vite. Dois-je comprendre que vous interdisiez la moindre digression ? Et que les participants aux débats que vous suscitez doivent à ce point faire preuve de discipline ? Ce serait dommage..