Y aurait-il deux France ? L'une dans laquelle le président de la République placerait la France dans une quasi- » logique de guerre » avec l'Iran ou traiterait des grands dossiers économiques ou sociaux. Et l'autre dans laquelle on donne en pâture à l'opinion les histoires de cul de la classe politique, toutes tendances confondues ?
Une nouvelle fois se pose la question de la frontière entre vie publique et vie privée. Tout le monde s'en rend bien compte : nous avons changé d'époque. Certes, il n'y a rien de bien nouveau sous le soleil : à l'exception de De Gaulle et peut-être de Jacques Duclos, les vies cachées de nos hommes politiques (et maintenant de nos femmes politiques) sont peuplées de maîtresses, voire de familles parallèles. Sans remonter au Président Félix Faure (oui, celui de la station de métro parisienne) mort dans les bras de sa maîtresse Marguerite en 1899 !
Ce qui serait nouveau, c'est qu'on en parle ? Les journalistes français qui se sont tus lorsque Giscard découchait de l'Elysée -c'est la presse américaine qui avait révélé un malencontreux accident de voiture présidentielle, à l'heure du laitier…-, ou pour la double vie de Mitterrand, se mettraient aujourd'hui à » tout dire » ?
Il faut l'écrire vite… Comme le faisait remarquer un confrère britannique pendant la campagne électorale, aucun journaliste français n'a osé demander à Nicolas Sarkozy quel serait le statut de son épouse en cas de victoire, voire même si elle serait toujours là.
La question, on le voit tous les jours, se pose pourtant. De même, il a fallu attendre le soir du deuxième tour des législatives pour savoir que Ségolène Royal et François Hollande ne formaient plus un couple, et que la dégradation de leur relation avait plombé la campagne socialiste, ce que tous les journalistes politiques et les dirigeants du PS savaient.
Ce sont là des sujets de vie privée qui ont incontestablement un impact sur la vie politique -et même internationale, lorsque l'épouse du Président rencontre Kadhafi ou snobe George W. Bush. Donc pas de fausse pudeur, il est des moments où la vie privée de nos dirigeants ou de ceux qui aspirent à le devenir est aussi notre problème.
Mais où se situe la frontière ? A partir de quel moment la franchit-on pour entrer dans le domaine, malsain, de l'intrusion dans ce qui devrait rester privé ? Arrivant un soir récent chez des amis, membres du PS, je découvrais chez eux LE numéro de Closer avec les photos de François Hollande en vacances au Maroc avec sa nouvelle compagne. Je dois avouer que je me suis précipité pour voir, comme les 800 000 acheteurs de ce numéro dont les profits dépassaient par avance la condamnation en justice…
Le lendemain, de quoi parlait-on dans le » tout-Paris » et sur les blogs ? De l'identité du fameux » G » de Yasmina Reza, de ce dirigeant socialiste au destin national contrarié, que la romancière met soigneusement en scène en rival de Sarkozy avec toutes les ambiguités possibles. Un tel » secret » d'alcôve ne met pas longtemps à sortir et à faire jaser…
Sans parler évidemment de notre couple présidentiel lui-même, un jour dans les pages de politique internationale, l'autre à la couverture des magazines à scandale, » photoshopés » et starisés, jouant un jeu cynique consistant à se mettre en scène… et à s'offusquer quand on veut que ça s'arrête.
Toutes ces affaires qui transforment la » politique-spectacle » en spectacle de la politique, font de chacun d'entre nous, journaliste ou simple citoyen, un voyeur. C'est dégradant. Pas question, pourtant, ni de revenir au secret d'antan seulement partagé par une élite privilégiée, ni de faire signer des voeux d'abstinence à ceux qui voudraient se lancer en politique. Difficile, aussi, de trouver le moyen de dépasser une posture morale bien commode.
Reste donc un sacré malaise, en cette rentrée 2007 qui ne manque pourtant pas de » vrais » sujets de débats et de bagarre.
De Gaulle avait coutume de dire que » la politique de la France ne se fait pas à la corbeille » , c'est-à-dire à la Bourse. Aujourd'hui, c'est dans les rubrique people qu'elle se fait, et on ne peut pas dire que ce soit un grand progrès.
Pierre Haski
56
(Pour réagir, connectez-vous)
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 15H10 | 28/08/2007 |
« quasi-“logique de guerre” » ! ? ! ? ! ? !
Euh, c'est pas un poil de la surinterpretation ?
Si on regarde le discours de Sarkozy, il parle de dialogue et de sanctions :
« La France maintient avec ses dirigeants un dialogue sans complaisance, qui s'est avéré utile en plusieurs occasions. Elle a pris l'initiative, avec l'Allemagne et le Royaume-Uni, d'une négociation où l'Europe joue un rôle central, rejointe par les Etats-Unis, la Russie et la Chine. Les paramètres en sont connus ; je n'y reviens pas, sinon pour réaffirmer qu'un Iran doté de l'arme nucléaire est pour moi inacceptable, et souligner l'entière détermination de la France dans la démarche actuelle alliant sanctions croissantes mais aussi ouverture si l'Iran fait le choix de respecter ses obligations. Cette démarche est la seule qui puisse nous permettre d'échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran. »
http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/interventions/2007/aout/a…
Il me semble que Segolene Royal a eu des mots plus durs sur l'Iran que NS.
Ca n'a rien a voir, mais juste pour le plaisir :
http://www.youtube.com/watch ? v=kPB4Eln8kCI
à ThomasLefebvre
De Ehim
15H25 | 28/08/2007 |
Tout ceci montre bien à quel degré de bassesse la politique est tombée dans ce pays.
On a eu la République des Brigands, et celle des Cyniques, on a maintenant celle des courtisan(e)s.
La cote des gouvernants ne se mesure même plus à la Bourse mais dans les torchons imprimés qui circulent même (et peut-être surtout) chez les bobos.
On a là un microcosme qui s'observe, se piège, s'auto-congratule, s'entre-déchire, se délecte des aléas de la vie de couple de tel ou tel, bref une espèce d'aristocratie décadente pour laquelle le bonheur de la collectivité nationale et surtout celui des petites gens n'est qu'un souci lointain par rapport à celui de leur aisance au quotidien. Comme avant 1789.
On n'a plus qu'à attendre une prochaine nuit du 4 août… comme en 1792. Tiens, pourquoi pas 2012, ça ferait un chiffre rond pour fêter ça !
http://ehim.over-blog.com
à Ehim
De
15H38 | 28/08/2007 |
« On a eu la République des Brigands, et celle des Cyniques, on a maintenant celle des courtisan(e)s. »
Les journalistes font partie de cete république (avec un r vraiment minuscule)
à Ehim
De
18H19 | 28/08/2007 |
Tant qu'on ne va pas jusqu'à mesurer les bourses hein tout va bien
mouarf
à Ehim
De
19H18 | 04/09/2007 |
« Tout ceci montre bien à quel degré de bassesse la politique est tombée dans ce pays. »
Non. Cela montre à quel degré de bassesse est tombée la presse.
C'est la presse qui fait les « people », pas le contraire. Et c'est elle qui a « évolué » depuis de Gaulle, pas les moeurs de ceux qu'elle traque.
à ThomasLefebvre
De Pierre Haski
Rue89 | 16H01 | 28/08/2007 |
@ Thomas Lefevre :
regardez l'interprétation qu'en font les Américains : « Téhran risks attack over atomic push, Paris warns », titre ce matin l'International Herald Tribune. Et dans le deuxième paragraphe, la seule question qui se pose est de savoir si la France participera à une éventuelle action. Intéressant, non ?
à Pierre Haski
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 16H28 | 28/08/2007 |
Ok, je viens de lire l'article dans le IHT (en fait une reprise du NYT) http://www.iht.com/articles/2007/08/27/europe/france.php
Effectivement fascinante interpretation. Je pense tout de meme que Elaine Sciolino surinterprete le discours de Sarkozy. Pour ma part, je pense que le message a Téhéran est plutot « venez dicuter avec nous ou vous risquez de vous faire bombarder par les Etats-Unis. » Ce qui est une legere nuance par rapport a « une logique guerriere » que pronerait la France. L'hypothese d'une guerre contre l'Iran ne peut etre evacuée. Et je trouve aussi que Sciolino va un peu loin en demandant : « He did not say that France would ever participate in military action against Iran or even tacitly support such an approach. » Sarkozy ne peut pas dire que la France fera partie d'une operation militaire contre l'Iran puisqu'il rejette cette hypothese.
Mais tout cela n'est que broutille par rapport au fond de votre article. Vous ne donnez pas de réponses : alors, les problemes de couples entre SR et FH, il fallait en parler, ou non ? La réputation de DSK, il faut en parler, ou non (voir le blog de Jean Quatremer) ? Et l'angine blanche de Cécilia ? Et la marque du maillot de bain du petit Louis ? S'il y a malaise, il faut clarifier : quelles sont les limites selon Rue89 ?
J'ajoute que l'on ne peut qu'etre frappé par l'efficacité de Nicolas Sarkozy a controler son image et l'incapacité de Francois Hollande a controler la sienne.
à ThomasLefebvre
De
17H34 | 28/08/2007 |
Votre dernière phrase : c'est peut-être parce que Hollande est moins menaçant ? Il gueule moins fort au téléphone ? Il pense moins à ses chemises et à ses pompons que NS ? Il écoute moins de conneries dans ses oreilles ? Il aime moins les montres ? Enfin vous voyez ce que je veux dire.
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 17H49 | 28/08/2007 |
Peut-etre, perso j'en sais rien.
Mais il simplement illusoire de croire que, du jour au lendemain, Voici/Closer vont devenir respectueux de la vie privée. Ces journaux sont la et pour un bon de temps.
Je remarque que Sarkozy s'est adapté a cette done et qu'il a réussit a projeter son image de facon positive dans les magazines. Je remarque que les socialistes n'ont pas ou peu tentés de controller leurs images. Or ces magazines sont lus, et par beaucoup. Electoralement, il y a des opportunités a prendre, ce que les socialistes ne semblent par réaliser.
Francois Hollande est-il vraiment surpris de se retrouver en couv » de Closer ? Apres tout, qu'est-ce que cela a de deshonorant d'etre en couv » de Closer ?
à ThomasLefebvre
De
10H40 | 29/08/2007 |
sarko est un people, il aime le fric, les belles montres, les belles villas, les belles nènettes…les gros pégégés…. les médias, les « artistes » (pas que les meilleurs)…
mais sos je crains le pire pour la france ; ce type aurait dû faire du cinéma,là il aurait sa place sur la couverture de paris match !
De
20H09 | 29/08/2007 |
Il aurait dû faire du cinéma, c'est clair !
Il a foiré une carrière …
Moi j'aimerais faire du cinéma depuis longtemps…
Mais depuis que je vois le monde à l'envers ( 6 mai, 17h30 pour être précis )
je me dirige tout droit vers la politique.
Véridique.
Etrange…
à Pierre Haski
De
19H16 | 28/08/2007 |
Pas intéressant, inquiétant. Ou le « Herald » a mal compris, ou Washington veut forcer la main à Paris… ou le « Herald » a bien compris !
Thomas GREDAT (pas LEFEVRE)
à Pierre Haski
De Servais-Jean
4591
HS | 02H22 | 30/08/2007 |
Dans cette histoire Sarkozy prend la même position vis à vis de l'Iran qu'Israel. La même position et la même fermetée ce qui veut tout dire.
Pour ce qui est de la vie privée des politiques les journalistes savent ce qu'ils ont à faire, je leur fait confiance. Quant aux torchons people, si ça peut faire plaisir à certains de les regarder, alors je les plains beaucoup.
à Pierre Haski
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 10H17 | 30/08/2007 |
Pierre,
Ce n'est pas une nouveauté du tout que de dire que « G » est Gaston. De toutes façons, comme rival potentiel, je ne vois absolument personne d'autre portant une telle initiale.
Et puis ça fait quelques jours (je crois bien avant P Assouline) qu'un commentateur de mon blogue l'a annoncé… en le présentant comme un scoop.
Ce qui est en effet assez désolant c'est que, en focalisant sur la vie privée de untel ou unetelle, on en oublie ce qui se passe ailleurs.
Je suppose que tu as connu les BONS sujets de Match. Combien y en a-t-il par an aujourd'hui ?
Fabien
http://menilmontant.noosblog.fr/
à ThomasLefebvre
De égo
07H46 | 30/08/2007 |
Oui, sauf qu'à l'époque, on s'est moqué d'elle allant jusqu'à la désigner incompétente. On « matche » à l'envers.
De
15H35 | 28/08/2007 |
Vous résumez ce qui m'énerve dans le journalisme.
Tout comme le personnel politique, cette profession n'assume pas !
Vous évoquez vous-même les pince-fesses en ville où tout se sait et se murmure. Mais soit vous vous taisez (lâchement) comme cela s'est produit pour la 2e famille mitterrandienne soit vous avancez à pas comptés comme maintenant en disant mais sans dire vraiment.
Croyez vous réellement que le public soit voyeur ? Qui, si ce n'est la presse est à la source de ce voyeurisme ? Comment saurais-je qu'untel a une maîtresse si ce n'est par les journaux, puisque je ne me rends jamais dans des dîners branchés (j'ai vraiment mieux à faire ! )
Cela ne m'interesse qu'en cas de conséquences sur la vie publique. Par exemple quelle enquête (comptable) a été menée pour connaître le montant que cette 2e famille de Mitterrand a coûté à la France (appartement, protection, écoutes, etc.)
Alors faites votre travail : informez.
Plus de off ou de silence complice.
Si vous choisissez le silence ne vous étonnez pas d'un manque de confiance venant du public.
Maintenant que Hollande soit à la colle avec une nana de Paris-Match qu'est-ce qu'en j'en ai à faire ! Cela me conduit seulement à la conclusion que les deux milieux sont tellement « mélangés » que je dois me méfier du monde politique ET de la presse.
De Pierre Haski
Rue89 | 15H58 | 28/08/2007 |
800000 exemplaires pour le dernier numéro de Closer pour voir les photos de Hollande, c'est pas du voyeurisme. La seule presse qui marche dans ce pays est la presse people, c'est grave, non ? On peut accuser les journalistes, et ils ont évidemment leur part de responsabilité, mais c'est aussi une interrogation collective. Mais visiblement vous ne m'avez pas compris, vous écrivez « qu'est-ce que j'en ai à faire que Hollande soit à la colle avec une nana de Paris-Match ». Moi non plus j'en ai rien à foutre. Ce qui me dérange, c'est que 800000 personnes achètent Closer pour en voir les photos.
à Pierre Haski
De Thorgal46
4302
Informaticien dans le Lot | 16H53 | 28/08/2007 |
Cela signifie que nous sommes dans une société ou de plus en plus, ce que l'on est s'efface au profit de ce que l'on parait.
Controler son image médiatique, comme le fait si bien N. Sarkozy, c'est contrôler la représentation que se font les autres de vous.
Quant à la responsabilité des journalistes sur cette dérive, il faut quand même remettre les choses à leur place : il y a bien 800 000 INDIVIDUS, libres de penser et d'agir, qui ont ouvert leur porte monnaie pour y puiser l'argent nécessaire à l'acquisition de ce torchon ! Que les médias nous incitent au voyeuriseme, certes, mais de grâce, nous pouvons, nous DEVONS résister !
à Pierre Haski
De
16H48 | 28/08/2007 |
Vous me plaisez bien Monsieur Pierre Haski ! l'avantage d'avoir 85 ans c'est qu'on peut se permettre ce genre de déclaration… J'applaudis de tout coeur à votre long article (comme à la conclusion de celui-ci) sur les histoires personnelles de ceux qui nous gouvernent (hélas ! ) ou voudraient nous gouverner… et je trouve lamentable qu'une partie du monde journalistique se livre à ce genre de reportages, commentaires, critiques + photos… mais ça fait vendre… et la photo croustillante rapporte gros à son propriétaire… faut bien que tout l'monde vive ! Ceci dit je trouve très inquiètant toutes ces histoires. N'avez-vous pas l'impression que c'est une sorte d'écran de fumée pour nous dissimuler des actes bien + secrets… tel par exemple que « le bombardemant possible de l'Iran si ils maintiennent leur décision d'avoir la bombe ». Ca doit être grisant pour notre petit dictateur l'idée de se lancer dans une guerre, d'en être le grand manitou avec ce fichu bouton rouge qui vous cligne de l'oeil. Ce monsieur m'a toujours fait peur et je m'étonne que les gens de ma génération (il en reste pas mal ! ) ait pu voter pour lui… quelle perte de mémoire ! En tout cas merci pour vos commentaires et articles. Cordialement. Suzb.
De
17H50 | 28/08/2007 |
Je partage votre avis Suzb : ) Il s'agit d'un écran de fumée qui cache l'inquiétant.
Mais, SVP, Pierre Haski, des articles comme l'analyse des accessoires vestimentaires, continuez ! J'adore ! Il y a un lien direct entre le paraître et le mental. Entre la vulgarité extérieure affichée et la médiocrité spirituelle. Non ?
(Et puis nous avons besoin de nous détendre un peu. Moi je veux bien savoir qui couche avec qui : )) ça me sort cinq minutes du drame grec, du drame des sans-papiers, du drame de la propagande etc. Je ne vais pas me mettre un cilice non plus.)
à Pierre Haski
De
14H14 | 29/08/2007 |
Moi, Adjo,je fais partie des personnes qui ont acheté ce journal et rien que pour ces photos, et alors ?
Quand vous journalistes, ferez votre métier, en vous abstenant de copiner, fricoter ou coucher avec les politiques, nous n'aurons plus besoin d'aller chercher les infos dans les feuilles de cancans et de ragots commes closer, paris match et le canard enchaîné ! Qui écrira un papier sur l'indécente propension qu'on les journalistes femmes à succomber sans aucun frein déontologique aux avances des hommes politiques : catherine nay, anne sinclair, isabelle juppé,anne fulda, marie drucker et maintenant valérie T. ! C'est ce qui me choque moi, ce mélange de genres entre ces gens qui manipulent l'information et ceux qui sont censés la décrypter et la délivrer en toute indépendance !
De
17H19 | 29/08/2007 |
Comment, les journalistes-femmes ? Vous voulez dire que Pierre Haski, lui, ne couche pas ? ? ? lol
De
18H24 | 29/08/2007 |
Ne mettez pas le Canard enchaîné dans le lot. Sous ses dehors satiriques, c'est l'un des rares journaux d'information qui nous restent.
Quant aux autres que vous citez, n'allez pas dire qu'ils renferment des informations de premier ordre. Personnellement, les photos de Calimero et de sa nouvelle, j'en ai rien à foutre.
Le seul aspect intéressant concerne cette énième liaison d'un(e) journaliste et d'un(e) politique. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, c'est une alliance contre-nature, et l'un des deux doit abandonner ses fonctions. Si ça pouvait être Hollande, ça ne me dérangerait pas !
Thomas GREDAT
De
20H36 | 08/10/2007 |
bravo et completement d'accord.Pendant que l'on suit les aventures frivoles de ces messieurs dames eux ils s'occupent de nos droits et libertés.dans peu de temps on sera revenu au temps des maitres des forges.bonjour les degats.messieurs et mesdames les journalistes relisez les ouvrages de vos anciens, assez de complaisances et d'auto censure.
De
15H53 | 28/08/2007 |
C'est vrai, vous avez entièrement raison « un sacré malaise » dites-vous oui, ce ne sont pas les vrais sujets d'actualité qui nous manquent !
Nous ne sommes pas obligés d'être des voyeurs mais on nous met constamment sous les yeux toutes ces histoires dont nous n'avons que faire.
Qu'ils lavent leur linge sale en famille !
A mon avis à ce jeu là il n'y en a qu'un qui tire bien son épingle du jeu, c'est François Bayrou. Il n'a que faire de cette société factice et a du panache comme son ancêtre béarnais.
Oui, la politique est devenue spectacle, elle est mise en scène et l'UMP est devenu le plus grand parti de formatage à ce jour.
De
16H42 | 28/08/2007 |
Voici (sans mauvais jeu de mot) un excellent article.
Un véritable problème que cette peopeulisation de la classe politique.
Je ne sais pas qui a commencé et pourquoi, mais on est arrivé à quelque chose qui commence à friser l'indécence avec ses manipulateurs…manipulés.
La réponse terrible de Pierre Hasky sur le tirage de « Closer » est d'une absolue réalité.
Il nous renvoie, lui compris je suppose, à nos carences, à nos faiblesses, et personne ne peut s'exonérer du problème qu'il pose.
Il faut s'interroger sur nous même : après tout nous nous en repaissons de ces histoires, en achetant les vecteurs, en colportant ces rumeurs, en en faisant un sujet de plaisanterie.
Mais que faire ?
Alviano
De
16H49 | 28/08/2007 |
lorsque jeanne Marie Martin épousera son pauvre étudiant des Mines : ce sera super sympa de voir Jacques Martin et Cécilia entourer leur fille en compagnie du président de la République et de sa grande famille recomposée.
Il sera aussi intéressant de connaitre le sponsor : Bolloré ? Prada ? Le Fouquets ?
De
17H04 | 28/08/2007 |
Hollande et Ségolène cela n'a été un scoop que pour certains !
Depuis bien longtemps avant les présidentielle courrait sur le net le « bruit » de leur séparation. Certains avaient même déjà trouvé un remplaçant à Hollande.
Quand à Sarkosy, j'ai cru lire qu'il avait emmené Rachida en vacances aux USA… alors qu'en penser ?
La réaction de Cécilia lors du « barbacue » de « double-wou » une maladie diplomatique, sûrement,mais était-elle une réaction politique ou de jalousie ?
Et franchement j'en ai rien à foutre des histoires de « fesses » des politiques tant qu'ils dirigent le pays correctement, et qu'ils ne font comme le Mitérant, faire payer aux contribuables les apparts et la surveillance policière de leurs maitresses !
De
17H16 | 28/08/2007 |
Désolé de contredire Pierre Haski, mais la politique ne se fait toujours pas, et elle ne se fera jamais, à la rubrique people.Son propos entretient la confusion actuelle.Parler de la vie privée des gouvernants, ce n'est pas faire de la politique.
Le contenu , le sens et la portée des décisions qui engagent le devenir de la collectivité , et les débats qu'elles suscitent, voilà ce qu'est la politique.
La prétendue politique spectacle en est la négation .Ou plutôt, elle devient l'écran ,le discours vide, le leurre , qui permet de ne pas faire de politique, tout en faisant semblant d'en parler,et beaucoup.
Plus grave, par la confusion des genres, elle finit par convaincre que la politique, ce n'est que cela et contribue à en détourner les citoyens.
Tout au plus je lui concéderai qu'en cela elle est une arme …. politique, redoutablement efficace.
De adaunis
Nul part....si adelyne me plaque...... | 18H38 | 28/08/2007 |
Je rebondirais sur le commentaire précèdent sans entrer dans une quelconque joute verbale, genre forum et discussion de café du commerce qui se fait récurent sur rue89, et quand on voit le niveau du site du nouvel obs et de libé, on en comprend mieux les dégâts.
Donc 100% d'accord avec Pierre Haski, et loin de moi les violons de l'automne qui va « viendre », mais le propos de CA 18h16, que je cite :
« Désolé de contredire Pierre Haski, mais la politique ne se fait toujours pas, et elle ne se fera jamais, à la rubrique people.Son propos entretient la confusion actuelle.Parler de la vie privée des gouvernants, ce n'est pas faire de la politique. »
Alors là, je répond et n'attend aucune réponse car je n'engage qu'une opinion, ( par principe à mon âge avancé je ne suis toujours sur de rien ), je croie justement, sans mésestimer mes con-citoyens, ( facile ) que la politique hélas se fait dans les poubelles, dans le people, dans les chaumières, sans aucun rapport avec les réalités, sur les comptoirs de zinc et d'étain, toujours je dis bien hélas, et ainsi j'en terminerai avec cette vision que je vous donne sur mon triste avis a l'égard de mes compatriotes et néanmoins frères et soeurs.