Driss Basri, l'exécuteur des basses oeuvres du roi Hassan II pendant deux décennies, est mort lundi à Paris à 69 ans, emportant avec lui tous ses secrets, ainsi que les derniers espoirs de ses victimes de le voir juger un jour.
Ministre de l'Intérieur de Hassan II, il avait été limogé en 1999 par son successeur, Mohammed VI, ce qui avait été interprété, à l'époque, comme un grand signe d'ouverture et de changement. Il en avait conçu une grande amertume et colère, s'exilant à Paris d'où il observait avec mépris la scène politique marocaine et ses vissicitudes. Il a succombé à un cancer.
Ce docteur en droit diplômé de l'université de Grenoble, fils d'un gardien de prison, est entré dans la police, d'abord commissaire de police à Rabat avant de gravir les échelons de l'appareil sécuritaire. Il devint l'homme de confiance du roi, succédant dans ce rôle au général Oufkir, auteur d'une tentative de coup d'Etat en 1972, et à Ahmed Dlimi, mort mystérieusement dans un accident de voiture. Basri restera fidèle au roi Hassan II pendant vingt ans, jusqu'à la mort du souverain chérifien en juillet 1999.
Sans états d'âme, ce « Béria » marocain a été le bras impitoyable d'un régime qui n'a pas hésité à espionner, emprisonner, torturer ou assassiner ses opposants, recourant à des pratiques d'un autre âge comme l'enfermement de la famille Oufkir, enfants compris, après la trahison du général. La liste des crimes auxquels son nom est directement ou indirectement lié est très longue, et la frustration des défenseurs des droits de l'homme était immense, lundi : « Cet homme est parti comme beaucoup d'autres responsables des graves atteintes aux droits de l'homme après avoir vécu dans l'impunité », a estimé Abdelillah ben Abdeslam, vice-président de l »Association marocaine des droits humains.
De son exil parisien, il avait assisté, impuissant et rageur, au grand déballage de l'après-Hassan II, avec le retour d'opposants historiques comme Abraham Serfaty, la publication du récit de détention des enfants Oufkir, ou encore les innombrables récits dans une presse libéralisée des abus et des crimes de l'« ère Basri » qui n'était autre que l'« ère Hassan II ».
Photo : Driss Basri reçu à Paris par le ministre de l'Intérieur Jean-Louis Debré en 1997. (Jacky Naegelen/Reuters).
65
(Pour réagir, connectez-vous)
De
18H48 | 27/08/2007 |
Y compris ce genre de personnage qui vraiment dans le domaine humain ne vaut pas grand chose.
Dans le même ordre d'idée, le maréchal Méziane est mort récemment.
C'était un criminel de guerre notoire.
En Espagne il avait fait achever les blessés Républicains sur leurs lits d'hopital…à la grenade.
Alviano
De
01H50 | 28/08/2007 |
Que Basri soit mort ou non ne change rien (Meziane non plus : sa famille a encore enormement de pouvoir). De son vivant, le marocain ne pouvait rien dire, maintenant qu'il est mort , le marocain ne parlera pas plus. Et l'argument concernant l'emprisonnement de la famille Oufkir manque serieusement de lumiere… N'oubliez pas que l'epouse et la fille Oufkir etaient de redoutables agents du pouvoir (ceux qui se souviennent peut etre des multiples raids du Lycee de Jeunes Filles Lalla Aicha comprendront).
Ne vous fiez pas aux apparences d'un roitelet cool et ouvert… L'ancien etait sanguinaire, le nouveau est demagogue- cela reste une dictature, soutenue par les occidentaux : autant les Americains qui s'en servent comme base de torture, ou comme les Francais qui ont abbatu Ben Barka et contribue aux « annees de plomb'.
Et puis, comment ose-t-on parler d'ouverture lorsqu'un roi, a la risee de tous ses voisins, s'autoproclame descendant d'un prophete…
Lorsqu'un despote prend son peuple pour des idiot, c'est mauvais, mais quand il parvient a se payer la tete du monde, c'est pire…
Merci a tous les occidentaux qui ont fait de notre pays un havre de censure, de peur, d'ignorance, de mediocrite et de feodalisme au cours des siecles.
De
05H03 | 28/08/2007 |
Vous aviez vraiment besoin des Occidentaux pour se faire ? Ou vous vous donnez de bonnes excuses pour ne pas vous regarder en face ?
C'est curieux comme vous ne vous appliquez pas à vous même ce que vous nous conseillez…
Alviano
De
06H33 | 28/08/2007 |
Pour CE faire…
Alviano
De
15H53 | 28/08/2007 |
Allez Alviano, on vous pardonne cette erreur de grammaire. Dites, vous partez pas en vacances cette année ?
De
16H13 | 28/08/2007 |
Pas de vacances pour les emplois fictifs ! Surtout quand ils bossent pour l'UMP : ils font des heures sup » pour gagner plus. ; -))
De
16H14 | 28/08/2007 |
C'est fait merci et vous ?
Alviano
De
08H26 | 01/09/2007 |
dites les gars, je decouvre ce site : il est prometteur.
mais si vous voulez le tuer, vous n'avez qu'a continuer à faire des commentaires à la noix : grammaire, vacances….
allons, soyez raisonnable et restons sur le sujet. merci à tous. sans rancune
De
12H20 | 28/08/2007 |
je n'aurais pas dit mieux
De
14H56 | 29/08/2007 |
Ca y est… c'est la faute des occidentaux si Basri (et Hassan II, sans oublier Oufkir) était une brute sanguinaire… Je suis d'accord avec beaucoup des choses que tu dis, mais je ne comprends pas pourquoi l'Occident devrait porter la responsabilité exclusive des inégalités, des non-dits, de la misère qui règne au Maroc. Le monarque possède un tel pouvoir qu'il n'a besoin de personne pour verser dans la tyrannie. D'accord, j'ai lu « Notre ami le roi », j'ai trouvé ce livre très juste, mais il ne faut pas exagérer l'influence des Occidentaux : si le développement du Maroc n'est pas entre les mains des marocains, c'est parce qu'il est entre les mains du Roi. Ce ne sont pas les occidentaux qui ont voulu que le Maroc soit une monarchie. Ce sont les marocains (cf l'« apparition » de Mohammed V dans le ciel en 1957 je crois).
De Apure
17H01 | 29/08/2007 |
Merci à tous les occidentaux etc…. c'est vrai mais c'est à la fois un peu facile et très démago.
Premièrement il ne faut pas généraliser car lorsque les républicains espagnols (2ème gouvernement de Largo Caballero avec trois ministres anarcho-syndicalistes) ont offert aux marocains (notables de l'époque) l'indépendance en oct. 36 au Maroc Espagnol, ceux-ci ont préféré jouer (si on peut dire) avec Franco.
Deuxièmement les gouvernants successifs marocains depuis des siècles ont faits d'énormes efforts pour que ce peuple soit dans la situation que vous décrivez maintenant et que je sache celui-ci sous prétexte de soumission religieuse n'a pas fait grand chose pour se libérer de cette situation.
Troisièmement les protectorats colonialistes avec toute la cruauté que l'on pourrait évoquer pendant des pages, en 50 ans, ont quand même plus fait pour extirper le Maroc du Moyen-Age, que la trajectoire souveraine du pays pendant les six derniers siècles.
Salutations.
De
11H58 | 01/09/2007 |
La description que vous faites correspond effectivement au Maroc, sauf qu'elle correspond aussi, et ça tu sembles l'ignorer, à tout les autres pays. L'homme est partout pareil, nous n'avons pas choisi de naitre, nous n'avons pas choisi d'être humain. Je suis désolé de t'apprendre que si l'homme a dominé toutes les autres epéces c'est que c'est la pire.
Ceux qui se plaignent ne sont pas nécessairement mieux, ils ne sont trop souvent qu'envieux, c'est tout.
Wadii
De philippe19
c'est long 5 ans! | 06H45 | 28/08/2007 |
Bonjour Alviano,
habituellement vos propos sont beaucoup plus agressifs et s'insurgent régulièrement sur les prises de position de « gauche » des internautes.
Aujourd'hui, dans votre petit billet, je vous sens beaucoup moins virulent, voire presque intimement touché à l'évocation du maréchal Méziane qui a fait achever les Républicains. Avec un R majuscule à républicains. Vous voyez, tôt ou tard, un jour, on est bien obligé de savoir où l'on se situe et de prendre position pour une cause qui nous semble noble. J'espère que maintenant vous comprendrez que pour beaucoup d'entre nous, défendre un idéal de gauche, c'est défendre aussi des valeurs éthiques. Et ces mêmes internautes de « gauche » ont aussi une pensée émue pour tous les Républicains espagnols tués pour défendre la Liberté.
à philippe19
De Ehim
ehim.over-blog.com | 13H42 | 28/08/2007 |
Alviano doit avoir une ascendance espagnole, peut-être même républicaine, sinon c'est qu'il est un peu tortueux. Tel jour,il condamne les assassins des Républicains espagnols, tel autre, trouve des excuses à ceux d'Oradour-Sur-Glane. Un peu paradoxale comme position.
à Ehim
De
14H35 | 28/08/2007 |
Monsieur Ehim, c'est une question de responsabilité individuelle au moment des faits.
Les SS Allemands d'Oradour au moment des faits avaient pour les plus agés 23 ans, cad qu'ils avaient 11 ans à l'arrivée d'Hitler au pouvoir.
Ce régime prennait des enfants et en faisait des tueurs…ils tuaient.
Quant aux Alsaciens « malgré-nous » incorporés de force dans la SS sous peine de déportation de leur famille leur choix était simple ils obéissaient ou ils étaient éxecuté sur place…
Je rappele que lors du procès d'Oradour les Alsaciens et Lorrains qui avaient combattu dans la France Libre ont menacé de renvoyer les médailles gagnées au combat.
Ce n'est pas le cas des 50 à 60000 mercenaires Marocains de Franco, tous adultes, tous volontaires, tous parfaitement responsables des atrocités qu'ils ont commis.
J'ajoute qu'il s'agissait dans leur immense majorité de Riffains attirés par la solde et le pillage.
Il est exact que ma sympathie va plutôt à la République Espagnole parce qu'il y avait beaucoup de Démocrates dans ses rangs.
Il y avait aussi des partis totalitaires ; l'idée selon laquelle il y a d'un côté le Bien et de l'autre le Mal est une idée enfantine.
Je ne suis donc pas aveugle sur les crimes commis par les Républicains Espagnols, mais j'estime qu'il y a une différence de nature sur le plan moral avec les crimes franquistes.
C'est que les crimes franquistes ont été commis la plupart du temps à froid, posément, ont été le fait d'une armée régulière et ont duré au delà de la guerre civile jusque dans les années 60.
Alviano
De Ehim
ehim.over-blog.com | 15H39 | 28/08/2007 |
Si on vous suit, ce qui excuse les Nazis et le régime de Vichy, c'est d'avoir perpétré leurs crimes dans la surexcitation et la désorganisation …
On se demande ce que ça aurait donné sans ça…
à Ehim
De
16H24 | 28/08/2007 |
Non pas pour Vichy, tout ces miliciens et autres gestapistes Français avaient été élevé dans la République…pour le coup eux n'avaient aucune excuse.
Etre né, élevé et « éduqué » dans une société totalitaire criminelle est une chose dans le domaine de la responsabilité, choisir le crime en est une autre.
Je n'ai pas dis non plus qu'il fallait absoudre les tueurs, je dis qu'il faut être prudent sur leur degré de responsabilité individuelle.
Et entendons nous bien je ne parle que des jeunes éxécutants, les responsables, les politiques, n'en n'avaient aucune non plus.
Alviano
De
15H59 | 28/08/2007 |
J'apprécie votre positionnement par rapport à la guerre civile espagnole.
Vos arguments concernant les SS d'Oradour sont acceptables, mais ce que je comprends pas, c'est qu'on puisse excuser ces SS pour leur jeunesse et qu'on soutienne le rejet de l'excuse de minorité pour de simples délinquants mineurs ayant subi un système excluant depuis leur petite enfance.
Vous êtes décidément une personnalité complexe.
De
16H32 | 28/08/2007 |
La différence c'est le choix…quand on était Allemand en 1933 on ne choisissait pas (sauf quelques rarissimes exceptions), de nos jours en France on aura du mal a me faire croire qu'on est contraint à la délinquance.
J'aimerais à contrario qu'on m'explique pourquoi les filles, elles, réussissent mieux et plus normalement, voyez Rachida Dati et son frère.
Voilà c'est tout, je ne sais pas si je suis complexe, j'ai souvent l'impression de ne pas l'être assez.
Alviano
De
17H36 | 28/08/2007 |
« les filles réussissent mieux que les garçons et plus normalement »
« je ne sais pas si je suis complexe, j'ai souvent l'impression de pas l'être assez »
Il en a encore beaucoup des comme ça, dans son sac, le monsieur ?
De
04H12 | 29/08/2007 |
Oui…
Alviano
De Ehim
ehim.over-blog.com | 06H29 | 29/08/2007 |
Ceci confirme bien ce que vous écrivez depuis le début : vous trouvez plus d'excuses aux SS Français et Allemands qui ont massacré 643 hommes, femmes et enfants à Oradour-sur-Glane qu'aux jeunes délinquants d'aujourd'hui.
On avait bien compris, Alviano.
à Ehim
De
18H18 | 29/08/2007 |
Vous avez des raccourcis, dont la bonne foi n'est pas la vertu première, monsieur Ehim.
Alviano
De Ehim
ehim.over-blog.com | 13H31 | 30/08/2007 |
Et vos grands écarts idéologiques montrent l'élasticité de votre mauvaise foi.
à philippe19
De
14H44 | 28/08/2007 |
Bonjour,
Je réponds en général sur le ton auquel on s'adresse à moi.
Il est parfaitement exact qu'il y a un certain nombre de choses que je trouve inacceptables et je le dis.
Ceci posé, l'idée selon laquelle il y a une éthique à Gauche ne constitue pas pour moi une révélation.
Je suis moi-même un Républicain et un Laïc.
Ceci posé la Gauche n'a pas le monopole de l'éthique.
La Droite à la sienne, on peut ne pas l'apprécier mais c'est une autre histoire.
Alviano
De
16H45 | 28/08/2007 |
Tout à fait d'accord sur ce point uniquement !
L'idée que seul les gens de gauche aient une éthique, soit sociaux, gentils comme des bisounours, est fausse. Par ce qu'on est de droite alors on est raciste, on crache sur les clochards et on est pour la pauvreté ? Sotise.
Raf
De
16H44 | 28/08/2007 |
Tout à fait d'accord sur ce point uniquement !
L'idée que seul les gens de gauche aient une éthique, soit sociaux, gentils comme des bisounours, est fausse. Par ce qu'on est de droite alors on est raciste, on crache sur les clochards et on est pour la pauvreté ? Sotise.
Raf
De
16H45 | 28/08/2007 |
Tout à fait d'accord sur ce point uniquement !
L'idée que seul les gens de gauche aient une éthique, soit sociaux, gentils comme des bisounours, est fausse. Par ce qu'on est de droite alors on est raciste, on crache sur les clochards et on est pour la pauvreté ? Sotise.
Raf
De philippe19
c'est long 5 ans! | 07H33 | 29/08/2007 |
Bonjour Monsieur Alviano,
La gauche n » a pas le monopole de l'éthique…..Cela, bien sur est une certitude.
Mais, simplement, la question qui se pose, et j'aimerais bien un débat général sur ce sujet, est l'éthique est-elle individuelle ou bien universelle ?
Vos différentes déclarations sur le net montre bien que vous adaptez en fonction de la situation et de vos sensibilités, et ce n'est pas forcément une critique, votre jugement de valeurs et ce qui, pour vous, est tolérable ou intolérable.
Puis-je revendiquer une éthique sur mes propres jugements de valeurs ?
La morale et l'éthique sont-elles différentes ou non ?
Tolérer l'intolérable est-il éthique ? moral ? ou bien est-ce un simple ajustement humain de notre seuil d'acceptabilité. Donc de ce fait une adaptation tout à fait subjective en miroir de nos valeurs et de nos normes. Et dans cela, je ne vois que peu ou pas du tout d'éthique.
Oradour est intolérable.
Franco est intolérable.
Est-ce vraiment éthique de séparer ces deux évènements.
Alors oui, la gauche n'a pas le monopole de l'éthique. Mais il me semble que vous avez, comme beaucoup de monde, une éthique « sur mesure », bien élastique qui s'adapte au gré de ce qui nous convient.
cordialement.
à philippe19
De
18H15 | 29/08/2007 |
Bonjour,
Mais il me semble que l'éthique est à la fois universelle et individuelle.
On passe au crible de notre propre sensibilité, de notre propre culture les événements auxquels nous assistons ou participons.
J'ajoute que cette perception varie dans le temps et l'espace.
Il est vrai qu'existent de grands principes dont l'universalité est de nos jours reconnue mais elle ne l'est pas partout, elle ne l'est pas par tous.
A cet égard, je n'ai pas une éthique « sur mesure » comme beaucoup de monde, mais…comme tout le monde.
Cordialement.
Alviano