Hugo Chavez veut réformer la constitution du Venezuela de fond en comble. Trente-trois propositions qui bouleversent le système économique, créent un pouvoir populaire , élargissent considérablement les compétences du président, et tout cela en usant et en abusant des symboles bolivariens et socialistes qui lui sont chers. Une véritable révolution constitutionnelle, qui donne au système institutionnel des airs de république socialiste... mais pas seulement.
Nombreuses sont les expressions qui font penser aux constitutions communistes. Prépondérance des intérêts communs sur les intérêts individuels , construction collective et coopérative d'une Economie Socialiste » ... Pourtant Chavez insiste, son socialisme est du XXIe siècle .
Chavez réinterprète le socialisme, comme il réinterprète le bolivarisme pour s'en emparer , explique Isidro Sepulveda, directeur du centre de recherche General Gutiérrez Mellado et professeur d'histoire contemporaine à l'UNED (université espagnole d'éducation à distance).
Pour Isidro Sepulveda, parler de communisme » pour qualifier ce texte est une simplification excessive :
La propriété privée est respectée, bien que l'Etat concentre toute son aide dans le développement de la propriété communale, mais il n'y a pas de nationalisation directe, comme dans les régimes soviétiques.
Les réformes de Chavez ressemblent plus à celles du début du régime castriste, qui essayait de développer l'idée de production collective. Ceci n'est pas étonnant puisque Chavez a plusieurs conseillers cubains.
Autre révolution économique pour le Venezuéla : l'impôt régional sera désormais administré par l'Etat central, donnant ainsi au président la possibilité de contrôler tout le budget de l'Etat. D'autant plus que la banque centrale ne sera plus indépendante. Pour Isidro Sepulveda, celle-ci est la plus inquiétante » des mesures économiques :
L'indépendance de la banque centrale était une conquête récente des démocraties lationo-américaines. Dans les années 80, le Fond monétaire international (FMI) a fait pression jusqu'à obtenir l'indépendance des banques centrales, mais plusieurs pays l'ont revu depuis. L'Argentine l'a fait sans changer une virgule de la Constitution.
Hormis la politique économique, le principal changement constitutionnel introduit est celui de l'accumulation des pouvoirs dans les mains du Président. Il pourra être élu indéfiniment pour des périodes de sept ans (au lieu de six) et aura l'initiative constitutionnelle et constituant, ce qui lui permettra de modifier facilement la constitution. Cette mesure n'est pas empruntée aux communistes : sur ce point, Chavez s'inspire du régime du Mussolini en Italie plus que de tout autre chose , affirme Isidro Sepúlveda.
Sur la volonté de contrôler l'espace public et les médias, Chavez reste discret. Le scandale de la concession de télévision non renouvelée à RCTV il y a quelques mois l'a peut-être dissuadé d'aller plus loin en la matière. Malgré cela, il s'est donné la possibilité de légiférer sur les conditions d'accès de ses opposants à l'espace public.
Et dans sa toute puissance présidentielle, Chavez n'oublie pas d'inclure les forces armées, en s'autorisant à décréter des Régions Spéciales Militaires » dans tout le territoire. Mais c'est surtout symboliquement qu'il associe les militaires à son combat anti-américain, puisque l'armée devient un corps essentiellement patriotique populaire et anti-impérialiste . Une leçon qu'il a sans doute apprise de l'histoire latinoaméricaine, affirme Isidro Sepulveda.
Les forces armées ont été épurées pour qu'elles deviennent chavistes, ce qui rappelle fortement les mesures prises sur les armées latinoaméricaines dans les années 70, qui étaient devenues des armées totalement idéologiques, prêtes à supprimer toute opposition.
C'est nouveau parce que ce ne sont plus des armées de droite, mais à Cuba, Castro avait déjà fait ça.
Dans la droite ligne de la rhétorique chaviste, revendiquant l'indépendance des républiques latino-américaines et leur passé indien, la ville de Caracas acquiert deux nouveaux noms : Berceau de Bolívar » , du nom du général qui mena le pays à l’indépendance, et Reine du Guaraira Repano , qui correspond à l'appellation indienne des lieux.
Il ne lui a fallu que six heures pour l'expliquer à une Assemblée nationale qui lui est entièrement acquise, puisque l'opposition ne s'est pas présentée lors des dernières élections législatives. Il s'est donné jusqu'à la fin de l'année pour convaincre le peuple.
Si la constitution n'est pas approuvée lors du referendum qui aura lieu en décembre ou janvier prochains, Hugo Chavez a garanti qu'il partirait.
A lire :
Extraits du projet adopté par le Parlement vénézuélien
Les principaux changements commentés.
► Modifié le 28/08/2007 suite aux commentaires des internautes nous signalant un imperfection de traduction. Chavez n'aura pas de pouvoir constituant mais « l'initiative constitutionnelle et constituante », comme il était précisé dans le détail des articles.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Parce que des embarcations de fortune chargées de cubains qui accostent sur les cotes de Floride ne sont pas des boat-people ?
Alors je crois que nous n’avons pas la meme notion du desaroi qui empli ces personnes …
Ou alors ce doit etre ailleurs … a St tropez peut-etre ….
Uaybalam
Chavez est une lueur d’espoir pour l’Amérique latine. Combien de temps avant que les fascistes de Washington aient sa peau ? Comme Arbenz, Comme Allende… Ne parlez pas de Cuba; il y a des « ânonymes » dont l’ignorance est abyssale…
http://www.nouvellesociete.org/5095.html
http://www.nouvellesociete.org/5136.html
Pierre JC Allard
Ca fait neu neu de dire que Bush sera jugé par la démocratie. Pour l’instant Bush a toujours soumis la démocratie, d’éléctions truquées en instrumentalisation de l’opinion via le terrorism en patriot act. Certains aspects de la réforme ci dessus me font tiquer par leur potentiel… Dans le cas de Bush ce sont bien les résultats immédiats qui sont terribles.
EDIT : les aspects qui me faisaient tiquer sont en fait soit une erreure, soit un mensonge de l’auteur de l’article. La constitution donnera « l’initiative constitutionnelle » à Chavez, soit à peu de chose près la même chose que l’article 89 de notre constitution.
Merci pour votre message. C’est corrigé dans l’article. Dans le détail des modifications la traduction était correcte.
ETAIT une lueur d’espoir
Vous délirez… Pourquoi diable n’irait on pas vivre là bas… A Cuba, encore, je peux imaginer (et pourtant ça reste tentant par certains aspects)… Mais au Venezuela ?
Pas difficile de trouver sur le net des français qui vivent là-bas et en sont heureux…
Moi-même d’ailleur, c’est dans mes options…
Pour information Cuba n’est pas à proprement parler un état fasciste ni Castro un dictateur (à moins d’élargir la définition initiale). Par exemple s’il y a un parti unique à Cuba, il ne fonctionne pas comme les partis de par chez nous puisque le débas a lieu à l’interieur de ce parti. En outre il n’est pas nécéssaire d’en être membre pour être élu. Castro lui même est élu dans sa circonscription.
Au dessus de ça il est/était effectivement élu Président du Conseil par le conseil, ce qui n’est pas une panacée du suffrage universel direct. Mais Castro est, quoi qu’on en dise, populaire et respecté par les Cubains, notament parcequ’il a lui même souvent joué le rôle de critique du gouvernement. Ce qui ne se comprend que si on admet qu’avant tout Cuba est un gouvernement collectiviste, que Castro représente et dans lequel il fait figure de sage et de père de la nation sans pour autant décider de tout.
A ce sujet je me demande d’ailleurs si Chavez met en place une structure de ce type… Lui c’est sur le ring des éléctions, et donc de la mise en avant de lui même, qu’il a conqui le pouvoir. Castro, c’était plus une lutte armée et politique. Ils n’utilisent pas forcément les mêmes outils…
Je ne vous cache qu’après avoir lu un livre d’entretien et fait un peu de googling sur Cuba, je n’arrive pas à me faire une idée tranchée de la question. Sur certains points, le pays est très en retard… sur d’autres, il est très en avance. Je lui voit au moins l’immense mérite d’être une société qui vise plus à l’éducation qu’au développement économique. De plus la politique américaine se montre avec Cuba sous son jour le plus laid…
Qu’en est il de la liberté, et même de la vie à Cuba, comparée à ce qu’elle est ici ? Dur à dire.
En attendant, je suis forcé de vous reprendre : retirer les prérogatives au région n’a rien à voir avec plus ou moins de démocratie, juste avec un souhait politique de centraliser et de décentraliser. En général, la décentralisation favorise la corruption, tandis que la centralisation entraine une politique locale moins performante et rarement populaire. Tous les pays, France comprise, font des mouvements de balancier entre ces deux poles.
Pour le reste, vous avez une quantité grande mais pas illimitée de liberté dans la démocratie française. A vous de voir si vous avez votre compte!
J’ai bien connu Cuba. Castro a apporté la dignité et des réalisation sociales importantes. Le pays est une catastrophe économique, puisqu’il a été saboté sans arrêt depuis 1960 par la brute américaine son voisin. Le plus probable est qu’apres la mort de Fidel, les émigrés cubains de Floride y investissent des milliards et y ramènent l’influence des USA. Je ne serais pas surpris que Cuba devienne même rapidement un état américain. La question, si cela arrive, c’est à quel point les Cubains devenus Americains s’americaniseront-ils ? Je ne serais pas surpris qu’ils deviennent, au contraire, au sein des USA, un ferment de changements sociaux. Les Américains n’ont aucune expérience de traiter avec des pauvres éduqués, politisés et qui pensent. S’ils croient qu’il suffira de les enrichir pour les abêtir, ils pourraient se tromper grossièrement. Les 30% de pauvres des USA - majoritairement Noirs ou Hispaniques - n’attendent qu’un leadership intelligent.
http://www.nouvellesociete.org/5095.html
Pierre JC Allard
Ah, jolie histoire sur Cuba. Ca me rappelle quand au début de la révolution Cubaine les EU ont fait courrir le bruit que Castro allait voler les enfants Cubains agés de 5 ans et les envoyer en URSS faire Dieu sait quoi. Grotesque ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Peter_Pan
…Grotesque néanmoins, comme votre commentaire. La question que je me pose toujours devant ce genre de bile, c’est si elle motivée par de la hargne, de la bêtise, ou un subtile mélange des deux ?
C’est une tactique valable quand on est trop faible pour gagner et qu’on est très mauvais perdant…
Je ne peux que plussoyer…
Tant qu’il y aura éléction tous les sept ans, et que ce seront des vrais éléctions, l’essentiel sera préservé. Le vrai problème c’est le pouvoir donné de modifier la constitution à la volée. Il me semble que c’est une singularité, et pas une bonne…
EDIT : c’est surtout une cacade de l’article initial. En fait il a juste le pouvoir de proposer des modifications de la constitution… Comme Sarkozy ici.
Chavez, chavez…
« entre 1999 et 2005, la pauvreté a baissé de 42,8 % à 37,9 % (2), tandis que la population vivant de l’économie informelle chutait de 53 % à 40 %. Ces reculs de la pauvreté ont permis de soutenir fortement la croissance, qui, au cours des trois dernières années, a été en moyenne de 12 %, parmi les plus élevées du monde, stimulée aussi par une consommation qui a progressé de 18 % par an (3) »
A lire, histoire d’avoir un autre point de vue que l’éternel rengaine anti-chavez:
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/RAMONET/15003
Ce n’est pas parce que la pauvreté à baissé qu’il faut applaudir tout le reste.
Quant à l’article que vous mettez en lien, effectivement, Chavez se sert du pétrole de son pays pour structurer avec succès sa politique extérieure…il ne l’a d’ailleurs jamais caché. En outre, affirmer que le Venezuela de Chavez est pris en exemple par les dirigeants argentins, brésiliens… est un raccourci facile mais pour le moins qu’on puisse dire, inexact.
Faut pas non plus crier au loup sans l’avoir vu… Pour l’instant ce ne sont que des soupçons… Et il ne faut pas oublier que la révolution castriste a échoué pour des raisons géo politiques et… conjoncturelles.
Je ne suis pas sûre d’avoir compris votre commentaire. Pouvez-vous expliquez à quoi vous pensez quand vous parlez de « soupçons »? Merci.
On pourrait déjà commencer par applaudir le fait que la pauvreté baisse et ça je doute que ce soit de notoriété publique…
Pour les argentins, brésiliens… le terme inspiré parait juste il n’est pas question de suivre, en tout cas je ne sais pas s’ils « suivent » sa politique mais ils s’en rapprochent plus que celle de leurs tendres et chers voisins du Nord!
En inexactitude et en raccourci, RCTV est un très bon exemple, en me renseignant un peu, j’ai surtout trouvez que l’information relayé des « grands médias » manquaient un peu de… journalisme!
Pour me justifier un peu, je rappellerais qu’elle a soutenu un putsch contre Chavez, imaginez le devenir d’une télévision qui fait un putsch dans un pays occidental?
En plus, le fait que la concession publique n’a pas été renouvelé est tout à fait légale, et RCTV a repris, depuis le 16 juillet 2007, ses émissions sur le câble et par satellite.
Bonsoir,
et il serait peut-être temps d’avoir le courage de remettre à plat la concession de TF1…
Même Bayerou voulait la supprimer,et comme communiste-dictateur on fait mieux !
Aujourd’hui on nous hisse le drapeau de la dictature du frics et personne ne crie au loup !!!
Mais bon, le plein emplois justifie quelques sacrifices…
On doit en conclure que la pauvreté c’est bien?
Je doute que homo sapiens sapiens libre choisisse d’être pauvre! ^^
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/10/LEMOINE/10634
« Polémique » ou « controverse » auraient peut-être été plus appropriés. Cela dit, « scandale » est défini ainsi dans le larousse: « effet fâcheux, indignation produits dans l’opinion publique par un fait, un acte estimé contraire à la morale, aux usages ». Je vous pose la question sincèrement, est-ce que vous n’êtes pas d’accord sur le fait que l’opinion publique au Venezuela comme ailleurs a été indignée de cette décision?
Enfin, je ne vois pas pourquoi il y aurait nécessairement une part de mauvaise foi dans le jugement des opposants à Chavez.
Justement, c’est là qu’il y a un problème, sur l’opinion publique!
L’opinion publique se définit grâce à l’information qu’elle reçoit, si on se limite à informer que RCTV à été supprimée parce qu’elle plaisait pas à Chavez, évidemment que c’est scandaleux, le bémol c’est que l’information ainsi perçue est erronée!
Voici une assez bonne analyse, je pense, de l’information perçue par l’opinion publique en France:
http://www.acrimed.org/article2639.html?var_recherche=chavez
Très juste, le renouvellement de la concession de TF1 en 2002 fut un non évènement dans la plupart des médias mainstream : du coup « l’opinion publique » (whatever that means), ne peut pas s’en scandaliser. C’est quand même pas très compliqué de comprendre ça.
Je vous renvoie (une fois de plus) à la lecture du très instructif « Manufacturing Consent » de Noam Chomsky et à cette petite vidéo réalisée par Zalea qui vous renseignera sur le pourquoi du comment de la consanguinité des médias télés.
http://www.dailymotion.com/video/x15k3m_aux-chiottes-le-csa_business
au Vénézuela je ne peux répondre, je l’ignore.
en France, il suffit dans un premier temps de se reporter aux commentaires écrits par les visiteurs de Rue89 qui, même s’ils ne sont pas représentatifs du pays entier, laissent apparaître un total désaccord avec ce mot et approuvent la décision.
edit : je m’aperçois que j n’étais pas ‘identifié’ quand j’ai tapé le post auquel vous avez répondu !
Il me semble que M. Sepulveda essayait de signaler la création d’un risque. Si le président contrôle tout le budget de l’Etat il peut décider de l’employer dans ce qu’il veut sans aucun contrôle de la banque centrale. Je crois que M. Sepulveda soulignait simplement l’aspect positif de l’indépendance de la banque centrale, c’est-à-dire que les décisions de politiques économiques ne sont pas concentrées dans les mains d’un seul homme.
L’idée est qu’il n’est jamais très bon de laisser le pot de crème à la garde du chat…
Hummm… j’ai du mal à comprendre comment avec de tels faits, avérés, le monde puisse encore avoir plus confiance dans les états-unis que dans le Vénézuela….
Certain diront : « au moins aux Etats-Unis », on le sait…. Certes . Et ?
S’il vous plait, arrêtons la prudence sur le chiffre des victimes en Irak. La seule étude serieuse faite sur la question chiffre une estimation moyenne à 900 000 et s’il y a une grosse fourchette d’incertitude, elle est vers le haut aussi. De plus et vu la date, on peut dire sans hésiter que le million est dépassé.
Il est urgent de communiquer sur ce chiffre, de ne pas se laisser polluer par des « prudences » politisée quand l’étude, publiée par Lancet, est aussi bonne qu’aucune étude ne le sera jamais. A vrai dire c’est une chance énorme que cette étude existe dès maintenant.
Le vrai chiffre, c’est au delà du million de mort, plus de la moitié directement du feu US. Et même s’il reste possible qu’il soit légèrement surévalué, il est beaucoup moins grave de se tromper dans ce sens là. Alors tapons du poing sur la table pour que politiques et journalistes dealent avec cette réalité au quotidien.
…Le problème supplémentaire étant que les banques « indépendantes » sont souvent elles même des chats, voire des chats qui n’ont pas de remord à bouffer la crème parceque ce n’est pas à ses petits à eux qu’elle viendra à manquer. Pour beaucoup de gens (là-bas… et ici), l’echec du FMI n’est pas du à l’incompétence mais bien à une instrumentalisation faites par l’occident pour soutenir ses propres intérets.
En outre si vous vous penchez sur l’histoire de la fondation des EU vous verrez que dans l’esprit des Pères Fondateurs, une indépendace vis à vis des banques anglaises était l’une des closes les plus essentielles de leur souveraineté.
La question n’est donc pas simple…
La baisse de la pauvreté ne doit pas se faire au detriment de la démocratie.
Les efforts evidents de Chavez pour son peuple grace à la « réorientation » des benefices de l’industrie pétroliere doivent s’accompagner du respect des principes élementaires d’une démocratie et d’un état de droit.
Chavez ne doit pas tomber dans le piege du pouvoir qui fera de lui un Fidel Castro en puissance.Il doit au contraire prouver au monde entier qu’il respecte les libertés et les droits de chacun.
A premiere vue avec sa CONSTITUTION il n’en prend pas le chemin…
Un mandat de sept ans renouvelable à l’infini…depuis quand ca existe en France?? c’est nouveau ?? J’etais pas au courant.
De plus il s’octroie le pouvoir constituant qui appartient, pour assurer la légalité de la Constitution au peuple.
D’ un point de vue formel il est vrai que le Venezuela sera doté d’ une Constitution mais si son President a les mains libres pour la modifiée à sa guise…
Malgré l’opposition feroce il doit montrer des « gages » démocratiques au reste du monde. La censure d’une chaine privée ,entravant la liberté de la presse n’est pas la meilleure réponse.
Enfin je suis ok avec vous sur le fait que les « aspects benefiques » de sa reforme ne sont pas mis en avant. Les medias s’interessent au possible dérive mais occulte les reformes sensées etre psitives.
C’est plus la liberté d’information…
Pour info :
- Depuis le quinquennat, il n’y a pas de limite au nombre de mandat. Ca vous étonne que les médias n’en aient pas parlé du tout alors qu’ils glosent sur Chavez ? Moi aussi mais ceci dit de nombreuses démocraties n’ont aucune limite non plus.
- Le pouvoir constituant semble effectivement gonflé, mais j’attendrais d’avoir plusieurs sources là dessus avant de m’emballer. Rue 89 reste fondé par Pierre Hasky, qui bien que m’étant sympathique sur certains point a un historique charég vis à vis de Chavez :
http://www.acrimed.org/article2241.html
http://www.acrimed.org/article2253.html
Si Chavez était français, PH&Libé aurai eu droit a un procès en diffamation, qu’ils auraient perdu. Alors prudence, même si cet article me fait un effet équilibré et informé.
- le Venezuela a *déjà* une constitution. Elle va être modifiée comme l’aurait modifié Bayroux s’il avait été élu… Je corrige votre tournure de phrase qui me semble marqué au coin d’un préjugé colonialiste…
- notez au passage que Chavez fera ratifié par les voix cette réforme et se met une fois de plus dans la balance. C’est quand même un signale démocratique fort dans un pays où les observateurs n’ont rien trouvés à redire aux élections précédentes…
- La « censure d’une chaine privée » est un fait très contestée :
http://www.acrimed.org/article2639.html
Après chacun se fait son opinion mais une chose est sûre : la télévision Vénézuelienne est bcp plus critique de Chavez que la française de Sarko. A méditer…
Effectivement, l’article 89 de notre constituion commence ainsi :
« L’initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier Ministre et aux membres du Parlement. »
http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/constit.htm
Noir sur blanc la preuve de ce qui est soit une erreure, soit une manipulation. Au minimum, cet article doit être corrigé, sans possibles arguments échappatoires. En l’état, il ment, en l’état, il désinforme. En l’état, c’est de la propagande.
Au début sympathique ce Chavez…
Et maintenant ?
Et bien maintenant il veut faire comme tous ces copains dictateurs de droite ou de gauche : garder le pouvoir a tout pris, sans discussions, sans opposition, sans démocratie, en étant sûr d’avoir raison. Au nom du peuple bien sûr, comme toujours.
« Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument ». Je ne me souviens pas de l’auteur de cette phrase.
Quant au soutien inconditionnel du Monde Diplo à Chavez c’est ce qui m’a fait abandonner mon abonnement après plus de 10 ans de lecture…
En fait qu’est-ce qui peut bien nous dérranger là dedans ? Tant que la démocratie n’est pas désavouée, bafouée, ridiculisée….. qu’est-ce qui peu bien nous déranger ? Les dérives qui pourraient voir le jour ? Elles ne sont pas encore là….. (et en plus, eux, auront le droit à un référendum) …attendons. Alors serait-ce l’indépendance de la banque centrale qui pourrait nous défriser ?
Simplement, soyons un peu réalistes.
Que sommes nous devenus ? Où en sommes nous ?
De droite comme de gauche nous avons adhéré (sans le comprendre ni le voir) à la nouvelle économie de marché, qui a fait de nous des « neurones sur pieds » dévorés par l’ennui et l’envie. Quels ravages constatez-vous ? Nous sommes en guerre, tous contre tous, c’est global et mondial….. quelle merveille…. ça fait rêver !
Faisons plus de bruit et suivons moins la mode.
Nous sommes entrés sans le voir dans ce grand marché du monde qui a choisi la mort des ouvriers et des paysans ….. Il ne s’agit pas d’idéologie marxiste ou x ou y, seulement un constat : il serait temps de réinventer…de créer autre chose, mais arrêtez de penser comme on vous l’explique de tous bords, qu’il faut s’adapter aux changements, à la mondialisation,…….. on s’est fait avoir !
Alors, si il y en a un qui tente autre chose, différemment….warum nicht ? Nous n’avons même plus le pouvoir d’envisager un autre monde, eux, ont encore peut-être les moyens de se le construire.
Ne pas renouveler la concession de RCTV était légal. Présenter un projet de réforme de la constitution l’est aussi. Mais que ce soit légal n’empêche pas de susciter la polémique, comme vous l’avez sans doute constaté en lisant les commentaires à cet article.
Mais votre article ne suscite pas la polémique. Il ne fait que participer à la désinformation ambiante qui existe autour du Venezuela.
Vous présentez le non-évènement RCTV comme un scandale. Ce n’est pas de la polémique c’est juste de la désinformation.
Continuez cette opération de diabolisation de Chavez. Les Venezueliens (c’est à dire ceux qui sont directement touchés par les réformes) semblent s’en moquer et continuent à soutenir l’action de leur Président.
Enfin ils sont surement trop stupides pour comprendre de quoi il en retourne réellement. Heureusement les bons occidentaux ethnocentriques sont là pour leur faire la leçon, et leur expliquer comment penser.
« Vous présentez le non-évènement RCTV comme un scandale. Ce n’est pas de la polémique c’est juste de la désinformation. »
Je suis désolé mais il a parfaitement raison. Je trouve tout ces sujet fascinant. Faites nous un article fashion, cool, sur le Peuple de l’Herbe, et plus ou moins tout le monde s’en fout. Par contre dès que ça parle d’Iran… de Chavez… Tout le monde se déchire. Ou plus exactement, une impressionnante quantité d’internaute pas forcément pro chaviste ou Iranien mais fermement anti impérialistes se mobilise.
Ca arrive tous les jours que Dieu fait, ou pas loin. Je suis absolument sur que le phénomène n’échappe pas à l’équipe de Rue 89…
Il me semble qu’un message très clair vous est envoyé : pour le public « info » d’internet, les médias on menti, salement, éhontément, sournoisement sur une tapée de sujet depuis probablement toute leur existence. Mais Rue 89 est par définition un nouveau journal qui veut s’adapter à l’air d’Internet. Et comme vous, vos lecteurs y voient un espoir.
Rue 89 parlant de Chavez, c’est déjà bien plus mesuré que Libé (et je ne parle même pas du Monde). Mais ne voyez vous pas qu’il y a une grande demande pour de vrais infos sur le sujet ? Chavez, je lis du tout pour et du tout contre. La vraie histoire, celle qui détaille les pressions en jeux, les manips honteuses américaines, le business pas toujours reluisant des autres acteurs, l’idéologie qui est derrière, son histoire, ses espoirs… Tout ceci, personne pour nous le raconter. Le moindre sujet sur Chavez se transforme en guerre de tranchée. Soit c’est le sauveur, soit le démon, qu’on le formule en terme nuancés ou non.
C’est un homme entouré d’autres hommes. Il serait grand temps qu’on commence un vrai travail de JOURNALISME sur l’Amérique du Sud.
(et après si vous avez 5 minutes pour l’Europe de l’Est, la Russie, le Moyen Orient…)
Vous énumérez les réformes comme si le fait d’en parler vous choquait. Je comprends dans votre que vous êtes d’accord avec sa politique, ne trouvez-vous pas cela intéressant d’en parler?
vous exagérez, rue89 semble se démarquer de libé dans sa couverture de chavez… On sent plus de prudence… c’est peut être du fait d’une meilleure écoute des internautes, et en particuliers ceux qui font l’effort intellectuel et culturel de comprendre… Rue89 a peut être trouvé la bonne formule.
(ce sont quelques encouragements gratuits - je précise que j’avais réagi différemment au premier article de rue89 sur le Vénézuela, celui-là carrément libé-esque)
Et voilà nous y sommes : au milieu d’un article mesuré, un vieux fond de manipulation. En tous cas, c’est ce qu’il semble. Peut on avoir la déclaration originale et une traduction, et le cas échéant des explications de l’auteur de l’article ?
La moutarde me monte au nez ( >.< )
ou, c’est un scandale cette histoire de concession RCTV mais pas dans le sens ou vous l’entendez.
Une vidéo à voir avant de se parler de concession :
The Revolution will be not televised
http://video.google.fr/videoplay?docid=7658830544320971019
Après, on peu parler de la concession de TF1 si vous le voulez-bien. rooooohh !!!!
Nous vivons une époque formidable !
Eh, Rue 89, vous n’en avez pas assez de casser du Chavez ?
Si on vient lire Rue 89, c’est pour trouver autre chose que dans l’ensemble des « grands quotidiens ». Vous vous faites esbigner par vos lecteurs à chaque article, mais rien à faire, vous restez scotchés à votre néo-anti-stalinisme.
Pourtant ouvrez les yeux : il n’y a plus de gauche nulle en Europe ni peut-être dans le monde à part en Amérique Latine. C’est là que s’invente la pensée de gauche de demain. Pas boulevard St Germain.
Kaplan
« Autre révolution économique pour le Venezuéla: l’impôt régional sera désormais administré par l’Etat central, donnant ainsi au président la possibilité de contrôler tout le budget de l’Etat »
Depuis quand un budget administré par un Etat central est il directement administré par le president du pays? (oui, je vous vois venir, l’assemblée est 100% pro-chaviste, mais d’une, il se sont fait élire dans les règles de l’art, deux, il ne sont pas un prolongement physique de la personne de Hugo Chavez)
« L’indépendance de la banque centrale était une conquête récente des démocraties lationo-américaines. Dans les années 80, le Fond monétaire international (FMI) a fait pression jusqu’à obtenir l’indépendance des banques centrales, mais plusieurs pays l’ont revu depuis. L’Argentine l’a fait sans changer une virgule de la Constitution. »
Ah ba si le FMI a fait pression c’est que ca devait etre une super idée alors. Vous en avez d’autres des arguments superpuissants comme ça. Si le FMI (ou les Etats-unis détiennent une minorité de blocage et donc controlent cette institution plus que controversée, voulaient vraiment avoir un tant soit peu de légitimité, ils recommenderaient aussi l’indépendance à la FED, la banque centrale US. PAr ailleurs, qui a décrété que l’indépendance des banques centrales allaient dans le bon sens ?)
« Hormis la politique économique, le principal changement constitutionnel introduit est celui de l’accumulation des pouvoirs dans les mains du Président. Il pourra être élu indéfiniment pour des périodes de sept ans (au lieu de six) et aura le pouvoir constituant, ce qui lui permettra de modifier la constitution à son gré. Cette mesure n’est pas empruntée aux communistes: « sur ce point, Chavez s’inspire du régime du Mussolini en Italie plus que de tout autre chose », affirme Isidro Sepúlveda.
Rue89, croyez vous vraiment qu’en citant Isidro Sepulveda, vous vous deresponsabilizez des bêtises proférées ? Vous n’êtes sans doute pas sans savoir, que le systeme de réelection présidentielle proposé par Hugo Chavez est celui en vigueur en France ACTUELLEMENT ? Si Chirac avait eu un tant soit peu de popularité, il aurait pu se representer a nouveau et ce de façon indéfinie jusqu’a sa mort. Reflechissez un peu avant de citer.
« Sur la volonté de contrôler l’espace public et les médias, Chavez reste discret. Le scandale de la concession de télévision non renouvelée à RCTV il y a quelques mois l’a peut-être dissuadé d’aller plus loin en la matière. Malgré cela, il s’est donné la possibilité de légiférer sur les conditions d’accès de ses opposants à l’espace public. »
Alors la le plus énorme pour la fin. La scandale de la concession de télévision a RCTV. Vous etes suffisamment stupide (je ne cherche pas ici a insulter mais a pointer une insuffisance d’intelligence) pour nous renvoyer vers un lien qui parle de la mort de RCTV. Je vous avais pourtant envoyé a deux reprises des mails vous indiquant (pour que vous evitiez le ridicule a nouveau) que RCTV emettait via le cable et le satellite. Les médias privés sont toujours ultra majoritaires et continuent de cracher leur haine a un président toujours plus populaire.
Quand cesserez vous d’être la voix de votre maître sur le Venezuela ?
l’amérique latine est en pleine effervesence démocratique, n’en déplaise à certains! Chavez, Morales, Correa … représentent des alternatives aux politiques ultra libérales dictées par le FMI, la banque mondiale, l’omc. (Rappelons que l’Argentine était considéré comme meilleur élève du FMI avant sa faillite.)
Ces politiques « sociales » représentent une bouffée d’oxygène pour des millions de gens, en amérique latine, et dans le monde.
Marre de ces démocraties médiatiques, ou l’on choisit son candidat comme on fait ses courses. On hésite entre deux emballages, le paquet rose ou le paquet bleu? Et au final, on trouve la même chose dans la boîte : du vide!
Alors merci le Venezuela, merci la Bolivie, merci l’Equateur… d’autres mondes sont possibles, le politique n’est pas mort. N’en déplaise à certains…
Venezuela = 3e reserve de petrole mondiale.
Un jour les usa vont vouloir revenir mettre la main sur cette richesse dont ils avaient spoilés le peuple Venezuelien pendant tant de décénnies.
Chavez à promis de se defendre mais il doit assoir un pouvoir fort dans son pays pour y arriver, d’où la reforme légale de la constitution. Sinon il arrivera au Venezuela ce qu’il arrive à l’Irak.
Le problème c’est que personne, à part Cuba, ne suis Chavez à 100%. Pas assez de Couilles pour s’opposer vraiment aux usa.
C’est pourtant l’alternative la plus crédible à l’impérialisme u.s.
Chirac à refusé de lui vendre des armes, pourtant ça aurait pu faire baisser le prix de l’essence au moins en France (utopique mais envisageable)Du coup c’est Poutine qui vend.
Aujourd’hui, le petit nabot qui nous serd de prez’ vends des armes et du nucléaire à un vrai tyran, qui lui à prouvé sa dangerosité.
Je crois qu’il faut faire le ménage chez soi avant de critiquer un hypothétique danger en Amérique Latine.
Pour l’instant le vrai danger est chez nous, à « notre » tête.
ps: Les riches de droite n’ont jamais été aussi riches qu’aujourd’hui au Vénézuela. Le socialisme du XXIè n’est pas incompatible avec le business….
Il est curieux de voir la hargne et même la violence -verbale- que suscite, même parmi les gens supposément de gauche, Hugo Chávez. Serait-ce parce que lui il a un contre-projet et fait tout pour le réaliser? Quil est en train de réaliser le rêve de plusieurs penseurs et dirigeants antérieurs d’unifier les pays d’Amérique latine pour s’opposer à la colonisation économique par les « pays démocratiques »? Qu’il emmerde « tout le monde » en allant voir d’autres pays du Sud en leur proposant des échanges au lieu des relations d’exploitation que leur imposent les pays du Nord? C’est un populiste, ok. Et Sarko alors? Sauf qu’il dispose d’une arme convoitée: le pétrole, et l’exploite politiquement. Et alors?
Que savons-nous concrètement ce qu’est une dictature? Les vénézualiens eux le savent. Faisons leur confiance pour être capables de contrer d’éventuelles dérives.
C’est incroyable comme fonctionne l’intoxe même parmi les gens qui pensent.Lisez l’article cité tout en haut, que je vous recommande vivement
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=5190