Tous journalistes ? Un trompe-l'œil dangereux
Tout le monde est-il électricien ? Sous-entendu, tout le monde peut-il se prévaloir de pouvoir faire ce que fait un électricien ? Evidemment non.
Tout le monde est-il chercheur en aéronautique ou en énergie nucléaire ? Sous-entendu, tout le monde est-il capable d’évaluer la qualité du travail fait par l’un de ces chercheurs ? Evidemment non.
Par contre il semblerait aujourd’hui que tout le monde soit journaliste. Tout le monde est donc capable de faire le travail d’un journaliste (dont « l’info à trois voix » est un bon exemple), et tout le monde est capable d’évaluer la qualité du travail effectué par un journaliste.
Voilà l’un des principes de base du politiquement correct de l’ultra-démocratie.
Tout le monde a son mot à dire sur tout et que l’on ne vienne surtout pas remettre cela en cause sous peine d’être taxé de censeur, d’élitiste, ou de partisan de régimes totalitaires. Voilà l’une des dérives de la liberté d’expression (qui n’existe pas réellement chez nous, je suis le premier à le déplorer).
Dérive en ce sens que nous sommes passés de « chacun a le droit de dire ce qu’il pense » (fondamental) à « l’opinion de chacun est pertinente » (faux et dangereux). Chez les journalistes, comme dans tous les domaines d’activité, il y a les bons et les moins bons. Un bon journaliste se prévaut d’une formation (qu’elle soit scolaire ou acquise sur le terrain), suit un « cahier des charges » avant de livrer son information (fiabilité de ses sources, mise en contexte(s), recherches complémentaires, objectivité ou subjectivité clairement annoncée et assumée, explication, etc...), se réfère à une éthique bien précise... Tous ces aspects manquent cruellement dans 95% des cas lorsqu’une « information » est livrée par un non-journaliste.
Cette information n’est donc, le plus souvent, absolument pas fiable. Ce qui ne veut pas dire qu’elle soit obligatoirement mensongère. Elle est juste partiale, partielle, tronquée, etc... Il n’y a qu’à lire la longue suite de messages que suscitent les articles ici. La très grande majorité ne sont que l’expression de points de vue très personnels érigés en vérités fondamentales, défendues bec et ongles, lancées à la face de ceux qui ne sont pas d’accord. Rarement objectifs, souvent étalages d’idées reçues et de préjugés. Ils sont néanmoins importants car il s’agit de l’expression de ce que chacun pense. Mais ils ne sont en rien l’équivalent d’un travail d’information.
L’exemple parfait en sont les réactions aux articles sur le gouvernement en place (pour lequel je n’ai pas voté, il est important de le signaler) : 99% vont toujours dans le même sens, quelle que soit l’info. Le gouvernement se prend les pieds dans le tapis, tout le monde se réjouit, il prend des mesures (quelles qu’elles soient), tout le monde hurle son indignation et exhorte à la vigilance, voire à la désobéissance, des sondages lui sont favorables, ils sont forcément trafiqués... Sans même revenir sur l’absence de débat (pour cela il faut deux parties en présence, ce qui fait cruellement défaut ici) qui est à la base de la démarche démocratique, il est tout de même frappant de voir, sur ce sujet, à quel point toutes les réactions peuvent être partiales, sans une seule once d’objectivité ou, souvent, de bonne foi.
Et tout cela sans même parler du fait que pour se permettre de juger un article au-delà du simple intérêt qu’il aura suscité, il faudrait reprendre tout le travail du journaliste étape par étape afin de pouvoir en évaluer la qualité et la pertinence. Qui le fera ?
Enfin, n’oublions pas un aspect que personne ne soulève jamais. En défendant l’idée qu’il est important que chacun puisse donner son opinion et qu’elle soit prise en considération, l’on prend comme base que chaque voix est équivalente, principe démocratique de base. Or TF1 (tellement critiquée) fait beaucoup plus d’audience qu’Arte. Voici vend beaucoup plus (il me semble) que tout hebdomadaire d’information. Si chacun a son mot à dire sur tout, la majorité l’emporte sur tout, logique. Lorsque tous les médias s’aligneront sur cette politique d’ultra-démocratie, ils s’aligneront de facto sur TF1 et Voici.
Et ceux qui auront tant défendu cette ultra-démocratie au nom de l’amélioration qualitative de l’information (entre autres) n’auront plus que leurs yeux pour pleurer. Je n’ai évidemment (et hélas) pas la solution au problème que pose la qualité (au sens large) de l’information. Mais l’ultra-démocratie est une très mauvaise bonne idée, contre-productive et dangereuse.
- 6257 visites
- 95 réactions
La menace d’un « Pearl Harbor numérique » est-elle crédible ? 
La « surprenante métamorphose » d'Anonymous
Le spam nigérian le plus poétique (et drôle)
La vie de Kim Dotcom, Sa Majesté le fondateur de Megaupload
Google contre le reste du monde : la guerre est déclarée
La fin de Megaupload me donne envie de télécharger davantage
65
http://ehim.over-blog.com
http://ehim.over-blog.com
Tout le monde sait que le métier de journaliste est un vrai métier. Mais de nos jours l’information passe partout. On ne sait plus quoi en faire. Chacun se l’approprie, la digère et le recrache avec son interprétation personnelle. Comme vous, mais sans la formation ni le métier.
Comment allez-vous faire pour vous adapter ?
Vous avez de la chance : les médias installés ou « officiels » ne sont plus crédibles. Rue 89 a trouvé (ou commencé à trouver) une alternative.
Accrochez-vous ! On compte sur vous.
Partager