La peine de mort continue d'être appliquée dans de nombreux Etats, y compris dans deux grands pays industrialisés : les Etats-Unis et le Japon, qui viennent d'exécuter des condamnés. Alors que l'Europe des 27 et même au-delà a totalement aboli la peine capitale, l'attitude de ces deux démocraties affaiblit le combat séculaire contre ce châtiment, qui figure encore dans le droit de 78 pays.
Le Japon, deuxième puissance économique mondiale, qui avait suspendu de fait les exécutions capitales entre 1989 et 1993, a exécuté jeudi trois condamnés à mort. Les trois hommes, âgés de 60, 63 et 69 ans, condamnés pour meurtre, ont été prévenus de leur exécution dix minutes avant leur mise à mort par pendaison à la prison de Nagoya, dans des conditions archaïques régulièrement dénoncées au Japon même.
Ces trois cas portent à dix le nombre d'exécutions au Japon sous le règne du ministre de la justice Jinen Nagase, farouche partisan de la peine capitale, contrairement à son prédécesseur. En janvier 2007, le Japon comptait 100 condamnés dans le couloir de la mort, dont un cinquième condamnés en 2006 seulement. La peine capitale reste soutenue par une majorité de la population au Japon. Néanmoins, l'ONG Ensemble contre la peine de mort souligne que » les exécutions, qui le plus souvent ont lieu en été et à la fin de l'année, se déroulent lorsque le Parlement est en congé pour éviter toute discussion parlementaire » …
Aux Etats-Unis, de manière plus routinière, c'est le Texas qui a exécuté son 400e condamné à mort depuis le rétablissement de la peine capitale en 1982. Johnny Ray Conner, 32 ans, condamné pour meurtre, a été exécuté par injection à Huntsville après avoir passé près de huit années dans le couloir de la mort.
Depuis le rétablissement de la peine de mort par la Cour suprême fédérale, en 1976, 1092 condamnés ont été exécutés aux Etats-Unis, dont 400 dans le seul Etat du Texas. » C'est un triste jour pour le progrès, ou l'absence de progrès, des droits de l'Homme dans cet Etat » , a commenté Rick Halperin, président d'une association texane réclamant l'abolition de la peine capitale, cité par Reuters.
98
(Pour réagir, connectez-vous)
De
08H53 | 23/08/2007 |
Complétement contre la peine de mort, même si le débat est très délicat.
D'abord, d'un point de vue religieux, il n'es pas acceptable de tolérer de telles pratiques, et même la Loi islamique « Chariaa » est le fruit d'une interprétation de quelques versets du Saint Coran. Or, nos interprétations et nos analyses peuvent diverger.
De manière analogue, la Bible ne l'admet clairement pas : « Tu ne tueras point ».
Ensuite, juridiquement parlant, le risque d'erreur est possible et l'innocent peut être condamné à mort injustement et en ce sens la justice commet un meurtre.
De
11H31 | 23/08/2007 |
« tu ne tueras point »
pour tous les cas y compris l'avortement
sinon autant revenir a la loi juste mais sèche du talion
De
12H07 | 24/08/2007 |
un peu excessif !
contre la peine de mort oui
mais pour le droit de choisir d'etre maman ou pas,
De
13H23 | 23/08/2007 |
Quand on voit ce que la religion est capable de faire et d'ecrire je prefere ne pas m'y referer pour savoir s'il est sage ou non d'appliquer la peine de mort…
Pourquoi penser et partir du principe que c'est là est seulement là qu'on trouvera une reponse sage a de telles problematiques ?
Ouvrez votre esprit et la reponse sera evidente.
Nous sommes responsable de la société dans laquelle nous vivons, je ne souhaite pas etre responsable de la mort de qui que cela soit, la peine de mort est un meurtre collectif, soignons les malades plutot que de les tuer… La liste est longue…
De
14H52 | 23/08/2007 |
Je trouve intéressant d'évoquer la religion parce que c'est l'argument que Bush et ses acolytes utilisent à toutes les sauces. Trouver un argument dans les propres références de Bush est donc plus efficace que d'essayer de l'expliquer de manière plus réfléchie. Pour rappel, c'est lui qui nous explique que l'avortement doit etre aboli car « la vie est sacrée »…
De
15H29 | 23/08/2007 |
Oui mais vous ne le dites pas alors on ne sait pas : )
Par ailleurs il est toujours difficile de s'appuyer sur un non sens (Bush) pour tenter d'argumenter proprement.
De PonG
rationaliste fondamentaliste à Pari... | 13H52 | 23/08/2007 |
Dans tous les livres saints il y a de quoi justifier tout et le contraire de tout.
Entre la possibilité d'opter pour une interprétation littérale ou telle ou telle interprétation métaphorique (on en a autant qu'on veut), voire mieux encore, de choisir ses chapitres (puisques bcp sont contradictoires) et on leur fait dire EXACTEMENT ce qu'on veut.
Un exemple ? Vous nous dites que la bible prescrit de ne pas tuer ? Je vous réponds loi du talion, également prescrite par la bible. Oeil pour oeil, dent pour dent. Tu as tué je te tue.
Comment peut ont sérieusement invoquer de pareilles références pour décider ce qui est bien ?
Je ne m'y ferai jamais je crois.
à PonG
De
15H26 | 23/08/2007 |
Partez du principe que la religion a ete CONSTRUITE par l'homme desirant le pouvoir et la main mise sur les autres hommes.
Que Dieu est sagesse et respect (et Amour), que tout ce qui en sort n'est que manipulation…
Que dieu est formé de l'ensemble des etres qui composent notre environnement, que donc l'Homme est Amour (certains diront d'ailleurs que la croyance dans l'homme a remplace la croyance dans un dieu, que cette croyance est tout aussi aveuglante…)
Et vous vous y ferez beaucoup plus facilement
PS : je ne crois pas en Dieu, je suis en revanche persuader que l'Homme (ou l'etre humain pour ceux qui sont genes par ce terme) peut s'ameliorer s'il le veut, je suis anar est pars du principe que si tu t'ameliores tu ameliores en meme temps le sort de l'ensemble…
De php
16H45 | 23/08/2007 |
C'est vraiment fatiguant ces billets incohérents - à douter de l'intérêt même d'intervenir
1° l'argument religieux : les religions -monothéistes sont contrre - mais depuis quand on adosse encore le droit à la religion
2) conscient de l'a peu près démocratique de ce qui précède on introduit la catégorie « juridique » - enfin sous un aspect spécieux : le risque d'erreur judiciaire. Et c'est là le danger de la tendance actuelle à sacraliser les éléments ADN. Soyons sûrs que la suppression scientifique de la possibilité d'erreur judiciaire évacuera le débat essentiel sur la légitimité de la peine de mort et profitera à tous les gouverneurs du texas et autres bouseux hystériques. D'ailleurs à cet égard des feuilletons du type Experts (miami, NYC et que sais-je les experts-chicoutimi)sont typiques d'une Amérique, et pas seulement elle, paranoïde où l'avenir de la science réside centralement dans sa capacité à rendre imparable la surveillance, le contrôle, la preuve, la sanction….
De Ehim
ehim.over-blog.com | 22H10 | 23/08/2007 |
Il y aura malheureusement toujours des gens, comme Bush et Sarkozy, après bien d'autres primitifs, pour penser que la criminalité se transmet par les gènes plutôt que par les conditions de vie et d'éducation.
C'est cette logique perverse qui autorise encore les victimes, ou ceux qui se considèrent comme leurs représentants, à éliminer un criminel.
Parce que cela repose sur la croyance archaïque, qu'on retrouve cependant encore de nos jours dans la culture mafieuse, qu'éliminer un adversaire l'empêche d'avoir une descendance susceptible de le venger. C'est certainement cette idée qui a prévalu en France juste après 1789 quand on a « raccourci » quelques aristocrates : empêcher la transmission du pouvoir qui ne se faisait jusque là que par la génétique.
Ce qui caractérise la culture mafieuse est d'éliminer, non seulement l'adversaire, mais son entourage familial, et surtout sa descendance, pour éliminer toute possibilité de vengeance.
S'il est donc aujourd'hui concevable que l'élimination du clan Kennedy soit le dernier avatar de cette tradition moyennageuse, on pourrait espérer que nos hommes politiques qui se disent « modernes » et veulent incarner « la rupture » brisent les liens avec la Pieuvre.
http://ehim.over-blog.com
à Ehim
De
17H16 | 24/08/2007 |
Il me semble que les primitifs sont ceux qui refusent d'examiner des possibilités scientifiques uniquement parce qu'elles ont été exprimées par des hommes politiques qui ne leur plaisent pas, et/ou qu'elles ne cadrent pas avec leurs croyances (politiques ou autres).
Les études sur la génétique semblent indiquer de plus en plus que la majorité de nos comportement serait déterminée à ce niveau.
Je n'ai pas la moindre idée de ce que cela représente en matière de criminalité, mais il est clair que refuser d'emblée de considérer cette possibilité c'est faire preuve d'une terrible étroitesse d'esprit.
De Ehim
ehim.over-blog.com | 19H36 | 24/08/2007 |
Dire que la majorité de nos comportements serait déterminée par la génétique est une aberration, et cela est prouvé par nombre d'études scientifiques. A l'heure actuelle, nul n'est capable de dire la part de l'inné par rapport à l'acquis dans la constitution de la personnalité d'un individu et aucun scientifique sérieux ne se risque à avancer des chiffres dans ce domaine.
Cette idée est politique plutôt que scientifique. Elle n'a pour but que de justifier les inégalités sociales en les attribuant à l'hérédité alors qu'on sait par ailleurs que l'environnement social est déterminant dans l'évolution d'un être humain.
Il se trouve, bien évidemment, des scientifiques conservateurs et réactionnaires pour cautionner cette idée, quitte à se disqualifier aux yeux de leurs confrères.
Ce qui est bien plus inquiétant que cela, c'est que des gens comme Bush, Sarkozy et leurs partisans exploitent ce filon pour justifier leur politique.
à Ehim
De PonG
rationaliste fondamentaliste à Pari... | 02H36 | 26/08/2007 |
Ehim a parfaitement répondu je crois. J'ajouterai juste le résumé suivant de la réalité scientifique du sujet à ce jour :
- Oui des études identifient de plus en plus de « marqueurs » génétiques relatifs à nos comportements
- Pour autant, personne n'est encore capable de dire quelle est la part de l'innée et de l'acquis (càd de l'environnement) dans ces comportements.
- Plus iomportant encore : à défaut de savoir faire la part des choses, on sait en revanche avec certitude que la rôle de l'acquis est décisif puisqu'il peut modifier l'expression du génome au point de produire des êtres complètements différents pour un même ADN. Le meilleur exemple est celui de la chenille et du papillon.
En conclusion : c'est bien l'affirmation de la prévallence de l'inné (gênome) sur l'acquis (environnement) qui relève de l'idéologie pure et simple.
Nicolas Sarkozy au mieux méconnait, au pire travestit la réalité scientifique pour cautionner SA vision du monde. Ca me parait difficilement discutable.
à Ehim
De
15H03 | 16/10/2007 |
« Ce qui est bien plus inquiétant que cela, c'est que des gens comme Bush, Sarkozy et leurs partisans exploitent ce filon pour justifier leur politique. »
Je dirais que ce qui est encore plus inquiétant, c'est que les peuples américains et français élisent ces gens-là …
De
17H30 | 11/10/2007 |
Oui, c'est vrai, de nombreux innocents ont été exécutés, je suis contre la peine de mort sauf pour ceux dont il a été établi clairement qu'ils ont commis des meurtres particulièrement horribles comme les tueurs en série, assassins d'enfants….
De
10H52 | 13/10/2007 |
oui, bien, dans quelle categorie placeriez vous les chauffards, conducteurs du dimanche et autres imbeciles au volant pour qui le code de la route n'existe pas : stop non respecté, feux rouges grillés, limitation de vitesse en ville : c'est pour les autres, les sens interdits bof à quoi cela sert , passages à niveaux aussi …
De Amir Michel
Ultramarin | 10H38 | 23/08/2007 |
Abominable.
Annoncer que la sentence sera appliquée dix petites minutes plus tard, cela relève de la barbarie.
Le condamné n'a pas le temps de se préparer à la mort ou plutôt de se rendre compte de l'anéantissement auquel il va être confronté. Car c'est bien cela, la mort : l'anéantissement d'un être vivant.
D'aucun me diront qu'il avait tout le temps de s'y préparer antérieurement. Non ! Tant qu'il reste un espoir, il n'y a rien à préparer et encore moins ce pas définitif vers le néant.
De lyra
journaliste | 09H17 | 23/08/2007 |
Sans m'aventurer sur le terrain religieux que je ne maîtrise pas, je dirais que ce qui nous différencie des animaux est, en théorie, notre capacité à utiliser la raison. La loi du Talion n'est pas, à mon sens, l'illustration de la raison, mais d'un esprit de vengeance animal.
Alors bien sûr, c'est beaucoup plus facile à dire quand on n'est pas de la famille d'une victime me direz-vous. Mais je persiste à croire que tuer un homme qui a lui même tué n'est pas le meilleur moyen de construire une société.
à lyra
De marc23
10H27 | 23/08/2007 |
Iyria
« Alors bien sûr, c'est beaucoup plus facile à dire quand on n'est pas de la famille d'une victime me direz-vous. “
C'est justement pour cela que la justice existe. Pour que la famille ne puisse se venger. En théorie, la vengance est exclue du processus de justice. Sauf chez les barbares qui nient des milliers d'années de civilsation progressive.
à marc23
De
11H54 | 23/08/2007 |
oui c ce que trop souvent nous oublions, la justice évite la loi du talion et essaie dans la mesure du possible d'être juste mais il est certain qu'une victime ne sera jamais satisfaite et trouvera toujours que le jugement n'est pas équitable. C'est pourquoi je pense qu'après un jugement il faudrait pouvoir soutenir les victimes et les aider à fairent leurs deuils vis à vis de l'agression endurée ou de la disparition de l'un des leurs. Ce qui ne serait que justice réparatrice.
à lyra
De Beren
12H39 | 23/08/2007 |
Je voulais apporter un avis un tant soit peu différent, par rapport à votre dernière phrase « […] n'est pas le meilleur moyen de construire une société. »
Nous réagissons en tant qu'occidentaux, avec notre perception de la mort façonnée par des siècles d'évolution culturelle.
La société japonaise est très différente, la mort en particulier n'y est pas du tout perçue de la même façon (le suicide, par exemple, a été pendant longtemps, et est toujours dans une certaine mesure, une méthode socialement -et émotionellement- acceptable de laver son honneur).
Notre civilisation s'est construite sur certaines bases, et a obtenu une certaine réussite ; cependant, la civilisation japonaise, fondée sur des bases différentes, n'a pas obtenu un succès moindre (au sens où elle est parvenue à établir un ordre social lui permettant d'évoluer).
De là, la nuance que je voulais apporter à votre proposition quand au moyen de construire une société, même si personellement (donc en tant que produit d'une certaine société et d'une certaine éducation) je partage votre vision des choses.
à Beren
De Bebert Cassandre
12H53 | 23/08/2007 |
Et une petite branlette un moyen de se soulager avant d'aller se coucher ?
Les nègres sont fainéant !
Les bougnouls voleurs !
Toujours la même antienne !
Pitoyable….
à Bebert Cassandre
De Bebert Cassandre
13H10 | 23/08/2007 |
Ah oui, j'allais oublier !
De nombreux éleveurs de poulets se pendent au fond de leurs sinistres poulaillers, en Bretagne et ailleurs !
ça na peut-être pas l'allure du hara kiri de Mishima, mais il n'en reste pas moins que l'honneur ni est pas étranger non plus !
Je ne vous salue pas Monsieur !
à Bebert Cassandre
De Bebert Cassandre
13H10 | 23/08/2007 |
Ah oui, j'allais oublier !
De nombreux éleveurs de poulets se pendent au fond de leurs sinistres poulaillers, en Bretagne et ailleurs !
ça na peut-être pas l'allure du hara kiri de Mishima, mais il n'en reste pas moins que l'honneur n'y est pas étranger non plus !
Je ne vous salue pas Monsieur !
à Bebert Cassandre
De Beren
13H13 | 23/08/2007 |
j'ai du mal à comprendre où vous voulez en venir, pourriez-vous, s'il vous plaît, développer un peu ?
à Beren
De lyra
journaliste | 16H54 | 23/08/2007 |
Le point de vue de Béren est intéressant. Mais je dois faire mon mea culpa, le brouillard de mon cerveau le matin m'a empêché de formuler clairement ma pensée.
Quand je parlais de « la meilleure façon de construire une société », je me rapprochais plutôt de l'analyse de Marc23 (voir au-dessus) : à savoir que, justement, une société, quelle qu'elle soit, possède un processus de justice dans lequel la loi du talion n'a pas sa place.
à Beren
De
15H14 | 16/10/2007 |
« la civilisation japonaise, fondée sur des bases différentes, n'a pas obtenu un succès moindre (au sens où elle est parvenue à établir un ordre social lui permettant d'évoluer). »
Je ne suis pas du tout d'accord sur cette vision du Japon. Je suis franco-japonais et je passe ma vie entre le japon et la france, et le seul succes de la societe japonaise est le succes technique. La civilistion est completement bloquee, culturellement et intellectuellement parlant, l'ordre social est extremement rigide et ne permet justement pas d'evoluer. La societe japonaise fait bien fi des questions d'honneur, sauf quand cela l'arrange, et le suicide n'est plus d'actualite - sauf quand la famille, les amis, l'entreprise, les voisins, vous regarde de travers parce que vous avez ose parler directement a votre superieur hierarchique, sans vous mettre a terre pour lui sgnifier votre inferiorite de miserable subalterne.
Il faut mettre a jour les images pre-concues que l'on a du japon (et d'autres cultures surement), et arreter, sous pretexte que le japon est raffine (cela depend sur quoi ! ), deuxieme economie mondiale (plus pour longtemps), et a une culture simplement differente, d'accepter qu'eux continuent d'appliquer la peine de mort.
De Aurange
09H19 | 23/08/2007 |
Rappelons pour la bonne bouche que la famille Bush est, entre autres, texane de père en fils.
à Aurange
De
09H31 | 23/08/2007 |
Désolée, mais la famille Bush vient du Connecticut. Ce qui n'a pas empêcher Bush 43 d'être gouverneur du Texas et d'en profiter pour tuer 152 personnes condamnées à mort en 4 ans de pouvoir dans cet état.
Il s'est amélioré depuis : 1 000 000 de morts irakiens.
Et c'est le copain de Sarlominus !
De PonG
rationaliste fondamentaliste à Pari... | 13H57 | 23/08/2007 |
>« Il s'est amélioré depuis : 1 000 000 de morts irakiens. »
Et encore, série en cours !
Yes guy, u can do even better.