Est-il moderne de réduire le nombre de fonctionnaires?
Par Maria Mancilla | Rue89 | 23/08/2007 | 13H31
Le Portugal réduit le nombre de fonctionnaires, la France promet de le faire. Avec la même motivation affichée chez les réformateurs, « la modernité ». Ainsi, André Santini, secrétaire d'Etat à la Fonction publique, qui expliquait à Rue89 : tous ces fonctionnaires en France, « ce n'est pas un signe de modernité ».
Autre exemple, au Portugal : le gouvernement socialiste a récemment fait voter une loi qui modifie le statut juridique de 80% des fonctionnaires, une des composantes du plan de modernisation de l'administration. Enseignants, médecins, infirmiers et employés administratifs, notamment, auront désormais un rapport contractuel (et moderne) à l'Etat.
Pourtant, un rapide tour d'Europe montre que des mesures « modernes » aux yeux des uns ne le sont pas du tout pour d'autres. Tout dépend en fait de l'histoire du pays et de celle de son l'administration publique. Le rapport à la fonction publique n'est par exemple pas le même au nord et au sud de l'Europe.
Les théories du New public management (NPM), qui proposent de privatiser les services publics ou de transposer les techniques de gestion privée à l'administration, ont conduit à une réduction du nombre des fonctionnaires au Royaume-Uni dans les années 80 et dans les pays scandinaves dans les années 90. Mais elles sont en perte de vitesse depuis.
En Europe du Sud, où la fonction publique a longtemps été utilisée comme un moyen de réduire le chômage, la diminution des effectifs traduit une tentative de rationalisation de l'administration, de mise en ordre, afin de séparer clairement les compétences de chacun. Et montre aussi un souci de mieux contrôler le budget de l'Etat.
Comme l'explique Luc Rouban, chercheur au Cévipof, spécialiste de l'administration publique et de la réforme de l'Etat, dans les pays où il y avait des postes inutiles, la réduction du nombre des fonctionnaires témoigne effectivement d'un progrès. Mais la transposition de fonctions publiques en services privés dans les pays du Nord ne témoigne pas automatiquement d'une administration plus efficace. Et ce serait plutôt dans ce sens qu'irait la réforme portugaise.
Luc Rouban ajoute que ces initiatives « font partie d'un ensemble de mesures prises depuis des années dans le cadre de la rénovation de la gestion publique qui mettraient l'accent sur la performance, l'évaluation, les comparaisons coût/efficacité, bref des éléments de gestion tirés du secteur privé ». Autant de procédés qui sont aujourd'hui remis en cause dans les pays les plus avancés :
Dernier exemple en date, celui de l'Espagne, une exception au modèle du sud de l'Europe. En avril, le gouvernement espagnol cherchait à réduire le nombre d'emplois temporaires dans la fonction publique, avec comme objectif proclamé, justement, d'accroître l'efficacité.
Les pays scandinaves et le Royaume-Uni sont aujourd'hui dans une phase « post-NPM », où l'on cherche à limiter l'ampleur du processus de privatisation, qui, en démultipliant le nombre d'agents, a provoqué des problèmes d'organisation. L'Angleterre de Tony Blair, si elle a gardé certains aspects de l'héritage NPM, l'a fortement amendé. En abandonnant par exemple les systèmes de concurrence interne dans le service public, prévus par les réformes des années 80.
Est-il moderne alors de réduire le nombre de fonctionnaires en France ? Au regard de l'histoire de la fonction publique en France, Luc Rouban affirme que la question de l'efficacité générale ne relève pas du nombre d'agents, mais de la coordination des ministères et de la simplification des procédures administratives.
A lire :
Santini : « C'est pas moderne autant de fonctionnaires !
André Santini s'est expliqué à Rue89.
- 8162 visites
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
reduire le nombre d’agent travaillant pour la fonction publique c’est reduire les services pour la collectivite et pour chacun qq soit le niveau social,le sexe,la religion…tout ça au profit du chacun pour soi, de l’individualisme et de l’argent
He oui c’est ça le progres parait-il
La question ne se pose pas en termes de « modernité ».
Elle se décompose ainsi :
1° Qu’est-ce que le service public ? Qu’en attend-on ?
2° Comment le met-on en oeuvre, et avec qui ?
3° Comment en contrôle-t-on les résultats ?
S’il s’avère qu’ici il faut moins de fonctionnaires et là davantage, on réajuste, et on modifie les choses au vu et à l’appréciation des résultats.
Que M. Santini nous parle de modernité, ça ne manque pas d’humour (il doit bien le savoir, c’est un spécialiste de la chose)
effectivement… mais ne trouvez-vous pas curieux que ce mot revienne? ce qui est surprenant aussi est que dans la notion de modernité, il y a celle de progrès…
Ah la modernité, ce mot sésame visant à discréditer d’emblée son interlocuteur récalcitrant, à ringardiser d’avance toute opposition sérieuse sur un sujet donné… Par le seul miracle de sa formulation !
Comme les mots populisme ou démagogie.
Les mots qui tuent.
modernité est un terme subjectif (à partir de quand est-on moderne ou ringard ?)
populisme et démagogie sont des termes objectifs car ils signifient dire ce que les gens ont envie d’entendre. Même si c’est tout et son contraire. Ca ne vous rappelle pas quelqu’un ?
Réduire le nombre de fonctionnaires est populiste car cela fait appel à l’inconscient collectif qui pense que la fonction publique coûte cher et comme elle est payée par les impôts de chacun…
Réduire le nombre de fonctionnaires est démagogique car on reste volontairement dans le flou et on assimile les agents de l’état à… l’administration.
Réduire « les fonctionnaires »… Mais quels fonctionnaires ? Dit autrement, on pose la question aux gens :
réduire le nombre de profs : oh non !
réduire le nombre de flics : ça va pas la tête, y en a pas assez !
réduire le nombre d’infirmières : vous etes fous ?
réduire le nombre d’agents aux guichets des administrations : oh ben oui, de toute façon ils foutent rien, on passe son temps à faire la queue…
Et voilà.
(Ceci étant, si on réduire le nombre d’agents aux guichets on fera encore plus la queue).
De la pure idéologie tout ça…
Entreprise publique = entreprise qui appartient à l’état.
Administration = organe de l’état.
Rien à voir car les agents SNCF (ou RATP ou La Poste) ne sont pas payés par l’état mais par leur entreprise qui est une entreprise commerciale.
Seule différence, c’est un service public, donc l’état en est propriétaire pour éviter que des intérêts privés ne cherchent qu’à faire du fric avec et à moindre coût.
Quant aux permanents syndicaux, dans lesquels il y a des planqués comme partout, il ne vous vient pas à l’idée qu’ils ont un rôle à jouer dans l’entreprise ?
PS dans les grandes entreprises privées il y aussi des permanents syndicaux… en nombre proportionnel à la taille de l’entreprise.
Bravo pour la démarche intellectuelle individuelle ! vive le copier coller des idées…
Et oui, j’interviens également souvent pour rétablir une vérité, les agents SNCF ne sont pas des fonctionnaires! A force ça rentrera bien dans le crâne de tous ces ignorants!
Et non! Nos impôts ne servent pas à payer les cheminots.
Mais si on rétablirais la vérité sur les grands médias, sur qui la haine de nos concitoyens pourraient-elle se reporter? Il faut bien des bouc-émissaires dans le peuple pour diviser et faire avaler toutes les régressions, tant dans le secteur public que dans celui du privé.
Une chose est certaine, le français préfère les certitudes toutes faîtes qu’on lui rabâche à longueur de temps plutôt que de faire fontionner son cerveau. J’ai même des collègues cheminots qui pensent être fonctionnaire!… Puisque la télé le dit!!
+1
quelques petits cours de grammaire au lieu d’écrire n’importe quoi ?
MERCI !!!
Parfaite illustration de ma démonstration un peu plus haut…
Au fait, vous connaissez beaucoup de gens qui n’ont qu’une vision « temporelle » de leur boulot ?
J’ai 8h (7h36 pour être précis) pour faire le travail qu’on me demande de faire. Je le fais et je m’en vais.
N’est-ce pas le cas de la majorité des gens qui bossent ?
(Au fait « j’ai 8h » est une expression, je ne parlais pas de moi, je fais partie des chanceux qui font un boulot intéressant)
Un sondage concocté par un Institut spécialisé dans la désinformation (Propriété d’un cousin du ministre ou d’un frère du Président, je ne sais plus) est en train de sécher sur la table du Ministère de la Vérité.
Il paraitrait que 72% de français sont pour la supression de 72% des fonctionnaires.
Ils précisent dans l’étude qualitative que bien entendu, pas question de toucher aux professeurs de leurs enfants, au commissariat de leur quartier, à la bibliothèque municipale de leur ville, à la caserne d’à côté etc..
Santini ne fera pas long feu, il fume trop.
Une grande partie des relations entre l’État et les citoyens consistant en un échange de renseignements et l’émission de permis divers, accomplir ces opérations en ligne déduit radicalement les démarches des administrés et le personnel administratif requis. Des efforts considérables sont faits pour occulter cette évidence qui seraient mieux utilisés s’ils visaient plutôt à en pallier les conséquences.
http://www.nouvellesociete.org/708.html
Pierre JC Allard
L’informatique… Mot magique depuis l’apparition des PC et de Windows dans les foyers.
Il y a bien longtemps que les administrations sont informatisées… sinon ce serait le chaos.
(Au fait, plus il y a d’informatique plus il faut d’informaticiens… donc quelque part vous tournez en rond)
C’est vrai, Ergogauche, le service plublic dérange ceux qui ont les moyens de s’en passer et d’aller dans le privé pour les soins, l’enseignement, … Maintenant, sans réduire les effectifs, je pense qu’une réforme est nécessaire. Qui n’a pas hurlé devant l’incompétence ou le laxisme d’un fonctionnaire borné qui sait que de toute façon sa place ne sera jamais remise en question. Mais je ne les mets pas tous dans le même sac. Le problème ne vient pas des personnes mais de la lourdeur administrative, vu que la corélation entre organismes ne sert qu’au controle de fraudes éventuelles. Je suis pour simplification qui permettrait de ne pas devoir fournir les mêmes documents à tous les organismes, de ne pas avoir 50 caisses diffrérente selon notre statut, etc …
Je réponds à un point de votre commentaire: il est vrai que les phénomènes de décentralisation correspondent souvent à des politiques de réduction du nombre de fonctionnaires. Et effectivement, ces politiques ne sont pas systématiquement négatives.
Juste un truc : comment voulez-vous faire le ménage quand les bureaux sont occupés ? Ca fait partie des boulots qui travaillent en horaires décalés. (en HNO, quoi…)
Et c’est vers 7h du mat (ou èh du soir) pas vers 5h du mat. Faut pas raconter des salades non plus.
S’agissant des impôts on peut même prédire que les impôts ne diminueront pas !
En effet ce qui se passe aujourd’hui consiste à jouer sur les égoïsmes pour que le peuple accepte de rediriger les sommes d’argents utilisées pour le fonctionnement public vers des entreprises privées.
Résultats : dégradation des conditions de travail mais plus de bénéfices pour des intérêts privés.
Puissions-nous le comprendre à temps ! les impôts ne diminuerons pas ! mais les services public diminuerons !
C’est dans l’air du temps depuis 20 ans… donc, moderne au sens de nouveau, pas vraiment. Pour écrire l’article, j’ai regardé la définition du mot « moderne » et il y a la notion de « progrès », il y a donc effectivement de quoi se poser la question que vous vous posez.
(Je suis la personne qui a écrit le message précedent hors connexion).
Effectivement je considérait plutôt « moderne » comme quelque chose qui est récent ou actuel et le mot « progrès » comme une avancée ou tout du moins une évolution.
Et même si c’est dans l’AIR du temps depuis 20 ans, on ne peut pas nier que ce nouveau gouvernement est le premier à se faire un plaisir à mettre en application les menaces qui pèsent sur la fonction publique depuis si longtemps.
C’est en sens que je disais que c’était probablement moderne …
Au dela de la modernité c’est tout simplement plus rentable économiquement parlant. Reste à savoir si les postes supprimés n’engendreront pas un prejudice plus grave pour la collectivité.
Pour moi il est évident qu’il y aura un préjudice pour la collectivité !
Restructurer, pourquoi pas, dans une moindre mesure, mais diminuer a tout prix, si ce n’est pas du populisme (et je pense que c’en est ) c’est tout simplement une connerie …
Faire des comparaisons de coûts entre des boîtes privées qui ne produisent que ce qui est rentable et une administration qui produit ce qui est nécessaire pour tous est soit déloyal (dans le cas du gouvernement et des plus riches qui savent très bien ce qu’ils font) soit complètement con dans le cas des hordes de pigeons qui crient « à mort les fonctionnaires » et qui n’auront pas les moyens de se payer dans le privé ce que l’État leur offrait dans le public.
Les risques de désorganisations peuvent également entraîner des coûts élevés qui sont eux, plus difficiles à évaluer.
Supprimer du fonctionnaire un gage de modernité ?
Petit extrait concernant la fonction publique du programme politique du Bloc national, rédigé en vue des élections législatives générales du 16 novembre 1919 :
« Réorganisation des services publics ; simplification des rouages ; suppression des emplois inutiles et décentralisation administrative. Responsabilité des fonctionnaires rendue effective. »
C’est clair, c’est du jamais vu, c’est carrément l’avenir. Et si comme rupture on envisageait d’arrêter de nous prendre pour des buses ?
le but est peut-être aussi de couper le pays en 2…
- les défenseurs du Service Public
- les acharnés de la disparition des fonctionnaires…
on sait que les seconds sont majoritaires et éprouvent un plaisir non dissimulé à voir les postes de ces gauchos et fainéants de fonctionnaires disparaître…
(je vous invite à quelques balades sur les forums type nouvelobs pour constater la haine qui s’y déverse).
- diviser pour mieux régner…
- faire des économies pour continuer à faire des cadeaux aux amis…
- pousser les familles à consommer et à s’endetter… car il faudra payer l’école privée, la santé privée, l’énergie payée… et le montant sera sûrement plus élevé que celui des impôts.
- quant aux gains ils n’iront plus dans la poche de l’état mais dans celles des investisseurs, rentiers, actionnaires.
c’est logique. et on le savait avant de voter…
(cf. la privatisation des autoroutes).
oui, mon incise était anecdotique…
tu as raison.
mais les français qui ont voté pour Sarkozy (et je ne les reduis pas aux internautes des forums, ni ne veut les caricaturer)ont voté (pour nombre d’entre eux) en conscience.
pas forcément en conscience des conséquences… mais bien en conscience de la politique qui serait menée.
N’oublions pas, dans le cas de la RATP, que quand on automatise une rame, il y a du personnel payé à surveiller le bon fonctionnement du métro, le bon déroulement des trajets ainsi que pour en faire la maintenance.
Cependant si la RATP avait du personnel à réaffecter, il serait certainement judicieux de rétablir la présence d’agents dans certaines stations de métro (il y en a certaines où c’est le nomansland le plus complet), pour guider les voyageurs, dissuader les vols à l’arrachée ou les meurtres de journaliste sportifs italiens …
En lisant un peu tous les posts je me rends compte que vous fonctionnarisez des gents qui peut-être aimeraient bien être fonctionnaires.
les agents travaillant à EDF,GDF,SNCF,RATP… ne sont pas et n’ont jamais été fonctionnaires.
En effet, en tant que fonctionnaire, ayant fréquenté 2 ministères différents, je rejoins l’avis de Luc Rouban, la clé est là : la lourdeur administrative et le manque de coordinnation sont à l’origine de cette désorganisation. Un manque de moyen financier également, mais pas de personne. Payez plus une personne qui se dit débordée, vous verrez qu’elle travaillera plus et le sera moins. CQFD. Ca parait simpliste, mais ça n’en reste pas moins une vérité récurrente.
Bonjour,
Moi qui ai fait mon Comming-Out de droit en avril dernier, je dit oui c’est plus moderne, oui c’est plus rentable, et nous n’en pouvons plus de payer ces fonctionnaires sur nos feuilles d’impôt.
La France, n’en n’a plus les moyens ! Et grâce à tous ces patrons qui ne fuiront plus la France a cause de ces impôts, la valeur travail sera réhabilitée dans notre pays !
Tous le monde aura du travail et tout le monde sera riche, non ? (mis a part ces feignants qui ne veulent pas travailler..).
Oh bien sur, mes amis poujadistes se plaignent un peu de ne plus voir leur facteur dans leur village pour envoyer leurs courriers… Mais qu’ils se rassure M. FEDEX ramassera leurs enveloppes pour la modique somme de 50 euros par jour. Ainsi leurs petits commerces seront sauvés et M. FEDEX sera heureux.
Alors Fonctionnaires cessez de pleurer, et rejoignez FEDEX, VIRGIN, BOUYGUE, CLINIQUE PRIVEE.COM… Ils ont des tas de contrats précaires mais modernes, avec pleins d’heures sup ultra modernes defiscalisées.
N’attendez pas pour rentrer dans la modernité ! De toute façon vous n’avez pas le choix.
De 2007 à 2012 tu sera moderne, ou tu ne sera pas !
Voilà, et comme c’est affligeant, et comme d’habitude, je ferme mon commentaire.
Bonsoir.
BRAVO MEC ! NO PASSARAN !
j’ajoute:
-Les fonctionnaires de police (tout secteurs confondus)
Qui si il en existe est le secteur de la fonctions publique en France le plus inefficient et inefficace qui existe en Europe. En effet le nombre de policiers n’as cessé d’augmenter et il est l’un des plus élevé en Europe (voir le plus élevé mais je ne me souviens pas des chiffres (en plus il faut effectuer un ptit ratio)) mais vous sentez vous (plus) en sécurité jeunes (et surtout vieux) adeptes de TF1 ??
Je propose de faire sauter tous les services publics et de renvoyer à la sphère privée :
- éducation,
- santé,
- vieillesse,
- maternité,
- chômage,
- fournitures énergétiques,
- infrastructures,
- etc.
Et là, je pense qu’on arrivera vraiment à faire des économies, je pense à tous ceux qui en ont marre de payer pour les autres, ceux-là même qui se lèvent tôt pour rentrer tard, qui travaillent plus pour gagner plus,… A bas les fonctionnaires, vive les autres ! Là, je vous garantis de la modernité ! Pauvre France, la machine à laver les cerveaux UMPistes a vraiment fait des ravages…
En fait, les fonctionnaires sont nécessaires pour garantir l’équité de tous les citoyens. Tout ce qui est vital pour les humains doit être géré par un seul organisme qui a pour but de rendre un même service a tous.
On a vu les dégâts dans la privatisation de l’énergie électrique aux USA (tarifs en hausse et pannes a répétition), dans les transports ferroviaire en GB (déraillements, trajets parfois plus long qu’avant 1900) dans la santé aussi en GB qui oblige certains citoyens de sa Gracieusement payée Majesté a venir se faire soigner en France. Je passe sur les aciéries données a Mr Sellieres qui n’existent plus ou presque en France. La liste pourrait être bien plus longue!
Bien sur que tous les fonctionnaires n’ont pas tous le même rendement, et alors ?
Le rendement de l’individu est il nécessaire et obligatoire pour générer la hausse du niveau de vie ? Pour moi c’est non.
Prenez l’exemple de la Corée du sud, un des niveaux les plus élevés, a ce jour il a le plus faible taux de natalité et le plus fort taux de suicide ! En déduisez vous que globalement les Coréens son heureux ?
La poste
L’éducation
La Santé
Les Transports
Les Banques
L’eau,
L’électricité
La Justice
La Police (et si on privatisait la Police ?)
Excusez moi si j’en oublie, mais tous ces services doivent rester des services publics pour garantir les même droits aux citoyens du 9-2 ou du 9-3 !
Certains vont mer traiter de rêveurs, au pire de communiste, je m’en moque.
Moderne, qu’est ce que ça veut dire ? écraser son voisin parce qu’il ne vous plaît pas, euthanasier les vieux parce qu’ils coûtent plus qu’ils ne rapportent, envahir une région pour « confisquer » ses ressources, spéculer pour s’enrichir un peu, voir beaucoup plus sans se poser de question sur les conséquences ? En fit le « modernisme » de nos dirigeants nous ramène vers l’âge de pierre quand on tuait son voisin juste pour lui piquer sa nourriture ou sa femelle!
Le Gaullisme, le vrai, pas celui de Jacquot ni de Sarko s’était positionné entre les deux, un service public accessible a tous avec une liberté d’entreprendre suffisante .
Bien sur il était difficile contrairement a maintenant d’être millionnaire ou milliardaire a moins de trente ans, et alors !
Http://merde.blogmilitant.com (site détruit ou censuré)? (Mouvement des Électeurs Résolus a Démontrer leur Efficacité
Bon, allons voir un petit peu ce qui s’est passé en Grande Bretagne.
Après des réductions drastiques de fonctionnnaires, qui ont eu pour conséquences une importante privatisation dans cerains secteurs (voir les chemins de fer), la déliquescence des hôtitaux,etc… Blair ( et ce n’est pas vieux) n’a eu de cesse que de remettre de la fonction publique là où il le pouvait….
Sarko fait l’inverse, et dans quelques années, comme d’ab nous ferons l’inverse de sarko.
C’est cela aussi la politique… !!!!
Dormez tranquilles bonnes gens, l’état s’occupe de vous !
Petite ballade en Perfide Albion,
Après une réduction drastique des fonctionnaires, et privatisation de certains secteurs (voir chemins de fer) puis à la déliquenscence de services tels les hôpitaux, Blair (et ce n’est pas vieux) n’a eu de cesse de remetre de la fonction publique là où il le pouvait.
Sarko fait l’inverse, et dans quelques années nous ferons l’inverse de sarko : c’est aussi cela la politique !
N’oublions pas la directive Bolkestein (orthographe certainement pas juste) qui n’est que la suite de l’AGCS (Accord Général de la Commercialisation des Service -publics-)qui n’est autre que la privatisation de services publics. Ceci étant dit, cet accord est ancien et personne ne l’a contesté !!!! Où êtiez vous ?
Désolée pour double publication on va dire que j’ai trop bu
J’ai travaillé pour des intérêts privés et particuliers, en bref dans le secteur privé, puis tout en faisant correctement mon travail je me suis retrouvé au chômage. J’ai pas été victime d’un manque de productivité, seulement de la réorganisation d’un groupe industriel suite à des choix de stratégie économique, faisant eux-même suite à des décisions venant du pouvoir politique.
C’est dans le secteur public de la Recherche que j’ai retrouvé du boulot. Fonctionnaire, je trouve que c’est bien mieux de travaillé pour des intérêts collectifs, pour le bien-être du plus grand nombre. J’ai pas l’impression que je travaille moins que dans le privé, mais ce que je sais, c’est que le matin je n’ai plus jamais été au boulot à reculons.
En lisant tous ces « posts » je me rends compte que l’on confond les fonctionnaires, ceux qui dépendent d’un ministre, et les agents des services publics, ceux dont le patron est nommé par les politiques: SNCF, RATP, EDF, GDF…
Les patrons des services publics sont des gens assez efficaces car ils jouent leur carrière et en outre ils n’ont pas des salaires astronomiques ni des parachutes dorés.
L’intérêt pour les politiques de privatiser ces services publics c’est de permettre la mise en place de personnes, grands patrons, chefs régionnaux, chefs départementaux etc.. qui sont autant d’interlocuteurs des politiques de tous niveaux.
Et ces chefs multiples, bien payés, ont toutes les facilitées pour faire des petits plaisirs aux élus ou non qui comptent dans la vie sociale.
Parfois le système dérape, et cela fini devant un tribunal, mais le plus souvent ça marche et on en a les échos dans le journal local, ou régionnal voire national.
Vous voulez des exemples ?
La suite au prochain numéro !
Cherchez l’erreur.
Par philippe tixier le vendredi 24 août 2007, 10:00 - politique
Cherchez l’erreur.
25000 elèves en moins dans le secondaire, 11000 postes en moins de fonctionnaires de l’éducation nationale ! L’offre des formations offertes aux élèves va forcément se réduire. Cherchez l’erreur.
Pour les adultes : travailler plus pour gagner plus ! Pour les collégiens et lycéens il faudrait voir à travailler moins, comme chez nos voisins, en effet au lieu de se réjouir que nos têtes blondes ou pas sont des bosseurs, non il faut faire des économies en les formant moins longtemps, donc moins bien mais il paraît que non ! Le tout sous des allures de contre-réforme. Cherchez l’erreur.
Dégraissez le mamouth ! Allègre devrait demander des droits d’auteur pour cette idée qu’il n’a pas pu mettre en oeuvre ! Darcos rêve d’y arriver sans provoquer de vague ! L’automne le dira.
Décidément, le monde est complexe.
Pour autant je suis content de ne pas avoir de doute ni d’idée comme celles là au sujet de Marie-George Buffet. ! L’automne ne peut être que chaud ! Peut-être même l’été ! Qui sait ?
philippe tixier 24 8 7
Ceci est plus un témoignage que la volonté de participer à un débat. Pour certain cela semblera inutile, voire partial, mais cela retrace pourtant, la réalité quotidienne de milliers de personnes qui travaillent dans la FP.
Pour recadrer les choses, quelques précisions.
Le secteur, la recherche et l’enseignement supérieur, dans ce que l’on nomme un grand Etablissement Public (EP).
La recherche, c’est moderne, en tout cas un secteur d’activité « à la mode », dont l’on nous rebat les oreilles (une constatation pas une critique), car essentiel à la croissance du pays (indéniablement une réalité).
On supprime des postes de fonctionnaires, mais le travail reste à charge constante et même exponentiel. La solution, précariser un large pourcentage, du personnel.
Quand près de 35 % des personnes travaillant dans lesdits EP, sont en CDD, renouvelés suivant une fréquence hors normes (jusqu’à 6 contrats par an), l’Etat fait-il vraiment des économies ????
Dans l’immédiateté, oui ; personnels kleenex que l’on jettent à volonté, salaires minimums, quel que soit le type de travail effectué (du chercheur rebaptisé chargé d’étude, à l’administratif de catégorie A, ayant à gérer de nombreuses responsabilités y compris d’encadrement, le tout dans des conditions, de surcroît, lamentables, etc…), jamais revalorisés, ne serait ce que par la prise ne compte de l’ancienneté, hors l’indexation salariale de + 0.8 % d’augmentation annuelle, pas d’heures sup (défiscalisées ???) évidemment, et ne soyons pas naifs, certains en font vraiement beaucoup. J’arrête la liste est trop longue.
Un chiffre concret, cadre de catégorie A = rémunération 1 050 euros net par mois. Nombres d’heures travaillées/jour : entre 10 et 11 heures (hors pause déjeuné). Ceci est beaucoup plus courant que bien des personnes ne le supposent.
Pourquoi accepter ? Pour ne pas rester au chômage, c’est bête, mais c’est comme ça, même si pour une partie d’entre nous, on percevait plus en restant chez soi.
Pourquoi continuer ? Parce que l’on fait un boulot génial, utile (enfin je le crois), etc… et que l’on espère que la situation va évoluer (sans demander la lune) vers, à tout le moins, un salaire décent, en adéquation avec les responsabilités qui sont nôtres, et l’énergie dépensée.
On bosse donc dans le public, dans des conditions plus difficiles que dans le privé.
Quant à en revenir à l’intérêt de l’Etat, à moyen, et sans même parler du long terme, il est nul. C’en est indécent, caricatural, pour ne pas dire pire.
Si la modernité est d’aller dans ce sens, je reste dubitative.
Il est vrai, que la multiplication des services administratifs occasionnent des doublons. En ce cas, si quelques postes peuvent effectivement disparaître (mais certainment pas 1/2), beaucoup plus devrait être redistribués. C’est d’ailleurs l’un des principes de base du recrutement de la FP. On n’est pas recruté sur un poste mais un profil de poste. Ce qui ouvre donc de larges possibilités de redispacher le personnel là où il est le plus nécessaire.
C’est parfaitement démagogique (simpliste) de proposer, entre autres solutions au déficit budgétaire de la France, la suppression d’un grand nombre de fonctionnaires, plutôt que de réfléchir, à une optimisation/motivation de celui-ci.
Discours de gauche dirons certains, regard par le petit bout de la lorgnette pour d’autres, mais pourtant la triste réalité.
Le mot moderne appliqué à la politique, me dérange.
Pour moi ce mot appartient plus à la fiction.
Je ne crois pas que dans le « Il faut être moderne » de Rimbaud, il ait pensé un instant aux fonctionnaires! Si vouloir moins de fonctionnaires c’est être moderne, en vouloir plus c’est être quoi?
Je n’ai pas lu tous les commentaires mais je me permets d’intervenir dans les sujets sur les fonctionnaires pour parler des cheminots et rétablir une vérité.
Les agents SNCF ne sont pas des fonctionnaires!
Nos impôts ne servent pas à les payer. La SNCF fonctionne en autonomie, sur ses bénéfices.
Il y a des fois des certitudes qui persistent durement, alimentées, bien sur par nos médias (tellement renseignés sur leurs sujets) à longueur de temps mais également par nos politiques qui ne rectifient pas lorsque le sujet est abordé en leur présence, mais peut-être que ceux ci, en plus d’être menteurs, sont également très ignorants.
Imaginer donc, j’ai même des collègues cheminots qui pensent être fonctionnaire… Puisque la télé le dit!!
Petite réaction sur cet article
La fonction publique représente envion 25% des actifs, c’est tout simplement énorme si je ne me trompe pas on est sans doute les champions de l’UE et pas loin d’être les champions du monde…
Ensuite de ça je ne pense pas que les fonctionnaires soient payés à rien faire ou soit particulièrement fainénants.. Je pense qu’il y a sans doute bcp de doublons ou des fonctionnaires payés à faire des taches inutiles. Ex : pourquoi ne pas mettre en place pour l’impot le prélévement à la source. On éconiserait de l’argent et des postes.. Réponse je ne sais pas..
Pourquoi ne pas fusinner gendarmes et police pareil on pourrait faire mieux avec moins…
etc etc etc…
Enfin il y a une question qu’on peut se poser le pays est en défict (le budget de l’Etat) depuis 30a envion sans discontinuer.. càd que l’Etat s’endette depuis 30a vit au desssus de ses moyens depuis 30a.. Sachant que les salaires des fonctionnaires est le premier poste de dépense. La question de la réduction des effectifs est plutot pertinente.