Alors que les Américains attendent de découvrir, le 15 septembre, le rapport du commandant de leurs forces en Irak, le général David Petraeus, ils devraient lire sans attendre le point de vue de sept soldats de la célèbre 82e division aéroportée qui achèvent leur séjour de quinze mois dans ce pays. Un verdict d'échec accablant, publié dans une tribune collective du New York Times de dimanche. On connaissait les blogs de militaires, les vidéos sur YouTube, les livres publiés au retour, mais la tribune dans le New York Times de soldats en pleine bataille, c'est sans doute du jamais vu !
Les sept hommes savent de quoi ils parlent dans cette tribune titrée » La guerre d'Irak comme nous la voyons » : l'un d'eux a été blessé à la tête alors qu'ils étaient en train de préparer leur article. Ils qualifient le débat politique sur l'Irak en cours aux Etats-Unis d' » irréel » vu de Bagdad, et expliquent pourquoi. Ils racontent par le menu la violence incontrôlable, les alliés dont il faut se méfier, les ambiguïtés et contradictions de ce qu'ils qualifient tout au long de leur article d' » occupation » militaire de l'Irak par les Etats-Unis, ce qui ne sera jamais accepté par les Irakiens.
» Il est très audacieux de croire que les Américains, avec une armée d'occupation qui a oublié depuis longtemps l'accueil réticent qui lui a été initialement réservé, peuvent regagner le soutien d'une population récalcitrante et gagner cette lutte anti-insurrectionnelle. »
Ils décrivent le type de guerre auquel ils sont confrontés. Il y a quelques nuits racontent-ils, un soldat américain a été tué et un autre grièvement blessé lors d'une attaque à l'explosif qui s'est déroulée entre un barrage de l'armée irakienne et un autre de la police. Selon des témoignages recueillis par les Américains, les attaquants ont été guidés sur les lieux par des officiers irakiens qui les ont aidés à préparer leur bombe… » Les civils nous ont exposé leur propre dilemme : s'ils avaient informé les Américains à l'avance, l'armée irakienne, la police ou la milice chiite locale auraient massacré leur famille » .
Ils expliquent encore comment les milices des tribus sunnites, armées et équipées par les Américains dans le cadre de leur lutte contre Al-Qaeda, sont accueillies avec méfiance par le gouvernement de Bagdad, pourtant allié des Etats-Unis. » Il redoute avec quelque raison de voir ces milices sunnites se retourner contre lui si les Américains quittent l'Irak » …
Leur verdict est accablant. Ils estiment que les Etats-Unis ont échoué dans toutes leurs promesses aux Irakiens, et » ont remplacé la tyrannie du parti Ba'ath par une tyrannie de la violence des islamistes, des milices et des criminels » . Et lorsque les GI distribuent des rations alimentaires à la population, ils s'entendent répondre » nous avons besoin de sécurité, pas de nourriture » . Mais les Américains, aujourd'hui, sont incapables de leur offrir la sécurité.
» Au bout du compte, nous devons reconnaître que notre présence a sans doute libéré les Irakiens de l'emprise d'un tyran, mais qu'elle les a privés du respect d'eux-mêmes. Ils vont vite réaliser que le meilleur moyen de retrouver leur dignité est de nous décrire comme nous sommes –une armée d'occupation– et de nous contraindre à nous retirer » , écrivent les sept hommes, qui signent de leur nom.
A lire pour comprendre ce qui se passe en Irak au-delà de la litanie quotidienne des attentats et des massacres. A lire, aussi, au moment où la France, en la personne du ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner, choisit de remettre les pieds officiellement à Bagdad.
A lire :
Quand Cheney expliquait qu'il ne fallait pas envahir l'Irak
En 1994, le vice-président américain dressait un constat très lucide…
55
(Pour réagir, connectez-vous)
De
12H33 | 20/08/2007 |
On ne dira jamais assez à quel point cette aventure irakienne fut mal préparée et mal menée et désormais mal en point. Cet enième témoignage nous montre à quel point l'Irak s'est transformé en un bourbier pour les Etats-Unis sans que l'ombre d'une possible solution ou amélioration ne semble en vue. Pourtant au-delà de notre petite ritournelle préférée depuis 2003 « On vous l'avait bien dit » il est évident que la stabilisation de l'Irak nous concerne tous (Américains, Pays Arabes, Européens, Chinois) et il va bien falloir un jour ou l'autre que nous cessions d'être de simple spectacteur de cette tragédie pour devenir acteur dans la recherche d'une solution. Vaste programme. Bon courage Bernard…
De compte supprimé 13
13H01 | 20/08/2007 |
La lecture de l'article du NYT me donne un sentiment mitigé. On s'attarde sur les difficultés des soldats, les problèmes que posent les milices, les erreurs commises par les Etats-Unis, sans aborder le comportement des soldats eux-mêmes.
Pourtant depuis plusieurs mois l'hebdo « The Nation » a publié une cinquantaine de témoignages de vétérans qui décrivent l'attitude brutale (c'est peu dire) de la troupe.
On y parle du soldat qui se fait photographier avec le cadavre d'un homme et cela devant la famille du mort, des patrouilles qui terrorisent les habitants, saccagent toute la maisonnée et se retirent sans avoir rien trouvé, juste en disant « Sorry ! »
Deux phrases prononcées par des « vétérans » résument tout (pour moi) :
« un Iraquien mort, c'est seulement un autre Iraquien mort vous savez. Et alors ? »
Et celle-ci du Sergeant Camilo Mejía, 31 ans, de Miami, National Guardsman, 1-124 Infantry Battalion, 53rd Infantry Brigade :
« J'ai seulement apporté la terreur sous le couvert du drapeau américain ».
à compte supprimé 13
De Pierre Haski
(auteur)
Rue89 | 13H04 | 20/08/2007 |
Certes, ce texte du NYT ne parle pas des comportements des soldats, mais à la différence des vétérans du Nation, ceux-là sont toujours sur le terrain en Irak. Ce qui donne du poids à leur description des difficultés et des erreurs rencontrées par les Etats-Unis, mais limite assurément leur distance par rapport au comportement de leurs camarades. A mon sens, ce témoignage reste néanmoins très fort par sa lucidité.
à Pierre Haski
De Grégory
15H15 | 20/08/2007 |
A moins de penser qu'il n'y a pas plus aucun controle de l'armée sur le courrier des soldats, il faut surtout se demander pourquoi celui ci est passé. En tous cas l'article, en apparence critique, fait de bien curieuses circonvolutions, sur les pratiques des soldats comme dit ci dessus, mais aussi des choses comme cette phrase :
« Ils vont vite réaliser que le meilleur moyen de retrouver leur dignité est de nous décrire comme nous sommes - une armée d'occupation- et de nous contraindre à nous retirer »
qui aurait pe eu du sens fin 2003 mais qui est depuis largement devenu un fait avéré (y compris dans l'article).
Soit c'est en restant hyper soft qu'il est passé, soit c'est le message que des décideurs (de l'armée, ce qui n'est pas forcément le gouvernement) voulaient faire passer.
******************************************
Pendant ce temps, et apparament sans rapport direct, des affiliés néo cons réclame Bush président à vie (sic) et un génocide nucléaire des arabes d'Irak (sick) :
http://www.thevanguardian.com/news.php ? id=11
à Grégory
De compte supprimé 13
16H43 | 20/08/2007 |
« soit c'est le message que des décideurs […]voulaient faire passer. »
====
C'est possible mais je ne vois pas le but final. Petraeus demande(ra) dans son rapport davantage de temps. Les soldats EU ont affirmé qu'ils pouvaient pallier au départ de la Grande-Bretagne de la province de Bassorah qui commence à bouger fort, beaucoup déclarent haut et fort que l'Iran est responsable de leur malheur en Iraq et qu'il faut y aller…
La très mauvaise nouvelle pour eux c'est le rapprochement entre Maliki et Mahmoud Ahmadinejad qui a décidé de rendre visite en Iraq !
à compte supprimé 13
De Grégory
00H58 | 21/08/2007 |
Il se peut que le but des militaires soit différent du but de l'administration Bush. C'est en tous cas que qu'espérait Paul Craig Roberts dans ses billets alarmistes.
à Pierre Haski
De Jana
bretonne en Normandie | 16H49 | 20/08/2007 |
Tout à fait d'accord Pierre :
les deux approches, aussi dramatiques l'une que l'autre, sont indispensables.
Y a t'il aussi, quelque part les points de vues, les témoignages des civils irakiens ?
à Pierre Haski
De
18H55 | 20/08/2007 |
Témoignage fort et signe fort du New York Times.
C'est une étape importante qui se joue en ce moment pour l'opinion américaine et ça devrait être crescendo, élection américaines obligent…
Le retrait des troupes paraît inéluctable.
De quelle façon sera tout l'enjeu .
Nicolas Sarkozy et Bernard Kounchner, pour la France…, sont en train de mijoter quelque chose à ce sujet, mais quoi ? …
Sachant que l'un d'eux à pique-niqué avec Mr w.
Positif ? Négatif ?
Si un journaliste( un vrai biensûr) peut atteindre l'Elysée pour demander quelle est la position de la France sur L'irak, après la pause estivale.
Je ne parle pas du chargé de com » mais du chef de projet, CEO, DRH, ministre et tout et tout…
L'opinion publique doit savoir. Et c'est officiel depuis que Kouchner y a mis les pieds.
à compte supprimé 13
De
16H20 | 20/08/2007 |
la guerre propre
la guerre chirurgicale sensée guerir tout un peuple
qui peut croire une chose pareille ?
How can you sleep Mister Bush !
De kst
keep-smiling-through.typepad.com | 22H19 | 20/08/2007 |
Il ne dort pas… il rigole :
»George W. Bush joking about no WMD »… @ White House Correspondents » Diner (2004)
VO - 2 min - Une courte vidéo (un peu pénible, mais c'est fait pour…) qui en dit long aussi sur l'ambiance de compromission des médias.
De NicolasB
Lycéen à Paris | 13H14 | 20/08/2007 |
J'étais à Atlanta la semaine dernière et, au retour, à l'aéroport d'Atlanta, on applaudissait les soldats qui partaient en Irak. Ils étaient stressés, et ils savaient qu'ils auraient une chance de ne pas revenir. C'est bien triste. Mais c'est compliqué. Maintenant que les Américains sont en Irak, les retirer seraient une catastrophe politique. On en vient à un point où il faut même ajouter des troupes afin de « gagner » cette guerre. Dans ce cas, « gagner » veut dire remettre de l'ordre en Irak. Ce n'est pas vraiment une guerre car, comme avait dit Thomas L. Friedman, journaliste au New York Times, les Etats-Unis financent les deux parties de la guerre ; une partie : les troupes américaines, deuxième partie ; le pays d'Irak. Se rendre en Irak était une erreur, mais, pour des raisons politiques, il faut y rester et trouver une solution pour remettre de l'ordre dans ce pays.
à NicolasB
De
14H33 | 20/08/2007 |
Aucune solution viable ne sortira de ce bourbier tant que les américains y seront. La présence US invalide toute semblant de gouvernement qui procéderait de ses armes, corrompt tout processus de paix ou dialogue qui serait élaboré sous ses auspices.
Cela serait vrai même si la présence US était purement désintéressée.
Alors, oui, la départ des troupes américaines signifierait peut-être plus de violence, mais ce qui en sortira aurait au moins le mérite d'être purement irakien et d'avoir une chance de durer.
Evidemment il y a peu de chance que la solution trouvée, s'il y en a une, soit conforme aux intérêts des occidentaux.
Alors on préfère prolonger indéfiniment l'agonie de ce pays.
à NicolasB
De Grégory
15H18 | 20/08/2007 |
C'est déjà une catastrophe politique. Et il ne suffit pas de dire que retirer les troupes serait pire : il faudrait au minimum l'argumenter, parceque pour certains d'entre nous ça ne va pas du tout de soi. Concrètement, quel est l'effet bénéfique de la présence US actuelle ?
à Grégory
De compte supprimé 13
16H27 | 20/08/2007 |
Une catastrophe politique ne serait que demi-mal. Elle est avant tout humaine : des centaines de milliers de morts iraquiens, des millions de déplacés et réfugiés.
Elle est aussi géo-politique : l'éclatement du pays en communautés antagonistes, et déstabilisation des pays environnants. Toute la région, de l'Afghanistan à l'Arabie Séoudite, risque se retrouver coincée dans des guerres ethnico/religieuses. A croire que les EU n'ont pas étudié les différentes composantes avant de s'engager et n'ont préparé ni l'après, ni le « pendant ».
Sans vouloir être devin, le départ des EU entraînera au moins, la revendication d'indépendance du Kurdistan au Nord, très vite contestée par la Turquie mais soutenue par les Kurdes de Turquie et d'Iran (d'où réaction de l'Iran), en Iraq la prise de pouvoir par les Chi'ites (après quelques luttes internes entre les différentes factions) aidés par l'Iran, une minorité sunnite malmenée, ce qui pourrait entraîner une réaction de l'Arabie au pouvoir déjà contesté. Pakistan, Syrie (population Kurde aussi), Jordanie. La totale.
Au final, le contraire de ce que voulaient les EU càd l'affaiblissement de l'Iraq et de l'Iran pour laisser Israël en position dominante dans la région. Et le pétrole demeurera comme maintenant aux mains des Shi'ites.
à compte supprimé 13
De caro
délinquante avérée | 16H42 | 20/08/2007 |
votre analyse est très intéressante. Je voudrais juste poser une question : qu'entendez-vous par « laisser Israël en position dominante dans la région. » ?
Comment un pays de 20700 km² et 7 millions d'habitants peut être en situation de domination au Moyen Orient ?
à caro
De compte supprimé 13
17H02 | 20/08/2007 |
l'angle de l'armement (y compris nucléaire) me parait une bonne approche. Israel est souvent considéré comme le porte-avions des EU au MO. voilà pourquoi 30 milliards supplémentaires sur 10 ans me semblent aller dans ce sens.
à compte supprimé 13
De
20H23 | 20/08/2007 |
Même si c'est hors sujet, puisqu'on en parle, Israêl ne doit sa survie qu'à l'aide inconditionnelle et démesurée des USA, mais ceux-ci faiblissants, Israêl devrait comprendre que sa survie n'est plus liée à moyen terme au surarmemnt, mais plutôt et uniquement au retour aux frontières de 1967 ( Résolution de l'ONU) et ceci sans condition, sinon, une fois le déclin inéluctable des USA amorcé, Israêl disparaitra, dans l'indifférence la plus totale après avoir bafoué le droit des palestiniens pendant des dizaines d'années en les avilissants et les réduisants au rôle de mendiants du proche Orient .
Il n'est pas trop tard, mais encore une fois, il faut museler les extrémistes de tous bords .
à compte supprimé 13
De caro
délinquante avérée | 21H51 | 20/08/2007 |
Apparemment beaucoup d'armes circulent au MO. Il faut bien que les Chiites, les Sunnites s'arment quelque part, non ? Ils font non seulement la guerre aux soldats américains et à leurs alliés, mais aussi entre eux. Et l'argent ? il coule à flot avec le pétrole ? Au détriment, bien sûr, des populations qui peuvent bien crever de faim quand ce n'est pas dans des attentats.
Quant à l'arme atomique, il me semble que certains dirigeants font tout pour la posséder …
Alors, peut être que le courageux anonyme a raison, une des clés, peut être la principale au PO (en dehors de l'Irak occupée, avec ses champs de pétrole…) serait qu'Israël accepte enfin de négocier sérieusement pour revenir dans les frontières de 67 pour qu'un état palestinien puisse voir le jour.
à caro
De
09H16 | 21/08/2007 |
petit pays, soit, mais avec l'arme atomique, des livraisons d'armes à la demande un soutien financier sans limite et si cela ne donne pas un sérieux avantage que faut-il de plus
De Xtov
13H34 | 20/08/2007 |
Il me semble que ce que décrivent les soldats US, c'est la guerre, comme elle existe depuis toujours.
Depuis une cinquantaine d'année, chaque fois que les Américains sont en guerre, leurs politiciens promettent aux parents des soldats et à l'opinion inquiète, une guerre courte, avec des moyens techniques nouveaux qui limiteront les pertes au maximum.
Et en fin de compte, on assiste à des fiascos, avec des pertes, des crises de confiance et des piteux retraits des troupes US des territoires ravagés par leurs armes nouvelles (voir le Viet nam avec l'agent orange).
En même temps, les Américains sont biens informés.
Ils ont la chance d'avoir au moins 2 canaux d'information dignes de TF1 : Fox et CNN qui galvanisent la population, désinforment à tour de bras et vident les cervaux des plus rétifs.
Pour ma part, si j'étais troufion français en 2007, je flipperais un max, ce lundi, après avoir vu le Dr Kouchner, traître oppotuniste, bien connu, signifier l'allégeance de notre beau pays à nos « alliés » en Irak durant le week end.
Quekl timing pour nos grands hommes ! Naboléon va parader chez les Bush et le bon Docteur Kouchner renoue les liens avec les forces d'occupation de l'Irak. Je ne suis pas certain que ce soit ce genre d'action qui va redorer le blason de la France sur la scène internationale.
Les feuilles de route vont bientôt tomber pour nos pioupious…
à Xtov
De
21H10 | 20/08/2007 |
aucune chance que les soldats français aillent en Irak.
Kouchner n'a pas eu de contact avec l'armée occupante mais uniquement avec des Irakiens.
à Xtov
De Mayavalpa
Citoyen du Monde | 23H19 | 20/08/2007 |
Vous avez la mémoire un peu courte :
Le patron de Beber n'a-t-il pas déjeuné avezc le « chef d'état major » des forces d'occupation la semaine dernière ?
Et puis enfin quand on a tellement d'amis proche des secteurs de l'armement il faut bien les remercier pour leur largesses. A nous les les guerres néocoloniales.
Les marchands de cannons hexagonaux (et leurs actionnaires) se frottent déjà les mains.
De chfav
14H11 | 20/08/2007 |
Au sujet de la visite du french doctor au pays du fiasco, il ne faut pas s'en faire, nos institus de sondage independant vont y trouver 67% d'opinion favorable.
En ce qui conserne les sept pantins qui ont traversée la terre, la fleur au fusil, avec des images de rambo et des attentats du world trade en tête, je suis heureux que cette dure epreuve leur a ouvert les yeux, et j'espere que leur temoignage fera avancer l'opinion americaine sur le chemin du retrait.
Quand au nyt, on peut s'apercevoir que depuis quelque semaine ils ont changé leur fusil d'epaule et travaille desormais dans un sens moin martial qu'il y a quelques mois
à chfav
De Grégory
15H19 | 20/08/2007 |
… le tout sans aucune étape auto critique bien sûr.
à chfav
De Mayavalpa
Citoyen du Monde | 23H23 | 20/08/2007 |
69% d'opinions favorable… C'est un chiffre plus plaisant.
De C. Creseveur
D'actualité | 14H48 | 20/08/2007 |
Le Canard Enchaîné nous le révélait il y a trois semaines, Sarkozy a déjà fait demander à Bush « ce qu'il pouvait faire pour lui être utile en Irak ? », par la voix de Kouchner.
Nous y voilà ! Après un barbecue chez le has been, Sarkozy a fait savoir qu'à son instar la France était devenu un pays de caniches sur lequel l'Amérique pouvait compter.
Nous pouvons donc être certains que sous peu nos soldats (sous couvert de l'ONU ou pas), vont venir finir le sale boulot des GIs.
Pour ma part je trouve invraisemblable que le moindre de nos soldat puisse être engagé dans une guerre à laquelle notre pays a toujours été majoritairement hostile. Les américains ont ruiné l'Irak pour mettre la main sur son pétrole. Maintenant qu'ils ont le pétrole, ils n'ont plus se débrouiller pour réparer avec l'argent du pétrole, ou autre. C'est bien le moins.
Quand je casse quelque chose chez quelqu'un je ne demande pas à la communauté de rembourser à ma place.
Au demeurant j'imagine bien que Sarkozy se passera de notre assentiment, tout comme Chirac ne s'est pas gêné pour envoyer nos troupes en Afghanistan, sans même demander l'avis du parlement.
Comment d'ailleurs cela est il possible, alors que notre constitution impose le vote du parlement pour tout engagement de nos troupes dans les conflits extérieurs ?
à C. Creseveur
De N A F
en territoire apache | 22H53 | 20/08/2007 |
bonsoir
z etes surement au courant ? l armée française
fournit des contingents divers a L onu intervient
en Afrique en Afganistan protege nos « interets »
outre mer a quelques unités en refonte entrainement formation ect ne dispose plus du resevoir des « appelés » bref les reserves ben y en
a pas. un renfort en irak pour etre conséquent
supposerait 20a25000Hc est ce que demande les generaux
us sur CNN Sarko le magicien il l est sort d ou ?
pasque 25000 c est seulement 10 ooo combattants
le reste c est du soutien logistique.
que les journalistes
demande a l etat major français pour rigoler
un peu ! ! ! !
quand a l option ONU sur que les contingents
vont se bousculer Mawarffff !
à N A F
De C. Creseveur
D'actualité | 10H20 | 21/08/2007 |
D'accord avec vous sur le problème d'effectifs.
La France est, je l'imagine, incapable d'envoyer 5000 hommes, et sans doute 1000. Mais même si elle en envoie 500 ou moins, avec une aide matérielle(en Afghanistan il y en aurait je crois entre 100 et 200) le principe pour les américains serait de bénéficier d'un nouvel effet de levier, et de ne plus se retrouver isolés dans la résolution quasi impossible de ce conflit.
De toute façon il ne faut pas se leurrer. La situation ne risque pas d'évoluer beaucoup, quels que soient les intervenants. Toute force colonialisatrice se satisfera d'un statu quo autour d'un niveau de révolte acceptable, une fois que toutes les parties en présence auront été arrosées convenablement et plus ou moins bien associées à la gestion du pays. C'est ce que la France fait en Côte d'Ivoire, et en Afrique de l'Ouest d'une manière générale, non ?
Le cynisme industriel a seulement besoin d'une paix relative autour de ses sites de production (un employé de Total vient d'être licencié pour avoir refusé à 3 reprises d'aller travailler au Nigéria, où les conditions sont épouvantables ! ).
De glaurent
ingénieur info | 15H05 | 20/08/2007 |
La traduction « avec une armée d'occupation qui a oublié depuis longtemps l'accueil […] » me parait inexacte. La phrase originale, « with an occupying force that long ago outlived its reluctant welcome » serait plutôt « avec une force d'occupation qui a largement outrepassé l'accueil […] ».
à glaurent
De Pierre Haski
(auteur)
Rue89 | 16H33 | 20/08/2007 |
Pour être franc, j'ai eu un mal fou à traduire ce bout de phrase. Vous traduisez outlived par « outrepassé » ? J'avais plutôt le sentiment que l'idée était celle que j'ai finalement mise, c'est-à-dire que le relativement bon accueil initial s'est évaporé. Ai-je tort ?