Les dossiers du moment, sa mise en examen, Bayrou… Le secrétaire d'Etat à la Fonction publique s'est livré à Rue89.
Droit dans ses bottes, André Santini. Le secrétaire d'Etat à la Fonction publique, qui nous a accordé cet entretien jeudi, dans sa mairie d'Issy-les-Moulineaux, n'en démord pas : il y a bien trop de fonctionnaires parmi les actifs en France. « Plus de 20% », dit-il aujourd'hui, après avoir parlé abusivement de 24% il y a quelques jours. Les autres pays européens, en moyenne, en comptent seulement 16%…
Il supprimera donc, comme prévu, un poste de fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Mais lesquels ? « Ce n'est pas mon problème », lance-t-il, renvoyant la question à ses collègues du gouvernement, tout en assurant que ni les hôpitaux, ni la fonction publique territoriale ne seront touchés, cette année du moins, par ces « non-remplacements ». Les profs ou les policiers, eux, ont de quoi s'interroger, même si Santini promet une réelle concertation avec les organisations syndicales.
L'objectif fixé par Nicolas Sarkozy est de réduire les effectifs de la fonction publique de 30 000 à 35 000 personnes chaque année, d'ici la fin du quinquennat. Ce qui ne manquera pas de poser des problèmes d'organisation pour certains ministères.
« François Bayrou a dérapé, il est devenu messianique ! “
Autre sujet : le nouveau paysage politique installé par le président de la République. Pour le chef de file du Nouveau Centre (composé d'anciens UDF), Nicolas Sarkozy ne cherche pas à imposer le ‘parti unique’ auquel ‘il n'a jamais cru’ : ‘Jamais il n'a essayé de pratiquer le totalitarisme, l'anschluss permanent’, estime Santini.
Ses relations avec François Bayrou, qui ‘est parti avec l'enseigne’ (de l'UDF) ? ‘C'était un ami’, entame l'ancien compère centriste, avant d'accabler l'ex-candidat à la présidentielle : selon Santini, Bayrou aurait, pendant la campagne, ‘dérapé’ –‘il est devenu messianique’–, persuadé de tenir entre ses mains un destin de chef d'Etat.
‘Certains juges décident de la composition d'un gouvernement’
André Santini est le seul, au sein du gouvernement Fillon, à être mis en examen. Il l'a été pour ‘complicité de détournement de fonds publics’, ‘prise illégale d'intérêts’ et ‘faux’ dans l'affaire de la fondation Hamon, une fondation d'art contemporain qui n'a jamais vu le jour. La justice lui reproche d'avoir fait embaucher un de ses proches dans le syndicat mixte créé par le conseil général des Hauts-de-Seine qui devait mener à bien le projet. Nous lui avons demandé ce qu'il ferait s'il devenait un ‘ministre-prévenu’. Démissionnerait-il ? Le secrétaire d'Etat commence par déplorer le fait que des juges mettent en examen des élus qui, souvent, ont signé machinalement des papiers : ‘Cette jurisprudence doit évoluer, parce qu'aujourd'hui, pratiquement, certains juges décident de la composition d'un gouvernement, ce qui n'est pas très logique.’
Il espère bien sûr un non-lieu. Mais s'il est renvoyé devant le tribunal correctionnel, alors il fera ce que lui demande le Président. ‘Nicolas’, comme il ne cesse de l'appeler.
Pascal Riché et David Servenay
200
(Pour réagir, connectez-vous)
De Otto67
00H15 | 17/08/2007 |
Pour le moment Sarko a plein d'amis.
Peut etre que quand le bateau va commencer a prendre l'eau cela va changer.
Les partis changent mais les personnes sont les memes avec d'autres etiquettes selon la direction du vent quand on fait de la politique il faut savoir manoeuvrer RPR/UMP UDF Modem Nouveau Centre
à Otto67
De Ehim
ehim.over-blog.com | 06H52 | 17/08/2007 |
C'est sûr qu'il va falloir en supprimer des postes de fonctionnaires pour payer les traitements, les retraites et les 5 ans d'indemnité de chômage que les parlementaires se sont votés.
C'est ce qu'ils appellent « réorienter les priorités de l'Etat ». En l'occurence, on réoriente le déficit et on continue à faire payer les gogos qui ont voté pour ces canailles dont on ne compte plus ceux qui sont poursuivis par la justice. On vide les poches des uns pour remplir celle des autres.
Avec le paquet fiscal, ce n'est qu'un début.
Encore 5 ans comme ça et plein de pigeons à plumer
http://ehim.over-blog.com
à Ehim
De
08H26 | 17/08/2007 |
non, pas que 5 ans mais 10 alors patience, vigilance citoyenne et… courage
à Ehim
De moonlite
mère au foyer | 09H05 | 17/08/2007 |
Ce n'est pas de l'intox, ces 5 ans d'indemnité pour les parlementaires ? ? L'info est passée tellement en douce que j'ai cru à un canular.
Il faut le dire et le redire à tous les petits salaires et retraités et chomeurs qui se réveillent ce matin avec encore plus d'impots à payer !
à moonlite
De
09H45 | 17/08/2007 |
« Ce n'est pas de l'intox, ces 5 ans d'indemnité pour les parlementaires ? ? »
Il y a du vrai et du faux dans les courriels qui ont circulé :
1) L'indemnité mensuelle est plus faible que celle annoncée.
2) Elle est dégressive sur 5 ans.
3) Si l'ex-député a un revenu, il ne touche que la différence, si elle est positive.
à moonlite
De
09H49 | 17/08/2007 |
Non ce n'est pas de l'intox, mais l'info est tronqué.
Il s'agit d'une indemnité chômage très fortement dégressive sur 5 ans.
De Ehim
ehim.over-blog.com | 16H05 | 17/08/2007 |
Je serais étonné, et beaucoup d'autres avec moi, de rencontrer un député faisant la queue dans une agence ANPE ou faisant la manche pour assurer sa survie.
à moonlite
De Pascal Riché
7
Rue89 | 10H33 | 17/08/2007 |
1) Cette mesure a été adoptée en 2003 par le bureau de l'Assemblée nationale.
2) Elle ne concerne pas les députés issus de la fonction publique (soit 40% des députés) ni les retraités. En 2002, seuls 11 députés ont bénéficié de l'indemnité, qui était alors de de six mois…
3) L'indemnité nouvelle est dégressive : même rémunération pendant 6 mois, puis 70% pendant 6 mois, puis 60% pendant les six mois suivants, puis 50%, puis une baisse de 5% par semestre.
4) Cette mesure n'est pas financée par les contribuables mais par les députés eux-mêmes : une cotisation de 0,5% prélevée sur leurs émoluments.
http://www.rue89.com/2007/04/06/debr_et_le_salaire_des_d_put_s_m_chante_…
à Pascal Riché
De Ehim
ehim.over-blog.com | 16H06 | 17/08/2007 |
Question : qui finance les émoluments des députés, donc les cotisations qu'ils prélèvent dessus ?
à Ehim
De
17H17 | 17/08/2007 |
Ils sont donc bien surs d'etre les « élus » réélus , car ils cotisent bien peu pour des futures indemnités plutot fortes , même si elles deviennent dégressives au bout d'un an … en 5 ans , ils ne seront jamais au RMI.
à Ehim
De
11H22 | 17/08/2007 |
ne couvrent que les députés non fonctionnaires pointant à l'ANPE (ca en élimine un grand nombre)
De Ehim
ehim.over-blog.com | 16H20 | 17/08/2007 |
Détails techniques : quand un fonctionnaire assure un mandat politique, il est obligé de se mettre « en disponibilité “ et il ne perçoit donc plus de salaire. En échange, il peut reprendre sa carrière de fonctionnaire là où il l'a interrompue (ancienneté, salaire, etc) quand il reprend son poste.
Un parlementaire issu d'un profession libérale indépendante n'a pas à interrompre sa carrière et continue à percevoir ses revenus privés pendant son mandat (le médecin chef de clinique privée continue à toucher ses honoraires, à opérer même pour arrondir ses fins de mois difficles, les avocats à toucher, comme Sarkozy, une part des revenus du cabinet qu'ils dirigent, etc).
Tout n'est donc pas aussi simple qu'on pourrait le croire au premier abord et les privilégiés ne sont pas forcément ceux qu'on essaie de nous montrer comme tels.
De Dominique M
en colère depuis mai 2007 | 15H03 | 18/08/2007 |
C'est un lapsus (donc révélateur) ? Ca ne serait pas plutôt « 5 ans d'indemnités » ?
à Ehim
De
14H29 | 17/08/2007 |
tou à fait d'accord avec toi…surtout que les pigeons se font (re)plumer encore et encore…à croire qu'ils aiment ça ! c'est peut etre ca l'exception francaise : se faire enc***** à sec et en redemander encore et encore ! Vive la bollos attitude !
à Ehim
De arieh
(resp. marketing) | 15H54 | 17/08/2007 |
Pour ton information, les députés ne touchent pas des Assedic 5 ans d'indemnités chômage : ils ont décidé de se prélever sur leur « salaire » un pourcentage qui alimente une caisse de solidarité, utilisée pour les députés qui perdraient leur mandat. CELA NE COUTE RIEN EN PLUS au contribuable.
Ce système a été approuvé par tous, droite, gauche et centre, pour éviter que la fonction publique soit encore plus sur-représentée à l'Assemblée : ce sont les seuls qui retrouvent à tous les coups un emploi.
Je trouve un peu facile et poujadiste de pointer du doigt les députés à ce sujet : pour une fois qu'ils prenaient une mesure pour assurer plus de pluralité sans que cela creuse le déficit !
à arieh
De Ehim
ehim.over-blog.com | 16H01 | 17/08/2007 |
OK. Ils prélèvent un pourcentage sur leur salaire.
Par qui est payé ce salaire ? Réponse : les contribuables
Conclusion : qui paie leurs cotisations chômage et ensuite leurs indemnités chômages ?
Réponse : les contribuables.
CQFD
à Ehim
De
17H13 | 17/08/2007 |
Au moins un poste de fonctionnaire incontournable : celui du proche de SANTINI dans le syndicat miste…..
à Ehim
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 06H23 | 19/08/2007 |
Mais, oui, le monde a changé et il faut travailler autrement. Les fonctionnaires aussi. A lieu de sauver des postes, ce qui est contreproductif, battons nous pour que les revenus soient protégés
http://www.nouvellesociete.org/708.html
Pierre JC Allard
à Otto67
De
07H36 | 17/08/2007 |
il y a deux mille ans pensons a Santini disciple d'un rabbin pas encore celebre
declarant : Jesus a derapé il est devenu messianique !
et voici notre Santini avec une bourse de 30 euros
fier comme un pape qui n'existerait pas encore
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 13H04 | 17/08/2007 |
Non les références de cet élu ne sont pas du côté religieux de la force.
À la fin de l'article, il avoue avoir signé machinalement.
Que veut dire le mot machinalement ?
Comme une machine affectée à une fonction.
Santini avoue fonctionner comme une machine ?
De là à penser que Santini n'est qu'un fonctionnaire
dans le sens péjoratif qu'il donne lui-même à ce mot !
J'ai toujours aimé la drôlerie de ce personnage…
à Otto67
De
12H54 | 17/08/2007 |
povre Santini comme l'on dit dans le Midi.Cinéma il s'agit la d'un charlot ! ! avec toutes les casseroles qu'il traine depuis kala kala.il ose encore donner des leçons ! ! ! opportuniste .
De
08H43 | 18/08/2007 |
en bon GABONAIS kala kala ça veut dire que l'on
ne peut plus définir le temps tellement c'est
loin ont peut compter à fatiguer la tête et devenir un maboule et etre un gaspillier .
à Otto67
De
20H35 | 17/08/2007 |
Si les élus n´ont pas le temps de lire avant de signer des papiers importants, ils ont deux solutions : soit ne pas se présenter à une tâche qu´ils ne peuvent pas assumer, soit augmenter le nombre de fonctionnaires pour relire et préparer leurs dossiers ! ! !
C´est un débat qui a occupé tout le début de mandat de Gérard Collomb à Lyon avec l´élu écologiste Etienne Tête, adjoint aux marchés publics très pointilleux, qui refusait de signer et retardait tous les dossiers, arguant du fait qu´il n´avait pas assez d´assistants pour remplir sa mission.
www.lyonenfrance.blogspot.com
à Otto67
De
17H13 | 10/09/2007 |
Beaucoup d'hommes politiques élus, sont des foncionnaires en détachement, qui réintègreront leur poste s'ils ne sont pas réélus. S'ils avaient été dans le privé, pas sur qu'ils prendraient ce risque. Facile comme Monsieur Santini de cracher dans la soupe (je dis ça relativement à sa phrase simpliste, Tant ..), lui qui toujours été bien nourri par l'état, et bien nourri, si l'on en juge à son embonpoint et à ses cigares qu'il fume obstensiblement et dont le prix avoisine le smic journalier.
De
00H24 | 17/08/2007 |
Santini, c'est le « bon client » des médias (la preuve encore ici ! ), c'est le Lucchini du monde politique. Il nous amuse tellement qu'on lui donnerait le bon Dieu sans confession. Mais qui dit « bon client » dit clientélisme, n'oublions pas !
De ilotdyonisien
09H04 | 17/08/2007 |
bonjour
« déplorer le fait que des juges mettent en examen des élus qui, souvent, ont signé machinalement des papiers : “Cette jurisprudence doit évoluer, parce qu'aujourd'hui, pratiquement, certains juges décident de la composition d'un gouvernement, ce qui n'est pas très logique”
Vous trouvez qu'il nous amuse ? Je trouve cela triste à pleurer.
Si je signe des papiers sans les lire, je suis viré et pourtant je suis dans une petite PME de 7 employés et je n'ai pas un état sous ma responsabilité
à ilotdyonisien
De
10H05 | 17/08/2007 |
En disant cela,Santini s'enfonce encore plus.Il n'a pas d'autres arguments de défense. Demander lui s'il signe sans relire devant le juge ?
à ilotdyonisien
De
10H09 | 17/08/2007 |
Sur qu'au gouvernement il aura un non-lieu avec la complicité de sarko.
à ilotdyonisien
De
10H59 | 17/08/2007 |
Non il a raison sur ce point (je ne sais pas sur le fonds de l'affaire dans laquelle il est mis en examen : Un chef d'entreprise peut deleguer sa signature (donner a un subordonne le droit de prendre les decisions) et alors il ne risquera rien de facon penale.
Un ministre n'en a pas le droit, un membre de son cabinet va lire ou rediger ce qu'il faut signer et ensuite demander une signature, qui lui sera automatiquement accordee.
Il faut donc autoriser les membres du cabinets a signer en leur nom et que cela ait la valeur de la signature du ministre sur des sujets predetermines, comme dans une entreprise privee.
De
11H58 | 17/08/2007 |
Le chef d'entreprise (valable pour le ministre*) n'en reste pas moins le responsable.
* Et chef d'entreprise et ministre sont des hommes comme les autres, prêts à se défiler par un « j'savais pas m'sieur le juge ».