Florence Devouard, présidente de la fondation Wikimédia, explique à Rue89 pourquoi elle va demander l’adaptation dans d’autres langues du site lancé par l’étudiant américain Virgil Griffith, et revient sur les problèmes de fiabilité de l’encyclopédie en ligne.
Au mois de mai, Wikipédia a franchi la barre des sept millions d’articles dans 250 langues. Selon la Française Florence Devouard, élue fin 2006 à la tête de la fondation Wikimédia qui édite l’encyclopédie libre, douze langues dépassent les 100 000 notices, ce qui est « infiniment plus important que n’importe quelle encyclopédie papier ayant existé jusque-là ».
La langue anglaise est la plus représentée, suivie de l’allemand et du français, qui pourrait passer au deuxième rang, prévoit la fondation. Le russe et le chinois sont les deux langues qui se développent le plus rapidement, « en dépit du blocage du site en Chine depuis près d’un an et demi ». Wikipédia est aujourd’hui le sixième site mondial en termes de fréquentation et « le seul site dans les dix ou quinze premiers qui n’est pas commercial ».
La modification d’articles à des fins partisanes, propagandistes ou promotionnelles a suivi ce succès. Avec son Wikiscanner, Virgil Griffith propose d’identifier les auteurs de ces modifications, que la communauté Wikipédia qualifie de « vandalisme ». Florence Devouard se réjouit de l’initiative, qui permettra d’améliorer la fiabilité de l’encyclopédie:
Plus généralement, celle qui a succédé au fondateur Jimmy Wales à la présidence de l’encyclopédie mondiale estime que le Wikiscanner contribuera à responsabiliser les internautes, et notamment les sociétés et organismes coupables de vandalisme:
Les particuliers, eux, sont moins faciles à retrouver puisque les fournisseurs d’accès ne leur attribuent pas d’adresse IP définitive, comme c’est le cas pour les administrations et entreprises. Wikipédia, qui n’a « pas la moindre idée » du nombre total de ses contributeurs, peut aussi plus facilement retracer une modification faite par un utilisateur anonyme que par un membre enregistré, dont les informations ne sont conservées que quinze jours:
Pour fiabiliser le contenu du site, Wikipédia développe des bandeaux –comme « article de qualité »– ou protège nombre d’articles: certains ne peuvent être modifiés que par des administrateurs, d’autres sont intouchables par les anonymes. Dans la version anglophone, ces derniers sont même interdits de création d’articles. « La plupart des anonymes qui créaient des articles étaient en fait des vandales », relate Florence Devouard. A mesure que le site grandit, il adapte ses critères de fiabilité:
Ces changements d’ »état d’esprit » sont souvent provoqués par des polémiques dues à des modifications mal intentionnées, comme fin 2005 avec les cas Seigenthaler (journaliste américain accusé d’avoir participé à l’assassinat de Robert Kennedy) ou Stoltenberg (Premier ministre norvégien accusé de pédophilie).
En France, le travail du journaliste Pierre Assouline et de ses étudiants à l’école de journalisme de Sciences Po pourrait contribuer à la réflexion sur la fiabilité de Wikipédia, reconnaît Florence Devouard, qui leur reproche tout de même leur « vandalisme ». Ces « vandales » décrivent dans un livre à paraître en octobre comment ils ont introduit des erreurs sur des pages, et montrent que, selon eux, Wikipédia est parfois transformé en vecteur de « flatterie pure » à des fins commerciales.
Les controverses de 2005 ont poussé la communauté à généraliser le « sourçage » des articles, qui s’étend sur la version anglophone. Sur le Wikipédia francophone, « ça arrive petit à petit », mais un « mini-scandale » accélèrerait peut-être la prise de conscience, avance Florence Devouard:
Pour la présidente de la fondation Wikimédia, la qualité appelle la qualité: « Plus il y a des articles de qualité, et plus il y a une sorte de réticence au changement. Si un article apparaît de qualité à la communauté, une personne qui veut ajouter quelque chose doit vraiment convaincre en citant des sources de qualité. »
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
C’est vraiment un bon signe que Wikipédia pousse à la mise en place de ce Wikiscanner, et par la même d’essayer de rendre le projet le plus fiable possible, mais s’il ne le sera jamais à 100%
J espere aussi que les médias généralistes auront assez de « courage », même si j en doute pour communiquer les noms de ceux qui hangent/modifient/annulent des articles dans leurs propres intérêts : Sectes, certains Lobbys, Politiciens etc…
Au risque de faire de la pub mal placee, ca fait deux jours que je traine sur le wikiscanner et on y trouve des choses tres interressantes.
Par exemple le blanchiment systematique de Patrick Balkany par la mairie de Levallois. Je mets les updates ici:
http://www.observatoiredesmedias.com/2007/08/16/rumeurs-pas-cheres-sur-w…
Je comprend juste pas pourquoi il n’y a pas plus de Francais qui se servent de cet outils ou qui en creent un equivalent.
Ce que je ne comprends pas dans l’affaire c’est comment il fait pour savoir à qui appartiennent ces IP. Chez Wikipédia cela correspond à des pseudos non ?
N’importe qui peut éditer wikipédia. Ceux qui ne sont pas inscrits laissent leur adresse IP comme signature.
Or, les serveurs des entreprises conservent la même IP sur de longues périodes, si bien qu’on peut recouper les adresses et leurs propriétaires.
ok, bien d’accord. Mais l’IP étant un numéro, comment savoir que ce numéro correspond à par exemple « Municipalité de Lavallois-Perret » et non au pseudo que l’user a laissé, du genre « Patrick la trique » ?
Eh bien, en fait, les IPs sont attribuées à chaque FAI par blocs et sous-blocs. Connaissant l’adresse IP d’un utilisateur, on peut remonter au sous-bloc IP auquel il appartient, et donc plus ou moins fiablement à sa localisation géographique (on peut aussi utiliser un traceroute en complément, on remonte les routeurs jusqu’à l’adresse IP, par exemple, sur http://network-tools.com/)
Ou bien sinon, comme il y a la résolution DNS (association d’un nom de domaine à une IP), il y a aussi le Reverse DNS, qui à une IP permet d’associer un nom de domaine. A partir du nom de domaine, on peut remonter à d’autres informations.
C’est pas tout à fait un bon exemple, mais prenons par exemple le nom de domaine ville-levallois.fr.
Je vais sur whois.net, ça me donne l’adresse de la personne qui a enregistré le nom de domaine.
Et pour finir, je pense que wikipedia enregistre l’adresse IP d’origine de toutes les modifications, utilisateur enregistré ou pas…
merci. ‘me coucherais moins idiot.
quel entreprises ? les FAI ? ont peu accéder à leur liste de clients ?
Savoir à qui appartient une IP ?
C’est par ici : http://www.who.is/
Balkany meilleur vandale de France !
La Mairie de Levallois et son maire « est l’organisation qui manipule le plus Wikipédia. » La mafia ump des Hauts de Seine est de retour.
faut dire que la visite vaut le coup
http://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Balkany
profitons en pour rapporter les informations gênantes sur jean francois coppé que bercy a supprimé :
« Ministre délégué au Budget et donc comptable des deniers publics, il est propriétaire d’un logement parisien de 160 m², sis rue Raynouard, dans le XVI{{e}} arrondissement de Paris. Cependant, l’État loue pour lui et sa famille 230 m² près des Invalides (VII{{e}} arrondissement) pour un loyer mensuel de 5 500 euros. Par deux fois, l’entourage du ministre a certifié que l’appartement du XVI{{e}} est vide et bientôt en travaux. En fait il est occupé par son directeur adjoint de cabinet, Bastien Millot. Par ailleurs, M. Copé doit se mettre en conformité avec la circulaire Raffarin, qui limite la prise en charge des loyers par l’État à 80 m² par ministre plus 20 par enfant à charge. Soit 120 m². »
bounjour,
juste pour dire que wikipedia était censuré en chine,
j habite en chine et j’ y ai accès depuis quelques mois
Qui décide qu’un article est « de qualité »?
Le Wikiscanner en français ne me rassurera pas sur la fiabilité des articles, il suffira de rédiger des articles « vandales » depuis un cyber café ou autre système de brouillage.
Et puis cette façon de séparer les gens de telle sorte qu’il y aurai les gentils et les « vandales » comme les Romains et les Barbares, ou l’axe du bien et l’axe du mal ne me plaît pas tellement.
Personnellement je continuerai à ne pas utiliser Wikipedia, j’aurais l’impression de faire partie d’une secte.
http://riposte.gauchepopulaire.fr/
Certes, je comprends ta position. Mais en solution de repli, tu proposes quoi dont le contenu est aussi vaste et en français, disponible 24/24 et régulièrement enrichi ?
Tous les sites juste en dessous de wikipédia quand on cherche quelque chose dans google ?
Ca c’est une vraie réponse creuse. Tous les autres sites ? Merci de nous citer un seul de ces sites qui réponde aux critères évoqués.
Et si votre réponse est « tous », merci de nous dire combien de temps vous mettez pour trouver la même info dans ce pataques et dans Wikipedia. Conclure.
Je vous accorde qu’en vous coltinant toutes les sources sur un sujet vous obtiendrez in fine une info bien plus complète et bien plus fiable qu’avec WP. Mais au prix d’un temps, d’un effort et d’un tri considérable. Et c’est incontestablemetn vrai vis à vis de n’importe quelle source UNIQUE.
En clair, c’est du travail de chercheur.
Or le principe même d’une encyclopédie, c’est de thésauriser et de faire gagner du temps en centralisant le savoir et en le rendant plus accessible. Ca n’a jamais été fait pour se substituer au reste.
D’où la question, quel est LA source (allez j’irai grâcieusement jusqu’à 2 ou 3) que vous proposez qui fasse mieux que WP.
Et si vous me répondez « je ne veux pas de source unique » alors brûlez votre Encyclopaedia Universalis et votre Petit Robert. Au moins en première approche une encyclopédie, c’est indispensable. Laquelle est meilleure que celle-ci ?
Précisément, pour des sources papier, l’encyclopédie en un volume a un intérêt certain sur une bibliothèque de 10000 livres. Mais sur internet ? La thésaurisation, la centralisation* ont-elles encore un sens ? Personnellement je me fiche de trouver le nom latin d’une fleur sur le même site que la date de naissance de Robespierre.
Il n’est pas question d’aller tout voir, mais quitte à ne regarder qu’une seule source, pourquoi wikipédia plutôt que, disons, la première autre page que me donne google (ou un autre) ? C’est tout aussi gratuit, accessible et rapide (à un clic près). Des fois la page wikipédia est moins bien, des fois elle est mieux (et sans pubs). Mais je vous assure qu’avant wikipédia on trouvait quand même des choses sur internet.
* D’ailleurs, j’aurais ajouté qu’une « encyclopédie » devait aussi condenser l’information. Or souvent wikipédia (anglophone en tout cas) fait plutôt dans l’inflation et l’exhaustivité (rarement pour les choses sérieuses, mais on trouve sûrement les résumés de tous les épisodes de beaucoup de séries télé).
Que l’avantage de la centralisation/thésaurisation soit moins grand dans l’univers électronique que dans celui du papier c’est certain.
Qu’il soit nul c’est évidemment faux. Parce que de deux choses l’une :
- soit pour une recherche donnée, vous consultez plusieurs sites et plusieurs réponses et alors ça prend forcément plus de temps, le surcoût étant nécessairement proportionnel (voir plus que proportionnel plus qu’il faut croiser et trier) au nb de sites consultés. Donc la centralisation est intéressante dans une logique d’efficacité.
- soit vous ne consultez qu’un site et alors reste à choisir lequel. Sans crainte du ridicule, vous nous proposez « la première autre page que me donne google ». Donc vous proposez le hasard comme méthode d’évaluation de la pertinence. Si en lisant ça vous ne vous dites pas qu’il y a qq ch qui cloche dans votre porposition, je laisse tomber. : ) Et encore quand je dis le hasard, je suis gentil. Encore faudrait-il être sûr que le premier arrivé n’est pas en cheville avec Google-Big Brother…
Donc vous n’avez toujours rien proposé de mieux et vous ne le ferez sans doute pas.
Allez j’arrete. : )
Sauf c’est de plus en plus souvent wikipédia qui est en premier dans google: c’est qu’ils sont de mêche avec le grand méchant loup, ou le hasard :-)?
Choisir d’office wiki c’est aussi du hasard: je peux tomber sur l’article jamais consulté ni corrigé, (mais je ne le sais pas à l’avance) d’un anonyme (peut-être le même qui a écrit le site perso qui arrivait en deuxième sur google…), ou au contraire sur la version 18h22 d’un article qui ne sera plus le même à 18h40.
Et puis bon, on n’est pas toujours totalement dans le brouillard non plus. Une fois qu’on a mis le nez dehors on a vite ses sites de cinéma/botanique/histoire romaine préférés auxquels on fait confiance. Il se trouve que si je cherche une étymologie, je vais sur le Tlfi et pas sur wiki. Et si je yahoo me donne wiki puis le site d’un musée d’histoire naturelle, je choisis plutôt le second (c’est mon côté réac). Donc voilà, ce que je voulais donner comme alternative possible n’est pas un autre supermarché, mais plein de petits commerces*.
Cela dit, si dès le départ on décide de consulter seulement un site internet, c’est que ce n’est pas pour un problème si grave que ça :-)
*cette métaphore gratuite n’étant pas faite pour lancer un autre débat.
> »Sauf c’est de plus en plus souvent wikipédia qui est en premier dans google: c’est qu’ils sont de mêche avec le grand méchant loup, ou le hasard :-)? »
Ni l’un ni l’autre, la réponse à déjà été donnée n fois ici. C’est le résultat du principe même de Google (algorithme de ranking), rien de bien mystérieux.
Mon dieu, X-Files a vraiment fait des ravages… : )
Ben non, je sais bien, mais la place dans google a donc plus (un tantinet) de pertinence qu’un complet hasard. Prendre un lien qui arriverait avant wikipédia n’est pas complètement ridicule.
J’espère bien qu’il reste d’autres solutions pour s’éduquer que Wikipedia!!
Cette encyclopédie mettrait-elle déjà hors jeu les autres sites, les livres, les journaux?
Décidément je suis de plus en plus inquiet.
PonG et moi-même ne disons pas exactement cela.
J’ai fait une intevention courte sous forme de question, et PonG y répond très bien.
Je ne conteste pas qu’il existe d’autres sources et je dis comme toi « heureusement », mais la question est :
Quelle autre source proposes-tu qui soit facilement rapide d’accès (24/24), libre et « presque » gratuite ?
Je dis presque, car si la source est libre, le moyen d’accès (l’Internet) lui ne l’est pas si facilement…
Mais comme le précise très bien PonG, cela n’enlève en rien qu’il faut tjs vérifier et recouper l’info. Mais l’essentiel s’y trouve !
Je suis assez d’accord que wikiscanner ne changera pas grand chose… Il suffira aux sociétés (ou « mauvais contributeur ») de publier en anonyme et le tour est joué.
Par contre je comprend pas les critiques sur la fiabilité, autant que je l’ai compris c’est le fondement de wikipédia, chacun publi et peut corriger un article faux ou inexact imprécis, c’est le principe et il me semble bon, personnellement je suis beaucoup plus méfiant envers les ouvrages ou publication « officielle » gravés dans le marbre. Wikipédia se présente comme une encyclopédie Libre et comme les logiciels Libre elle évolue grâce aux contributeurs volontaires et certains peuvent faire des conneries (+ ou - intentionnelles, pour couler un projet par exemple)
Le problème il me semble vient surtout de l’utilisation que le public fait de wikipédia, beaucoup l’utilise comme LA source d’information alors que ce n’est qu’une source d’information (comme Rue89 ;-). Si on apprend à l’école à utiliser wikipédia et les encyclopédies en général (et même le net) comme une source, à lire avec un oeil « critique », puis à vérifier la source, je ne vois pas où est véritablement le problème ?
C’est quand même assez curieux que l’on puisse ainsi critiquer un recueil que l’on peut soi même corriger. Le fin du fin étant ceux qui polluent les articles, font un screenshot et un livre derrière, comme si moi je vais voler une mobylette, je me fais filmer et je dis que l’insécurité progresse dans ma rue, preuves à l’appui !!??….
je suis bien d’accord avec toi.
Cependant que le contenu de Wikipédia soit libre de droit est un avantage constitutif.
Tout à fait d’accord, je trouve cette hostilité vraiment surprenante et elle me laisse perplexe. Ca a qqch de décourageant. C’est typiquement le genre de projet que j’aurais été heureux de promouvoir pensant faire le bonheur de l’humanité (oui bon, je m’emballe :) ) . Je serai vraiment tombé des nues là…
je sais qu’on ne peut pas plaire à tout le monde mais je croyais que le sujet était quand même de nature à être plus consensuel. Faut de tout pour faire un monde.
Vous oubliez que ce que vous appelez « encyclopédie » est en réalité constitué à 80% d’articles « people » qui n’ont absolument rien d’encyclopédique, quand il ne s’agit pas de listes d’actrices porno & cie.
Je ne vois vraiment pas pourquoi on devrait perdre son temps à aller corriger des articles mal écrits, bourrés de fautes d’orthographe, qui ne présentent aucun intéret.
Ecoutez, je veux bien comprendre que vous ayiez eu de réelles difficultés avec les admins de WP.
Je veux bien croire aussi qu’ils ont plus ou moins le profil que vous décrivez (des geeks incultes et autoritaires c’est ça ? :) ).
Je veux encore bien croire également que votre bataille avec eux était fondée. Je dis tout ça sans ironie car vu le sujet, j’imagine les résistances.
Donc OK pour tout ça. D’accord.
Par ailleurs, vous semblez particulièrement préoccupée par la pornographie et la place qu’elle aurait sur WP. On va dire OK aussi.
Enfin, il y aurait trop d’article people sur WP ? Vamos encore, considérons que c’est vrai (je fais des efforts là hein ?).
Excusez-moi mais je suis forcé de dire : et alors ?
Sur le premier point, le périmètre est réduit à vos articles, ou au mieux à votre domaine de compétence. Quid du reste ? Qu’est-ce qui vous autorise à penser que le reste est à l’avenant. Après un bon paquet de posts, vous n’avez fourni aucun élément de nature à répondre à cette question. Est-ce à dire que vous n’en avez pas ?
Dans mon domaine à moi WP est très fiable (globalement toujours). Alors, comment on tranche (les « mais si ! / mais non ! » ça n’aide pas) ?
Sur le 2è point, à supposer donc que ce soit vrai, et même à vous suivre sur ce terrain tout de même très personnel, je ne vois pas non plus en quoi ça invalide la qualité et la fiabilité globale des articles. Dois-je vous rappeler que le sujet du fil, c’est précisément la fiabilité de WP ? Vous avez sur ce point un jugement d’ordre moral dont vous êtes parfaitement libre. Mais je ne vois pas comment vous pouvez en faire un argument sur le sujet qui nous intéresse. Que l’on soit ou pas d’accord avec vous sur ce point, c’est tout simplement hors-sujet. Mais bon je constate que c’est vite devenu « Pour ou contre WP ». Du coup si c’est ça, pour vous suivre il faut avoir la même posture morale quant à la pornographie et il faut en outre que vous prouviez son omniprésence sur WP. Ce n’est toujours pas fait.
Enfin sur le 3e point, même en adoptant votre vision très académique de la connaissance, la question n’est pas de savoir quelle est la proportion de celles fournies par WP qui ne le sont pas.
La question est, encore une fois, de savoir comment sont GLOBALEMENT traités les articles qui le sont (ou pas d’ailleurs).
Et encore une fois, là dessus vous ne nous donnez aucun argument. C’est pourtant le coeur du débat.
Je me base évidemment sur mon expérience personnelle, mais également sur les critiques fondés (et non pas simplement des apologies béni-oui-oui), lues dans les médias.
Je vous ai déjà donné le lien d’un blog, principalement tenu par une universitaire (prof de philo en prépa je crois) qui, je vous le répète, fait référence, est devenu incontournable quant à la critique de WP:
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
article-11841810.html
« vision académique » est un terme typiquement wikipédien aussi creux que « neutralité ». Un type de « vision » normal sur un machin comme WP qui privilégie le people, le porno, l’irrationnel, abrite des sectes de tous poils qui infiltrent les articles, pose les pseudo-sciences au meme niveau que les sciences, bref, un media populiste et démagogique, qui est à l’encyclopédie ce que TF1 est à la télé.
Ce que le scanner de l’étudiant a débusqué est la suite logique des choix qui ont été faits sur WP en amont, il y a plusieurs années. ça n’a rien d’étonnant, WP étant DEJA infiltré de l’intérieur depuis longtemps.
Et ces choix ont été la quantité au détriment de la qualité, la pipolisation au détriment de l’esprit scientifique et encyclopédique, et ce avec la bénédiction de leur présidente, qui est à wikipédia ce que Marie-Chantal est aux bonnes-oeuvres, une sorte dame de charité contemporaine assez mal inspirée, adepte d’un guru libertarien.
Allez lire les chapitres consacrés à l’irrationnel sur le blog d’Alithia que je vous ai cité, et vous m’en reparlerez après.
Normalement avec moi, compte tenu de vos chevaux de bataille, vous êtes en terrain conquis. Mon pb encore une fois ce n’est pas le fond de vos propos mais votre méthode.
Exemple :
> »Je me base évidemment sur mon expérience personnelle »
L’expérience personnelle, je ne dis pas que ça ne sert à rien mais c’est très insuffisant. D’abord pour soi même, parce qu’on peut se tromper ou s’illusionner, mais plus encore pour les autres, et plus encore quand il ne vous connaissent pas. Ce n’est faire injure à personne que de dire que ça ne vaut en fait à peu près rien. Vous pourrez (et n’importe qui d’ailleurs) me marteler vos expériences aussi longtemps et aussi fort que vous voudrez, ça me fera à peu près le même effet que qqun qui me jure qu’il a vu la vierge.
> »[…] mais également sur les critiques fondés […] Je vous ai déjà donné le lien d’un blog […]devenu incontournable quant à la critique de WP »
J’ai jeté un oeil sur les-dits fondements et sur le blog. Pour des raisons déjà évoquées, mes premières vérifications sont accablantes quant à leur sérieux, leur rigueur et donc leur crédibilité. Donc sans élément nouveau, je n’y retournerai pas. Tout simplement parce ce j’ai maintement de bonnes raisons de penser que je perdrai mon temps. J’ajouterai juste que si d’aventure vous étiez qd même dans le vrai, ce serait vraiment dommage de torpiller votre « cause » en la défendant aussi mal. Enfin quand même : on cite un propos décisif pour emporter la conviction du lecteur (le coup du gang) et on ne met aucune référence ? Et c’est vous qui venez parler de qualité encyclopédique ? Vous ne trouvez vraiment pas qu’il y a un truc qui ne va pas ?
Vous parlez d‘« esprit scientifique » et c’est qqch qui m’est cher. Or la méthodologie dont vous usez ici et dont use le site en question en est un assez bon contre-exemple.
Vous parlez également d’irrationnel. Précisément, rabacher comme un antienne un propos sans apporter de preuve, c’est le propre de l’irrationnel (« Vous pourrez me dire ce que vous voulez mais les ectoplasmes, moi je sais que ça existe ! » - argumentum ad nauseam).
> »Allez lire les chapitres consacrés à l’irrationnel sur le blog d’Alithia que je vous ai cité, et vous m’en reparlerez après. »
Comem je vous l’ai dit, faute de temps et compte tenu de ce que j’y ai déjà trouvé, je ne retournerai probablement pas sur ce site. En revanche si vous m’apportez ne serait-ce qu’un seul élément à la fois sourcé et un tant soit peu quantitatif (pas une anecdote quoi car vous la croisée anti-irrationnel vous savez que testus unus, testus nullus*), non seulement j’irai lire attentivement mais en plus j’en parlerai tous azimuts autour de moi.
Ca devrait être facile si les éléments s’y trouvent. Un copié-collé et hop, le tour est joué.
Voilà, c’est tout simple. Sans ça…
*oui, j’avoue je touche 25 ct d’euro par locution latine
Je vous ai déjà donné des liens, PonG, un clic suffit, si vous ne voulez pas prendre connaissance des documents qu’on vous propose, c’est votre affaire, mais ne venez pas dire qu’on ne vous a pas fournit de sources, comme il est d’usage de procéder sur votre pseudo-encyclopédie quand on veut couler un contributeur honnète et de bonne foi qui n’a que le tort de ne pas vouloir abonder dans le sens du groupe dominant ni de se plier son arbitraire(ce qui est typique des interrogatoires dans les contrées totalitaires; après mes échanges avec vous, je me prends à penser à ce qu’en dit Hannah Arendt…). Gardez vos préjugés et continuez à raisonner dans le vide, c’est très wikipédien du reste, que de parler pour ne rien dire.
Je vous ai déjà dit q’ici vous n’étiez pas sur wikipédia, vous ne pouvez donc pas prétendre en imposer les normes.
J’ai déjà perdu assez de temps avec vous, continuer serait stérile.
> »J’ai déjà perdu assez de temps avec vous, continuer serait stérile. »
On aura quand même fini par être d’accord sur quelquechose.
> Je suis assez d’accord que wikiscanner ne changera pas
> grand chose… Il suffira aux sociétés (ou « mauvais
> contributeur ») de publier en anonyme et le tour est joué.
Justement wikiscanner permet de tracer ces edits anonymes (dont on ne connait que l’ip) et comme souvent les sociétés (pas les pme mais les grosses) ont une plage d’adresse fixe, c’est facile de savoir de quelle organisation l’edit provient.
La seule contre-mesure possible c’est de passer par un anonymiseur (un proxy ou tor pour exemple) qui affichera l’ip du proxy a la place. (mais bon apres les gens qui editent a partir de proxy sont souvent plus surveillés que les autres).
« Si on apprend à l’école à utiliser wikipédia et les encyclopédies en général (et même le net) comme une source, à lire avec un oeil « critique », puis à vérifier la source, je ne vois pas où est véritablement le problème ? »
Le problème se situe à un autre niveau:
la majorité des contributeurs N’ONT PAS UN NIVEAU SCOLAIRE ADEQUAT pour rédiger correctement un texte ni le minimum de connaissances nécessaires pour prétendre contribuer à un article.
Parmi ceux qui ont un niveau scolaire adéquat, cela ne les rend pas pour autant compétents au point de se prétendre experts et de vouloir faire la pluie et le beau temps. Or c’est ce qui se passe dans la majorité des cas.
Les seules connaissances informatiques sont la plupart du temps leurs seules véritables connaissances, et en particulier d’un bon nombre de jeunes administraTEURS. Cela ne les rend pas experts dans des domaines pointus, ou qui ne sont tout simplement pas de leur ressort. Mais cela ne les empèche pas d’intervenir à tort et à travers sut tout et surtout sur ce qu’ils ignorent, et ce en vertu des pouvoirs spéciaux qui leur sont attribués en raison de leur statut d’admin, de façon tout à fait subjective selon leur nature et leur caractère, leurs croyances ou ce qu’ils croient savoir.
Cela donne de bons articles sabrés et démolis, des articles médiocres hissés au rang d’articles de qualité, et la plupart du temps des articles « améliorés » de telle façon qu’ils en deviennent absurdes ou ridicules.
A toute critique, la seule réponse que savent donner les wikipédiens c’est « venez corriger », parce qu’ils n’ont pas d’autres arguments que de vous dire que WP est un work in progress.
On se retrouve alors confronté à ce que j’ai décrit ci-dessus, à savoir à des gens qui ne sont pas qualifiés pour contribuer dans un domaine mais prétendent savoir mieux que celui qui l’est réellement.
… ils n’ont pas d’autres arguments que de vous dire que WP est un work in progress
Ben ouais, mais c’est la base du truc celui qui ne trouve pas l’article bon, va le corriger. C’est comme ça que je l’avais compris. C’est pas une provoc’ à priori, c’est comme ça que ça marche (ou que ça marche pas d’ailleurs :-) !!…
Puis bon suffit de pas y aller sur wiki, il y a plein d’autres sites où il y a pleins d’autres conneries et personne ne gueule, on zappe point.
En fait la plus grosse connerie c’est peut être de s’être autoproclamé Encyclopédie !!
bien sur qu’il y a de forts mauvais sites, mais ils ne se prétendent pas encyclopédiques, d’une part, et d’autre ils n’apparaissent pas systématiquement en haut de page sur google. Personne n’en parle parce qu’il n’ont pas dans les medias l’audience de WP.
ils n’apparaissent pas systématiquement en haut de page sur google
ça c’est le problème de google (je ne crois pas que wikipedia ait fait du positionnement une priorité).
pour le reste je crois qu’on est d’accord, sans s’appeler encyclopédie le site serait mieux perçu (même si ça ne changerai rien, ni au contenu, ni au traffic)
que je sache, il me semble que WP a passé un accord avec google, je ne sais pas exactement lequel, une forme de sponsorisation gratuite.
Mais pourquoi vous êtes toujours dans le vague ? 80% par ici, 40 par là, un accord mais on sait pas trop lequel…
Qu’est-ce que vous voulez qu’on fasse d’arguments pareils ? Y’a jamais rien de vérifiable. Vous vous en contenteriez vous ?
Figurez-vous que j’ai envie de savoir si vos critiques sont fondées ou pas. Mais votre argumentation est tellement fumeuse qu’il faut vraiment de la bonne volonté. Vous voulez vraiment pas faire un petit effort ?
Allez directement sur WP consulter les listes (ils adorent les listes, surtout si elle sont bidon, mais celles-ci ne le sont pas, se sont meme les rares à etre vérifiables) des « articles » (si si, ils osent appeler cela « articles »)les plus consultés. Clara Morgane est très bien placée je crois, avant Sarko et Cecilia)
C’est dans la rubrique « Le role culturel de wikipédia » (et ce n’est pas moi qui le dit) ici;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:
Le_Bistro#Le_r.C3.B4le_culturel_de_Wikipedia
ou Harry Potter arrive avant le portail porno (le plus consulté depuis sa création).
ça vous permettra de vous faire une idée par vous-meme.
> »ça vous permettra de vous faire une idée par vous-meme. »
Une idée sur quoi ? Sur le fait que le cul est l’industrie la plus florissante de l’espèce humaine ? Ca c’est pas d’hier. Mais vous tombez d’où ? :)
Ecouter « Sous les jupes des filles » de Souchon, ça suffit et c’est plus agréable.
Mais encore une fois, et comme je m’époumone à vous le dire depuis le début de la discussion, ça n’a rien à voir avec la fiabilité de WP dans son ensemble et en particulier dans les domaines que je continue d’appeler académiques. Mais je crois que je vais renoncer.
Ca va même finir par devenir un problème sérieux pour google: si c’est pour retomber systématiquement sur la wiki, les gens ne passeront plus par chez eux. Et il arrive maintenant qu’on trouve l’article wiki classé avant le site officiel de son sujet…
Et sur quels critères accordez-vous votre propre critère « Qualité » aux informations auxquelles vous faites confiance ? Jusqu’où poussez-vous la vérification de ce que vous apprenez ? Il a peu, nous apprenions tous, dès l’école, que nos ancêtres étaient les gaulois. Ce qui est crétin.
Lorsque j’ai utilisé pour la première fois une source WKP, je me suis posé cette question.
Alors, j’ai procédé à quelques tests en lisant des articles sur des sujets que je connais bien, voire pour certain, parfaitement. Je n’y ai trouvé aucune erreur !
Comme il n’existe aucun moyen de vérifier l’intégralité du contenu, je pense que la méthode du test par échantillonage reste bonne.
Bien sûr, cela ne signifie pas qu’il n’y en a pas !
Mais cela me permet de penser qu’il s’agit d’une source de qualité. Le fait qu’elle soit de qualité ne signifiant en rien qu’elle en devient suffisante. Mais en tout cas elle a le mérite d’exister… et encore une fois, je n’ai pour l’instant pas trouvé mieux…
C’est pourquoi je reste preneur de toutes suggestions d’autres sources aussi vaste, disponible, progressante et utilisable à moindre coût.
Wikipédia est en effet très utile; vous vous rendez immédiatement au site juste en dessous que vous trouvez sur google, et vous tombez sur des articles infiniment mieux documentés et sourcés que WP et généralement entièrement repompés sur WP.
Ben voilà. C’est pourtant simple. J’ai fait pareil. Même conclusion.
Mais on peut avoir des motifs d’insatisfaction autres que de simples erreurs factuelles (qui sont les plus facile à corriger): la grammaire, l’organisation d’un article complexe, la clarté des explications, etc.
Pour plus de renseignements sur la façon dont sont attribués les labels « articles de qualité » et « bons articles », vous pouvez lire les pages suivantes:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_articles_de_qual…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Articles_de_qualit%C3%A9/R%C…
Salut Amad.
N’y vois aucun grief, c’est juste pour causer ; mais ça me déçoit un ptit peu qu’un « gauchepopulaire.fr » ne soit pas emballé par un projet de cette dimension, gratuite, populaire, collaborative, universelle et portant sur le savoir. Ce n’était pas l’idée que je me faisais de la chose, non ?