Initiée au Japon, la judiciarisation des questions environnementales se propage aussi à l'Hexagone.
Les constructeurs automobiles doivent s'attendre à répondre devant la justice, en France aussi, de leur contribution au réchauffement climatique et à ses conséquences négatives pour les humains. Un collectif d'avocats s'apprête à lancer une procédure à l'automne, en rapport avec la canicule meurtrière de l'été 2003.
Au Japon, sept constructeurs automobiles, dont Nissan, filiale de Renault, ont accepté cette semaine –c'est une grande première– d'indemniser des plaignants qui avaient engagé des poursuites liées à la pollution atmosphérique : 7,4 millions d'euros à partager entre 520 plaignants, dont 108 sont aujourd'hui morts. Une plainte de même nature est en cours d'instruction aux Etats-Unis, où l'Etat de Californie –oui, Schwarzenegger– a engagé en septembre 2006 des poursuites contre six constructeurs automobiles américains et japonais pour leur responsabilité dans le réchauffement climatique.
En France, c'est le collectif d'avocats Sherpa qui prépare des poursuites contre les constructeurs automobiles en raison de leur rôle dans le dérèglement climatique qui a provoqué la canicule de 2004, et son cortège de victimes. La procédure est à l'étude, et, selon Maître William Bourdon, l'animateur de ce collectif très engagé sur le sujet de la responsabilité sociale des entreprises, elle ne sera lancée que lorsque les fondements scientifiques de la plainte seront incontestables. Les avocats travaillent avec des experts pour évaluer la part de l'automobile dans le réchauffement climatique, et donc sa responsabilité dans la catastrophe de 2004. Un projet qui fera assurément débat dans l'opinion, mais qui, justement, a pour objectif de faire avancer la réflexion sur ces questions d'environnement et de responsabilité des entreprises, a expliqué Maître Bourdon à Rue89 :
Cette judiciarisation des questions climatiques est un phénomène nouveau, mais mondial, et de plus en plus incontournable. Aux Etats-Unis, rappelait il y a quelques jours l'International Herald Tribune, des avocats s'apprêtent même à poursuivre des entreprises pour leur part de responsabilité dans les dérèglements qui ont provoqué le cyclone Katrina et son cortège de catastrophes en 2005. En Allemagne, l'ONG GermanWatch poursuit Volkswagen pour avoir développé sa gamme de voitures haut de gamme qui pollue plus…
Dans cette ambiance, l'automobile est en passe de devenir, dans les années à venir, ce qu'a été la cigarette pour la décennie précédente, avec une accélération de sa délégitimation qui est passée par de spectaculaires procès de cigarettiers. William Bourdon expose pourquoi les constructeurs sont ainsi ciblés :
Ce débat intervient alors que bon nombre d'entreprises ont déjà intégré cette dimension écolo dans leur stratégie commerciale. Plus une entreprise majeure, aujourd'hui, qui ne soit devenue adepte du « développement durable ». Pas un pétrolier ou un constructeur automobile qui ne se soit paré d'une face « verte » pour convaincre ses consommateurs qu'il est devenu son allié pour sauver la planète. Les avocats de Sherpa, poursuit William Bourdon, manient dès lors les poursuites et le dialogue, pour mieux faire passer le message :
Le recours aux juges pour les questions de dérèglement climatique risque donc de s'inscrire désormais dans l'arsenal de la lutte pour la défense de l'environnement. Une évolution qui risque toutefois d'être teintée d'ambiguïtés si elle s'accompagne, en France, d'une possible dérive à l'américaine, où la poursuite devient une fin en soit, et pas une manière de faire avancer les débats et les changements de société.
► Corrigé le 17/08/2007 à 22h00 : l'année de la canicule est 2003.
58
(Pour réagir, connectez-vous)
De
20H12 | 17/08/2007 |
N'oubliez pas les vaches, lorsqu'elles pètent, ce dégage du méthane, gaz responsable de l'effet de serre.
Et les fusées, les avions, les bateaux,les motos… etc..etc…
Et l'être humain, anomalie de la nature …….
De
21H49 | 17/08/2007 |
C'est bien beau, votre petit topo. Mais qu'en concluez-vous ?
De
16H09 | 06/09/2007 |
En réponse, le clip de Trevor Narg offert comme contribution au Grenelle Environnement :
http://www.youtube.com/watch ? v=wjb2Ob4YVKA
De Nostrum
20H33 | 17/08/2007 |
Malheureusement…, le ridicule ne tue pas.
à Nostrum
De Le Yéti
yetiblog.org | 02H02 | 18/08/2007 |
… mais il blesse mortellement !
De
20H42 | 17/08/2007 |
La canicule est de 2003…
Quand on constate la complète inertie des pouvoirs concernant l'environnement, il va falloir trouver des solutions, et vite. La judiciarisation en est une. A condition qu'elle permette aux citoyens plaignant de se regrouper, mais cela n'est pas possible encore en France… Pour l'instant, nous sommes tous isolés et contraints à subir.
Plusieurs actions en justice pourraient être menées :
_ plainte contre Peugeot et Citroen pour construire de nouveaux 4x4, pour des raisons strictement concurentielles
_plainte contre les tous les constructeurs automobiles, peu enclins à développer des technologies nouvelles beaucoup moins polluantes
_plainte contre l'Etat pour continuer à promouvoir le transport routier. Le viaduc de Millau est l'exemple même de ce dogme, alors que la ligne de train Béziers Paris devient désuète.
-plainte contre les sociétés de transport qui préconisent le tout-camion.
_plainte contre le ministère de l'agriculture pour empoisonnement. Oui les pesticides sont des poisons. Lents mais sûrs, il faut plusieurs décennies pour qu'un cancer se développe.Pour l'instant , on fait croire qu'il n'y a pas d'incidences…
Nous pourrions multiplier les plaintes justifiées à foison hélas, mais la seule responsabilité des si-disants grands de ce mmonde , c'est de posséder toujours plus, le reste n'a guère d'importance, cela est évident.
Ma vision est radicale, mais seule une révolution verte pourrait rendre l'être humain plus responsable et respectueux de l'endroit où il vit.
Le grenelle ne changera guère le cours des choses : pas de débat sur les ogm, sur le nucléaire, sur l'agriculture, sur les autoroutes… tout est déjà verrouillé.
N'attendons pas que des gens qui se fichent du monde décident -mal - à notre place.
A nous de le faire.Bien. Ou mieux.
Ludovic
De
11H21 | 18/08/2007 |
Inertie des pouvoirs : vaste plaisanterie ! ! !
Organisation et main mise sur le système, c'est plutôt la réalité !
Il s'agit d'une minorité qui manipule et endoctrine le monde pour son profit et son plaisir au mépris de la santé publique et de la survie des espèces et de la planète….
L'appel de Paris lancé en 2004 à l'Unesco en France : ils l'ont fait aux USA 20 ans avant et on n'en a jamais entendu parler… Tous les problèmes comme l'amiante, les retombées de Tchernobyl et le reste : étouffé pour que la machine continue…
Après tout ils sont contents car cela élimine du monde sur terre car en réalité nous sommes trop nombreux et l'exponentielle de développement n'est pas viable surtout si l'on consomme comme les pollueurs gaspilleurs que nous sommes devenus.
Nous avons à faire face à une véritable incitation à la consommation et à la débauche de pollutions en tous genres sans moralité et avec bénédiction de la conscience publique et politique.
Nous avons des responsables politiques et financiers dignes d'une dictature d'exterminateurs de la vie sur terre. Aux yeux de l'Histoire, à côté d'eux, Hitler fera figure de rigolo face à cet holocauste à échelle planétaire.
Un coup de gueule qui fait du bien quand on sait que tous les jours des enfants et des adultes souffrent de maladies et meurent dans la plus totale mascarade du je fais semblant de m'en occuper ! ! !
De
10H47 | 19/08/2007 |
Je suppose que vous n'avez pas vous même de moyen de locomotion….sinon attention à ne pas vous retrouver vous aussi sur le banc des accusés !
De
21H07 | 17/08/2007 |
Malheureusement, les mouvements écologistes s'y prennent mal, il y a déjà eu 5 réchauffements climatiques depuis la création de la terre… Comme quoi on peut dire beaucoup de conneries….
Par contre les phosphates de lessive, les toxiques chimiques, l'utra nocivité de l'agriculture intensive etc…. sont des combats bien plus glorieux… Aussi les particules de diesel dans les poumons des petits qui sont dans des landeaux au niveau des pots d'échappement…..
Je ne sais pas si certains, on intérêt à dévaloriser le vrai combat de l'écologie, qui se situe sur ces vrais terrains….
De
21H52 | 17/08/2007 |
« Ils » s'y prennent mal ? Vous n'avez qu'à vous y prendre mieux qu'eux ! Oui, comment vous y prenez-vous dans votre « vrai » combat ?
De ray
08H46 | 18/08/2007 |
« Les mouvements écologistes s » y prennent mal. » Mais qui sont ces mouvements écologistes ? Faites-vous partie d'une association de protection de la nature et de l'environnement ? (facile à trouver par internet ou demandez à votre préfecture ou à votre Direction Régionale de l'Environnement -DIREN) Vous y apporteriez, je n'en doute pas, votre savoir et votre efficacité.
Les associations écologistes que je connais sont sur tous les fronts, contre les pesticides comme contre le développement outrancier des couloirs à camions, pour une agriculture bio et des alternatives au tout routier. L'écologie, c'est aussi bien l'analyse de l'aménagement du territoire que la protection des oiseaux, de la faune benthique et des poissons. Ne confondez pas l'écologie et la défense de l'environnement. L'écologie est la science qui étudie les interactions entre les êtres vivants et leur environnement, ainsi qu'entre eux, l'homme n'étant qu'un de ces êtres vivants. Dans cette perspective, l'écolo recherche l'équilibre et l'harmonie. C'est le développement soutenable , formule utilisée dans le rapport Bruntland, patronne, un temps, du PNUE (Notre futur commun) beaucoup plus appropriée que le développement durable. La défense de l'environnement, je le constate souvent, n'est que la défense du cadre de vie. Elle peut être légitime, notamment, comme vous le soulignez, lorsque la santé est en jeu, mais en aucun cas, elle ne saurait suffire à résoudre les prolèmes à long terme et garantir l'avenir.
De
21H59 | 19/08/2007 |
Seulement 5 réchauffements climatiques en 4,5 milliards d'années ? Oui effectivement on peut dire beaucoup de conneries.
Et quand bien même il y en a eu avant, ça rend celui qui nous arrive dessus indolore ?
Je crois que vous confondez réchauffement et ce qu'on nomme « grandes extinctions ». Effectivement nous vivons la 6° actuellement, avec sans doute 1/3 des espèces qui auront disparu dans les 30-50 ans ( l'homme sera peut-être dans ce tiers d'ailleurs…)
Parce qu'il y a déjà eu des extinctions massives à 70 voire 90%, ça serait pas important, pas un vrai combat ?
De ray
21H47 | 17/08/2007 |
La judiciarisation des questions environnementales est une possibilité qui est offerte aux associations de protection de la nature et de l'environnement. Elles peuvent porter plainte et se constituer partie civile dans les affaires de pollution.Les grandes associations nationales ne se privent pas de le faire, notamment sur des sujets essentiels et ont obtenu quelques succès.
Mais localement, (pensée globale, action locale) par expérience, je peux dire que, malheureusement, en dehors des affaires de pollutions de rivières et de nappes aquifères, (l'eau) pour lesquelles, les tribunaux instruisent, jugent et condamnent, les dossiers de pollutions de l'air ( décharges sauvages, brûlages sauvages de déchets, émanations de fumées toxiques) les épandages sauvages ( pollution des sols)ne sont jamais traités.
En réflexion plus générale, même si c'est difficile à mettre en pratique, il serait utile que les responsables qui refusent, au nom des intérêts économiques de leur clan ( je pense à Bush et consorts), de mettre en oeuvre les mesures nécessaires à la préservation de notre santé et des générations futures, sachent qu'ils seront poursuivis au même titre que les criminels de guerre.
De stangrof
22H45 | 17/08/2007 |
Bonsoir, je suis fatigué de répéter la méme chose. le climat change ? oui. Le responsable ? le soleil, l'homme ? 10%. http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html .Qui a creé et financé le mouvement envirronementaliste ? sir julian huxley, A la tête du mouvement eugéniste, (ONU et UNESCO), frere de aldus huley , qui a écrit le meilleur des monde , l'écologie est un faux nez pour l'eugénisme . ne me croyez pas , vérifiez mes dires. A bientôt ;
De
23H35 | 17/08/2007 |
Ah ! parce que tu crois que plus de 600 millions de véhicules en marche, les centrales à charbon et au pétrole du monde entier, la déforestation meurtrière, la désertification, cause des futures grandes migrations, la fonte accélérée des glaces et de la banquise, et la présence humaine de plus de 6 milliards d'individus a 10 % d'influence sur l'augmentation de la température ? Et la couche d'ozone, c'était à cause des ornythorinques ?
Et pourquoi environnemental « iste » ? pourquoi ce iste ? un problème avec ce qui t'entoures ? Environnemental suffira. D'ailleurs tout le monde voit le pouvoir extraordinaire de ce mouvement écolo : le capitalisme et le pillage de nos propres ressources n'a jamais été aussi fort, la croissance mondiale non plus, et on voudrait nous croire que l'écologie aurait du pouvoir ? C'est quoi le marché de l'écologie dans le monde ? Zéro voir moins.
Trafic et marché des armes : florissant. Voitures et autres : florissant.(avec Chine et compagnie, le nb doublera en 2020). Pétrole : florissant. Assurances : florissant. Finances : même accabi. O pacité, omerta et autres gangrènes : florissantes.
Est-ce que quelqu'un voit de l'écologie là-dedans ? Je crois qu'il n'y a même pas d'aiguille dans la botte de foin capitaliste.
Et, allez, admettons quelques instants cette théorie… 10% par l'homme, cela fait beaucoup, non ? Surtout que la machine à réchauffer s'emballe ces temps-ci… cela pourrait doubler… et il faudrait que l'on se roule les pouces, qu'on laisse faire…parce que 20, ou 25%, ça peut faire beaucoup à terme…
Je vais finir par un exemple très simple : moi-même habitant à 50 km de Paris, je constate tout le long de l'année que la différence moyenne entre Paris et la périphérie est de 3 à 4 °C. En plus pour la ville bien sûr… Et ce toute l'année ! Cela voudrait-il dire que le soleil a plus d'incidence sur la ville que la campagne ? 3 à 4 degrés quand même !
A moins que les eugénistes réchauffent les villes exprès pour faire croire au réchauffement climatique par l'homme…
De
11H53 | 18/08/2007 |
Je suis désolé mon ami mais l'éruption d'un volcan gris emets plus que tous ce que tu as énuméré. depuis des siecles et des siecles,les volcans « polluent » et la vie s'en ait accomodée . bien sur, nous devons agir pour la terre mais gare a la frénésie manipullée. A bientôt
De
12H40 | 18/08/2007 |
Salut,
« L'éruption d'un volcan gris émet plus que tous ce que tu as énuméré ». C'est un peu court comme assertation : émet plus de quoi ? Avec un tel non-dit, on peut évidemment tout dire, et inférer de cette vague connaissance par ouïe-dire tout ce qui vous plaira - au besoin en enfonçant le clou au-delà de la tête : c'est SCIENTIFIQUE !
Arriver à écrire une phrase d'allure faussement iconoclaste : les volcans « polluent », comme s'il s'agissait d'un scoup, pour ajouter que la vie s'en ait accomodée, c'est croire à la vie éternelle (elle est apparue tardivement sur cette planète ; elle peut disparaître sous les formes que nous lui connaissons encore aujourd'hui) et pratiquer l'induction de la dinde. Vous connaissez l'induction de la dinde : pendant des semaines, elle se flatte et se rengorge de manger tant et plus qu'après chaque gavage, pléthore et croissance, elle digère tranquillement : vivement demain, je m'en remettrai plein la lampe ! Voilà ce qu'elle se dit jour après jour. Pas de mauvais sang, jusqu'au 23 décembre compris. Et le lendemain, la belle et grasse dinde finie dans l'assiette. Comme vous le dites, qu'est-ce qu'elle était bien accommodée la dinde !
Votre façon de faire l'entendu (ah ! ce bien sûr - bon sang de bon sens…) porte aussi à côté du problème : agir pour la terre ? Il n'y a vraiment que les bien pensants qui peuvent énoncer une pareille énormité, comme si la terre attendait quoi que ce soit après nous ! Nous pourrions tous être radiés, ou irradiés, de cette planète, que la Terre entière ne s'en porterait ni mieux ni plus mal ! S'il y a quelque chose à faire, ce n'est pas pour la Terre, c'est pour nous, les nôtres, proches, prochains ou lointains.
À moins que vous vouliez agir « pour la terre » au sens de « pour le sol », en songeant notamment à l'intoxication de la chaîne alimentaire (exemple : les dioxines tombent au sol et sur les feuilles, que broutent les vaches dont nous mangeons la viande). Dans ce cas, pardon du malentendu : je n'ai rien dit, il y a en effet de plus en plus de béton, de déjections et de déchets contaminés qui s'épandent sur cette terre - mais les mutations et les mutagènes ce n'est pas pour nous : c'est pour nos enfants, au pire nos petits-enfants.
Et après ?
Votre ami ; -)
De
23H51 | 17/08/2007 |
Moralité : lorsqu'on est fatigué, aller se coucher.
(Bonne nuit et retrouvez vite vos esprits ! )
De Adarshini
Idéaliste | 08H32 | 18/08/2007 |
Quand je vois dans ton article que c'est les données de la NASA qui permettent de sortir ces 10%, je me permets quand même d'être méfiante : la NASA est à la botte du gouvernement des Etats Unis.
Et on sait combien les USA préfèrent une croissance frénétique à la décroissance.
à Adarshini
De
11H27 | 18/08/2007 |
sujet d'investigation : la societé russe qui manipule le climat : Elate Intelligent Technologies Inc. le projet H.A.A.R.P http://www.grip.org/bdg/pdf/g1688.pdf. bien sur ,ca ne passe pas sur tf1 alors ca n'existe pas - : ) A bientot
De
13H14 | 18/08/2007 |
Si « l'écologie est un faux nez pour l'eugénisme », les lunettes en peau de saucisson sont votre moyen d'observer le monde.
léo
De vert du Rhin
22H34 | 20/08/2007 |
Salut strangof,
Je vois un pourcentage (10%) et je pose une question 10% de quoi ?
Quand on invoque des arguments scientifiques un minimum de précision est indispensable.
Pour certains l'activité humaine a empêché une période glacière…
Plus une petite remarque : si un système est instable une variation infime suffit à le faire basculer. Par exemple on peut prendre le résultat d'une élection (en démocratie) où une différence de 10% peut changer considérablement le résultat.
Et une autre : l'écologie est aussi une science, pas seulement un mouvement politique. Même si les amis des bêtes veulent nous faire croire le contraire.
En attendant d'avantage de rigueur de ta part,
A+
De
23H14 | 17/08/2007 |
On peut continuer la série des procès contre :
- le gouvernement d'avoir privilégié le charbon, le bois, et l'élecricité nucléaire
- le gouvernement de n'avoir pas mis en avant les inventions des moteur-à-eau (dontles inventeurs ont mystérieusemet disparus ! )
- le gouvernement d'avoir poussé à l'élevage intensif (rendement thermique par les animaux, et matériel d'éclairage, radians, pompes, …) et augmentation de la masse du fumier
- toutes les usines qui ne seront jamais aux normes de rejets de fumées, ou des déversements de déchets dans les canalisations
- tous les bricoleurs de pots d'échappement des mobylettes, motos, squad, 4x4 … et bricoleurs du dimanche
- le gouvernement de ne pas contenir l'air pollué des bouchons, des patrons qui embauchent leur prsonnel aux heures de pointe, des employés qui sont dans les ouchons (z'avaient qu'à travailler en décalé, de nuit, ou le week-end ! )
- les propriétaires de maisons et immeubles dégageant de l'humidité des sols, car non aux normes actuelles, et les locataires qui utilisent les chauffages d'appoint
- des chasseurs, policiers, douaniers, militaires qui chauffent le canon de leurs armes
- des pilotes de formule 1 qui brulent les pneus et consomment de tonnes de carburant pour un plaisir personnel éphémère, et toute l'industrie qui va avec
- des entreprises de TPE pour étalage de goudron chaud en réparation du macadam
- les bougies allumées dans temples, églises, chapelles …
- les guirlandes de Noel, des sapins, des commerces et de la tour-Eiffel, des lampadaires qui demandent à produire plus d'électricité, donc de nuléaire.
- les constructeurs de piles rechargeables, dont dans les pc …
- l'éclairage en grande pompe de tous les bâtiments officiels, fontaines, parcs, …)
- les fours de cuisine (individuels, collectifs, traiteurs, boulanger, rotisseries, quebab (enfin), …)
- des propriétaires de terrains composés de tourbe
- les propriétaires de terrain où crachent les volcans
- les incendiaires et pyromanes
- les cadavres, squelettes, momies qui auraient du prendre en charge cette responsabilité depuis plus de 5000 ans
- les ceux qui possèdent des tonnes de sable des Tropiques à l'Equateur, et ne font rien pour éviter le dégagement de chaleur la nuit
…/…
De
23H50 | 17/08/2007 |
de tout et de n'importe quoi. L'âge ? La fatigue ? La rage de l'impuissance ? La veulerie d'un nanti ?
Dans tout ce psittacisme, il ne manque que la parole.
De NicolasB
Lycéen à Paris | 00H40 | 18/08/2007 |
Honnêtement, je ne vois vraiment pas l'intérêt de les poursuivre. Mieux vaut critiquer le gouvernement et voir leur mauvaise contribution au réchauffement climatique. Au lieu de les poursuivre, il est nécessaire de trouver et développer des énergies écologiques. Le gouvernement pourrait, par exemple, aider les constructeurs d'automobiles, en France, financièrement, afin qu'ils puissent rechercher des nouvelles énergies écologiques.
à NicolasB
De
06H10 | 18/08/2007 |
Cher Nicolas B.,
« Aider les constructeurs d'automobiles, en France, financièrement, afin qu'ils puissent rechercher des nouvelles énergies écologiques. »
Demander à des constructeurs d'automobile de faire des recherches sur des nouvelles énergies, c'est demander à une vache de faire du lait de chèvre. Le but d'un constructeur, c'est finalement de construire - pas plus.
Ou s'il y a plus, c'est la plus-value : le constructeur ne construit que… pour vendre. Nos sociétés sont des sociétés de consommation, où la grande affaire, c'est de faire tourner la machine pour le plus grand bien des indicateurs de Croissance. Logique : aujourd'hui, ce qui n'a pas de prix ne vaut rien.
Or le déplacement automobile est devenu une absurdité. Vous le voyez à Paris, on le constate au moins depuis les années 1960 (voyez « Mon oncle » de Jacques Tati, son usine plastac, ses voitures, son toc, son kitsch, sa modernité de gadgets) : trop d'automobilistes sur les routes.
Le conducteur à la vue courte, celui qui peste derrière son pare-brise, s'imagine que les autres sont de trop (pas lui, personnellement il est plus pressé que les autres) sur la route, et que la route n'est pas assez large. Il pourrait ainsi être ingénieur à l'Equipement ou Préfet de région : ces cerveaux-là sont montés comme ceux d'un automobiliste de base.
La question est démographique et concerne la ressource en espace, lequel n'est pas extensible : il faut rogner sur l'existant, il faut bétonner, il faut s'empoisonner.
C'est la fameuse question : « commment faire rentrer 4 éléphants dans une 2 CV ? » Les éléphants ne sont pas ceux du PS, ce sont les 60 millions de consommateurs (ils étaient moins de 40 millions en 1945) ; la 2 CV aujourd'hui s'appelle 4*4. L'espace entre temps n'a pas grandi, notre consommation si.
Pour le brevet des collèges, memento : un autre monde est possible, mais pas à coup de YAKA FAUCON. La bonne question est : qu'est-ce que je peux faire, ici et maintenant ? Mille choses, disent les écologistes*…
Salut !
* Prenez par exemple un livre de l'agronome Claude Aubert. Rien que l'assiette, ce n'est pas rien : nous mangeons tous les jours.
à NicolasB
De Subutextes
10H17 | 18/08/2007 |
Cher Nicolas B.,
L'inventeur du moteur à eau s'est fait dézinguer.
Reste l'électricité…
La betterave…
Le colza…
Et d'autres énergies à trouver pour faire rouler nos caisses.
Mais que faites vous du pétrole qui vaut un pactole ?
Sans pétrole plus de vente de bagnoles…
Plus de profits…
Plus d'envolée spectaculaire dans les bourses internationales.
Que faire sans pétrole ? Péter la calotte glacière du Pôle Nord pour avoir accès aux derniers hydrocarbures ?
Bien à vous.
De
01H14 | 18/08/2007 |
On est plutôt mal barré les copains côté bravoure écologique.
Vous avez vu les dernières ventes de la France à l'étranger ?
C'étaient pas des maguerites, mais bien des EPR…
Mal barré je vous dis !
Et la Dati qui nous a engrainé pendant la campagne présidentielle avec ses « déchets nucléaires propres ». Non mais je rêve en technicolor…
La possession personnelle ou la vie ? Le choix a été fait pour vous.
Welcome in 1984 !
De
03H29 | 18/08/2007 |
La protection de l'environnement n'est pas une fin en soit. Le but doit être de protéger la santé publique sans nuire au développement.
Le problème des Verts et des fanatiques de l'écologie, c'est qu'ils detestent les autres.
Ils manifestent pour, par exemple, l'ours Franska qui dévore les troupeaux, mais ils passent sans s'arrêter devant le SDF qui crève de faim dans leurs beaux quartiers de bo-bo.
Une telle attitude est désastreuse car elle dégoûte les gens de la protection de la nature.
Jérémie
De
05H39 | 18/08/2007 |
« Le problème des Verts et des fanatiques de l'écologie, c'est qu'ils detestent les autres. » Vous voilà bien catégorique, Jérémie, ça ne vous ressemble pas : vous nous aviez habitué à dissoudre les évidences, vous nous aviez habitué à mieux.
Qui ou qu'appelez-vous Verts ? Pour prendre une célébrité : un Noël Mamère déteste-t-il l'altérité tant que vous le dites, et plus qu'un autre ? Les mariages « contre nature » - je sais : c'est pas normâââââl ! - sont approuvés par des fanatiques Verts ; ces mariages bizarres, non-dominant, non polluant, non-massif donc non-démagogiques, sont destestés par les fanatiques du Bleu, qui disent « oui oui » à Mr Hulot devant les caméras pour la forme, pour la frime, pour l'investissement en voix - et voudraient qu'on reste gentil, qu'on file doux, qu'on sache « raison garder » sur des questions brûlantes d'actualité, et contre lesquelles nos enfants iront buter dans quelques années : ils vont s'en prendre plein la figure, s'ils savaient !
Le problème du « c'est jamais moi c'est les autres » n'est pas vraiment le problème des Verts ; c'est plutôt la mentalité infantile de ceux qui ne voient pas le problème.
Pour savoir qui déteste « les autres », je connais un petit instrument de mesure, qui vaut ce que valent tous nos instruments d'évaluation, mais qu'un enfant de 7 ans peut comprendre : c'est le calcul de son « empreinte écologique ». L'avez-vous calculée ?
Commencer par calculer narcissiquement la sienne pour savoir ensuite si on peut se permettre des diversions à tromper les gogos.
« L'ours Franska qui dévore les troupeaux » : en voilà une fadaise ! Comment se fait-il qu'une frontière nationale suffisent à rendre les loups, les ours, tous dangereux ennemis des troupeaux ici, là-bas inoffensifs ? Vous ne voyez pas que cet arbre de la dévoration des troupeaux vous cache la forêt de la crise du pastoralisme français ?
Vous ne voyez pas que l'explosion immobilière (dont ces affreux lotissements de ville à la campagne), l'industrie du tourisme et les modifications des structures agricoles ont fait plus pour « dévorer » les troupeaux que 10.000 ours Franska ne sauraient le faire en 50 ans !
Vous ne voyez pas que si vous mangez de l'agneau français, c'est par subvention et par choix de consommation - mais que si vous êtes un bon français pas écolo pour un sou, vous acheterez de la viande venue de l'autre bout du monde… pendant que le SDF, auquel vous pensez fort, aura les os à manger.
De grâce, ne soyez pas si rude : ne jouez pas trop avec les bons sentiments.
Poser le problème en terme de « protection de la nature », c'est complémenter l'escamoter ; ouvrir les yeux est une façon de commencer à y voir clair : je vous fiche mon billet que le désastre ne viendra pas de l'écologie, qui est la seule pensée à agir ici et maintenant - en pensant globalement.