L'agression d'un Italien dans le métro pose de nouveau la question de la multiplication des caméras. MAM en première ligne.
Le débat sur la nécessité d'accélérer la vidéosurveillance en France a été relancé par la mort, mardi soir, du journaliste sportif italien Sergio Vantaggiato, attaqué dimanche par deux hommes dans le métro parisien.
La ministre de l'Intérieur Michèle Alliot-Marie a profité de l'émotion soulevée par ce drame pour relancer son appel à multiplier les caméras dans les lieux publics et les réseaux de transport, et dénoncer le « retard » de la France par rapport à la Grande-Bretagne -un Londonien serait en moyenne filmé près de trois cents fois par jour. (Ecoutez la déclaration recueillie par Europe 1.)
Sergio Vantaggiato, en vacances, a été attaqué dimanche soir, vers 21h30, à la station Bir-Hakeim, près de la tour Eiffel. Son sac lui a été volé, et il a chuté dans des circonstances encore imprécises. Il était, jusqu'à mardi, en état de mort cérébrale. Faute de témoignages, il ne sera pas facile de retrouver ses agresseurs : la plupart des stations de métro sont équipées de caméras, mais Bir-Hakeim était, selon l'AFP, l'une des dernières à ne pas en être pourvue.
Nicolas Sarkozy prône depuis depuis des mois l'augmentation de la vidéosurveillance. Il s'était déclaré, lorsqu'il était encore Place Beauvau, « très impressionné par l'efficacité de la police britannique grâce à ce réseau de caméras ».
Fin juillet, Michèle Alliot-Marie a exposé son projet de triplement du nombre de caméras. Personne ne sait pourtant précisément combien de caméras sont en service sur le territoire : les estimations vont de 300 000 à plus de un million. Ce flou des chiffres témoigne de l'absence de contrôle sur les systèmes de vidéosurveillance, qui se développent pourtant rapidement depuis la loi Pasqua de 1995.
Le triplement programmé du nombre des caméras est au coeur du projet de Loi d’orientation et de programmation de sécurité intérieure (Lopsi). Le gouvernement souhaite que les policiers puissent avoir accès aux images filmées par les caméras de vidéosurveillance privées (entreprises de transport, etc.). Michèle Alliot-Marie a annoncé en juillet des crédits importants pour l'interconnexion des systèmes et l'amélioration des images filmées.
« Alerte à la société de surveillance »
Le gouvernement ne semble pas trop préoccupé par les conséquences d'une telle politique sur les libertés publiques. Il y a un an, Nicolas Sarkozy ne déclarait-il pas que « le débat caméras-libertés individuelles [était] un débat totalement dépassé » ? En France, les associations de défense des libertés publiques, comme la Ligue des droits de l'homme, ne sont pas encore très actives sur le sujet. Finalement, c'est la Cnil (Commission nationale de l’informatique et des libertés) qui s'est récemment montrée la plus audacieuse, en lançant “une alerte à la société de surveillance”, dans son dernier rapport d'activité, et en mettant en garde contre la prolifération de caméras.
Le plus grave n'est pas l'augmentation du nombre des systèmes de surveillance, c'est que cette évolution échappe au contrôle des citoyens. Ces caméras, par ailleurs, peuvent être intégrées dans des systèmes de contrôle plus vastes. Déjà, en Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis, des logiciels de reconnaissance faciale ont été connectés à des caméras de surveillance...
Une vidéo militante inventive, « Stop the Big Brother state », qui se propage actuellement sur Internet, souligne ces dangers. Selon son auteur, David Scharf, ce sont des Etats policiers qui se construisent peu à peu à travers ces systèmes, dans l'indifférence générale. Alarmisme exagéré ? (Voir la vidéo sous-titrée en français.)
L'efficacité des caméras de surveillance, enfin, est encore controversée (lire ici et là). Il faut, pour la mesurer, comparer leur coût aux avantages qu'elles apportent, concrètement, dans la résolution des troubles quotidiens. Alors que, selon un rapport rendu l'an dernier, en France, les élus locaux « négligent dans 90% des cas » de vérifier quel est l'impact des caméras qu'ils ont fait installer.
L'efficacité des caméras dans la lutte contre le terrorisme reste également à démontrer. On cite souvent leur rôle joué dans l'identification des auteurs des attentats de Londres en 2005... Mais elles n'ont pas empêché ces attentats.
Mise à jour 16/08/2007 : Il y a bien des caméras à la station Bir-Hakeim, selon les jeunes du PS local, qui dénonce l'instrumentalisation de la mort du journaliste italien.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Merci, Florent, de prendre ainsi la défense de Rue89. Néanmoins, je ne me considère pas comme un « journaliste d’opinion ». L’intention de ce papier était de soulever un débat, qui n’est pas simple, et qui touche aux libertés publiques. Lorsque la CNIL soulève la question de la « société de surveillance », personne ne l’accuse d’être un organisme « militant »…
Ce qui m’a surpris, dans cette affaire, c’est qu’il n’existe pas en France d’associations sensibilisées par la question de la « surveillance ». Aux Etats-Unis, où j’ai vécu quelques années, il y en a pléthore, de gauche comme de droite.
Quant à l’efficacité des caméras évoquée par le sniper anonyme, j’attends toujours une étude qui la démontrerait avec des « statistiques vérifiables ». Si cela existait, les pouvoirs publics l’auraient à mon sens depuis longtemps diffusée.
« j’attends toujours une étude qui la démontrerait avec des « statistiques vérifiables ». »
http://news.bbc.co.uk/1/hi/wales/4480525.stm
Nan, c’était juste pour perdre mon temps et le votre. Vous avez d’autres blagues?
L’article utilise deux fois le terme « CCTV camera » (dont une fois en plein milieu de l’article) + une fois sous la photo.
« Des chercheurs CROIENT que les caméras. » Ouais, et il est ou le pb? C’est quelque chose que vous regrettez que les caméras puissent sauver des vies en permettant aux services d’urgence d’intervenir plus rapidement? Le nombre de blessés a la suite de violence diminue au moment apres avoir introduit des caméras. Forcément, cela n’a rien a voir…
Un petit article sur la vidéosurveillance à Mantes-La-Jolie, son coût exorbitant et son innefficacité.
http://www.courrierdemantes.com/news/fullstory.php/aid/14991/Dalle_du_Val-Fourr%E9._L’%E9chec_de_la_vid%E9osurveillance.html
Je tiens à préciser que les habitants et commerçants de la dalle du Val Fourré, excédés par les vols à répétition, m’ont plus d’une fois (en fait à chaque fois) déclaré préférer le renforcement de la présence policière plutôt qu’une augmentation de caméras qui ne dissuadent en rien les délinquants et criminels.
Ecoutez, je n’ai ni la prétention d’avoir un argument d’autorité ni d’avoir la science infuse. Juste la faiblesse de vouloir participer a un débat. Pascal Riché affirme « jamais vu de stats », j’en apporte. C’est loin d’etre totalement convaincant, j’en conviens. Toujours est-il que quand des stats existent et vont contre votre argumentation vous m’envoyez a la figure les chiffres du chomage (manipulation du pouvoir, blabla). C’est moyen comme argument. Si j’avais apporté des stats qui prouvaient que les cameras ne changent rien aux chiffres de la délinquance (et il y a en a un paquet) est-ce que vous m’auriez envoyé les chiffres du chomage a la figure? Perso j’en doute.
La baisse de la delinquance en France, j’en sais rien. L’étude que j’avais cité était une étude d’une université qui a produit des rapports séveres sur la police. C’est plus crédible que des chiffres officiels, c’est tout.
Comme je l’ai écrit plus bas, l’interet des caméras est de rendre justice. Pour le 11 septembre, les caméras dans les aéroports ont permis de mieux comprendre l’évenement en identifiant les roles des differents acteurs.
Sur l’Irak, cela ne me déplairait pas que les véhicules des differentes forces soient équipées de caméras, comme dans les bagnoles de flics aux EUA, pour permettre d’enqueter sur d’éventuelles bavures.
Apparament vous n’etes pas bien informé, il existe des assos sensibilisées par la question de la « surveillance » en France. par exemple à Lyon « Non a Big Brother » http://nonabigbrother.free.fr et certainement d’autres dans differents villes. Il se trouve que ces assos ne sont pas médiatisé, peut etre parceque les propriétaires des medias sont aussi ceux qui vendent le matos de flicage…
Vous avez raison, il existe des initiatives locales. Je pensais plus à des associations nationales. Du style EFF:
http://www.eff.org/
A mon humble avis, dans un future proche ou même immédiat : la technologie nous permettrait d’équiper une ou toutes les stations de métro d’un systéme capable de localiser une silhouette qui n’aurait pas bougée de place durant le passage de trois ou quatres rames de métro, la même silhouette pourrait éventuellement se mettre à clignoter en rouge sur un quelque écran de contrôle ou mieux encore ! Etre « désintégrer » par une sorte de rayon lazer guidé par le même systéme de détection…oui d’accord - j’ai bien dit « technologiquement » possible dans le futur, pour le reste, je n’en sais rien…
A part cela, nous sommes déja « badgé » avec notre cellular dans notre poche (en plus ! on paye pour çà tous les mois, ils n’ont nul besoin de nous l’imposer). Je vous épargne le reste, genre CB obligatoire ou connecté à internet, radars,etc…
Alors oui - » le pays est fliqué, citoyen surveillé » pour reprendre les paroles du célébre groupe TRUST (1980).
Mais il me semble que dans cette affaire, la cause de la mort de ce journaliste Italien ( sincères condoléances à ses proches) est dû à sa chute dans un éscalier pendant la poursuite de ses malfaiteurs.
Mais malheureusement, tout prétexte est bon pour ce gouvernement pour nous faire croire qu’il méne une action concréte, cohérente et éfficace et qu’il est en mesure de nous apporter les solutions ou la solution idéale à tous nos problémes, soucieux de notre bien être qu’ils sont…
en attendant, le pays, voir le monde sera fliqué un peu plus, de jours en jours… alors , à quand la puce éléctronique implantée sous la nuque?
(cela ce fait déja pour certains animaux domestique)
Toujours la même rangaine, sitôt le fait divers arrivé, je vais sur le lieu du drame je fais une proposition de loi ! Sans reflexion, sans echange.. toujours réagir a chaud et donner l’impression d’agir… moi aussi je sais faire de la poli-tique
Et oui…car pour faire bouger les choses chez les gaulois…il faut de l’emotion
C’est pas pour les faire bouger, mais pour les abrutir les gaulois (et c’est déjà bien avancé).
Le problème de la videosurveillance n’est pas de droite ou de gauche, si un abruti de gauche arrive au pouvoir et utilise la vidéosurveillance pour « sanctionner » tous les militants UMP ce serait aussi une très mauvaise chose. Sous couvert de sécurité individuelle on veut te faire avaler les pires idioties.
Un peu plus loin il y a un commentaire sur les radars automatiques, ben c’est pareil, ces outils ne réduisent la vitesse que dans leur rayon d’action, cela n’apprend pas aux chauffards à conduire et à respecter les autres usagers de la route. Je m’avancerai même à dire que la forte diminution (par chez moi en tous cas) de contrôle radar « inopinés » a accéléré la circulation aux endroits non ou peu contrôlés (et ce sera pareil avec l’insécurité).
A l’auteur du message de 00H43 : c’est tout l’esprit de rue89 que de vous proposer d’apporter un complément d’information, ou la contradiction, à ce que vous y lisez. Ce faisant, ce site ouvre une voie intéressante, qui montre, entre autres, que cette objectivité que vous appelez de vos vœux n’existe guère.
Pour le fond, il me semble aussi difficile de mesurer l’efficacité des systèmes de vidéosurveillance que celle de la poudre anti-lion, dont je rappelle l’histoire. Un éleveur auvergnat répandait de la poudre anti-lions dans ses pâturages. A son voisin qui s’enquiert avec curiosité de son manège, il explique ce qu’il fait. Aux protestations amusées du voisin « mais il n’y a jamais eu de lions, ici », l’éleveur répond, triomphant : « c’est bien la preuve que c’est efficace ! »
Ainsi, si l’effet dissuasif des caméras de surveillance n’est pas absolu, il est impossible de déterminer combien de méfaits ne sont pas commis du simple fait que leurs auteurs potentiels se savent surveillés.
Toutefois, pour établir un parallèle, il me semble pouvoir évoquer les radars automatiques aux bords des routes. Une observation superficielle des statistiques ne ferait rien apparaître d’autre qu’une très forte augmentation des infractions relevées d’excès de vitesse. En s’arrêtant à cette donnée, on pourrait considérer l’opération comme un échec. Il faut donc, en parallèle, observer les statistiques d’accident, qui montrent qu’en effet, la vitesse est de moins en moins un facteur causal ou aggravant dans les accidents de la route.
Eternel débat du tout répressif ou du tout préventif…les caméras de surveillance semblent être une sorte de juste milieu, et, du reste, il me semble que seuls ceux qui ont quelque chose à se reprocher doivent en trembler. Et la liberté de mouvement ? Certes. Jetons donc aux orties nos téléphones portables, nos cartes bancaires, nos passes Navigo etc. Alors, il deviendra plus difficile de nous pister…
En revanche, s’agissant d’attentats suicides, il est bien évident que, non seulement la dissuasion ne fonctionne pas, mais au contraire, la présence de caméras exacerbe l’enthousiasme et la motivation de leurs auteurs, puisque le but de ces excités est que, justement, on sache qui ils sont…a posteriori.
Bonjour,
Je ne connaissais pas la poudre anti-lion: on en rugirait presque… Cette invention géniale (vous la réputez Auvergnate, je la crois plutôt de Tarascon - comme Tartarin) me fait penser que le panoptique, pour parler comme le spécialiste entre tous des systèmes de vidéo-surveillance, le panoptique dans la rue, les escaliers, les corridors et les abords, c’est de la poudre aux yeux. Inutile, incertain et… coûteux. Coûteux, pour chacun d’entre nous, mais juteux pour quelques sociétés de sécurité et de service: gare aux lions!
Votre parallèle avec les radars automatiques m’a semblé intéressant, mais il me semble que vous le sabotez par des arguments plus friables que fiables, au bout desquels vous arrivez à une conclusion que je récuse: « la vitesse est de moins en moins un facteur causal ou aggravant dans les accidents de la route ». La bonne nouvelle! Avec leurs technologies de sécurité et de sécurisation, les Hommes-Prométhées (les ingénieurs)ont aboli les lois de la physique et de la pesanteur, soit en renforçant les voitures-tanks, soit en améliorant les infrastructures routières.
Pour essayer de résoudre une bêtise pareille, fondée sur une demi-vérité, je ne peux m’empêcher de penser que vous êtes le parangon de l’automobiliste de base, toujours prompt à se griser de vitesse, surtout s’il est mâle, surtout s’il est « sport », pressé ou stressé. Des millions d’automobilistes pensent comme vous - donc, vous aurez raison.
Mais excusez-moi, il y a des piétons et des cyclistes qui n’ont pas l’assurance aussi tranquille que la nôtre sur le compte de la vitesse: serait-ce qu’ils sont sans ceinture? Non, bien sûr, la vérité est purement cinématique: la vitesse tue et aggrave tout.
N’empêche que les radars sont efficaces, en gros sur 50-1500 mètres (effet peur-du-gendarme) et par beau temps (effet aléatoire). De là à dire que ce dispositif exorbitant empêchera votre enfant ou votre mère de se faire écraser sur le bord de la route parce qu’un mec était pressé, il y a un mesonge que saura vous faire avaler n’importe quel marchand de sécurité.
Aussi il n’y a pas d’ »éternel débat » du tout répressif ou du tout préventif, et encore moins de juste milieu. Ce sont des mots, et des mots de vases communicants que d’agencer ainsi les parties du problème. Par exemple, il est notoirement faux que « seuls ceux qui ont quelque chose à se reprocher doivent en trembler »: ceux qui ont quelque chose à se reprocher ne tremblent même pas! Ils font attention certes, ça complique un tout petit peu leur travail, comme les braconniers, mais trembler non. Comme pour les automobilistes, il y a des angles morts dans le panoptique, et le radar qui est ici ne m’empêchera pas, après le tournant, de me venger allègrement de ma contention.
Il me semble que la seule analyse un peu percutante du phénomène contemporain que décrit très bien la vidéo insérée dans l’article, c’est un bouquin de 1975, intitulé Surveiller et punir: naissance de la prison.
Votre conclusion reste en tout cas excellente: « Jetons donc aux orties nos téléphones portables, nos cartes bancaires, nos passes Navigo etc. Alors, il deviendra plus difficile de nous pister… » Orties? Non, les ordures, à la poubelle!
Je sais que c’est un constat qui fait protester, mais la fragilité d’une société complexe, face au pouvoir de destruction croissant dont dispose l’individu, impose une société transparente. C’est au palier des contrôle ex-post qu’il faut garantir un dédommagement qui soit dissuasif pour l’État et les fonctionnaires des procédures de contrôle injustifiées dont le citoyen serait victime.
http://www.nouvellesociete.org/5150.html
http://www.nouvellesociete.org/713F2.html
sumacel 01H41 16/08/2007 a dit : « Ce faisant, ce site ouvre une voie intéressante, qui montre, entre autres, que cette objectivité que vous appelez de vos vœux n’existe guère. »
Ce qui pose également la question de la pertinence des votes sanctionnant la pertinence des articles ou des commentaires. Que je sache, l’enquête que j’ai dû subir à l’inscription de ce site n’était pas très approfondie. De plus, alors que je répond, il ne se trouve pas, à mes côtés, un observateur qualifié et assermenté pour répondre, à son tour, de mon état d’esprit et de la bonne marche de mes facultés (considérons uniquement les intellectuelles, pour le reste mon épouse s’en occupe), et pire, je n’ai subi aucun test sanguin prouvant que je n’étais pas sous l’influence d’une substance dopante (oui, je sais, ce que j’écris, sur mon vélo, est toujours génial. C’est suspect).
Je propose donc que rue89 impose à ses contributeurs le port d’un système capable de déconnecter le clavier en cas de pensée subjective. Je teste d’ailleurs un prototype que je pense pouvoir leur soumettre bientôt :
http://pics.centerblog.net/pic/vinrougequitache/0mdt1gex.jpg
Merci Rue89 de ne pas laisser dans les oubliettes un débat qui mérite réellement l’attention de l’opinion publique.
Cette volonté de mettre en place une forte vidéo surveillance montre, à mon avis, un constat d’échec flagrant des politiques de préventions.
Concernant les technologies de reconnaissances, elles sont en effet prometteuses, pour le meilleur comme pour le pire. Si d’un point de vue logiciel, l’état de l’art semble afficher des techniques avancées (détection de mouvements de foule, détection d’objets soudainement immobiles donc potentiellement suspects comme des valises, reconnaissance faciale, reconnaissance d’une émotion sur un visage (actuellement à l’étude à la fac de Rennes et de Tours), détection de mouvements divers, etc.), elles requièrent, le plus souvent, des caméras de très bonnes résolution. Or, celles déployées dans les rues sont rarement très performantes : il suffit de voir la qualité des images des auteurs de l’attentat de Londres.
Cependant, le matériel s’améliore et la démocratisation de caméras hautes résolutions dans les rues n’a rien de surréaliste. Il est donc à craindre, sans même tomber dans la science-fiction, que les techniques citées ci-dessus puissent être généralisées.
Entre détecter les émotions des gens et lire dans leurs pensées, la frontière semble mince. George Orwell est donc toujours d’actualité. La CNIL a donc un rôle fondamental dans la prévention des dérives, malheureusement elle manque cruellement d’audiences et de moyens.
Les préventions! Tout devrait être mis sur elles. Hélas! Vouloir comprendre le pourquoi, remonter aux sources, c’est trop compliqué pour nous. Alors nous choisissons les solutions où la réflexion n’est plus obligatoire. Vive la France! Où sont les chercheurs? Citez-moi des livres qui nous ouvrent un peu les yeux sur le pourquoi de cette violence! Des livres compréhensibles pour tout lecteur ayant un cerveau. Merci d’avance.
http://pikasso02.skyblog.com/
Je vous envoie ce message de l’hopital ou je me trouve en piteux état: 12 côtes félées, un oeil fermé, l’autre au beurre noir et tout ça à cause d’une caméra de surveillance.
En effet je me promenais avec ma maitresse dans une rue commerçante de ma petite ville et nous sommes rentrés dans un hôtel.
Une demie heure aprés, alors que nous nous ébattions tendrement, la porte de la chambre volat
en éclats et un fou furieux habillé en policier se jeta sur moi. Ciel mon mari, dit-elle.
Je savais que son mari travaillait dans une entreprise de surveillance, mais je ne savais pas qu’il était dans la police.
Aussi je suis résolument contre les caméras de surveillance.
Comme de par hasard !
Sarko avait annoncé , il y a quelques temps qu’il fallait multiplier les caméras et la vidéo-surveillance, on parlait également d’assouplir les « régles » de protection de la vie privée, au nomde la lutte contre le terrorisme ….
MAM veut le titre de vendeuse du mois à Sarkoland ?
Allez , une étude de marché , pardon , un sondage d’opinion,et le tour est joué !!
73°/ des français favorables à plus de sécurité !
M’en fout , j’ai Google Earth !et Spock , je suis peinard !
http://www.plusnews.fr/articles/000372_camera_videosurveill.php
« La Grande-Bretagne était déjà le pays le mieux pourvu en caméra de surveillance – en anglais «CCTV». Le gouvernement joint désormais la voix à la vidéo, avec des avertissements sonores diffusés en direction des fautifs.
(…)
Le laboratoire de Middlesbrough
« La dame au manteau marron… ramassez vos détritus et mettez-les à la poubelle, s’il vous plaît ! » L’ordre crachoté par un haut-parleur municipal résonne dans une rue de Middlesbrough. Cette ville de 140 000 habitants du nord-est de l’Angleterre, a été choisie comme ville test en matière de caméras parlantes. »
ca fait rêver quant même la CCTV, il y a aussi une chaine du cable (Shoreditch TV) qui popose de visionner même les cameras de son quartier et de recevoire une rémuneration pour dénonciation. On en parle ici http://www.nouvo.ch/110-3
ca à l’air sympas ce que nous prépare le Sarkozy & co.
Des caméras de surveillance partout ?
Mais qui va surveiller ces caméras de surveillance ? Des fonctionnaires ? Paraît qu’il y en a trop, des fonctionnaires, d’après leur ministre. Qu’il faut en supprimer. Ils ont déjà commencé depuis longtemps, en éliminant ceux qui étaient dans les rues, sur les quais de gare ou dans le métro (vous vous rappelez, les poinçonneurs, les chefs de quai…) Voilà maintenant qu’ils vont les remplacer par des tas de caméras que plus personne ne sera là pour contrôler.
La logique humaine est rigolote.
Le Yéti 07H46 16/08/2007 a dit : « Voilà maintenant qu’ils vont les remplacer par des tas de caméras que plus personne ne sera là pour contrôler. »
Voilà une contribution marquée au coin du bon sens. Ce bon sens qui manque tellement à l’espèce humaine. C’est ainsi que beaucoup d’inventions humaines sensées améliorer nos existences ont atteint un résultat contraire.
Prenez la voiture, par exemple. Aujourd’hui, il est quasiment devenu impossible de circuler dans Paris et je ne parle même pas des possibilités de s’y arrêter :-)
Les détracteurs des caméras publiques devraient plutôt proposer que l’on en mettent plus, une caméra à côté de chaque bouton de sonnette, par exemple. Imaginez la pléthore d’information à traiter. D’autant plus qu’il faudrait quelqu’un assis devant le moniteur de cette caméra 24h sur 24.
Quand aux enquêtes policières, imaginez le boulot pour visualiser les heures de vidéos enregistrées. Car il faut bien le visualiser pour dire qu’un enregistrement apporte une information valide ou pas. On se retrouverait avec des enquêtes policières qui se termineraient après le délai de prescription pénale.
Dites-vous bien que si on veut surveiller votre vie privée, on peut vous coller un détective professionnel aux fesses, et que ce sera probablement plus efficace.
Qu’est-ce qui vous gène vraiment ? Ces passants qui vous dévisagent dans la rue et dont vous ne connaissez pas non plus la motivation du regard ou leur capacité à se souvenir de vous pour témoigner de vos vilains actes ou de votre superbe plastique que vous mettez pourtant en valeur, ou cette caméra imbécile et neutre qui a besoin d’un autre regard tout aussi humain pour exister ?
Bravo, le Yéti
Coucou,
Malheureusement, ce problème est déjà en passe d’être résolu…
Les logiciels de reconnaissance faciale permettent de répertorier les gens en temps réel (stades des USA)…
C’est bien vers un pistage systématique que nous nous dirigeons…
LB
il y a aussi la solution Shoreditch TV dont j’vais parlé plus haut et qui met les voisins voyeurs-désoeuvré à contribution dans leur canapé. Par le biais de la protection des mineurs on commence à normalisé et facilité la délation avec des outils tel que celui ci http://www.internet-mineurs.gouv.fr/frameset/framset_signalementpro.html
Comme pour le fichage ADN on commence par dire qu’il ne s’agit que de proteger les mineurs, mais sans qu’on s’en rende compte l’application est étendu à tous. Aujourd’hui on se fait prelevé son ADN pour de simples delits qui n’ont pas encor fait l’objet d’un procès et c’est casi impossible de s’opposé à ces prelevements.
L’apparition d’un equivalent à Shoreditch TV en France n’est qu’une question de temps, les mentalité sont en préparation, TF1 ou M6 trouverons bien le moyen de nous vendre de tels saloperies liberticides le jour ou un fait divers leur en fourniras le pretexte.
il y a aussi la solution Shoreditch TV dont j’vais parlé plus haut et qui met les voisins voyeurs-désoeuvré à contribution dans leur canapé. Par le biais de la protection des mineurs on commence à normalisé et facilité la délation avec des outils tel que celui ci http://www.internet-mineurs.gouv.fr/frameset/framset_signalementpro.html
Comme pour le fichage ADN on commence par dire qu’il ne s’agit que de proteger les mineurs, mais sans qu’on s’en rende compte l’application est étendu à tous. Aujourd’hui on se fait prelevé son ADN pour de simples delits qui n’ont pas encor fait l’objet d’un procès et c’est casi impossible de s’opposé à ces prelevements.
L’apparition d’un equivalent à Shoreditch TV en France n’est qu’une question de temps, les mentalité sont en préparation, TF1 ou M6 trouverons bien le moyen de nous vendre de tels saloperies liberticides le jour ou un fait divers leur en fourniras le pretexte.
MAM fait référence à la Grande Bretagne et aux USA, je ne pense pas que ce soient les exempes les meilleurs, mais au moins (en particulier pour la Grande Bretagne), il faut avoir l’honnèteté d’aller au bout de la comparaison et donc de proposer les moyens nécessaires à la CNIL.
Le but de toutes ces gesticulations est avant tout non pas la sécurité, mais la surveillance du citoyen. Depuis de centaines d’années, une des missions de la gendarmerie est de tout savoir sur ce que font les citoyens d’un canton (pour être embauché dans certaines administrations, il y a une enquète de moralité). Les RG ont établi des fiches sur presque tous les citoyens. Il existe un fichier où sont compilées toutes les pesonnes ayant eu rapport à la police (délinquants mais aussi témoins ou plaignants….).
Les progrès techniques permettent d’aller toujours plus loin. « Yeti » dénonce la contradiction du nombre de fonctionnaires nécessaires… mais rien n’empêche de confier le rôle de surveillance à des sociétés privées avec toutes les dérives que cela entraîne (chantage, pressions diverses, renseignements délivrés à des patrons lors de l’embauche,….).
J’ai 57 ans et je me souviens que dans les années 70, on dénonçait (aves raison) le manque de liberté dans les pays de l’est. On prenait comme référence, la surveillance continuelle subie par tous les citoyens. Elle était pourtant dérisoire (artisanale) en comparaison avec ce que nous subissons aujourd’hui. (un lecteur en a énuméré les moyens).
La liberté est la richesse la plus légitime à laquelle nous pouvons prétendre. Il faut nous battre pour la conserver (ou la retrouver). L’opposition continuelle à la sécurité est un faux débat.
mènaxéne 09H53 16/08/2007 a dit : « C’est bien la droite de Sarko d’agir ainsi … »
Car, bien entendu, la gauche au pouvoir se serait empressée de supprimer toutes les caméras. Et Bayrou, au centre, il aurait fait quoi ?
Elle a bon dos la position politique des uns et des autres pour expliquer les turpitudes de nos animaux politiques.
Je ne crois pas que les discours de droite ou de gauche ne soient pas interchangeables, et par ailleurs, pas plus que leurs actes. Il faudrait, peut-être, mettre les caractères des discours de gauche en rouge et ceux de la droite en bleu pour être certain de ne pas les confondre.
Rappelez-moi, j’ai un problème de mémoire, qui avait fait couler le Rainbow Warrior ? Il est évident que l’absence de caméra et de journalistes aurait arrangé le commanditaire.
Obscurantisme idéologique, quand tu nous tiens … :-)
La videosurveillance éventuellement pourrait repousser la délinquance vers des endroits sans caméra… Beaucoup de dépenses pour rien au final!
Le but des cameras de video surveillance ne serait-il pas d’entretenir un état de peur et de stress chez la population?
Tiens il y a des cameras ici! Ce doit être un endroit dangereux! J’ai peur!
Il est plus facile de gouverner des sujets en état de peur.
AMAD 09H45 16/08/2007 a dit : « Le but des cameras de video surveillance ne serait-il pas d’entretenir un état de peur et de stress chez la population? »
Questions subsidiaires :
- Le but du journalisme ne serait-il pas d’entretenir un état de peur et de stress dans la population ?
- Le but de votre contribution est-elle de dénoncer cette peur ou de la renforcer ?
- La justification d’un outil quelconque passe-t-elle forcément par une motivation malsaine de son utilisation ?
- Quel type d’acte est-il suspect et quel type d’acte ne l’est pas ?
- Le journalisme de la télévision en particulier souffle à mon avis sur toutes les braises de peurs potentielles.
-Mon but est de dénoncer ceux qui entretiennent la peur à des fins d’intérets privés (économiques).
-Non, mais en ce qui concerne l’outil de videosurveillance je pense qu’il y a en effet quelquechose de malsain derrière. Mr Balkany est un grand défenseur de la video surveillance, que je sache il n’a jamais été décoré pour sa probité. ( Il devrait peut être commencer par mettre une caméra dans son propre bureau de sa mairie de Levallois)
-Je ne sais pas ce qui est suspect ou pas en général, mais la surveillance policière des populations a toujours été jusqu’à présent le fait de régimes qui s’éloignaient voire niaient la démocratie. Ce simple rappel historique suffirait à éveiller ma méfiance.
AMAD 10H54 16/08/2007 a dit : « Mon but est de dénoncer ceux qui entretiennent la peur à des fins d’intérets privés (économiques). »
Je voulais juste souligner que vos propos peuvent également apporter la suspicion et entretenir la peur. Rien de personnel là-dedans.
Personnellement, je crois que cette histoire de caméras est un emplâtre sur une jambe de bois, une nouvelle fuite dérisoire pour ne pas apporter de véritable solution au mal qui ronge nos sociétés humaines :
LA MÉFIANCE DE L’AUTRE RÉSULTANT DE LA PRISE DE CONSCIENCE DE NOTRE INCAPACITÉ INDIVIDUELLE À ÊTRE NOUS-MÊME DIGNE DE CONFIANCE.
Ce rapport à l’autre dont l’apprentissage est tellement important et pourtant si peu pris en considération par l’ensemble des acteurs (éducatifs, économiques, médiatiques, et politiques) de notre société.
Quel est le sens de la vie en société si nous devons avoir peur, même de nous même ? Faut-il diviser la société en prédateurs et victimes annoncées ? Quel sens donner à la naissance de son enfant si il ne nous reste plus qu’à l’éduquer à devenir victime ou prédateur ?
Face aux choix vitaux qui s’imposent à l’humanité, les acteurs (cités plus haut) de la société, et dont nous faisons partie, remplissent-ils convenablement leur rôle ou s’enfoncent-ils la tête dans le sable ?
Je ne milite pas pour un humanisme « fleur bleue », mais pour un humanisme qui voudrais rendre chacun responsable de ses actes par une prise de conscience personnelle de l’incohérence qu’il y a vouloir augmenter sa liberté au détriment de celle de l’autre (voir le principe de réciprocité ainsi que celui de causalité).
J’écrirai donc toujours dans ce forum pour dénoncer les aberrations et les contradictions des uns et des autres, et je ne refuserai pas (réciprocité oblige) que l’on dénonce les miennes.
Bonne journée
Non aux caméras tout azimut, car il n’y a plus
de LIBERTE. Il en reste déja si peu.
L’EGALITE n’existe plus depuis un certain temps.
FRATERNITE aide-toi le ciel t’aidera, ou bien
démerde-toi.
PS. Bravo pour la photo, on dirait « Chita »
la guenon de Tarsan.
Ce qui me stupéfie toujours dans ce genre de débat, c’est la binarité des points de vue. Ce « pour » ou « contre » qui se veut absolu alors que l’être humain est totalement incapable de s’en approcher.
Tout comme le discours se définit par la forme et le fond, on oublie bien souvent de parler de la motivation qui me semble pourtant essentielle à la bonne compréhension des choses.
Cette motivation pouvant transparaître, il n’est pas évident qu’elle soit toujours ce qu’elle parait.
Ce fameux besoin de sécurité, dont on nous parle, se paye au détriment de notre liberté à agir. Si l’on considère, par exemple, le terrorisme dans nos pays, force nous est de constater qu’il est loin d’atteindre en nombre de victimes celui d’autres types de morts violentes, pour ne parler que des accidents de la route, ou des suicides « réussi ». Que je sache, perdre un proche dans un attentat n’augmente pas plus notre peine et notre sentiment d’injustice devant la mort que de perdre un proche dans un accident de voiture ou dans un suicide.
On nous manipulerait ? Soit, les marchands de matériel de sécurité y auraient intérêt, les ministres de l’intérieur également (il faut bien présenter un bilan de ses actions), mais je me demande dans quelle mesure nous ne nous manipulons pas aussi nous même. Il va de soit que pour les médias il est plus « liseur » de parler de la mort d’une personnalité italienne des médias victime de la barbarie citadine ordinaire que de parler de la mort de Monsieur Dupont cet illustre inconnu enlevé, beaucoup trop tôt, à l’affection de ses proches en tombant dans l’escalier.
Tiens, en passant, la mise en exergue par les médias de la mort violente d’un des leurs, n’est-elle pas une forme de cannibalisme, voire une forme de narcissisme ?
Le journaliste est-il conscient de sa propre automanipulation ? Ne réagit-il pas par réflexe professionnel ? Sont-ce les médias qui proposent où les lecteurs qui sont demandeurs ? N’y a-t-il pas une dérive « médiatique » de la société ? Lorsque l’on voit que les politiciens accordent de plus en plus d’importance à la « communication » et aux médias, et qu’un « bon » article sur une personnalité politique peut apporter des électeurs à celui-ci, alors qu’un « mauvais » article lui en fera perdre, ne devrait-on pas également proposer de voter pour les médias et les journalistes, car avoir le statut de journaliste professionnel donne-t-il plus de validité à la motivation de ses propos que d’avoir le statut de politicien ?
Alors Internet arrive et tous le monde, désormais, donne son avis. Est-ce que cette participation du grand public va rendre les choses plus claires où au contraire les rendre encore plus confuse ?
Et ma motivation à écrire dans tout ça ? Juste l’envie d’avoir un maximum de boules rouges (c’est con, hein ?) :-)
L’écriture est-elle importante ou nous donne-t-elle de l’importance ? (par ici les caméras)
La peur est salutaire. Non seulement il faut l’entretenir, il faut la décupler. Les pouvoirs en sont conscient qui l’utilisent à loisir. La peur de la peur…
Elle a remplacer l’ogre, le loup, le diable puis le communiste dans l’imaginaire des peuples « civilisés ». Elle se suffit à elle même. Elle légitime les abus, les privations de libertés.
0n ne peut vivre libre quand on à peur. La liberté n’est d’ailleurs pas utile à la plupart des gens qui lui préfèrent la sécurité et l’asservissement.
Souriez! Vous êtes filmés!
Je ne crois pas à ce genre de sondage. Il y a 10 ans les sondés voulaient finir de travailler à 55 ans et maintenant à 75!! Et pourtant il n’y a qu’à écouter autour de nous. Je pense que les sondages sont un outil de manipulation de la pensée du citoyen.
IL Y A PIRE ou MIEUX QUE LA VIDEO, DISONS PLUS RAFINE.
La vidéo surveillance ne touche que les grandes et moyennes villes, dans les petits villages elles sont encore peu développées en raison du coût je suppose. Cependant, habitant une petite ville de l’ouest francillien (78)plutôt jolie et huppée je crois que sarko a fait 60% (+ou-) il n’y a pas de vidéo (pas encore). Cependant, si vous payez en retard votre facture d’edf et que vous vous faites couper, une note vous est adressée en stipulant que si vous avez des difficultés financières, les gentils d’edf peuvent vous aider (planning étalé…. aides diverses….) et si par malheur vous acceptez (je pense à tous les rmi, chômeurs et autres défavorisés) et bien la prefecture est prévenue et vous êtes répertoriés sur un fichier puisque qui dit pauvre dit délinquant potentiel. Votre mairie est également mise au courant. Je connais le cas d’un type qui a vu débarqué un jour un adjoint au maire ou quelque chose comme cela pour se rendre compte et savoir pour quelle raison il ne payait pas sa note et ce n’était pas du « social ». Ce type de fichier est bien plus dangereux qu’une vidéo, il vous met d’office dans le clan des coupables potentiels, si, par exemple, le commerçant du coin se fait braquer. C’est sympa non ? Fichiers + vidéo + tel portable, carte bancaire, pass navigo….. bientôt étiquettes rfid partout, le monde n’est-il pas merveilleux dans cet océan de securité; Les sales pauvres sont sous bonne surveillance.
Je reviens sur un des commentaires ci dessus, à propos de l’éducation.
Je dirais simplement:
« Parceque nous avons besoin d’être instruits pas éduqués »
Eric Heilmann dans l’itv de Libération fait preuve d’une mauvaise foi absolument ahurissante:
« Prenez les attentats de Londres, en juillet 2005, c’est parce que la police britannique avait été informée de l’identité potentielle des supects qu’elle a pu ensuite les reconnaître sur des images. »
Ce que Heilmann oublie de dire, c’est que les images permettent d’apporter des éléments a charge lors des proces et donc de permettre de condamner des terroristes/criminels.
De plus, les caméras permettent aussi de mettre en lumiere les bavures policieres. Par exemple, c’est grace aux images prises dans le métro de Londres que l’on a su que Jean Charles de Menezes a été victime d’une bavure. => Les caméras protegent aussi les libertés civiles en apportant un contre pouvoir a la version de la police.
Et puis Heilmann se prend les pieds dans le tapis. On ne peut pas d’un coté dire: caméras = société big Brother (bouh!) Et de l’autre affirmer que les attentats de Londres on été élucidés: « parce que des centaines d’enquêteurs ont été mobilisés pour visionner 15 000 vidéos. Penser que l’on pourrait mobiliser de telles ressources humaines pour des actes criminels de moindre ampleur serait se moquer du monde. »
Faudrait savoir, si on ne peut pas élucider un « acte criminel de moindre ampleur » on n’a pas la capacité de ficher tout le monde individuellement…
On ne peut pas faire ce que l’on veut avec les données: elles doivent etre conformes a la directive 95/46/EC de l’UE sur la protection des données:
http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/index_fr.htm
Pour un résumé, en anglais:
http://en.wikipedia.org/wiki/Directive_95/46/EC_on_the_protection_of_per…
On voit que toute personne qui apparait dans les données peut avoir accés aux données.
Cela a été transposé dans la loi britannique par la Data Protection Act.
Cette directive devrait etre le point de repere de tous les opposants au Big Brother State. Pourtant, elle n’est que rarement citée.
Attention :
Ce qui va suivre est completement HS !
Tant pis!
La photo de MAM est libellée planete des singes ou quoi?
C est quoi cette tête simiesque?
J ai peur !!!!!!!!!!!!!!!
Elle a sans doute été victime d’une caméra de surveillance…
Pour revenir sur le parallèle que j’établissais avec les radars automatiques, je tiens tout de même à récuser certaines conclusions quelque peu hâtives de « Sexus empiricus ». Je ne suis pas le conducteur que vous supposez, je n’ai jamais été verbalisé pour aucune faute que ce soit, et je ne tremble donc pas devant les radars automatiques pour la simple raison que je me dis, certes de manière assez primaire, que les règles que l’on m’impose sont faites pour assurer ma sécurité. De ce fait, je les respecte, ces règles, parce que je m’aime. Accessoirement, je ne hais pas mes congénères, que je pourrais blesser en me conduisant mal à leur endroit, mais c’est de moindre importance.
Il est exact d’affirmer que la répression engendrée par les radars automatiques a un impact direct sur les statistiques d’accidents, les chiffres le montrent tout de même. Il est regrettable au plus haut point de constater que seule la répression fonctionne, mais il est établi, et depuis, je crois, que l’homme existe, que c’est le seul moyen efficace. Je n’ai pas connaissance, à travers l’histoire, d’une société dépourvue de lois et de moyens de les appliquer, et qui ait été à l’abri de quelque forme de délinquance. Me trompé-je ?
Que ceux qui sont contre ces caméras, et, de manière plus globale, toute forme de dissuasion ou de répression, proposent des solutions, au lieu de crier au scandale.
Vous dites : « Je n’ai pas connaissance, à travers l’histoire, d’une société dépourvue de lois et de moyens de les appliquer, et qui ait été à l’abri de quelque forme de délinquance. Me trompé-je ? »
Oui, vous vous trompez. De nombreuses sociétés n’avaient pas de lois. Je pense par exemple aux indiens d’Amérique. Ces sociétés n’ont pas la notion de propriété. Et si certains se laissaient aller à quelque violence, on pense que c’est dû à une frustration. Donc,il suffisait de combler le manque pou que ça aille mieux.
Nedelecalain,
Mon propos pointe deux faits, que je me permets donc de préciser, en maintenant le doute dû à mon immense inculture, en attendant que, d’aventure, un lecteur me reprenne avec pertinence, ce qui n’est pas le cas de votre intervention, par ailleurs intéressante ; je disais donc qu’à ma connaissance il n’y a pas eu, à travers l’histoire, de société dépourvue de lois, et de ce fait, par cause ou conséquence, à l’abri de toute forme de délinquance.
Vous m’opposez les Indiens d’Amérique. Outre que ces derniers n’ont jamais constitué un bloc uniforme aux mœurs identiques à travers tout le continent américain, il apparaît tout de même qu’affirmer que leurs sociétés étaient dépourvues de lois est erroné. Vous évoquez la notion de propriété. En effet, chez nombre de tribus indiennes d’Amérique du nord, la notion de propriété individuelle n’existait pas concernant les objets ou les terres, au profit de la propriété collective. Cette notion ne s’étendait toutefois pas aux épouses…Ceci n’était-il pas constitutif d’une loi ? Outre cet exemple que je vous emprunte, de nombreux interdits, notamment religieux, existaient, ainsi que des règles régissant la chasse.
Donc, pour revenir à l’objet de ma question, existe-t-il à travers l’histoire un modèle de société dans laquelle les individus aient atteint un tel niveau d’intelligence qu’ils eussent pu se passer de lois et de moyens de les faire appliquer ? C’est-à-dire, littéralement, une société anarchique, au sens le plus noble du terme ?
Putain, je m’étais promis de ne pas interférer dans ce débat, pour bien des raisons que je ne vais pas évoquer là.
Mais je ne peux m’empêcher, de répondre a celle ci.
Quoique au demeurant ça peut être de la « provoc » gratuite.
Oui monsieur , ou madame, je suis entièrement d’accord avec vous.
Vous voyez, je suis honnête comme vous le dites .Vive la puce individuelle, que vous avez testé vous même je vois.
Sauf qu’ils se sont trompé, les gardiens de la morale.
Ils vous ont implanté d’une manière irréversible, la puce chargée du virus de la CONNERIE.
Excusez moi adaunis, mais j’ai l’impression que vous avez mal compris ce que voulais dire l’intervention qui vous fait sortir de votre reserve. J’ai compris qu’il s’agissait d’une carricature pour montrer les limites de l’argument secuitaire. La logique qui légitime l’omnipresence de la video surveillance est parfaitement applicable pour les puces sous cutanée. J’imagine parfaitement Sarko dire dans 5 ou 10 ans que l’implentation de tels dipositifs pour tous peut sauvé des vies d’enfants enlevé par des pedophiles et de braves gens surrencherire en proclamant que « seuls ceux qui ont quelquechose à se repoché … »
Quel est la limite de l’acceptable ? les cameras dans les rues, les cameras dans les foyers (c’est là qu’il y a le plus de pedophiles), logiciel de reconnaissacne faciales, detection des emotions, encourragement à la délation, le prelevement des empruntes digitales pour tous, le prelevement d’ADN pour tous, suivi par satellite pour tous, puces sous cutané à la naissance, fichage des délinquante dit « génétiques » à la naissance … Tout ca pour notre bien disent les marchands de peur.
Bonjour Meg,
Effectivement, je comprend très bien votre argumentaire, et c’est bien pour cela que je me suis permis avant c’est vrais d’invectiver, si tant est que parler à l’époque actuelle de connerie est une insulte; Tout dépend du ton, mais sur la toile sans le son ?
Donc, j’ai bien évoqué l’hypothèse d’une « provoc ».
Ca m’est venu à l’esprit, mais si on veut montrer qu‘« il s’agissait d’une caricature pour montrer les limites de l’argument sécuritaire », il faut ensuite le dire et démontrer son contraire.
Nonobstant merci de votre réaction et au plaisir de vous relis ici-même.
Le patron de mon supermarché a mis des cameras (cameræ)un peu partout. Franchement, je ne prends pas cela pour moi. Pour ne pas être vu il faut rester chez soi, les volets clos!
Pas forcément « être opposé »… S’y intéresser, examiner les problèmes que cela pose, demander des garanties. Le problème, à mon avis, n’est pas tant la multiplication des caméras, que l’absence de contrôle des citoyens sur ces systèmes.
Depuis le temps qu’on rend disponible le cerveau des citoyens à grand renfort de papy Voise ou enfants victimes de pedophiles, ceux ci sont apparament une majorité à pensé que « seul ceux qui ont quelquechose à se repoché peuvent etre contre les cameras dans leurs chambres, les prelevements d’ADN pour excès de vitesse, les puces sous cutané implanté à la naissance, les prelevement d’emprunte digitale pour obtenir des papiers d’identité… Il reste bien quelques gauchistes pour geuler (tel non à big brother, souriez vous etes filmé…)mais personne pour les entendre. Même les journalistes ignorent leur existance !
La CNIL est impuissante, débordée et sans ressources. La supretion de son emprunte ADN des fichiers de police est laissé à l’apréciation des juges qui n’ont pas que ca à faire et s’opposent généralement aux demandes des citoyens… Demander des garanties je veut bien, mais à qui ? Comment ? avec quels moyens ?