L'homosexualité devait cesser d'être un délit. François Mitterrand en avait pris l'engagement lors d'un meeting de campagne organisé par l'association Choisir, le 28 avril 1981.
A l'Assemblée nationale, c'est face à des propos haineux et à des amalgames insultants que Gisèle Halimi a défendu la proposition de loi supprimant l'alinéa du code pénal, ajouté sous le régime de Vichy, qui incriminait » quiconque aura commis un acte impudique ou contre nature avec un individu mineur du même sexe » .
Pour les lesbiennes, les gays, les bis et les trans (LGBT), l'alternance de 1981 mit fin au harcèlement policier. L'alternance de 1997 permit la reconnaissance des couples homosexuels. Une alternance en 2007 aurait débouché sur l'égalité des droits entre tous les couples, avec l'ouverture du mariage et la reconnaissance de l'homoparentalité.
Dans beaucoup de pays d'Europe, les victoires de la gauche ont eu la même signification. La droite s'est élevée contre la dépénalisation. Elle s'est mobilisée contre le PACS. Elle est hostile à l'ouverture du mariage aux couples de même sexe et à la reconnaissance de l'homoparentalité.
Christine Boutin, figure de proue de l'opposition au PACS, est ministre. Christian Vanneste, que la justice a condamné pour ses propos homophobes, est encore membre du groupe UMP.
La droite n'a donc pas quitté sa position conservatrice et réactionnaire. Les avancées consenties depuis 2002 sont discrètes. La pénalisation des propos homophobes s'est glissée en 2004 dans la transposition de la directive conduisant à créer la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité. Des améliorations du PACS se sont glissées dans la loi de finances pour 2005 et dans le paquet fiscal de 2007. Or la vertu éducative de la loi a ici autant d'importance que sa fonction strictement juridique. Modifier la situation de droit des LGBT par petites touches camouflées n'est pas le meilleur moyen de transformer leur situation de fait.
C'est en ayant le courage de montrer aux Français que la République protège tout le monde avec les mêmes institutions que l'on parviendra à disqualifier les discriminations et les violences que connaissent les LGBT.
En Espagne, ce courage, Zapatero l'a eu. La loi a donné de l'élan à un mouvement de l'opinion publique qui n'attendait, pour changer, qu'un acte politique fort. Un nouveau contrat d'union civile et un nouveau statut du beau parent sont annoncés, sans qu'il soit possible d'en identifier les contours. S'il devait s'agir d'élaborer un statut spécifique aux couples homosexuels ou aux familles homoparentales, nous le dénoncerions. Cela serait donner une réponse spécifique à une demande qui ne veut pas l'être. Cela serait établir de nouvelles frontières pour isoler des communautés. Cela serait aggraver le glissement de notre société vers des terrains éloignés de la République.
Dans l'opposition et à la tête des collectivités qu'elle dirige, la gauche a la responsabilité de porter haut le combat pour l'égalité. Devant le renoncement de la droite, elle doit agir et assumer son rôle. En s'appuyant sur les associations, les lieux de mémoire, les célébrations, elle peut montrer que la République ne fait pas de différence.
39
(Pour réagir, connectez-vous)
De
08H35 | 17/08/2007 |
il y a quelque chose qui m'a surpris et choqué à l'ump pendant la campagne. L'ump a crée une « section homo » et des gays et lesbiennes y ont pris une carte UMP. pourquoi pas une section noire, ou maghrebins ou chinois ? ils ont vraiment ratisser large pour s'octroyer des voix ! alors UMP homophobe ?
De
11H40 | 17/08/2007 |
Cest pas de l'homophobie c'est de la discrimination positive. L UMP reste fidéle a ses valeurs : )
C bien les quotas pour créer des ghettos
Plusse de ghettos moins d'union plusse de pouvoir
Pourquoi changer une formule qui gagne : ))))
De
08H26 | 19/08/2007 |
Enfin des nouvelles d'HES ! Merci pour cet article Mr Gilles BON-MAURY !
Mais si la droite a bien encore du chemin à parcourrir, le PS des Antilles également ! ! ! ! HES va t il enfin ouvrir les yeux au PS Parisien ? ? ? ?
La Fédération française des Centres LGBT (lesbiens, gais, bi & trans) vient d'attribuer son Anti-Prix 2007 au Parti socialiste pour la campagne homophobe qu'il mène en Martinique depuis le 10 juillet 2004.
Il y a presque deux ans, le 14 décembre 2005 exactement, l'association An Nou Allé demandait déjà au Parti socialiste de rappeler sa fédération martiniquaise à l'ordre.
Il y a un an jour pour jour, par une lettre ouverte datée du 4 septembre 2006, 36 associations luttant à travers le monde contre le racisme, l'antisémitisme, le sexisme, l'homophobie et le sida, ainsi que plusieurs personnalités connues pour leur engagement en faveur de la laïcité et des droits humains, alertaient les socialistes sur l'inertie de la rue de Solférino face à la propagande - y'a-t-il un autre mot ? - religieuse et homophobe de ses fédérations antillaises. Monseigneur Jacques Gaillot, Maître Yann Pedler, SOS homophobie, le CRAN, la Fédération française des Centres LGBT, l'IGLHRC, An Nou Allé et 31 autres associations s'étonnaient notamment que deux doctrines semblent se développer au sein du Parti socialiste sur la laïcité et les droits humains, l'une officielle dans l'Hexagone et l'autre « adaptée au climat tropical ».
Plusieurs socialistes ont réagi à cette dernière lettre : Victorin Lurel (secrétaire national du PS à l'outre-mer) a jugé les propos litigieux « lourds et condamnables » ; Malek Boutih (secrétaire national du PS aux questions de société) a réaffirmé « le droit au respect et à l'égalité de tous les individus quelque soit leurs orientations sexuelles » ; Claude Roiron (secrétaire nationale du PS à l'éducation), saisie par l'association LGP Région Centre, s'est déclarée « désagréablement étonnée » avant de déplorer « l'utilisation d'un vocabulaire religieux qui n'a rien à voir avec le domaine politique » ; Jean-Pierre Masseret (président du conseil régional de Lorraine et sénateur de Moselle), saisi par l'association Couleurs Gaies, a dénoncé des propos allant « à l'encontre des valeurs défendues » par le PS ; Jean-Louis Idiart (député et conseiller général de Haute-Garonne), saisi par l'association Arc-en-ciel, a directement interpellé François Hollande en lui demandant « de bien vouloir faire procéder à un examen attentif de cette situation » ; Olivier Falorni (premier secrétaire fédéral du PS en Charente-Maritime), saisi par l'association Adhéos, a condamné des propos « d'autant plus inadmissibles qu'ils ont été prononcés par des socialistes » ; François Vauglin (délégué national du PS aux questions LGBT) a déclaré qu'il n'était « pas fier » de cette affaire ; enfin, l'association Homosexualités & Socialisme a rappelé qu'il n'est pas de « démarche plus communautariste que celle visant à sanctuariser des droits pour certains et à refuser leur accès à d'autres ».
Malgré ce concert de réactions, aucune sanction n'est à ce jour envisagée, aucun rappel à l'ordre n'a été émis. Il semble dès lors que le blocage ne soit pas à la base du Parti socialiste, pas même à son état-major, mais bien à son sommet. Sourd à la lettre du 4 septembre 2006, sourd aux réactions venues de son propre parti, résolument muet sur le sujet, François Hollande continue à cautionner de son silence et de son inaction une campagne homophobe qui est devenue le fond de commerce des socialistes en Martinique. Bien mieux : François Hollande a donné au principal artisan de cette campagne, Raymond Occolier, maire du Vauclin, conseiller régional et délégué national du PS à l'éducation et à la mémoire, l'investiture officielle du Parti socialiste aux élections législatives. Le message a beau être implicite, il n'en est pas moins clair : l'expression homophobe est permise au Parti socialiste - à condition qu'elle s'exprime suffisamment loin de Paris.
Nous n'admettons pas cette contradiction entre les actes et les discours du Parti socialiste - plus crûment, cette hypocrisie.
L'admettez-vous ?
http://www.tjenbered.fr/2007/20070716-00.html
De
09H10 | 17/08/2007 |
« quiconque aura commis un acte impudique ou contre nature avec un individu mineur du même sexe ».
c'est l'alinéa que vous citez. Il est question de mineur. et cela a été supprimé ? ? et vous en êtes content ? vous permettez donc des relations sexuelles avec mineur ?
De
09H57 | 17/08/2007 |
qui cite quoi, et où çà ? ! ! !
De
16H20 | 17/08/2007 |
dans l'article bien sûr ! 2e paragraphe
De
10H22 | 17/08/2007 |
Cher « Courageux anonyme »,
Il faut préciser qu'avant 1981, la « majorité » sexuelle n'était pas la même pour les homosexuels et les hétérosexuels. Ainsi 2 adolescents de moins de 17 ans consentant étaient hors la loi. Mais pas deux hétéros (majorité sexuelle 2 ans plus tôt). Voilà en quoi consiste la modification de l'alinéa.
Mais pas d'homophobie s'il vous plait, Rue89 est encore une sorte de wiki-journal pour l'instant ; un grand journal payant appartenant au monde du BTP ou de l'armement aurait tout de même précisé pour éviter les amalgames entre homosexualité et pédophilie.
Mais cet article de fond est très intéressant. Merci Rue 89.
De
16H23 | 17/08/2007 |
mais je veux bien vous croire mais où sont ces précisions dans l'article ? Tout le monde n'est pas chaque jour à consulter les différentes éditions du Dalloz pour savoir si une virgule a été changée de place.
Tel que cela est présenté je ne peux que m'interroger.
De
11H45 | 17/08/2007 |
Va au bout de tes pensées !
La majorité sexuelle est à 15 ans !
Le détournement de mineurs est valable pour tout le monde et non pas à utiliser uniquement contre certain(e)s !
De
13H54 | 17/08/2007 |
nous n'avons jamais dis cela, pere la pudeur,
De
16H26 | 17/08/2007 |
vouloir protéger les mineurs c'est être « père la pudeur » pour vous ? pour moi c'est être père responsable
De Cyril_H
étudiant à Pau | 19H01 | 20/08/2007 |
L'article était scandaleux car il interdisait les relations homosexuelle au mineurs (- de 18 ans) alors que la majorité sexuelle des hétéros était dans le même temps fixé à 15 ans.
La loi Halimi ne fais que ramené les homo au régime commun ! Et c'est une grande conquête !
De
11H29 | 23/08/2007 |
Mineur et « mineur » : vous connaissez la différence entre la minorité « sexuelle » de la minorité « formelle » ? 16 contre 18 ans ? Non ? Et pourtant - c'est à peine à un article avant ou après dans le code civil ; )
Bonne journée et bonne étude du code civil frâââââââââânçais ; )
De
09H20 | 17/08/2007 |
Oui , la droite liberale moderne acceptera tous les changements de sociétés du moment qu'elles ne coutent RIEN aux riches et ne remet pas en cause son systeme economique .
De Geoffroy Ludot
10H13 | 17/08/2007 |
Il est amusant de voir que Nicolas Sarkozy avait envisagé de proposer le mariage homosexuel mais avait été retenu par ses conseillers alors que c'est exactement l'inverse pour Ségolène Royal. Elle n'en voulait pas mais elle l'a intégré dans son programme.
Moi, je suis UMP et pour le mariage et l'adoption pour les homosexuels.
http://geoffroy.wordpress.com
à Geoffroy Ludot
De
11H42 | 17/08/2007 |
Si t'es homo t es mal barré pour te marier et adopter avec ta carte de l'ump ou c'est pour avoir des passes droit ?
A moinns que tu ne crois peut etre dans les valeurs du célibat : ))))
De
11H29 | 17/08/2007 |
BIEN SUR QUE LA DROITE A CHANGE ! ! !
ELle est ouverte et progressiste maintenant !
De
13H38 | 17/08/2007 |
Ouverte et progressiste , sauf pour le social , bien sur ..
De meg
15H35 | 17/08/2007 |
Boutin est ministre, ca doit etre pour insister sur l'ouverture et le progressisme vers l'extrème droite.
De
15H40 | 17/08/2007 |
Pour ma part, cette tribune m'embarrasse non pas parce qu'elle relève la frilosité de la droite envers les homosexuels, qui manifeste en effet le manque de courage politique des élus UMP craignant sans doute des sanctions électorales et montrant par là leur prédilection pour un électorat somme toute assez limité, mais plutôt parce qu'elle idéalise la gauche française.
Défendre la gauche, française encore une fois, sur ce sujet, en l'assimilant adroitement à la gauche européenne, me paraît pour le moins artificiel. En Espagne, en Belgique, au Royaume Uni (eh oui, Tony Blair encore ! ), les gouvernements de gauche ont été bien plus audacieux que le gouvernement Jospin. Je ne diminue pas ici les mérites des groupes divers qui ont préparé si longtemps l'élaboration d'un pacte civil, mais je critique la forme timorée qui en a été retenue par le ministère de l'époque. Bien sûr, c'est mieux que rien et on ne peut que se réjouir que ce texte ait été adopté. Mais ce n'est certainement pas mieux qu'ailleurs, c'est même nettement moins bien, si le PACS est comparé aux textes adoptés par les démocraties occidentales gouvernées à gauche. Il faut quand même rappeler ici qu'en première lecture le PACS a été retoqué, faute de députés de gauche présents à l'assemblée pour le voter. Qu'un peu avant, au ministère de l'Intérieur, Pierre Joxe a organisé la ghettoisation des homosexuels en pratiquant une répression policière à l'encontre des traditionnels lieu de drague - au nom d'une atteinte à la pudeur bien sélective, puisqu'elle n'a jamais visé les hétérosexuels dans les mêmes conditions. Qu'enfin, un peu plus tard, Ségolène Royal s'est publiquement prononcée contre le mariage homosexuel et ce qui l'accompagne, notamment l'adoption. Certes, la candidate du PS a finalement retourné sa veste, ou plutôt, changé d'avis. Mais je ne partage pas la certitude de l'auteur de cette tribune que le mariage aurait été légalisé si elle l'avait emporté : ce ne serait pas la seule mesure qui aurait été défendue par cette Madame Tartuffe de la morale sans qu'elle y adhérât (voir SMIC et autres détails ! …). A ce compte-là, pourquoi ne pas créditer Nicolas Sarkozy d'un militantisme homosexuel au motif qu'il a lui aussi retourné sa veste concernant le PACS ?
Je dirais donc plutôt qu'il y a bien là un chantier pour la gauche française, un espace à investir et que c'est, en effet, aux forces issues de la société de le lui faire accepter ; mais je ne suis pas assez optimiste pour dire que ce pari est gagné, ni même pour lui faire crédit. Il faut aussi comprendre les « gens » de sensibilité de gauche qui sont un peu las de faire crédit à un Parti Socialiste en constante rénovation depuis une quinzaine d'années, sans que la rénovation effective ait jamais lieu.
De Charles Mouloud
Bras gauche de la Vénus de Millau | 15H49 | 17/08/2007 |
çà me brise les zovaires de continuer à voir l'état fouiller dans nos slips !
C'est sûr qu'avec la vielle moule de Compostelle de Boutin,il va y avoir de la trique sous la soutane !
Qu'est ce que çà peut leur foutre que les brouteuses et les taffioles veulent comme Robert et Jeannine se marier, prendre un crédit revolving et élever des chiards qui ne seront pas moins cons que la moyenne !
Qu'ils continuent à s'occuper des cours de leurs bourses, et laissent nos culs , nos bites et nos chattes s'exprimer en liberté ! ! !
De
16H30 | 17/08/2007 |
Vraiment, Charles Mouloud est toujours aussi fin et distingué.
Bon la question est « la droite a-t-elle changé ? Bien sûr que oui ! Déjà on parle ouvertement de choses dont on ne parlait pas il y a encore 20 ans.
L'homosexualité a toujours existé. Mais on ne parlait pas. Du délit qu'elle était il y a 25 ans, on est passé au PACS et à la condamnation des propos homophobes ! Alors, soyons sérieux et ne cherchons pas à aller plus vite que la musique. L'homosexualisté est présente dans notre société, c'est un fait. Pourquoi aller faire du prosélythisme en l'affichant sans cesse ? La sexualité de chacun se doit de rester dans la sphère privée et non pas exhibée.
De
19H10 | 17/08/2007 |
Vraiment quel sujet idiot !
Deja que l'homosexualité est un sujet d'ordre privé puisque sexuel, mais alors maintenant il y aurait donc une homosexualite de droite et de gauche… ! …plutot au centre non ? humour hetero !
Gros pathos … !
La gay culture est une totale fumisterie et le mariage comme l'adoption..un non sens total !
De
23H13 | 17/08/2007 |
Vous parlez du nouveau Centre, j'espère ? ! ! ! !
Bien d'accord avec vous.
Mon-Al
De
19H10 | 17/08/2007 |
Vraiment quel sujet idiot !
Deja que l'homosexualité est un sujet d'ordre privé puisque sexuel, mais alors maintenant il y aurait donc une homosexualite de droite et de gauche… ! …plutot au centre non ? humour hetero !
Gros pathos … !
La gay culture est une totale fumisterie et le mariage comme l'adoption..un non sens total !
De
13H34 | 19/08/2007 |
Un non-sens ? ? ?
Pourquoi ? Il faiut dire que le mariage hétéro, c'est assez marrant aussi, comme genre de non-sens… Si les homos ont envie de cérémonies de type « cirque pinder » pour soi-disant légitimer leur relation, qu'ils le fassent aussi ! ! !
Je ne comprends pas que l'on soit contre la mariage gay : soit on est hétéro, donc pas concerné, soit homo, et dans ce cas-là, personne ne vous force à vous marier… c'est tout.
De
09H16 | 18/08/2007 |
OUI LA DROITE FRANCAISE A UN REGARD DIFFERENT SUR L'HOMOSEXUALITE ET ON SE DEMANDE ENCORE POURQUOI LA GAUCHE AURAIT LE MONOPOLE DE L'HOMOSEXUALITE ? ? ? ? ?
M. VANNESTE N'EST PAS MEMBRE DE L'UMP MAIS DU CNI (parti ultra-conservateur très minoritaire apparenté à l'UMP).
LA DROITE VA CREER LE CONTRAT D'UNION et LA DELEGATION D'AUTORITE PARENTALE.
De
12H54 | 21/08/2007 |
Quelques précisions à l'usage du Courageux Anonyme du 18/08 à 10h16…
Christian Vanneste n'est peut-être plus adhérent UMP, n'empêche qu'il a bien été réinvesti par l'UMP aux dernières législatives, et c'est bien au groupe parlementaire UMP qu'il est affilié pour cette législature… Alors inutile de jouer le confusion : ce monsieur est bien directement couvert par l'UMP.
La délégation de l'autorité parentale entre membres d'un couple homosexuel a été permise par une loi du 4 mars 2002, par la gauche, donc.
Quant au contrat d'union, je ne vois pas très bien ce dont vous voulez parler. S'agit-il d'une « amélioration » du PaCS ? D'une nouvelle institution conjugale en marge du PaCS et du mariage ? On ne vous comprend pas très bien. Savez-vous exactement de quoi vous parlez ?
De
14H02 | 18/08/2007 |
UMP n'a pas changé sur le sujet, en revanche l'UDF et maintenant le MoDem ont radicalement evolué sur les droits des LGBT (lesbiens, gays, bis and transgenres). n'oublions pas qu'à l'époque du PACS, Boutin représentait, malheureusement, le groupe UDF lors des débats (et Roselyne Bachelot pour le RPR), aujourd'hui Roselyne et Christine sont dans le même bateau conservateur, avec le Nouveau centre en remorque.
Tandis que le MoDem et l'association Centr'Egaux ont clairement évolués sur la famille homoparentale, Bayrou est retissant mais pas les militants, d'ailleurs pendants les élections les « grands médias » ont habilement étouffés le ralliement de Jean Luc Roméro à la candidature de Bayrou et force est de constater qu'il ne s'en est pas vanté non plus.
En ce qui concerne la section LGBT de l'UMP c'est très cohérent avec l'approche communautariste de Sarkoléon et l'esprit bonaparto-militaire de l'UMP (un bataillon de gays et lesbiennes, un régiment de femmes, trois compagnies de noirs et cinq d'asiatiques… au garde-à-vous chacun dans sa boite)
De
21H14 | 18/08/2007 |
Oui Ils sont tous devenu PD.