L'ancien n° 2 de Framatome (aujourd'hui Areva) révèle à Rue89 comment le « Guide » a manoeuvré dès les années 70.
C'est une certitude pour les nucléocrates : Kadhafi a toujours voulu la bombe atomique. Yves Girard s'en souvient très bien. Vice-président de Framatome (l'ancêtre d'Areva) entre 1974 et 1981, puis de Technicatome jusqu'en 1991, il a accompagné plusieurs minitres des gouvernements Barre à la fin des années 70 à Tripoli. Juste après l'Iran, la Libye du colonel Kadhafi cherchait alors à développer un véritable arsenal, en lorgnant sur un réacteur du même type que celui fourni à Israël. Par la France. La centrale nucléaire de Dimona (photo) fut opérationnelle dès 1963.
Or, les quelques éléments rendus publics par l'Elysée depuis la signature d'un « mémorandum d'entente », le 25 juillet dernier, sur la construction d'un réacteur laissent penser que le « Guide » n'a pas changé d'avis sur cette question stratégique. D'après Yves Girard, un réacteur de « dessalement d'eau de mer » permet d'obtenir assez facilement une matière fissile de qualité militaire. Surtout lorsque ce même pays a utilisé les filières « clandestines » du réseau du docteur Abdul Qadeer Khan, le physicien pakistanais.
Dernier conseil de ce nucléocrate au président Sarkozy : faire durer les discussions et ne jamais aboutir…
Dans les années 70, comment êtes-vous arrivé à la conclusion que le colonel Kadhafi cherchait à acquérir la bombe atomique ?
Il s'en cachait à peine. Il ne s'en cachait même pas du tout. Quand je dis que Kadhafi ne se cachait pas, je veux parler de ses sbires et de son état-major. Quand on a commencé à discuter, il voulait faire du nucléaire. Ce n'était pas très difficile de faire avouer aux responsables libyens que ce qu'ils cherchaient, c'était une copie de Dimona. Et s'ils cherchaient une copie de Dimona, c'est qu'ils supposaient que Dimona avait donné la bombe à Israël. Il n'y a pas eu un compte rendu où est mentionné ce désir, c'était le fruit de conversations. Mais, effectivement, cela correspond au réacteur de Dimona : on pourrait faire de l'eau dessalée avec le réacteur de Dimona.
Quels risques présente une telle livraison ?
Si vous faites un réacteur genre Dimona, un réacteur à basse température, pour faire du dessalement d'eau de mer, c'est un réacteur qui pourra être alimenté en uranium naturel, facile à trouver. Et de cet uranium naturel, on tirera du plutonium de qualité explosive, il n'y a aucun problème.
D'après le journal Le Parisien du lundi 13 août, Tripoli chercherait à s'équiper de l'EPR ?
C'est complètement délirant. Cela ne correspond pas du tout à la production de la Libye. Complètement délirant. Mais vous savez, c'est comme cela que ça se passe : on ne veut pas vexer les gens en leur disant « non », alors on leur dit « oui », mais en fait rien ne se passe.
Lorsque la France a refusé la livraison d'un réacteur du type Dimona à la Libye, comment Kadhafi a-t-il réagi ?
Les Libyens ont suggéré, aussi bien aux Egyptiens qu'aux Tunisiens, de commander la même chose que le réacteur de Dimona, pensant que cela aurait plus de chance d'être accepté. Comme Kadhafi savait qu'il n'était pas en odeur de sainteté, il pensait qu'on ferait plus confiance aux Tunisiens. En fait, cela n'a pas été le cas, parce que la Tunisie n'a absolument pas besoin de ça.
Si on vous demandait aujourd'hui de conseiller le président Sarkozy, que lui diriez-vous ?
Cause toujours… On peut très bien faire traîner, l'art de faire traîner un accord pendant plusieurs années… Je lui conseillerais de ne pas aboutir. Cela me paraît aberrant, aujourd'hui, de livrer de l'équipement nucléaire, même modeste, à un pays comme la Libye. Une fois que vous êtes embrayés là-dedans, vous ne savez jamais comment cela se termine. Je ne sais pas sous quelle forme il l'a promis, mais j'espère que c'est une promesse qui ne sera jamais tenue.
62
(Pour réagir, connectez-vous)
De Otto67
00H08 | 15/08/2007 |
Il faut arreter de traiter avec les etats maître chanteur comme la Libye ou l'Iran.
J'espere bien que cette histoire de centrale nucléaire n'est qu'une promesse en l'air et qu'elle ne sera jamais tenue
à Otto67
De
07H52 | 15/08/2007 |
le compte a rebours a commençé : tic- tac tic -tac tic-tac………..
à Otto67
De lucky_luke
informaticien | 08H21 | 15/08/2007 |
Je ne parviens pas à être aussi optimiste que vous Otto67.
Les enjeux financiers sont si colossaux pour des firmes comme Areva que je vois mal un retour en arrière.
Luc
à Otto67
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 11H04 | 15/08/2007 |
Je porte des lunettes, autrement dit je suis myope. La myopie je fais avec, je m'en accommode ( ! ), je connais………………………… mais là, quand je tombe sur un avis compétent comme celui-là). Quelqu'un du sérail nucléaire et tout et tout.
Quand je tombe sur ce genre d'avis où le nucléaire et la géopolitique nous trricotent de jolies tresses nucléaires et pacifiques, je m'indigne sur une sorte de myopie qui semble être la loi du genre. Oh ! pas plus dans cet article là que dans un autre d'ailleurs !
Hier et aujourd'hui, le régime libyen donnait et donne encore des boutons à un démocrate pur teint. MAIS QUID de l'évolution de n'importe quel pays de la planète.
Pour quelles raisons un pays faisant partie du bloc des démocraties labellisées, ne finirait-il pas par tourner casaque, par prendre à rebours son passé institutionnel, ses références traditionnelles, d'une facon démocratique ou au prix d'un mouvement illégal ? Pourquoi l'Italie, ou les USA ou la France ne deviendraient-elles pas un beau jour des voisins particulièrement incommodants pour leurs voisins plus civilisés ?
Quelques décennies voire plus de civilisation et de raison ne sont pas une garantie de pérennité politique. Surtout dans un monde changeant ; où l'inégalité entre nations, et les injustices sociales ne sont pas sur le point de trouver des remédiations raisonnables, et ne le pourront pas.
Aujourd'hui Libye et Iran sont ce que vous dites mais quel sera (quels seront) le(s) prochain(s) pays démocratiques et nucléarisés à rejoindre ce club sympathique ?
à Claude PELLETIER
De
21H28 | 15/08/2007 |
Parlez nous un peu de la démocratie pour que tous ensemble on juge les pays qui peuvent se faire appeler des démocraties (qui respecte vraiment les règles) usa Israël à bannir d'office
à Otto67
De
17H10 | 15/08/2007 |
qui veut quoi ?
la réponse
http://video.google.fr/videoplay ? docid=5547481422995115331
ou bien continuez à dormir.
De
00H13 | 15/08/2007 |
Incroyable sur le site internet du figaro a la question « La France doit elle vendre un réacteur nucléaire a la libye » 47% des internautes répondent OUI
Franchement si c'etait les socialistes qui avaient eu l'idée on se demande ce qu'ils en auraient pensées.
De Servais-Jean 4591
HS | 01H46 | 15/08/2007 |
47% des internautes qui lisent le figaro.
De
04H52 | 15/08/2007 |
meme sondage sur le site du quotidien Le Monde
Jugeriez-vous acceptable ou pas acceptable que la France vende à la Libye un réacteur nucléaire de troisième génération EPR ?
Acceptable.
32.3 %
Pas acceptable.
60.9 %
Sans opinion.
6.8 %
a autres lecteurs, autre resultat
Signe : Le fou de Bassan
De
09H01 | 15/08/2007 |
La vraie question est combien de personnes ont été sondées ? ? ? ? 10 ; 100 ; ? ? ? ? ?
De
21H11 | 15/08/2007 |
Sondées, d'accord mais par quels moyens ?
De L.A.F
01H13 | 15/08/2007 |
Depuis que nous avons l'occasion d'observer l'homme et le candidat Sarkozy, on ne peut nier que ce type est un bon stratège, qui a parfaitement su maîtriser la machine politique tout au long de sa carrière -- et qui a su s'inspirer utilement de toutes les techniques de communication et de marketing actuelles, pour faire pencher l'opinion de son côté et remporter, tout de même, les élections présidentielles.
Malheureusement l'aptitude au combat politique au sein d'une machine nationale n'a rien à voir avec les rouages subtils et parfois plus parcimonieux de la diplomatie internationale – la solitude peut-être une arme redoutable et précieuse dans le premier cas ; néfaste et impériale dans le second.
Et sur ce point, il semble que certaines qualités d'indépendance, de résistance aux influences et de combativité obsessionnelle -- puissent n'être pas les meilleures pour aborder le terrain international.
Que s'est-il passé en Libye ? Un dictateur mondialement connu pour ses actes tyranniques et sanguinaires – la torture a cours dans les prisons libyennes et les opposants et autres « otages » y croupissent encore actuellement -- a pris en otage des infirmières bulgares et un médecin palestinien… devenu en même temps une monnaie d'échange (452 millions d'euros).
Comment ça se passe dans ces cas là ? Eh bien pour le coup c'est l'UE qui s'y colle, et qui, portée par l'Allemagne cette année, décide de négocier avec le tyran (Kadhafi). Mais c'était sans compter sur l'instinct compétitif et égocentré de Sarkozy ! Qui s'empare du dossier avec deux versions : l'une soft pour l'opinion, l'autre trash pour les autres -- un classique : et le pire c'est que ça marche… le fameux coup du bonbon social pour faire passer le goût du sang…
Sur quoi repose l'échange -- version trash : Kadhafi gagne une coquette rançon + la bénédiction de la France pour posséder du nucléaire dans une forme autant légale qu'aisément exploitable pour devenir une arme de destruction massive… Sarkozy gagne un coup médiatique pour Cécilia, quelques ventes de Mirage d'occas », une autoroute vers le pétrole, gaz et uranium du monde arabe.
Niveau commerce, il n'y a pas de doute, Sarkozy sait faire des affaires. Et on n'a pas attendu ce coup tordu pour constater que le commerce n'avait que faire des droits de l'homme, et des valeurs qui gravitent autour. C'est bien triste de s'y résigner… on regrette éperdument la puissance du lobbying et le commerce de la mort.
Mais à notre niveau, on est en droit de se demander si la gouverne d'un homme mégalomaniaque, qui croit au déterminisme génétique (voir interview de Michel Onfray), qui se joue de ses homologues européens, et qui donne accès à l'arme nucléaire à un dictateur (paranoïaque de surcroît, comme un autre illustre prédécesseur) qui ne l'espérait plus – d'un homme enfin qui agit seul, envers et contre tous, cet homme qui représente la France dont il est le chef des armées (et des êtres humains qui constituent ces deux sociétés) ; cette gouverne n'est-elle pas trop énorme pour un si « petit homme » (W. Reich) ?
Merci,
L.A.F
à L.A.F
De
02H07 | 15/08/2007 |
ALORS VOUS VOUS ETES DROLE VOUS PARLEZ DES DROITS DE L'HOMME SEULEMENT QUAND ça VOUS ARRANGE.POUR L'IRAK LIBAN PALESTINE ON NE VOUS ENTEND PAS BAUCOUP MAIS QUAND LA FRANCE SIGNE UN CONTRAT NUCLEAIR AVEC LA LYBIE LA VOUS NOUS SORTEZ LE SERMONT DU DIMANCHE LES FAMEUX DROITS DE L'HOMME QUI S'APPLIQUE SEULEMENT QUAND ça VOUS ARRANGE.
De adaunis
Nul part....si adelyne me plaque...... | 07H25 | 15/08/2007 |
Non d'un chien vous pourriez pas écrire un peu plus gros, j'y vois mal,j'ai des difficultés à vous lire, tant les conneries que vous exprimez sont difficiles à comprendre.
C'est tout un art, la pratique de la touche majuscule.
à adaunis
De adaunis
Nul part....si adelyne me plaque...... | 07H34 | 15/08/2007 |
correction : pour comprendre l'objet de mon courroux, il faut comprendre que je m'adressais au courageux anonyme de 03h 07, le roi de la majuscule, et non à l'intervention de LAF.
De
11H31 | 15/08/2007 |
à MAJUSCULES de 03H07
je réponds également en majuscules :
(SERMON S'ECRIT SANS « T » MONSIEUR L'INCULTE !
APPRENEZ A CONJUGUER EGALEMENT LES VERBES FRANCAIS !
VOTRES SERMON DU DIMANCHE VOUS L'AVEZ LU
DANS LE JDD (Journal du Dimanche) ET VOUS ETES
CERTAINEMENT UN MEMBRE DE L'ECHANTILLON DE
LA SOCIETE COMIQUE « OPINION WAY ».
CONTINUEZ VOS SAINTES LECTURES POUR VOTRE SERMON
DU DIMANCHE
De
20H30 | 15/08/2007 |
Tu sais gros malin il y a beaucoup a dire et j'ai peu de temps pour les représentants des droits de l'homme à deux vitesses. On voie la bassesse de votre esprit quelque faute et (les saintes écritures) c'est tous ce que vous avez relevez quel perte de temps et c'est tellement petit que je ne donnerai même pas suite.de plus oui le Pakistan a le nucléaire et même la bombe mais c'est parce que les gens comme toi que l'on appelle en français les nouveaux cons n'on pas pu faire autrement et si vous n'êtes pas un nouveau cons vous devez être sioniste. Quand vous parlez d'inculte vue votre vision du monde vous devez l'être vraiment inculte si on remettait un diplôme pour ça vous seriez reçu avec mention très( …)
De domnuldid
18H49 | 16/08/2007 |
« le fond sans la forme n'est rien » Genette… vos fautes sont vraiment trop nombreuses et nuisent à votre message que l'on n'a plus envie de lire (et que d'ailleurs je n'ai pas lu jusqu'au bout). Vous pouvez facilement vous relire ou s'il vous manque l'érudition nécessaire, passez votre message dans Word qui a un correcteur grammatical et orthographique. Il dégrossira le travail.
bonne chance…
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 12H01 | 15/08/2007 |
@
M. (ou Mme) Courageux Anonyme
de la Nuit Blanche (03H07)
J'avais envie de relever deux petites erreurs ou interrogations du message posté par L.A.F. mais quand je suis tombé sur votre réaction, je me suis inquiété pour vous, et je me suis dit que c'est avec vous que l'on pouvait jouer au Jeu des 9 erreurs. Et j'ai presque gagné !
Il me semble que votre tension nerveuse ne vous laisse pas le choix et vous plonge dans une symtomanitologie insomniaque. Je vous conseillerai d'alléger vos repas du soir ; peu de graisse, peu d'alcool ; et investissez-vous dans une activité peu stressante, un peu de marche, une promenade de proximité… Traitement conseillé pour deux semaines. Dormez mieux. Bien à vous.
à Claude PELLETIER
De
20H47 | 15/08/2007 |
Désolé de vous décevoir je ne bois pas ne fume pas et ne me défonce pas au lieu de compter les fautes essayer plutôt de me dire pourquoi seulement les sois disant démocratie on le droit de posséder le nucléaire mis a part le Pakistan qui est musulmans étant donné que c'est la première bêtise que vous allez sortir. Vous avez peur de perdre votre domination sur les peuples moins développer ou anciennement colonise ou peut être êtes vous pour la supériorité de l'homme blanc. Ça doit se trouver quelque part entre les deux pour info j'ai fais un effort d'orthographe le français est une langue que je ne pratique pas très bien les gens dans le monde ne parle pas tous français on peut être de beaucoup d'autre origine alors le coup des neuf fautes ce n'est pas en votre honneur .
à L.A.F
De
09H59 | 15/08/2007 |
LAF…
quelle sauce indigeste et tellement orientée !
De
02H01 | 15/08/2007 |
moi ce que je trouve deplorable est que dès qu'un etat arabe ou musulmans veut se developer et surtout evolué un peu en se tournant vers le nucleair tous le monde se met a crier au loup.POURQUOI les usa russie france israel chine ext aurai le droit au nucleair que ce soi civil ou militaire et pas les arabes et surtout pas les musulmans ? vous allez me dire que ce sont des etat democratique pour la plupart mais regardez donc ce que certain pays democratique font subir au autre etat souverain sur la base de mensonge honteux (usa irak) et si je vous dis israel liban et palestine je suis presque certain que mon point de vu seras censuré ! Le colonel Kadhafi et la lybie on le droit au nuclair comme presque tous les etats du globe ou alors c'est parceque certain etat on peur de perdre ou leur monopole dans le nucleair ou bien il ne pourront plus menacél les autres etat comme bon leurs semble.que vous le vouliez ou non le monde est en train de changer et ces pays auront tot ou tard le controle et la connaissance du nucleair alors mieux vaut que ça ce passe bien et avec l'aide et le controle d'agence tel que l'aiea ou cea afin d'eviter de laissé ces gens se debrouiller tous seul et de subir une catastrophe nucleair.je tenais a preciser pour ceux qui n'ont pas l'air de le savoir que quand un etat signe le traité de non proliferation nucleair et le protocole aditionnel en tehorie ces personne devrait recevoir l'aide de l'aiea.mais ce n'est pas le cas pour tous le monde.
De
04H28 | 15/08/2007 |
Cher courageux anonyme noctambule,
Ton commentaire me parait un rien embrouillé et quelques peu erroné.
D'abord le Pakistan, qui est un état musulman, dispose de l'arme atomique, et certains pays arabes ont des programmes nucléaires civils.
Ensuite, effectivement, le TNP donne aux pays signataires le droit d'avoir un programme nucléaire civil.
La Lybie a ratifié ce traité mais on peut quand même s'interroger : Sachant qu'un réacteur produit certes de l'électricité mais aussi du plutonium, qui même si il n'est pas de qualité militaire peut parfaitement servir a faire une bombe sale, est-ce bien raisonnable de fournir une centrale a la Lybie ? Ce n'est pas une question de droit mais de stratégie.
A propos de droit : Israel est non signataire du TNP, en théorie nous n'avions donc pas le droit de l'aider a acquérir la bombe. Nous l'avons fait quand même et la on rebascule sur la stratégie.
Le problème de fond c'est :
1. Que le nucléaire (civil) est une technologie dangereuse que l'on ne devrait jamais installer dans des zones potentiellement instables, ce qui de fait exclut une partie du monde arabe.
2. Que quoi qu'on nous ait raconté, le nucléaire militaire est lié au nucléaire civil. La plupart des programmes d'armement ont commencé ou se sont développés autour d'une centrale civile : Dimona pour Israel, Marcoule pour la France, Calder Hall pour la Grande Bretagne, des centrales de fabrication canadienne pour le Pakistan et l'Inde, etc.
La question du régime politique et de sa moralité n'a évidemment rien a voir la dedans. C'est surtout sa stabilité qui compte et sa capacité a ne pas faire de grosses grosses bêtises sur un coup de tête.
Pour finir, je ne crois pas, comme toi, qu'il y ait des risques a refuser des technologies nucléaires.
Surtout a la Lybie qui pourrait produire une énergie bien meilleurs marché avec, par exemple, des turbines a gaz a cycle combiné qu'Alstom serait très heureux de leur vendre.
De
21H14 | 15/08/2007 |
Au contraire rien n » est embrouiller c'est un tous et si le nucléaire est dangereux ce que je reconnais il est dangereux pour tous le monde on crie au scandale parce que sarko parle nucléaire avec la Lybie mais on n'entend pas grand monde se plaindre quand les usa parle de fabriquer des mini bombes nucléaire pour bombarder certain pays ou infrastructure même si c'est pays ne possède pas le nucléaire civil ou militaire en fait j'ai peut être résumé un peu vite mais tous les pays que j'ai cité on quelque chose a voir avec le nucléaire. C'est vrai que ça ne doit pas être installé dans les régions instable mais si on le fait pour un faut le faire pour l'autre Israël Pakistan inde ce n'est pas très stable
De
21H23 | 15/08/2007 |
Au contraire rien est embrouiller c'est un tous et si le nucléaire est dangereux ce que je reconnais il est dangereux pour tous le monde on crie au scandale parce que sarko parle nucléaire avec la Lybie mais on n'entend pas grand monde se plaindre quand les usa parle de fabriquer des mini bombes nucléaire pour bombarder certain pays ou infrastructure même si c'est pays qui ne possède pas le nucléaire civil ou militaire en fait j'ai peut être résumé un peu vite mais tous les pays que j'ai cité on quelque chose a voir avec le nucléaire. C'est vrai que ça ne doit pas être installé dans les régions instable mais si on le fait pour un faut le faire pour l'autre Israël Pakistan inde ce n'est pas très stable quand à l'instabilité tous le monde connais les principaux pays derrière cette pagaille dans le monde arabe
De Servais-Jean 4591
HS | 02H10 | 15/08/2007 |
J'ai bien peur que le président ne sache pas trés bien ce qu'est notre république.
Il a refusé le fait de 1968, il commence à trier ce qu'il refuse de notre identité.
Peut-être s'immagine t'il que la France c'est lui ?
Peut-être qu'il pense pouvoir tout faire ?
D'autres avant lui se sont cassés les dents sur le peuple de France.
Je ne veux pas développer plus avant.
Le pouvoir rend fou
Le pouvoir absolu rend fou absolument
J. Lacan
à Servais-Jean
De
11H37 | 15/08/2007 |
Mr Jean Servais
D'accord avec vous .
Mais comme français de fraiche date (ou comme tout
apostat en religion), Mr SARKOZY fait du zéle !
Il veut être plus français que les français ! !
C'est pour cette raison qu'il est convaincu de
ressentir mieux que quiconque « lâme moyenne
française''
Il ne tiendra pas 5 ans et il apprendra à ses
d2pens ce qu'est la vraie France !
De
03H06 | 15/08/2007 |
Si ma mémoire est bonne, non seulement Dimona « pourrait faire de l'eau dessalée » mais en plus on l'a fait passer a la douane et sous le nez de l'AIEA pour une usine de desalinisation.
Aujourd'hui rebelote, ce qui me pose la question suivante : est-ce que notre diplomatie est complétement cynique ou est-ce qu'elle est seulement a cours d'imagination ?
Et une question subsidiaire : Ils en pensent quoi les israeliens ?
De
07H37 | 15/08/2007 |
Paris prétend que le réacteur nucléaire promis à la Libye servira à désaliniser l'eau de mer. C'est un subterfuge : pour cela, il est bien plus efficace, bien moins cher et bien plus écologique d'utiliser l'énergie solaire, pour laquelle la Libye a des atouts exceptionnels à condition d'investir dans ce secteur et non dans l'atome. M Kadhafi n'à que faire de désaliniser l'eau, son objectif est d'obtenir à des technologies nucléaires, dans le but d'accéder tôt ou tard à l'arme atomique.
La Libye est très largement auto-suffisante en énergie puisqu'elle regorge de pétrole. Et si elle souhaite se diversifier, elle doit logiquement privilégier l'énergie solaire : l'ensoleillement du pays tout au long de l'année est remarquable. L'énergie solaire est renouvelable, ne produit pas de déchets radioactifs, et ne mène pas à l'arme atomique
Mais c'est certainement cela que M Kadhafi lui reproche !
De
15H45 | 15/08/2007 |
bleuetrouge ok avec toi 08h37 mais une question la libye n'est elle pas sur une zone sismique ?