Après le suicide d'un cultivateur de maïs transgénique, dimanche dans le Lot, la polémique autour de la responsabilité des collectifs anti-OGM (organismes génétiquement modifiés) monte.
Claude Lagorse, l'agriculteur de 46 ans, avait laissé, au pied de l'arbre auquel il s'était pendu, un plant de maïs et un tract pour le « pique-nique-débat » que les collectifs anti-OGM avaient prévu pour le même jour. Les conjectures sur le message que Lagorse voulait faire passer vont bon train.
La Fédération nationale des syndicats des exploitants agricoles (FNSEA) , n'avait pas hésité, le lendemain de la mort du paysan, à mettre en cause les Faucheurs volontaires d'OGM, qu'elle désignait comme des » militants irresponsables » . La FNSEA avait affirmé que l'agriculteur n'aurait pas supporté que « ses parcelles puissent être détruites » en faisant allusion aux fauchages de champs transgéniques menés régulièrement par les collectifs anti-OGM.
Les Faucheurs volontaires affirment que cet évènement « pacifique » faisait partie des « actions pédagogiques » planifiées pour le mois d'août afin de sensibiliser la population à la question du moratoire sur les OGM.
La polémique est devenue d'autant plus grande que les journaux Le Monde et Le Figaro affirment que l'agriculteur jouissait d'une réputation » écolo » à Girac et que personne ne savait que son champ était transgénique.
Patrice Vidieu, porte-parole de la confédération paysanne du Lot, refuse » l'amalgame entre les actions anti-OGM et l'acte désespéré de l'agriculteur » :
147
(Pour réagir, connectez-vous)
De
20H09 | 08/08/2007 |
17
deux poils de parano dans un monde d'opportunités bien douteuses : et si ça n'était pas un suicide…
Non je déconne, jamais une grande multinationale ou l'intéret supérieur d'une nation ne pourrait s'abaiser à un tel acte…
De
20H02 | 14/08/2007 |
ça date de 2001
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/07/SINAI/15435
De
20H19 | 08/08/2007 |
Il y a d'autres moyens pour sensibiliser la population a la question du moratoire sur les OGM.
Ses actions n'ont rien de pacifique ou de pédagogique.
On peut etre contre les OGM
Mais de la a détruire un champ c'est nul et irresponsable.
Il n'y a qu'a voir les punks que l'on trouve parmi les faucheurs et qui fument de l'herbe ils ne s'accordent mêmes pas dans la nature on y trouve aussi les vieux et les vieilles militantes d'extreme gauche qui ce sont recyclé dans l'altermondialisme ecolo.
De la meme maniere les « autonome » qui lors du dernier G8 en allemagne ont lancé des briques sur la police ne sont rien d'autre que des imbéciles
Je suis maçon et je sais qu'on peut tuer un homme avec une brique.
Les champs OGM ca reste de la nouriture et le fruit du travail de la meme maniere les briques c'est fait pour construire des maisons ou des hopitaux pas pour jeter sur son voisin.
De
20H55 | 08/08/2007 |
Le poète Maïakovski parlait de « la tête humaine, cette brique » ou « cette bûche »
Il se suicida aussi frêle esquif.
Ceci dit, quand je lis ce message, je constate l'ampleur du chantier.
Là, il faut commencer par les fondations.
Je connais de nombreux citoyens qui consacrent une énergie conséquente pour qu'un véritable débat public se tienne sur cette question primordiale.
Il ne leur reste plus donc qu'à continuer humblement.
Courage à tous.
Mon père fut quelques temps maçon. Mon beau père l'était.
Ils auraient lu avec intérêt : Agriculture : les champs de la détresse de Michèle SALMONA. Enseignante en psychologie du travail et cofondatrice du CAESAR (Centre d'anthropologie économique et sociale : applications et recherches à Paris X).
Car oui, en effet, statistiquement un agriculteur se suicide par jour, dans la douce France d'aujourd'hui
On ne parlera pas ici des autres salariés.
De
21H03 | 08/08/2007 |
Je vais me faire allumer par ce forum mais l'avenir nous dira si nous avons été manipulés par des pro-Lyssenko donc la mort sera mentionnée dans une petite dépêche de l'agence Tass. « Bilan de la carrière de Lyssenko : Apport scientifique nul, paralysie de la biologie et de l'agronomie soviétique pendant près de trente ans »…
http://notregeneration.com
De kst
keep-smiling-through.typepad.com | 01H09 | 09/08/2007 |
A voir et revoir :
»Les OGM sont-ils dangereux pour la santé ? L'étude qui accuse » » (Michel Despratx, 2005, 23 min)
Emission diffusée le 15-11-2005 dans le cadre du magazine 90 MINUTES, supprimé de la grille de Canal+ en juillet 2006.
Cette vidéo tend d'ailleurs elle-même à se faire de plus en rare…
à kst
De Patrick_C
05H30 | 09/08/2007 |
Pourquoi vouloir préciser que le magazine a été supprimé de la grille ? Qu'est ce que cela apporte à ton lien vers cette vidéo concentré de propagande ? Sous entendre que le magazine aurait été supprimé à cause des sujets abordés ? Est-ce une nouvelle manière de tenter de propager la rumeur initiale qui laissait entendre que ce magazine sur les OGM avait été lui même censuré (ce qui était faux) ? Le magazine n'a t il pas été arrété à cause de la mauvaise qualité des reportages (cette vidéo en est la preuve pour qui connait le sujet) ?
Au passage, ta dernière phrase fait sourire, montrant la même obsession du complot.
Ridicule et triste tout cela.
Patrick
à kst
De
07H18 | 09/08/2007 |
les organismes génétiquement modifiés et les médias
épisode 1 : Canal + aurait bloqué la diffusion d'un reportage sur les OGM.
La nouvelle se répand comme une traînée de poudre sur les messageries internet :
« Voici le lien vers un documentaire d'investigation très instructif… Sans doute trop aux yeux de certains. Il a été produit par Canal + mais interdit d'antenne ! ! ! Sa diffusion sur le net est provisoire. Il faut donc le visionner rapidement. Faites le tourner à tous vos contacts ! …vite ! ! ! »
Tous les ingrédients d'un bon marketing militant sont réunis : 1) on peut voir un documentaire interdit (nous en sommes tous friands, il recèle forcément des vérités qu'on nous cache) 2) on peut constater que les médias sont effectivement à la botte des marchands de maïs transgénique, du lobby scientiste et des gouvernements.
Après investigations, il s'avère que le reportage en question n'a jamais été censuré, ni interdit. Laure Noualhat, journaliste à Libération, est la première à diffuser par e-mail que « le film a bien été diffusé le 15 novembre ». Chacun peut d'ailleurs toujours le constater en consultant le programme de l'émission « 90 minutes », ou en vérifiant les archives du Monde. Paul Moreira, ancien rédacteur en chef de l'émission, qu'on peut difficilement soupçonner d'être aux ordres (viré par canal), confirme que le reportage en question n'a jamais fait l'objet d'une quelconque censure.
Méga intox donc … Source : http://www.hoaxbuster.com/
Sur le contenu même de cette vidéo, une lettre de Marc Fellous , Président de la Commission du génie biomoléculaire, associant protestation et explications, figure en ligne à : http://bl-o-g-m.neufblog.com/blogm/
épisode 2 : France 2 désinforme sur les OGM dans Envoyé Spécial
La première partie de l'émission Envoyé Spécial diffusée le 19 avril 2007 était consacrée aux OGM, (…) délibérément ou inconsciemment, un torrent de contrevérités et de manipulations fut déversé sur les téléspectateurs.
Le reportage débute par des actions d'agit-prop de Greenpeace. Il est question de lait provenant de vaches nourries aux OGM, sans que le produit ne soit étiqueté. Effectivement, la législation ne le prévoit pas, car l'aliment dérivé de ces animaux ne contient ni ADN des plantes transgéniques, ni protéines codées par cet ADN. Un activiste arrive néanmoins à effrayer une passante en évoquant un « lait génétiquement modifié ». Absurdité : un lait ne représente pas une entité génétique. Bien sûr la dame n'y comprend rien. Le but est atteint : lui insuffler la peur des « animaux nourris aux OGM » ! (…)
Suit ensuite un monument de falsification. Des vaches sont mortes dans l'exploitation d'un agriculteur en Allemagne après consommation de maïs OGM. (…) Quelles sont les preuves de ces allégations ? Ce sont des symptômes « que personne n'avait jamais vus auparavant ! » La journaliste demande à l'agriculteur : « quels indices vous ont mis sur la piste des OGM ? » L'agriculteur répond à coté. Entre ensuite en scène l'inévitable militant anti-OGM . Ce Professeur de l'Université de Giessen tient un bien curieux discours scientifique : à partir de ses examens ( ? ? ? ), il conclut « à une certaine relation avec le maïs transgénique et tant que l'on ne m'aura pas prouvé le contraire, j'estimerai que cette relation est probable… ».
Le journalisme d'épouvante atteint son climax : « des modifications qui se prolongeraient sur les générations futures ! » Des veaux et vaches atteints de malformation sont complaisamment montrés. (…) Nulle mention, bien sûr, des études multi-générationnelles sur des souris nourries d'OGM pendant 4 générations successives, sous contrôle scientifique, sans que l'on ne constate aucune altération. Nulle mention non plus de l'étude du Robert Koch Institute de Berlin sur ces mêmes vaches malades. Détails sans importance pour ces journalistes, on y lit que ces vaches avaient consommé des mycotoxines (sans lien avec les OGM), deux d'entre elles étaient infectées par l'agent du botulisme (la bactérie Clostridium botulinum)…
D'après « Armes médiatiques de destruction massive » Science et pseudo-sciences n°277, mai 2007 par Marcel Kuntz, directeur de recherche au CNRS et auteur de « Les OGM, l'environnement et la santé » (Éditions Ellipses).
d'après les sites :
http://afis44.free.fr/bulletins.htm
http://www.pseudo-sciences.org
De Manu666
07H42 | 09/08/2007 |
merci pour ces informations bien documentées
De
10H01 | 09/08/2007 |
Seulement, voilà de nombreux pays d'europe ont déclaré un MORATOIRE , récemment l'Allemagne, sur le seul maïs cultivé en France actuellement.
Et celui qui ne voit pas ce qui se passe actuellement ment.
De
16H33 | 10/08/2007 |
il est inexact de dire que l'Allemagne a déclaré un moratoire. Cette affirmation colportée partout est fausse.
Ce qui est vrai c'est que la directive européenne 2001/18 ne prévoit pas le renouvellement automatique de l'autorisation de 10 ans d'une construction OGM.
Elle demande qu'avec la demande de renouvellement soit présenté un plan de bio vigilance.
C'est le cas du mon810.
le mon810 a 10 ans ( 1997), l'Allemagne demande la présentation de ce plan avant tout renouvellement.
A ma connaissance ce plan de bio vigilance est fait.
Le mon810 sera vendu en Allemagne en 2008.
De systemdyne
13H33 | 09/08/2007 |
J'ai lu les liens précédents : ils me semblent liés aux lobbys financiers. Voici ci-dessous des liens indépendants des intérêts financiers liés aux ogm :
http://www.criigen.org/
http://membres.lycos.fr/rqcogm/
http://www.greenpeace.org/france/
http://www.infogm.org/
Un très bon livre : Pesticides : révélation sur un scandale francais
http://www.pesticides-lelivre.com/
à systemdyne
De
14H02 | 10/08/2007 |
tous les sites indiqués font parti des anti OGM
c'est leur droit
le sujet étant éminemment technique il est facile de « bourrer le mou » du lecteur moyen.
consulter le site de l'AFSSA ( agence francaise de santé sanitaire des aliments) ou de l'efsa ( IDEM POUR L'UE) ou le site du directorat de l'environnement (UE)
Le reste c'est du buzz
De
11H09 | 12/08/2007 |
Merci, merci, merci !
Enfin des faits qui ose montrer comment l'obscurantisme des anti OGM empêche de fait d'avoir un vrai débat.
On s'amuse souvent à l'idée qu'à une certaine époque les gens qui osaient dire que la terre était ronde étaient accusés et sorcellerie, et bien nous n'avons pas changé.
Aucun média n'ose, ne serait-ce qu'évoquer - le fait que les OGM ne serait peut-être pas si dangereux que ça, car ça ne va pas dans l'air du temps.
C'est terrible je trouve.
à kst
De
07H52 | 10/08/2007 |
Je suis un anti OGM, mais en même temps j'espère beaucoup être dans le camp de ceux qui se trompent sur la nocivité des OGM, car si nous avions raison comme je le crains cela serait dramatique et dans certains cas irréversible.
L'agriculteur qui s'est suicidé, qui avait auprès de son entourage une réputation de « paysan naturel » a peut-être mis fin à ses jours, car il s'est senti démasqué par les faucheurs d'OGM et par le fait déshonoré ?
à kst
De
14H05 | 10/08/2007 |
cette video est totalement tendancieuse et d'ailleurs reconnue comme telle par une majorité de medias de toutes tendances, c'est la raison pour laquelle on en parle de moins en moins.
De
21H21 | 08/08/2007 |
le probleme des OMG est qu'ils nous sont presente comme un progres, les finacements obtenus pour developper des OGM justifiaient leur creation par la necessite d'utiliser moins de pesticides, hors c'est le contraire qui se produit, au point qu'en Argentine par exemple il devient impossible de faire pousser autre chose que du soja transgenique, tout le reste est detruit. En fait les transgenique n'ont qu'une utilite prouvee, rapporter de l'argent aux entreprises qui les produisent, de facon surprenante, il s'agit de geant de la chimie, les meme que ceux qui produisent les pesticides.
Un autre probeleme des OGM est que comme c'est de la monoculture tres dense, ils ont besoin de plus d'eau, ils sont une proie revee non pas pour les faucheurs, mais pour les insectes ravageurs, donc encore plus de pesticides pour assurer leur survie.
Les OGM qui produisent un insecticide detruisent les abeilles et autres pollinisateurs, car la toxine est exprimee partout au lieu d'etre exclusivement produite par les feuilles.
Finalement les OGM coutent cher, il est interdit de replanter les graines et les agriculteurs dont les champs sont contamines se voient traines en justice et condamnes a de lourds dommages et interet. Pour detecter les « fraudeurs » volontaires ou non les entreprises emploient des detectives prives.
Les ravageurs et les mauvaises herbes deviennent resistantes, il faut trouver d'autres toxines, augmenter les doses d'herbicides sur les cultures. Les produits chimiques sont repandus en telles quantites qu'il finissent dans notre assiette et par les vegetaux et par la viande que nous mangeons.
Enfin, la plus grande partie des OGM n'est pas la pour regler le probleme de la faim dans le monde mais pour nourrir les animaux en elevage intensif qui produisent aussi une enorme pollution.
La France ne respecte pas les lois Europeennes, en fait n'importe qui peut faire n'importe quoi, ou il veut. Il me semble que la France a ete condamnee et paie une amende pour chaque jour de retard a se mettre en conformite.
En fait il est impossible de dire a stade si la destruction des champs OGM n'est pas notre unique espoir de survie ou si l'environement pourrs s'y adapter sans probleme.
De
06H19 | 09/08/2007 |
précision :
il me semble que la plupart des ogm sont programmé pour donner des graines qui ne vont germer qu'une seule fois -> les paysans doivent racheter leurs menottes tous les 2 ans. Ils n'ont pas le choix.
sinon le problème de ce genre de manipulation par l'info (les vilains mechants anti-tout contre les gentils trop super ogm), c'est toujours le même : c'est que ça marche…
(disons sur au moins 53% de la population ? )
…
: (
De
09H27 | 09/08/2007 |
Le plus important des problèmes liés aux OGM est que le débat actuel ne porte pas sur le fond.
A l'origine, cette technologie a été initiée pour la compréhension des mécanismes vivants. Pour comprendre ce vivant, il a fallu modifier certains gènes et regarder le résultat. C'est cela la démarche scientifique.
De la levure du début jusqu'aux plantes désormais, tous les organismes vivants peuvent être modifiés génétiquement.
Mais quel est l'apport de tout cela, me direz vous. Tout d'abord produire des médicaments. Et oui, l'industrie pharmaceutiques utilise la technique OGM pour produire des principes actifs. Les anti OGM n'y voient rien de rédhibitoire car tout cela a lieu dans des milieux clos.
Il est vrai que les semenciers se sont engouffrés dans la production de plantes OGM uniquement pour faire de l'argent. Néanmoins l'apport de la technique OGM permet de sélectionner des plantes tolérantes à la sécheresse, à de forts taux de sels dans les sols. En bref, cette technologie peut nous faire gagner du temps dans la course que nous menons tous contre les désordres que l'Homme a déclenché.
Cette urgence ne peut certainement pas être l'excuse pour faire n'importe quoi et je pense qu'en France, l'arsenal administratif donne contrôle des OGM est en bonne voie. Permettre des cultures en plein champ, aidera à comprendre ce qu'est réellement l'impact des plantes OGM sur l'enviironnement.
Une petite digression sur le fait que les OGM ne sont programmés pour donner des graines qui ne vont germer qu'une fois :
C'est une imbécilité ! ! !
Un seul Maïs OGM possédait un gène (qui s'appelait terminator, le choix du nom n'avait pas été judicieux) inhibant la germination de la graine.
Pour tous les autres, le problème que les paysans ne peuvent resemer leur récolte l'année suivante est similaire aux productions hybrides. Un hybrides est le résultat du croisement de deux variétés élites. Il possédera les meilleurs caractères de ses deux parents et ainsi le rendement sera sûr. (dans une certaine mesure mais là c'est de l'agronomie). Semer les graines issues d'un hybride, donnera un résultat non homogène et ne permettra pas une bonne récolte.
Les agriculteurs ont ler choix de leur achat de semences.
Je ne dis pas que les OGM soient sans défauts mais si nous voulons une bonne information il faut être capable de s'écouter. Ce que je reproche aux anti OGM est leur intransigeance.
Si vous désirez discuter avec moi répondez à ce petit billet qui est loin d'être parfait mais à le mérite de recentre un peu le débat.
De Biondo
09H42 | 09/08/2007 |
Oui, pourquoi toujours « anti- » ? ! !
On ne parle pas des anti-pauvres, des anti-noirs… c'est un autre débat.
»« Permettre des cultures en plein champ, aidera à comprendre ce qu'est réellement l'impact des plantes OGM sur l'environnement » »
…
Mais il sera trop tard…
Comme test, vous pourriez boire du shampoing, un verre matin, midi, et soir, pour voir si c'est mauvais pour la santé ?
Je vous en serais reconnaissant, car je n'ai pas envie d'essayer.
Le problème des OGM, c'est qu'ils ne nous laissent pas le choix : on est en train d'essayer…
(…mais ça leur fait gagner un max de fric, alors…)
»« Ce que je reproche aux anti OGM est leur intransigeance. » »
Refuser certaines choses graves et dangereuses, est-ce être intransigeant ?
Allez, une petite citation approximative d'Einstein :
« on ne résout pas une problème sans changer l'état d'esprit qui l'a engendré »
Donc ce n'est pas en créant des ogms que l'on va soigner la planète de tout le mal qu'on lui fait… par exemple en créant des ogms…
à Biondo
De
10H06 | 09/08/2007 |
Si vous avez un peu les yeux ouverts, il est déjà trop tard et le rêve que nous pourrions revenir à un monde meilleur est une chimère.
Votre intransigeance car c'est vraiment cela le iatus entre nous, nous ramène aux moments les plus noirs de l'humanité.
Poser les vraies questions et avoir la force d'entendre les réponses, voilà ce qu'il faut.
Le mélange des interrogations, le flou artistique prôné par les anti OGM (car je persiste) ne feront jamais avancé le débat.
Le débat n'existe que lorsque deux interlocuteurs se font face.
A trop vouloir occuper le terrain médiatique, vous inhibez le débat.
Ayez le courage d'aller jusqu'au bout de cette démarche ! ! !
Vous ne voulez pas d'OGm soit. Vous ne voulez pas de produits phytosanitaires soit. Alors cultivez votre jardin, récoltez vos graines. Certains le font.
Quant à savoir si le shampooing est bon pour la santé …
Imaginez le résultat d'une marée noire sur les côtes bretonnes (un exemple), c'est ce que vit la peau flasque de dizaine de millions d'êtres humains.
Une étude avait été menée il y a quelques années pour évaluer le nombre de produits chimiques présents dans le sang d'un échantillon de personnes. Le résultat est affolant voir le lien
http://www.wwf.be/detox/fr/news/lire.cfm ? id=366
Et les médicaments qui entraînent des malformations des foetus…
Les ogm sont sans doutes moins dangereux que tous les produits que vous utilisez tous les jours.
Guillaume Roch, Puy de dôme
De Biondo
10H22 | 09/08/2007 |
Beaucoup de jolies phrases !
Si personne n'avait jamais fauché de champs ogm, cet article n'existerait peut-être pas… et vous ajouteriez à votre longue liste, sans le savoir, des gentils ogms qui non seulement font mal à vous, mais à la planète (et à tous ceux qui y vivent), dans le but d'enrichir une minorité. (mais l'argent, ça ne se mange pas ! )
Quant aux produits que j'utilise tous les jours, je doute que beaucoup soient plus dangereux que les ogms…
Cultiver mes graines : ce n'est pas mon métier, c'est le métier des agriculteurs ! Je ne fais pas mon pain, non plus, je l'achète (bio) et il est très bon.
Ne pas combattre les ogm, c'est les accepter, c'est accepter tout un système qui est en train d'appauvrir et d'abîmer notre grosse maison (la Terre).
De
10H07 | 09/08/2007 |
Notre collectif qui rassemble de nombreuses associations de citoyens agit sur notre département pour qu'un véritable débat public se tienne sur notre département.
Les lieux de rencontre proposés ont été multiples.
Jamais le syndicat agricole majoritaire n'est venu donner son point de vue.
Leur méthode : le rapport de force, l'opacité, le déni.
Heureusement 60% malgré tout des AGRICULTEURS ne souhaitent pas les ogm . Au niveau de la POPULATION c'est 80%
De Servais-Jean 4591
alpha-béta | 02H45 | 10/08/2007 |
Discuter sur les OGM sans avoir des informations fiables me semble un peu léger.
Les seules information que je possède sont celles que j'ai lu dans le bouquin de Claude Allègre.
Il se base sur le fait suivant : A longueur de vie nous mangeons des gènes qui nous sont étrangers, celui des animaux, celui des végétaux et cela ne modifie en rien nos propres gènes. Il n'y a pas de transmissibilitée possible.
Dans ce cas la seule question qui reste est celle de l'utilité de ces OGM, en dehors de l'enrichissement des fabriquants ?
En outre je trouve complètement scandaleuse la récupération qu'a fait la FNSEA du suicide de ce malheureux.
à Servais-Jean
De
09H26 | 11/08/2007 |
Claude Allègre le plus grand expert des affirmations fausses.
De
10H01 | 09/08/2007 |
merci pour ces informations bien documentées
De
16H22 | 10/08/2007 |
Que de fouillis et d'inexactitudes à partir de bribes mal digérées.
1/ les variétés OGM tolérantes aux mauvaises herbes nécessitent moins d'herbicides. Des publications de circonstances trés discutables ont prétendu le contraire ( en ajoutant les choux et les carottes à savoir des herbicides d'impacts environnementaux non comparables) ; il suffit de savoir qu'une variété classique de soja nécessite de 3 à 6 pulvérisations au cours de la culture,( et oui le soja est un haricot trés sensible aux mauvaises herbes ! ! ) une variété OGM souvent une seule pulvérisation, et qui plus est, en pré- émergence ( plus éventuellement une supplémentaire si la première a mal fonctionné pour cause de pluie ou autre)et s'il s'agit de glyphosate il est biodégradé en quelques semaines…. Le semis sans labour est rendu possible et s'est d'ailleurs largement répandu, un avantage formidable pour les sols éoliens fragiles des grandes plaines américaines et de L'argentine.
60% du soja mondial est maintenant OGM ( 85% aux USA), il y a bien une raison autre qu'idéologique, les producteurs de soja qui sont souvent de gros agriculteurs, « prés de leur sous », ne le font pas par bétise !
Savez vous que le soja fait partie des plantes ( légumineuses) qui améliorent les sols en humus ( augmentant notamment leur capacité de rétention d'eau et leur structure physique et biologique), et les améliorent en azote ( car leur nodosités absorbent l'azote atmosphérique et enrichissent le sol )permettant de réduire les quantités d'engrais azotés ( nitrates) dans la culture suivante ( souvent du maïs)…
etc..etc…
Coupable de Monoculture les OGM ? OGM ou pas il appartient à l'exploitant de respecter les assolements comme il nous appartient de respecter les limitations de vitesse même si notre nouvelle voiture a un moteur plus rapide que l'ancienne !
Besoin de plus d'eau ? pure affirmation sans fondement ! pourquoi en serait il ainsi ?
savez vous qu'on utilise actuellement la transgénèse pour fabriquer des variétés plus résistantes à la sécheresse ( opérationnel pour le coton) !
Les abeilles victime des OGM ? : encore une légende savamment entretenue tant est emblématique cette petite bête si sympathique dont certains pensent ( à tort ou à raison, je ne prends pas parti ici), qu'elle a quelques problèmes avec divers insecticides - (rien à voir avec les OGM, pourquoi pas les accuser de rendre les vaches folles ? ).
Pour votre information les insecticides qui étaient utilisés il n'y a pas si longtemps ( années 80 et 90) pour lutter contre les pucerons et la pyrale ne faisaient pas le détail avec les divers insectes, avec les Maïs résistants à la pyrale il est étonnant de constater leur sélectivité . Les anti OGM ne pouvant donc incriminer ce risque se rabattent sur celui d'avoir du miel farçi aux OGM. controverse sans fin ! je n'ai jamais vu beaucoup d'abeilles dans des champs de maïs plante à pollinisation anémophile), dont le pollen a une durée de vie de quelques heures, et qui quoi qu'on en dise est lourd et ne vole ( hélas pour les producteurs de semences)jamais trés loin , on a une connaissance fine du sujet et des statistiques assez précises là dessus depuis trés longtemps ( 50 ans) car la préservation des femelles au pollen non désiré est un impératif en production de semences ( maïs, tournesol..).
Pour relever une autre inexactitude , savez vous que les variétés de Mais résistantes à la Pyrale ( qui font une percée en FRANCE EN 2007 avec 21.000 ha) permettent d'éviter des pertes de rendement de l'ordre de 15% ( en gros 15 qx /ha) et surtout évitent les dégats occasionés par les chenilles de pyrale et en particulier la prolifération des fumonisines ( moisissures sur l'épi à l'endroit des galeries forées) aux effets redoutables pour le bétail ( porcs et volailles), c'est là une des grandes explications du succés de ces cultures en 2007 par des agriculteurs qui se lancent dans les OGM pour la première année( malgré l'incroyable pression des anti OGM sur lesdits agriculteurs cf la triste actualité )et qui tireront eux mêmes les conclusions de leur expérience, sans que ni vous ni moi ne puisse décider à leur place.
Quant aux risques d'apparition de résistances ( plantes ou insectes), les agriculteurs sont les premiers concernés et les professionnels n'ont pas attendu les mouvements anti ogm pour mettre au point les solutions ( qui précisons le , ne consistent pas à augmenter les doses).
Oui la France, honte à nos gouvernants, n'a pas transcrit en droit national la directive européenne 2001/18 , alors qu'elle aurait du le faire avant octobre 2002, cela aurait permis des relations plus apaisées dans le monde agricole.
Les anti OGM qui ont hurlé contre cette directive y sont pour quelque chose mais la « peur de faire des vagues » de nos parlementaires ( pas tous) , ne l'a pas permis.
Je n'entre pas dans le débat du piratage des semences ( ni dans celui des logiciels et de la musique d'ailleurs) qui est géré par des lois différentes en Amérique du Nord et dans l'Union européenne. Simplement quelques faits :
Personne n'oblige un agriculteur à acheter une variété donnée, ( pas plus qu'a acheter un disque musical), il peut faire sa propre semence issue de variété publique, à sa convenance( ou jouer chez lui sa propre musique).
En France les agriculteurs achètent leur semences sélectionnées, ( taux de renouvellement 50% pour le blé, 99% pour le maïs), ils se sont aperçus que techniquement( pureté génétique, germination etc…) et financierement ( meilleures performances) ils étaient gagnants , seul un brevet végétal pourrait interdire à ceux qui veulent à tout prix faire leur semence de le faire. Ce brevet européen n'existe pas, évitons de pleurer avant d'avoir le mal. Seul existe le cov ( certificat d'obtention végétal) qui reconnait le privilège qu'a l'agriculteur de faire sa propre semence pour son propre usage( mais pas d'en faire du business).
En Amérique c'est différent, il y a une législation des brevets végétaux ( comme il est interdit de reproduire un logiciel protégé). Des contrevenants ont été condamné. Le fameux Schmeisser au Canada qui fait tant pleurer dans les chaumières, a été reconnu coupable ( par la justice canadienne pas par moi).
J'ignore si les OGM contribueront à améliorer le sort des populations affamées. Je constate que par idéologie et bétise ( j'assume le mot) des roitelets africains ont refusé des dons de maïs OGM ( au titre de l'aide internationale) que les américains consomment depuis 12 ans sans modération.
De billou
19H35 | 10/08/2007 |
NON le glyphosate n'est pas biodégradable comme a essayé de nous le faire croire Mosanto.
Mosanto a été condamné en France et au Etats Unis pour publicité mensongère à ce sujet
Pour amméliorer un sol en humus il faut de la matière organique. Le soja par lui même n'améliore pas le sol en humus sauf si on enfouis les plantes une fois la graine récoltés.
Pour lutter contre la prolifération des maladies et insectes particuliers à une plante une rotation serai bien plus efficace que de produire tous les ans le même type de plante sur une parcelle (monoculture) à grand renfort d'engrais et de pesticides.
De
11H20 | 12/08/2007 |
Super. Merci vraiment, ça change des affirmations à l'emporte pièce et des insultes de genss à cours d'arguments.
Que faites-vous ? Pourquoi n'entend-t-on jamais des gens comme vous à la télévision ?
De
20H32 | 10/08/2007 |
Les OGM nourrissent surtout MONSANTO et ses actionnaires !