Les anti-OGM mis en cause dans le suicide d'un agriculteur

Se suicider pour un manif contre ce que l’on cultive?… Vous y croyez, vous?… Si c’est le cas, alors ça me fait rire!…

A l’internaute qui se demandait si son premier commentaire avait disparu par erreur et qui l’a posté une seconde fois, il s’agissait d’une suppression volontaire. Les commentaires illégaux sont supprimés. Et traiter les anti-OGM de « fascistes » est illégal. Mais vous pouvez toujours réitérer vos propos sans être insultant.

ça se fauche de partout ici si je peux me permettre de parler ainsi.

Le rapport entre le militantisme anti-OGM et le suicide de cet agriculteur existe certainement. Mais de là à interdire les mouvements anti-OGM parce qu’un agriculteur s’est suicidé… Non de là l’idée de cracher sur le défunt, mais personne ne sait ce qu’il s’est passé et on ne connait pas la sphère familiale de cet agriculteur, on ne sait pas non plus si cela était une façon de dire « merde » au moment de partir, ou si cela était la goutte d’eau qui faisait déborder le vase …
Bref, je suis un peu choqué par le comportement de la FNSEA qui traite d’irresponsables les militants anti-OGM, ce qui le cas présent revient à les traiter d’assassin tout de même.

Sinon, pour ce qui est des faucheurs volontaires, sans eux on en boufferait (ce qui est un peu le cas malheureusement, même à petite dose) de l’OGM alors que l’on en connait pas encore les risques. Personnellement, je ne suis ni biologiste, ni généticien. Mon opinion (comme aucune), n’est donc pas une affirmation, mais se pose sous la forme d’une interrogation:

« Pourrait-on contrôler la diffusion des OGM? Est-il sain de créer de toute pièce des modifications génétiques impossibles sans intervention de l’homme? »

Ces 2 questions pour la raison que les OGM existent certainement à l’état naturel (ah l’évolution …).

à bientôt pour un débat éclairé

On parle d’un suicide, non d’un assassinat. C’est une décision personnelle. Celui qui l’a prise à établi sa propre échelle des valeurs, sI, comme on semble vouloir le suggérer, il se serait suicidé parce qu’on allait révéler un comportement parfaitement légal qu’il cachait, on ne peut qu’en conclure qu’il se sentait si honteux de ce comportement qu’il préférait ne pas vivre plutôt que de l’assumer.

Décision personnelle. Si quiconque choisit de poser un geste qu’il considère si répréhensible, il est difficile de trouver une autre cause à son suicide que son sentiment de culpabilité, que celle-ci soit on non justifiée Cela dit, si un ou plusieurs militants anti-OGM ont posé des gestes illégaux, que la loi s’applique, mais ne parlons pas « de mettre en cause » s’ils ne sont pas justement mis en cause et s’il n y a pas un doute raisonnable que des faits exigent qu’ils le soient. Ne suivons pas les USA dans la dérive hors de l’État de droit.

http://www.nouvellesociete.org/702A.html

Pierre JC Allard

Mosanto nous a menti pendant vingt ans avec son « Roudup ». Il nous a affirmé que les molécules était biodégradable à 100% en quelques semaines et nous laissait entendre dans ses campagnes de pub que c’était un désherbant « bio »
Le contraite à été démontré par des études et il a été condamné en France et au état unis pour publicité mensongère
On trouve maintenant du glyphosate dans les rivières de france.

Peut on faire confiance à Mosanto?

Comment réagir contre les OGM sans actions spectaculaires ?
Moi je ne connais rien aux OGM mais je me méfie des apprentis sorciers. C’est comme ceux qui disent que le nucléaire est sans danger, ont-ils oublié Hiroshima ?
Je comprends que pour un cultivateur, OGM ou pas, un champ de maïs est toujours un champ de maïs, alors que faire ?
Le « david anti OGM » s’attaque au « goliath multinationale » et le « goliath anti OGM » s’attaque au champ du « david petit cultivateur ». Arrêtons là les frais et réfléchissons !

Un homme est mort et déjà on se dispute son cadavre.
A qui va profiter cette mort?
Aux pro OGM prompt à faire de ce pauvre homme un martyr?
Quel était son combat?
Aimait-il tant les OGM qu’il a sacrifié sa vie pour eux? Pour Monsanto, pour BASF?
Voyait-il dans les OGM le paradis retrouvé?
Les enculés qui se gaveront de son cadavre pour dévier le débat montent déjà au créneau et crie à l’assassin, considérant qu’il est plus criminel d’attenter au contenu du porte monnaie qu’à la santé des générations futures… Quoique, à bien y regarder, je leur accorde peu de chances de s’en sortir.

Ce qui me gêne chez les anti-OGM, c’estleur façon d’attaquer directement les plants et les propriétaires de ces plants. Ils occupent, arrachent, en milice, directement chez celui qu’ils ont jugés. Ils ne se préoccupent pas des pouvoirs politiques, ils sont sans parti politique. Ils s’attaquent à d’autres citoyens au lieu de faire jouer la démocratie. Que la démocratie ne puisse rien est impossible, ou alors ça n’est pas une démocratie. Je dis cela dans la perspective où les OGM menacent la santé publique, par exemple à travers un problème environnemental. Si les OGM ne menacent l’alimentation équilibrée que de quelques déséquilibrés (politiquement j’entends), c’est autre chose !

S’il y a problème c’est au niveau de la santé publique. Ces cultivateurs, quoiqu’on pense des OGM, respectent la loi et produisent, finalement, ce que le marché peut écouler. Donc le problème se situe plus près de la loi et de l’Etatet non pas au niveau des exploitants.L’Etat devrait contrôler ces plantations OGM de manière, dans un premier temps, à comprendre les plants d’OGM et l’impact qu’ils peuvent avoir. Il faut répondre à la question de la santé publique.

Aujourd’hui, depuis les découvertes sur l’ARN, on sait, trop peu, qu’une modification de l’ADN ne se transmet pas aux générations suivantes. Seule, a priori, une modification de l’ARN le pourrait. On sait, depuis le problème des abeilles, que c’est le manque de diversité des pollens qui affaibli leur régime alimentaire et les tue. Des OGM respectant la diversité ne poserait pas de problème, tandis que des non-OGM non-diversifié seraient plus nuisibles. Le coût des OGM doit être questionné. Les multinationales de l’alimentation préféront sans doute payer moins cher un OGM quoique cela provoque. Peut-on laisser à des intérêts privés la connaissance et l’exploitation d’OGM et, par extension, de la nourriture ? Aujourd’hui des carburants qui remplacent le pétrole sont d’origine végétales et les prix grimpent, la spéculation joue, et cela nuit à certains produits alimentaire de base. Peut-on laisser faire ça. Ces questions sont également centrales et dépassent la croisade écolodogmatique de ces militants.

Toutes ces questions, je ne peux y répondre, les anti-OGM non plus, les pro-OGM non plus. Seul l’Etat peut, à travers un ministère, fut-il temporaire, répondre à ces questions et proposer des solutions s’il y a un problème de santé publique dû à un problème environnemental. Cela dans le débat d’une assemblée démocratique bien sûr. Je lisais une tribune de Guillaume Mauricourt intitulée « des OGM validés par l’UE au mépris de la démocratie »: effectivement, l’UE n’est pas une institution démocratique et elle le prouve, une fois de plus, sur ce sujet comme sur d’autres : les intérêts économiques de quelques-uns surpassent les intérêts vitaux et les droits du plus grand nombre…

Js.

Étant donné le nombre infini de possibilités, pour un seul organisme, de modifications d’une petite partie de son ADN, il parait évident que les chercheurs trouveront des OGM, idéal pour l’environnement et pour la santé. Actuellement 90 % des français sont persuadés qu’ils vont s’intoxiquer avec un OGM. Il est certain que des contrôles rigoureux doivent prouver l’innocuité de ses nouveaux produits. Mais un jour, nous préférerons l’étiquetage OGM, prouvé bon pour la santé et l’environnement. Surtout sans pesticides qui eux frappent les agriculteurs et les consommateurs.
Malheureusement, le naturel ou le bio, soit donne des résultats décevants, soit entraîne un déséquilibre dans la chaîne alimentaire. Le génétiquement modifié, grâce à sa spécificité, sera forcément la meilleure des solutions. Je n’ai aucune action avec les multinationales céréalières. Et je m’en méfie. Par contre j’ai une grande confiance dans la recherche médicale et génétique. Le progrès est immense, comparé aux erreurs.

Si la construction d’un OGM est fait dans le but d’obtenir une plante stérile à la 1ére (ou mieux à la 2 ou 3 ème génération). Où se trouve le danger de sa dissémination ?
Oui, je sais vous avez regardé Jurassic park.
On peut concevoir un maïs transgénique bon au goût et pour la santé, demandant moins d’eau, pas de pesticides, etc…C’est pas un Vélociraptor.
Brevet sur l’ADN ? Il permet ou permettra de faire de la thérapie génique humaine ou animale, et de concevoir des OGM plantes et animaux. L’ADN n’est absolument pas vivant, il s’agit d’une molécule assez simple ( séquence répétitive de 4 bases). Des brevets existent sur des tas de molécules plus compliquées (séquence répétitive de 20 acides aminés) à activité thérapeutique humaine ( gamma globuline, hormones, insuline, peptides, protéines plasmatiques ). Le plus souvent, elles sont préparées par des méthodes de génie génétique brevetées ( Cellules d’insectes ou bactéries avec insertion d’ADN humain ). Il faut des années de recherche par plusieurs équipes de chercheurs. Le coût est très élevé. Sans brevet, ces excellents médicaments n’existeraient pas. En France peu de brevet, beaucoup plus en Angleterre et aux USA.