Le Paquet fiscal, une aberration économique

Cher monsieur, merci tout d’abord pour la courtoisie de vos remarques. Je tenterais d’y répondre de la manière la plus concise possible :
1° Lutter contre les inégalités de toutes sortes est selon moi loin d’être une aberration. Peut-on accepter de lutter contre le chômage en pénalisant, comme cela se fait dans certains pays, le travail des femmes ? Ainsi, un taux de chômage de 3% avec un taux d’emploi des femmes de 20% de la population active est-il préférable à un taux de 10% avec une part féminine de 47% ? En ce qui concerne la lutte contre la pauvreté, je me permets simplement de vous rappeler que 3,6 millions de personnes vivaient, en 2004, en dessous du seuil de pauvreté, fixé à 657 euros mensuels. Ce combat est donc encore largement devant nous. Ce d’autant plus que, contrairement à ce que vous semblez penser, la lutte contre la pauvreté EST une lutte contre l’inégalité. Si le seul % de croissance des hauts revenus était aligné sur celui de la population et l’excédent de richesse ainsi dégagé réparti équitablement entre les différentes strates sociales de notre pays, les riches le demeureraient très largement, et la pauvreté cesserait virtuellement d’exister en France. Outre l’avantage social que cela représenterait, une analyse purement cynique y verrait également un considérable accroissement de notre consommation intérieure, et donc de notre croissance (je vous rappellerais à cet égard qu’avec 15 milliards de déficit commercial au premier semestre 2007, chiffre record pour la France, la bonne santé de notre économie dépend essentiellement de cette consommation intérieure).
2° La mondialisation a le dos large, et pardonne apparemment tout. Accepter les dérives de notre société sous prétexte qu’elles sont largement répandues ailleurs ne me paraît pas constituer un argument raisonnable. Si nous souhaitons adopter un modèle anglo-saxon, assumons-le, mais n’en prenons pas le pire sans en tirer les bénéfices secondaires. Vouloir adopter ce modèle dans un pays qui refuse un endettement massif du public et du privé forme un paradoxe irrésoluble…sans même évoquer les problématiques afférentes aux services publics, à l’égalité des chances, à l’accès aux soins, etc…
3° Quant à l’exode fiscal, un rapport parlementaire évoquait en 2005 le chiffre de 649 foyers fiscaux par an. A rapporter aux 400 000 foyers fiscaux assujettis à l’ISF. Bercy considérait par ailleurs le chiffre comme très exagéré et le ramenait à 150 ou 200 foyers. Vous devez réaliser que les mesures adoptées dans le paquet fiscal pour lutter contre cet exode représentent un coût estimé en année pleine à 6 milliards d’euros au moins. En admettant qu’il y ait 200 foyers fiscaux concernés par un exil volontaire pour des raisons purement fiscales, chacun de ces foyers devrait rapporter/consommer/investir annuellement 30 millions d’euros pour que l’opération soit seulement équivalente, et beaucoup plus pour qu’elle soit rentable. Justifier le surcoût de ces mesures par la lutte contre l’exode fiscale relève, sur le plan économique, de la plaisanterie…
4°/ Je n’ai guère le temps de développer à loisir la situation actuelle de l’immobilier en France, mais je vous invite à consulter les nombreux articles récents sur le crash immobilier américain et ses conséquences sur l’économie européenne (notamment sur les pertes colossales enregistrées ces dernières semaines par Londres et Paris). Je rappellerai simplement qu’un « soft landing » de l’immobilier est actuellement plus que souhaitable, et que l’augmentation consécutive aux annonces gouvernementales risque justement de nous mener à termes vers un crash…
Permettez-moi de vous rappeler quelques chiffres de base : en 8 ans, une augmentation moyenne des loyers de 28,6%. Quant aux prix de l’immobilier, ils ont augmenté de plus de 55%. La part du logement dans le budget est ainsi passée, sur la période, de 20 à 30%, grevant d’autant plus la capacité de consommation des ménages (notons au passage que selon l’INSEE, dans le calcul de la capacité de consommation, la part du logement n’est considéré qu’a hauteur de 6%, ce qui est ridiculement bas). La faiblesse de la croissance des revenus au regard de l’inflation des prix à la consommation est donc largement aggravée par la déconnexion entre l’augmentation des prix du logement (locatif comme propriétaire) et celle des ressources disponibles. Cette situation est catastrophique. L’acquisition d’un logement ne concerne pas que les riches (c’est en tout cas le souhait de M. Sarkozy, celui d’une « France de propriétaires »). Or, la primoaccession immobilière des bas revenus (15% les moins riches) à baissé de 25% sur cette période, passant de 45 à 20%...
Le boom de l’immobilier grève la consommation et donc la croissance, génère une instabilité économique générale aux conséquences catastrophiques, empêche les bas salaires de se constituer un revenu, et pénalise de manière générale toute l’économie.
Vous négligez de plus un aspect essentiel : l’explosion de l’immobilier n’impacte pas seulement le parc du logement privé, mais également celui des locaux commerciaux. Avec un impact direct sur l’inflation et les prix pratiqués. Et donc un second effet négatif sur la croissance et l’activité économique dans son ensemble.
Souhaiter un fort ralentissement, voire une nette décrue, des prix de l’immobilier, n’a donc rien à voir avec une vision statique de l’économie, mais ressort au contraire d’une volonté de prise en compte dynamique de son évolution…
5° Quant à votre dernière remarque, le comparatif des revenus concerne 90% de la population au regard de la tranche des 10% supérieurs, nous sommes donc très loin de comparer chômeurs et riches. Le chômage est d’un impact négligeable sur les données abordées.