Pourquoi les gens ont des relations sexuelles est un sujet extrêmement important et pourtant étonnamment peu étudié , regrette en introduction une étude menée par des psychologues de l’université du Texas et publiée dans la revue Archives of Sexual Behavior.
Une des raisons de cette relative négligence tient à ce que les scientifiques ont pu considérer que la réponse était évidente : pour faire l’expérience du plaisir sexuel, pour soulager une tension sexuelle, pour se reproduire. Et pourtant…
C’était compter sans les gens trop polis ( » je ne savais pas comment dire non ), les joueurs ( j’avais fait un pari » ), les spirituels ( je voulais rentrer en communication avec Dieu ), les moches ( » je voulais donner une maladie à quelqu’un ), les malades ( je voulais me débarrasser de mon mal de tête » ), les gens qui ont l’esprit d’escalier ( je voulais changer le sujet de la conversation ), les gros ( » je voulais brûler des calories ), ceux qui ont la reconnaissance du ventre ( la personne m’avait invité à dîner dans un restaurant cher » )…
Au total, après avoir interrogé près de 2000 personnes, les chercheurs Cindy Meston et David Buss ont répertorié 237 bonnes et mauvaises raisons de s'accoupler. Parfois, on a envie de les présenter les uns aux autres. Est-ce que Monsieur Je me suis laissé emporter s’entendrait bien avec Madame C’était plus facile de continuer que d’arrêter ?
D’un point de vue méthodologique, Meston et Buss ont d’abord interrogé 400 étudiants pour savoir pourquoi eux ou d’autres avaient eu des relations sexuelles (y a de ces métiers ! ). Ils ont obtenu 715 causes possibles, réduites à 237 en éliminant les doublons. Ils ont ensuite demandé à 1500 autres étudiants d’indiquer à quelle fréquence ces raisons les poussaient à avoir des relations sexuelles. Les chercheurs les ont alors réparties en quatre catégories : le physique ( » la personne avait des beaux yeux , mes hormones étaient hors contrôle …), la réalisation d’objectifs ( » je voulais rendre la monnaie de sa pièce à un partenaire infidèle , j’avais fait un pari ), l’émotionnel ( » la personne était intelligente , j’ai réalisé que j’étais amoureux ), l’insécurité ( » je voulais regagner confiance en moi , c’était la seule manière d’obtenir que mon partenaire passe du temps avec moi ).
Les raisons ont été classées. On ne s’étonnera pas bien sûr que j’étais attiré(e) par cette personne » arrive en tête de palmarès chez les hommes comme chez les femmes, tout comme les c’était bon , sympa et autres hédonisteries. Pas plus qu’on aurait eu besoin d’interroger 2000 étudiants texans pour deviner que les femmes citent plus facilement je voulais exprimer mon amour » quand les hommes mentionnent plus volontiers les raisons liées au physique… Et d'ailleurs toutes les autres raisons (à part trois dont pour me sentir féminine ).
Mais le classement réserve aussi quelques révélations. Vingt des 25 raisons les plus souvent données sont les mêmes pour les hommes et les femmes. Contrairement au cliché qui voudrait que les femmes couchent utile, les hommes sont plus nombreux à citer des réponses utilitaristes ou liées au statut social ( pour obtenir une faveur de quelqu’un » , pour booster mon statut social ). Parmi les autres curiosités, on observe encore que je voulais célébrer un anniversaire en 34ème position grille de dix places l’opportunité s’est présentée » en seulement 44ème position !
Meston et Buss ont expliqué que ces informations étaient stratégiques, notamment pour développer des politiques de santé publique : il faut savoir pourquoi les gens ont des relations sexuelles pour par exemple lutter contre les maladies sexuellement transmissibles. Depuis la publication de leur étude, ils disent avoir déjà trouvé d’autres raisons. Nous aussi.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
bah oui, la traduction c’est du boulot!
Courageux anonyme,
J’ai effectivement eu l’idée de cet article en lisant le New York Times. Mais il s’appuie sur l’étude disponible sur le site de l’université. L’étude a aussi fait l’objet de dépêches et a été reprise par d’autres quotidiens américains. La raison : les universités américaines font souvent des communiqués de presse à la publication de leurs études, et les journaux médicaux qui les publient aussi. C’est ce qui explique par exemple que la semaine dernière l’étude sur la contagion sociale de l’obésité ait été reprise dans quasiment tous les quotidiens américains.
Il y a beaucoup de mépris (que je ne comprends pas) envers l’auteur de l’article dans ce commentaire au point qu’on en subodore presque du sexisme ou du dédain.
Pourtant, l’article ne cherche qu’à vulgariser les résultats d’une étude qui, sans cela, ne seraient lus que par une centaine de spécialistes de par le monde.
Par ailleurs, l’article n’affirme rien de plus que les résultats marquants ou amusants sur la motivation des gens à faire l’amour. L’article se borne donc aux motivations, non à faire l’étalage d’histoires salaces qui, certes, motiveraient bien des lecteurs à lire l’article de guillemette, mais qui n’aurait alors plus aucun fondement méthodologique, scientifique et donc journalistique.
Tout à fait d’accord avec les deux précédents ! messages …
…et merci à la journaliste de nous offrir un regard sur ce qui se passe quelque part dans le monde et qui doit bien nous concerner d’une manière ou d’une autre.
Et merci également de ne pas avoir glissé dans le salace.
Pour ma part, je n’apprécie pas de devoir traiter À PART les « raisons ». C’est un point de vue. Si les psychologues texans ont traité les raisons EN DEHORS du contexte sentimental personnel, je suis dubitatif sur la portée et le sens de leur recherche……
C’est une forme de réductionnisme bien discutable.
Le sexe sans amour est chose triste.
Affirmer comme principe absolu que « le sexe sans amour est une chose triste » me semble tout à fait abusif. Je ne doute pas de votre sincérité, vraisemblablement fondée sur votre expérience personnelle vécue dans un contexte culturel donné, ou plus exactement acquis.
Sans vouloir nullement vous offenser, je me permets cependant de vous affimer que l’activité sexuelle partagée peut être très joyeuse, ludique, enrichissante, à la fois excitante et apaisante, dès lors qu’elle est vécue dans un climat de « fête des corps » débarrassée de toute notion de culpabilité ou d’utilitarisme.
L’amour peut jouer un rôle important dans la relation sexuelle, surtout pour refouler le sentiment de culpabilité qu’éprouvent plus ou moins consciemment certaines personnes, mais il ne peut être à mon sens considéré comme « la » condition indispensable du plaisir et de la joie.
Les seules conditions qui me semblent par expérience nécessaires sont le respect mutuel et la confiance réciproque des partenaires dans la plus parfaite complicité, auxquelles je me permettrai d’ajouter l’attention subtile et raffinée portée à l’autre ainsi que l’humour en toutes circonstances.
”Vous pouvez mettre vos pseudo-sciences (historiques, économiques, de l’éducation, psychologiques, etc…) à la poubelle. C’est des corpus de connaissances non scientifiques.”
On va vous faire plaisir : il n’y a que les maths et la physique comme science pure et dure… Soit et alors?
Est-ce une raison pour traiter par le mepris tout ce qui sort de votre domaine de connaissance (a priori tellement pointu qu’il s’appauvrit en richesse de point de vue)?
En ce qui concerne cet article… Sociologie? Science humaine?
Je vous entends deja hurler a l’infamie.
Dans ce cas comment qualifier une discipline s’exerçant sur un sujet d’etude qui ne s’applique pas aux sciences ‘pures et dures’?
Et votre préférée Guillemette ?
(@ courageux anonyme: on est pas toujours le premier à traiter d’un sujet dans ce métier..)
Mon bel amour mon cher amour ma déchirure
Je te porte dans moi comme un oiseau blessé
Et ceux-là sans savoir nous regardent passer
Répétant après moi ces mots que j’ai tressés
Et qui pour tes grands yeux tout aussitôt moururent
Il n’y a pas d’amour heureux.
Aaarf ! sujet majeur !
17° lettre de l’alphabet, 13° consonne (2 fois) la lettre « Q » est magnifique.
Et aux tristes du radada je leur dis : « ANTENTION ! » pour perpétuer notre planète, faut aller au canard mes chéris(es). Obligemment!
Alors c’est effectivement un peu curieux. L’enquête demande aux gens s’ils ont eu des relations sexuelles dans le passé (leur compte rendu ne précise pas de quel passé on parle). 73% des femmes et 88% des hommes répondent que oui. Et aux autres, au lieu de les exclure de l’enquête, on demande au conditionnel quelles auraient été leurs raisons s’ils avaient eu des relations sexuelles… Ce qui méthodologiquement un peu douteux.
Pourquoi faut-il avoir une raison ?
Bon, j’ai pas encore trouvé la première bonne raison d’y aller, et pourtant je fais des efforts, je suis à la porte de la mairie tous les matins et j’attends que je fasse envie, bon c’est pas encore gagné mais ca viendra peut-être pour la retraite ? qui sait ?
Sacrés universitaires US, avec leurs gros souliers méthodologiques, qui viennent fouler et écraser sous une procédure comptable et ranger dans un pauvre placard le mystère, l’insu qui est au coeur de l’acte qu’ils prétendent cerner.
Le premier et énoooooorme biais, c’est de considérer qu’il est décemment possible de répondre à la question ainsi posée, en faisant l’impasse sur ceci qu’ils ne font, ce faisant, que la ravaler à quelque conduite utilitariste (du type « pourquoi avez-vous choisi de faire vos courses ici? »).
Cette étude, et l’absence de critiques dans les commentaires que je lis ici laissent supposer que pour une bonne part, on en serait là: faire l’amour serait une conduite comme les autres, aussi plate et consciente que la réponse qu’on peut en produire en petites phrases aisément compilables.
Il y a tout de même là un fort parfum de misère, non?
Thelonious,
Les deux chercheurs parlent des biais dans leur étude, notammment la particularité de la population étudiée (des étudiants en psychologie au Texas)et le biais du déclaratif sur des sujets pareils. Ils considèrent que c’est un premier pas avant de mener d’autres études et d’affiner leurs conclusions.
Que de finesse dans les réponses des internautes… Article divertissant nonobstant.
houlà… je sens que ça part en Meetic là !
et moi éjaculateur précoce !!
ainsi avant d’aller à un rdv galant, mesdames, messieurs, pour arriver à vos fins munissez vous de la liste et essayez de remplir le maximum de conditions parmi les 237 qui feront succomber votre partenaire.
« 237 idées pour conclure? »
Etonnante, la levée de boucliers !
Les commentaires sont d’un conventionnel que ne renierait pas la droite décomplexée…
La magie de la rencontre, le mystère de l’amour, le désir ne se commande pas, etc…
On se croirait sur meetic, en effet… C’est sacrilège d’analyser le sexe et l’amour ?
pas sacrilège mais léger. en tout cas marrant ;)
mais y-a-t-il des raisons qui vous ont supris parmi celles du top50? qu’a-t-on réellement appris?
Je vais passer pour un con, mais tant pis j’me lance:
237 bonnes et mauvaises raisons de faire l’amour ?
Parce que :
Aimer à perdre la raison
Aimer à n’en savoir que dire
A n’avoir que toi d’horizon
Et ne connaître de saisons
Que par la douleur du partir
Aimer à perdre la raison…..
Merci M’sieur Aragon.
Ce qui est sûr, c’est que si on faisait une étude sur le tabou du sexe chez les internautes francophones, on obtiendrait des résultats équivalents à une étude effectuée dans un internat pour adolescents.
La sexualité vous dérange tant que ça pour que vous vous sentiez obligé de faire des remarques grasses et sans intérêt?
Le niveau de ces commentaires me laisse dubitative. Ne sont-ils pas censés réagir au travail journalistique de Guillemette? Il ne m’a pas semblé que l’article était un appel à témoin pour l’étude, elle a déjà été réalisée.
Moi je me demande surtout si cette étude pourrait avoir un quelconque impact sur les politiques de lutte contre les MST aux Etats-Unis, qui sont, si je ne me trompe pas, principalement basées sur l’abstinence?
Lyra, c’est effectivement un des premiers exemples d’application qu’ont donnés les chercheurs. (Mais ils n’ont pas encouragé à développer les programmes d’abstinence).
bonjour
je me permet de vous conseiller : 100 petites expériences de psychologie de séduction : Pour mieux comprendre tous nos comportements amoureux (Broché)
de Nicolas Guéguen (Auteur)
bien sur c’est un ouvrage de sciences molles comme dirait un des courageux anonymes qui vit encore dans une pensée aristotélicienne dure !
D’ailleurs je croyais que maintenant sur rue89 il fallait être anonyme et sexiste pour exister, il est plus difficile d’occuper le terrain des message sur un blog ump car eux ils filtrent ! alors faut casser les c……. aux autres pour autant
je crois qu’en amour aussi :
La loi de Hofstadter déclare que :
Ça prend toujours plus de temps qu’on croit, même en prenant compte de la loi de Hofstadter.
humour
A la lecture de cet article, qui sort un peu du domaine dans lequel, personnellement je m’exprime, et qu’on pourrait appeler, un « marronnier », n’y voyez aucune acrimonie Guillemette, car il est justement de ces « marronniers » bien sympathique, en cette saison,( saison des amours et des rencontres), n’est ce pas Bonobo, ( j’avais dessiné sur la plage….).
Toutefois ce que je retient de l’article, c’est : « deviner que les femmes citent plus facilement "je voulais exprimer mon amour" quand les hommes mentionnent plus volontiers les raisons liées au physique… ». Instructif, n’est ce pas messieurs !
J’adhère (comme Clément ) a cet avis.
Humm…ça fait du bien, rien que d’y penser.
Amis Poètes amoureux
de rue 89, bonsoir !
Tenez celui là d’un pote à moi :
Ma soeur, mon âme, et mon désir de liberté .
tu es la chance, l’avenir, l’innocence ;
et d’Ingres et ses violons tu es émancipée.
Ma muse, mon amour, tu es la référence.
De tournesols en nénuphars, et Saintes Victoires,
tu es de mes combats, contre les injustices,
des rimes et ritournelles, toutes à ta gloire,
tu es la maîtresse, et dernière complice.
Ah l’amour .
Pour les bonobos ,toutes les raisons sont bonnes pour faire l’amour…..sans compter !!!!! :)
Raaaahhhh lovely !!!!!
« les femmes citent plus facilement « je voulais exprimer mon amour » quand les hommes mentionnent plus volontiers les raisons liées au physique… »
j’aimerais quand même qu’on me dise franchement s’il n’y a que pour moi que ce n’est pas nouveau :p
par contre la lutte contre les mst ça peut être intéressant. mais à quel niveau? le public à cibler pour les campagnes de prévention par exemple?
A l’école laïc dés le plus jeune âge, ils peuvent comprendre, bien sur il ne faut pas les rendre frigides ! je connais un enfant qui a chopé de l’herpès à l’école maternelle, surement avec les bisous mouillés que faut il faire et comment ?
Au collège c’est sûr
Au lycée c’est évident
Ahhhh Claude Pelletier, si seulement je pouvais me taper un petit peu de « sexe sans amour », comme au bon vieux temps…
Ce n’est pas parce qu’on ne connait pas qu’il faut dénigrer Claude Pelletier.
Je crois que les sites de rencontreS exacerbent cette sexualité phallique chez les femmes…
La mode des sex-toys me semble aller dans le même sens.
enfin cela dit on pourrait arrêter d’idéaliser les femmes et ça leur arrive aussi de coucher pour coucher, et ce bien avant les sex toys et meetic.
Oui, il est dommage que ce que vous dites sur l’idéalisation d’un genre ne soit pas une évidence pour tout le monde. Mais à mon sens, il faudrait aller un peu plus loin. La route n’est pas achevée. J’aurais envie de dire après vous qu’il faut cesser d’idéaliser autant lesz hommes que les femmes mais à quoi bon. Les racines culturelles ont la vie dure et il en faut des générations pour assurer la survivance d’idées mutantes. D’autres idées… mutation de nos idéaux logiques.
C’est une nécessité humaine que d’idéaliser, c’est-à-dire de saisir le monde à l’aide de ces conceptions que l’on se fait et qui sont autant d’outils et de commodités, de pinces et d’instruments de survie. Alors on continuera à se satisfaire, à se contenter de ces sortes de béquilles. Continuons à nous faire des idées mais sans en être dupes.
Au fond, même Dieu est une idée humaine……
030707, 15:33
Je ne pense pas que la différence de nature de la sexuation telle que pointée par Lacan soit une idéalisation des rôles culturels tradtionnels de l’homme et de la femme.
Coucher pour le plaisir - pour une femme - ne veut pas dire « comme un homme ». C’est plutôt la différence entre objets partiels (ceux dont les hommes réclament des photos sur les sites) et le grand Autre. La nature du désir n’est pas la même, ça ne signifie pas moins ou plus.
L’expression « aimer la bite » est tout à fait appropriée. J’y entends une façon, pour beaucoup de femmes qui se veulent libérées, de copier les hommes et non pas être libres. Les spots des publicités meetic de cet automne vendent des femmes qui singent les comportements masculins dans ce qu’ils ont de plus primaires, strictement pulsionnels.
La mode des sex toys donne à l’organe masculin une place prépondérante dans la sexualité, alors que ce serait plutôt le clitoris, l’organe de jouissance des femmes…
Faut-il préciser que je suis une femme ? Que je couche pour le plaisir sans culpabilité ni complexes, mais que j’aime bien qu’il y ait une personne et même un cerveau, au bout de la bite en question…
Et il y a même des hommes qui fonctionnent comme ça !
Lacan? C’est qui? Quelqu’un de (re-)connu?
En lisant de tels posts, je me surprends à penser que Lacan serait certainement flatté, de savoir que de ces tas de sagouins qui l’écoutaient *béatement*, tout en essayant de saisir une quelconque indicible vérité, certains ont fait des émules - qui courageusement - continuent cette tradition si difficile.
Dommage qu’il ne soit plus parmi nous! Lui qui se plaignait si souvent de ne pouvoir trouver d’oreilles dignes de ses paroles!
- Non mais quand même, on croit rêver - vous croyez réellement qu’il disait quoi que ce soit de sensé?
waaaaaaaaaaaarf
J’assume avec plaisir ce risque! Car je sais pertinemment que Lacan, c’est les calembours et les contrepèteries, érigés en formes suprêmes de la rationalité.
Et pour vous, cher(e) dupe-hère-hoquet, j’ajouterais que chez Lacan et ses sagouins, la gelée du sens ne s’étalera *jamais* sur les tartines du signifiant - waaaarf!
- voudriez-vous encore nous divertir, encore un p’ti peu svp?
« Vous dites apprécier la découverte de cerveaux quand vous recevez les verges. Je dois être d’une autre planète. Le pluriel ne me vaut rien comme disait Georges Brassens ; et en ce moment, il ne me dit rien mais rien du tout. Il est possible que je ne puisse apporter aucune réponse au questionnaire présenté par l’article. Aucune case. »
« Moi, je ne suis pas comme les autres » !
C’est un copier-coller d’un dialogue meeticien ? Parce que cela y ressemble… ampoulé, visqueux, collant…
La colle, si cela vous rappelle quelque chose…
Salut!
Nous sommes réellement des créatures fascinantes, et je crois que cette étude est par trop réductrice car elle ne prend pas en compte plusieurs facteurs d’ordre psychologique, justement.
OK, mis à part que cet article est intéressant au vu de ce que les gens ont pu répondre aux questions de cette étude, je me crois obligé de rappeler que d’autres études en invalident la méthode:
En effet, les réponses que ces gens ont donné ne peuvent être fiables car données après-coup. Ah bon, pourquoi donc? Simplement, parce que les êtres humains ont en effet la capacité de justifier leurs actions *a posteriori*, tout en se persuadant que ce n’est pas le cas - on est forts, n’est-ce pas?
Ce à quoi je pourrais tout à fait rétorquer que ce n’est pas valable dans tous les cas - oui mais - dans le cadre de cette étude précisément, on pourrait sincèrement se demander quel pourcentage de personnes préméditent réellement la raison qu’ils ont de faire l’amour avec quelqu’un - et toujours, en reprenant les résultats de ces autres études dont j’ai parlé : combien parmi eux changeront quand même de raison après-coup, car l’expérience aura très probablement été différente de leurs attentes?
Pour toute personne intéressée par ces questions, je conseille de lire le dernier livre de Daniel Todd Gilbert « Et si le bonheur nous tombait dessus ».
PS: J’ai la flemme d’aller piocher les ref d’études prouvant mon info - sorry c’est le week-end il fait beau et je vais à la plage :-)
D’accord avec vous sur le fond - on peut faire mieux que ça en matière d’originalité. D’un autre coté, il faut bien traiter l’info, et pas juste en postant des liens, sinon ça serait un peu cryptique comme format.
Ah et encore un truc - un point Godwin c’est *uniquement* quand on parle du nazisme, c’est vrai que le FN y fait penser mais ce fait n’est pas suffisant pour l’attribuer dans ce cas-là.
P.S. : Publieriez-vous aussi ququchose dans rue89?
- Bon, je retourne dehors, il fait trop beau!!
guillemette faure journaliste permettait moi d’en douter….
permettez moi d’en douter…….
(heureusement que ne suis pas journaliste)