Faut-il armer le Darfour pour le sauver ?

Sur le fond, on pourrait s’attendre, à propos de l’attitude à adopter à l’égard de la Chine, à autre chose que les doutes existentiels de Mia Farrow (qu’est ce que c’est que cette histoire de boite derrière la boite ?).

1) Chine - USA

Les dirigeants américains ont octroyé pendant des décennies la clause de la nation la plus favorisée à l’Empire du Milieu, permettant à celui-ci d’inonder les rayons de Wal-Mart de camelote chinoise destinée à assouvir les pulsions consuméristes du lumpenproletariat yankee. Aussi n’est-il pas un peu tard pour se réveiller et découvrir que derrière les sympathiques gousses d’ail chinois qui trônent dans les bacs des discounters US il y a un état voyou bien plus méchant (et potentiellement dangereux) que le Vénézuela de M. Chavez (ami de la Chine, certes...) ? Que dire des pro-business, qui ne voient de la Chine que l’énorme (et bien réel) atelier de fabrication et/ou marché qui s’offrent à eux (c’est d’ailleurs la même chose en Europe : sait-on que certains équipementiers automobiles se voient contraints par les donneurs d’ordre - entendre constructeurs grandes marques - de produire une partie des commandes en Chine ?), en oubliant le Laogai, la contamination par le VIH de milliers de paysans dans l’indifférence coupable des autorités (merci Pierre Haski !), Tien An Men et la répression implacable qui s’en est suivie, sans même évoquer la doctrine stratégique de la Chine en matière de politique internationale, qui a toujours desservi les intérêts de la démocratie en soutenant les régimes les plus brutaux et les plus vils à l’Est de l’Oural et au sud de la Méditerranée.

2) Chine, Darfour, génocide

De plus, face au début de génocide auquel l’Occident assiste, une fois encore impuissant, n’est-il pas illusoire de vouloir mettre les livraisons d’armes (chinoises mais également très certainement russes, voire iraniennes et lybiennes) sous embargo ? Ne serait-il pas plus efficace de donner aux victimes des milices Janjawids soutenues par Khartoum les moyens techniques et militaires de se défendre ? L’heure n’est plus tout à fait aux placebos humanitaires (même s’ils doivent continuer à livrer des sacs de riz ou de manioc face à la menace d’une famine généralisée) ou à la vaine agitation de forces d’interposition sans mandat, dont l’attitude sur d’autres fronts laisse parfois douter de leur bien-fondé.

Il faut que l’Europe, les USA, l’Afrique du Sud voire l’Ethiopie (que gêne le régime de Khartoum) aient le courage et le bon sens de livrer des armes et du matériel lourd aux groupes qui résistent, d’envoyer des formateurs et consultants auprès du SLM et des partis du NDA, voire du JEM (mais ce dernier est islamiste et soutient les intérêts du dirigeant fondamentaliste déchu Al-Turabi) pour coordonner leurs actions (on trouvait bien, il y a quelques décennies, des Bob Denard pour foutre le bordel aux Comores), ce afin notamment de créer un front d’arrêt à l’est de la région et de stopper les menées terroristes des Janjawids, permettant ainsi aux réfugiés de revenir vers leurs villages afin que les cultivateurs puissent retrouver l’emprise sur les terres laissées à l’abandon (phénomène à l’origine d’un début de famine qui complique effroyablement la situation).

De fait, la deuxième étape d’une action concertée serait de stabiliser la frontière avec le Tchad, former les populations des villages du Darfour à l’autodéfense, notamment contre la menace aérienne (Khartoum n’utilise plus ses bombardiers et ses hélicoptères, mais jusqu’à quand ?) ; enfin, retour à la diplomatie par une pression implacable sur le régime de Khartoum (il faut notamment lui interdire de vendre son pétrole à la Chine) ; l’action concertée des démocraties occidentales et africaines (il y en a) devrait suffire à contourner le véto chinois, le survol par quelques F111 ou F117 de la capitale et l’envoi d’un ou deux tomahawks sur des installations militaires (aéroports ou bases d’entraînement) achèveraient de convaincre le régime corrompu et dicatorial de Bashir de revenir au peu de raison qui lui reste. Enfin, l’envoi du force d’interposition internationale pourvue d’un mandat ONU contraignant, la Chine et la Russie finissant par céder, serait évidemment l’idéal pour exclure toute reprise ultérieure des massacres.

Ensuite, et seulement ensuite, serait venu d’appliquer le programme défendu (entre autres) par Sauver Le Darfour.

3) Leçon pour le futur ?

C’est pour ces raisons que l’indignation de Mia Farrow, si elle a le mérite d’être sincère et de provoquer un débat dont le bien fondé est indéniable, se trompe de cible ; Spielberg ou Pékin ne sont pas les acteurs principaux du drame du Darfour ; la Chine doit être condamnée pour ses livraisons d’armes, mais que dire alors des capitaux européens et américains qui permettent à la Chine de les fabriquer à un prix défiant toute concurrence ? La question est globale.

Il faut soutenir militairement les peuples opprimés (majoritairement noirs et musulmans) victimes du terrorisme raciste de Khartoum (qui a officialisé le concept abject de la soi-disante infériorité des « Africains noirs » par rapport aux Arabes), tout en rejetant la tentation d’aborder la problématique en termes raciaux. L’abandon de ces populations martyrisées serait criminel.

A ce titre l’exemple afghan devrait être dans les mémoires : armés et soutenus par les occidentaux, les Moudjahidins ont repoussé les Soviétiques et ont parfois donné la parole aux meilleurs (Massoud) ; lâchés par eux, ils se sont égayés en milices ethniques ou tribales, donnant ainsi l’occasion aux pires, « Talibans » qui n’ont d’étudiant en théologie que le nom tant ils apparaissent comme les suppôts de l’obscurantisme, d’instaurer « l’ordre islamique ».

Désolé d’être pontifiant, mais le sujet en vaut la peine.