Quand l'actrice Mia Farrow a écrit, en mai dernier dans les colonnes du Wall Street Journal, que Steven Spielberg risquait de devenir le « Leni Riefenstahl des Jeux de Pékin », on pouvait penser qu'elle avait eu une illumination. Ou bien qu'elle frappait un coup vraiment bas contre le fondateur de la Fondation de la Shoah.
Quelle qu'ait été votre réaction, vous deviez bien admettre une chose : elle en avait… Nous l'avons jointe cette semaine alors qu'elle tourne un film en Normandie sous la pluie - et elle nous a raconté les coulisses de cette histoire.
Dans sa tribune, Mia Farrow -que l'on verra prochainement dans le dernier film de Michel Gondry Be Kind Rewind, avec Jack Black- reprochait à Steven Spielberg son rôle de conseiller du gouvernement chinois pour les Jeux olympiques de 2008. A moins que la Chine n'exerce de vraies pressions sur le Soudan pour mettre fin à la crise du Darfour, juge-t-elle, Spielberg devrait quitter ce qu'elle appelle « les Jeux du génocide » (Si Rupert Murdoch parvient à prendre le contrôle du Wall Street Journal, on peut se demander combien d'articles critiquant la Chine pourront être ainsi publiés dans ses pages Opinion).
Farrow nous a expliqué qu'elle avait adressé deux lettres à Spielberg au cours des mois précédent la parution de son article. Dans la première, elle lui demandait conseil sur l'usage qu'elle pouvait faire d'images accumulées lors d'une visite dans la région du Darfour (Mia Farrow est ambassadrice de l'Unicef, le fonds des Nations Unies pour l'enfance NDT). Y compris un album de photos annotées de sa main. « J'ai utilisé chaque photo pour faire passer l'idée de l'énormité de la situation, ainsi que les statistiques effrayantes », dit-elle. « Et je pensais que les visages que je lui présentais lui parleraient de manière suffisamment éloquente ». Cet envoi contenait également des informations sur le rôle de la Chine dans cette crise, ajoute-t-elle.
Farrow n'a reçu aucune réponse. Puis elle a lu que Spielberg allait devenir directeur artistique des JO. « Je lui ai alors écrit une lettre, en conscience, pour lui dire que j'espérais qu'il connaissait bien tous les faits. Je lui ai conseillé d'y réfléchir à deux fois. N'ayant aucune réponse, j'ai eu une vision, celle d'une boîte dans une boîte dans une boîte… Peut-être qu'il avait un bureau, mais qu'il avait un véritable bureau derrière et que derrière ce bureau il y avait encore un autre bureau, et peut-être que seulement trois lettres par mois lui parviennent. Pour être honnête, peut-être n'a-t-il jamais reçu mes lettres. Mais je me trouve dans un autre rapport au temps, dans lequel 10000 personnes meurent par mois. Alors si vous attendez encore deux semaines, il y a encore 5000 personnes qui meurent. Je ne pouvais plus attendre, et c'est comme cela que j'ai conçu cet article ».
Spielberg n'a pas dit ce qu'il ferait pour les Jeux, mais il devrait s'exprimer prochainement sur le sujet. Ce qui est certain, c'est qu'il a été frappé par l'article de Farrow. Peut-être s'agit-il d'une coïncidence, mais peu de temps après, il a écrit au Président chinois pour lui demander d'agir. Mais il estime qu'il est injuste de faire pression sur lui pour le pousser à boycotter les JO, alors que les groupes militants ne demandent rien aux athlètes qui vont y participer.
Farrow sait que dans le monde du show business, beaucoup considèrent que c'est une folie de s'en prendre à Spielberg, que ce soit en public ou en privé. « Je sais comment ça se passe là-bas », dit-elle en parlant de Hollywood. « Je sais que les drapeaux sont en berne chez mes agents. Mais je ne risque pas ma vie. Je risque peut-être ma carrière. C'est peu de choses quand on parle de la vie de milliers de personnes ».
Cela peut consoler ceux qui ont adressé des lettres à Spielberg sans jamais avoir reçu de réponse de savoir qu'une actrice célèbre n'a pas eu plus de chances qu'eux. Mais Farrow dit qu'être une actrice lui donne un avantage pour faire passer un message. « J'ai évité les interviews toute ma vie, mais désormais j'en donne à tour de bras sur le sujet du Darfour. Je fais ce que je considère être ma seule réponse possible dans cette situation ».
MISE A JOUR : Le porte-parole de Spielberg, Andy Spahn, a déclaré que Spielberg étudiait toutes les options, y compris démissionner, en fonction de ce que feront les Chinois dans les prochains jours. « Nous sommes assez avancés dans des discussions pour décider si cette voie est positive ou non, et donc s'il faut étudier d'autres options ».
En partenariat avec
48
(Pour réagir, connectez-vous)
De
14H40 | 28/07/2007 |
il n'y a pas que Spielberg, qui en cette affaire, se vautre. Et la presse française est vraiment trop discrète, sur ce qui est un peu plus qu'un détail : un sénateur français, fait partie, du… « Comité d'éthique d'orgnisation » de ces JO. On vous le donne en Mimile : il s'agit du nommé Robert Badinter, sénateur PS. Je n'y peux rien, mais c'est ainsi.
Luke
De
15H06 | 28/07/2007 |
Rue89 colporte des rumeurs ? ? ! !
Badinter ne fait pas partie du comité d'éthique des JO, mais d'un collectif français (« Collectif Chine JO 2008 créé en France pour lutter contre les violations des droits de l'Homme en Chine »)qui veut peser sur la Chine à l'occasion de ces JO.
C'est l'exact contraire du bobard balancé par l'autre courageux anonyme !
Internet est vraiment le paradis de la rumeur…
http://www.aujourdhuilachine.com/breves-article.asp ? IdArticle=3269
De
12H20 | 29/07/2007 |
Le fait que Badinter appartienne à un comité veillant aux droits de l'homme est complètement détourné par le courageux anonyme de 1540
Merci d'avoir rectifié
Didier
De Pierre Haski
Rue89 | 15H27 | 28/07/2007 |
au premier commentateur : vérifiez vos infos avant de lancer des accusations. Voir la réponse d'un internaute ci-dessus, qui est exacte concernant Badinter.
à Pierre Haski
De Luke
17H44 | 28/07/2007 |
il en faudrait beaucoup plus pour m'impressionner que les puériles dénégations de 16H06, ou celles de Pierre Haski qui sur un ton d'assurance lui emboîte le pas… Quoi qu'il en soit, et bien qu'ici sachant parfaitement à quoi m'en tenir, j'ai vérifié. On peut lire par exemple ce qui suit, sur le site www.fidh.org :
« La Commission est en principe indépendante, et
composée de 8 membres. Parmi ceux-ci, trois sont
pourtant choisis au sein du CIO lui-même. Mais il
est vrai que l'apport de 5 personnalités extérieures
- parmi lesquels ont peut citer de nombreuses personnalités
au dessus de tout soupçon, comme l'avocat
et sénateur Robert Badinter ou d'anciens
sportifs connus pour leur intégrité - renforcent la
crédibilité de cette institution. »
à Luke
De Luke
18H05 | 28/07/2007 |
la citation ci-dessus pourrait laisser croire qu'il s'agit de fonctions, et de J.O., antérieurs à ceux de Pékin. Aussi, et afin de devancer une polémique sans objet (en plus je préfère que l'on parle de la courageuse prise de position de Mia Farrow), je peux préciser qu'une des dernières circulaires adressées en 2006 par Amnesty International à ses adhérents comportait encore une servile pétition adressée ès-qualités « A l'attention de M° Robert Badinter, Membre de la Commission d'éthique d'organisation des jeux Olympiques ». Mais après tout, Pierre Haski dispose de moyens d'investigation supérieurs aux miens -et je reconnaîtrai bien volontiers mon erreur si je me suis trompé.
à Luke
De Pierre Haski
Rue89 | 19H24 | 28/07/2007 |
Cher Luke, Après quelques recherches, voici ce que je trouve sur le site du Comité international olympique (CIO) :
1 juillet 2007 M. Guy Canivet, ancien président de la Cour de Cassation française et actuel membre du Conseil Constitutionnel, a été nommé membre de la commission d'éthique du CIO, à l'occasion de la réunion de la commission exécutive du CIO, tenue à Guatemala Ciudad , le 1er juillet 2007. M. Guy Canivet remplace M. Robert Badinter, qui, pour des raisons personnelles, a souhaité mettre un terme à ses fonctions auprès de la commission d'éthique du CIO, à l'échéance de son troisième mandat.
Donc Badinter s'est retiré sans faire de bruit de ce comité, ce qui déjà en soit une info intéressante. Je ne sais pas si son retrait est lié aux JO de Pékin, mais nous allons suivre cette affaire. La personne qu'il faut désormais cuisiner, c'est Guy Canivet… Merci en tout cas d'avoir soulevé cette affaire, car d'une erreur initiale on a pu aboutir à une info plus complète. C'est tout le principe de ce site !
à Pierre Haski
De Luke
14H35 | 30/07/2007 |
Cher Pierre Haski,
Chacun, suivant ses convictions, appréciera tout le progrès que constitue le tremplacement du français Badinter par le français Canivet.
Libre à vous par ailleurs de voir une info « en soi intéressante » sur le terrain des libertés, là où contraire l'intéressé s'est retiré pour des raisons personnelles, belle mentalité…
Mais il y a de votre part quelque audace à m'attribuer une « erreur initiale », là où j'ai procédé au rappel de ce qui aura hélas été une info significative et durablement exacte.
à Pierre Haski
De
19H12 | 29/07/2007 |
Pour ma part je n'ai que des questions à poser :
En plus du génocide au Darfour, combien de répressions aux révoltes paysannes, ouvrières, en ce pays, de tortures ou meurtres d'opposants en Chine sont ignorées ou tues ?
Les JO en Chine, et la présence des media, permettront-ils de faire pression sur ce gouvernement et leurs apparatchiks mafieux pour faire un peu justice (comme pour les ouvriers et enfants esclaves dans les mines) ?
Ou les media seront-ils baladés et nous avec, dans cette Chine nouvelle dont le développement économique accompagne prétendument ou précède une avancée démocratique ?
Je n'ai que des questions. Mais je n'aimerai pas avoir à dire aux enfants des générations à venir, que si je n'avais pas les réponses, j'acceptais celles qui me semblaient les plus confortables.
Je n'ai pas la naïveté de croire que dans cette guerre économique que nous impose actuellement la mondialisation, le gouvernement chinois est plus cynique que d'autres. Mais que ce ne serait pas une mauvaise chose que les valeurs du sport, et des JO soient pris en otages. Car désormais, comme par le passé (Albert Londres entre autres), si le journalisme n'est plus l'investigation, en amont, avec cet outil que permet le Web… Quel est son sens et son utilité ?
Et si je vous pose à vous ces questions, rue89, c'est que je sais qu'il est inutile de parler à ceux qui ne veulent pas entendre. Et que je vous lis. Depuis votre création.
De harpo59130
14H47 | 28/07/2007 |
Voilà une position franche et honnête. J'espère que Spielberg en tiendra compte dans sa décision.
De
15H15 | 28/07/2007 |
Un système de défense pour la Chine consisterait à relativiser le rôle de la Chine au Soudan par rapport à celui des occidentaux en Birmanie / Proche-Orient / Rwanda / Tchétchénie, etc.
C'est cynique mais efficace parce que l'absolutisme dans la défense des droits des peuples à régulièrement échoué : Afghanistan, Irak, Somalie, etc.
Et puis vouloir condamner la Chine sur le Darfour, c'est un peu comme faire passer un fétu de paille pour une poutre comparé aux violations intérieures des droits de l'homme en Chine. Ce qui ferait penser que l'indignation de Mia Farrow est plus lié à la couverture médiatique de ce drame qu'à une réelle connaissance du problème. Du coup je relative aussi…
De Klaus
16H06 | 28/07/2007 |
En toute logique, je pense que Mme Farrow a également adressé une lettre aux sociétés Coca-Cola et Starbucks.
A la première, pour lui demander de ne pas investir (info de juillet 07) 80 millions de $US dans l'ouverture d'un nouveau centre de recherche et d'un nouveau siège en Chine, un de ses marchés à la croissance la plus importante.
A la seconde pour lui reprocher d'avoir signé un accord avec l'Ethiopie pour en distribuer le café, et pour lui demander de fermer ses quelque 200 magasins chinois.
Enfin, espérons qu'elle aura eu le temps de glisser un mot à son gouvernement sur les milliers de morts mensuels d'Irak.
De
16H19 | 28/07/2007 |
Boycotter n'est pas dialoguer ni négocier. Boycotter c'est se placer soi-même du côté du bien et les autres du côté du mal. C'est très prétentieux, manichéen et pas conforme à la réalité. Depuis quand les problèmes du Darfour existent-ils ? Depuis quand parle on de la Chine dans cette affaire ?
De
17H58 | 28/07/2007 |
Pardonnez-moi mais ce n'est pas Mia Farrow sur la photo.
C'était ma réaction.
De
18H22 | 28/07/2007 |
Ah bon et qui serait ce alors ?
D'ailleurs, c'est un point de vue extrêmement intéressant, totalement erroné mais qu'importe…
De Charles Mouloud
Bras gauche de la Vénus de Millau | 18H23 | 28/07/2007 |
Ki c'est il keu sé donc , alors ,
E.T ?
De
19H58 | 28/07/2007 |
Bien sur que si c'est Mia Farrow, tout à fait reconnaissable….
De
20H00 | 28/07/2007 |
Bien sur que si c'est Mia Farrow, parfaitement re onnaissable….
De Julien Dodeler
22H05 | 28/07/2007 |
On reste un peu sur sa faim.
Est-ce une traduction réalisée par un logiciel ? Dans ce cas, Rue89 aurait tout intérêt à s'attacher les services d'un traducteur, ce qui éviterait les paragraphes avec quatre « mais » qui se bousculent et entrent en collision, au détriment de la clarté.
Est-ce la syntaxe américaine de madame Masters ? Qui dès lors devrait cesser d'écrire avec ses pieds ou enlever ses moufles, c'est l'été à New York !
Si en revanche elle s'est fendue d'un papier en français, alors bravo, bel effort et keep it goin'on.
Sur le fond, on pourrait s'attendre, à propos de l'attitude à adopter à l'égard de la Chine, à autre chose que les doutes existentiels de Mia Farrow (qu'est ce que c'est que cette histoire de boite derrière la boite ? ).
1) Chine - USA
Les dirigeants américains ont octroyé pendant des décennies la clause de la nation la plus favorisée à l'Empire du Milieu, permettant à celui-ci d'inonder les rayons de Wal-Mart de camelote chinoise destinée à assouvir les pulsions consuméristes du lumpenproletariat yankee. Aussi n'est-il pas un peu tard pour se réveiller et découvrir que derrière les sympathiques gousses d'ail chinois qui trônent dans les bacs des discounters US il y a un état voyou bien plus méchant (et potentiellement dangereux) que le Vénézuela de M. Chavez ? (ami de la Chine, certes…)
Que dire des pro-business, qui ne voient de la Chine que l'énorme (et bien réel) atelier de fabrication et/ou marché qui s'offrent à eux (c'est d'ailleurs la même chose en Europe : sait-on que certains équipementiers automobiles se voient contraints par les donneurs d'ordre - entendre constructeurs grandes marques - de produire une partie des commandes en Chine ? ), en oubliant le Laogai, la contamination par le VIH de milliers de paysans dans l'indifférence coupable des autorités (merci P. Haski ! ), Tien An Men et la répression implacable qui s'en est suivie, sans même évoquer la doctrine stratégique de la Chine en matière de politique internationale, qui a toujours desservi les intérêts de la démocratie en soutenant les régimes les plus brutaux et les plus vils à l'Est de l'Oural et au sud de la Méditerranée.
2) Chine, Darfour, génocide
De plus, face au début de génocide auquel l'Occident assiste, une fois encore impuissant, n'est-il pas illusoire de vouloir mettre les livraisons d'armes (chinoises mais également très certainement russes, voire iraniennes et lybiennes) sous embargo ? Ne serait-il pas plus efficace de donner aux victimes des milices Janjawids soutenues par Khartoum les moyens techniques et militaires de se défendre ? L'heure n'est plus tout à fait aux placebos humanitaires (même s'ils doivent continuer à livrer des sacs de riz ou de manioc face à la menace d'une famine généralisée) ou à la vaine agitation de forces d'interposition sans mandat, dont l'attitude sur d'autres fronts laisse parfois douter de leur bien-fondé.
Il faut que l'Europe, les USA, l'Afrique du Sud voire l'Ethiopie (que gêne le régime de Khartoum) aient le courage et le bon sens de livrer des armes et du matériel lourd aux groupes qui résistent, d'envoyer des formateurs et consultants auprès du SLM et des partis du NDA, voire du JEM (mais ce dernier est islamiste et soutient les intérêts du dirigeant fondamentaliste déchu Al-Turabi) pour coordonner leurs actions (on trouvait bien, il y a quelques décennies, des Bob Denard pour foutre le bordel aux Comores), ce afin notamment de créer un front d'arrêt à l'est de la région et de stopper les menées terroristes des Janjawids, permettant ainsi aux réfugiés de revenir vers leurs villages afin que les cultivateurs puissent retrouver l'emprise sur les terres laissées à l'abandon (phénomène à l'origine d'un début de famine qui complique effroyablement la situation).
De fait, la deuxième étape d'une action concertée serait de stabiliser la frontière avec le Tchad, former les populations des villages du Darfour à l'autodéfense, notamment contre la menace aérienne (Khartoum n'utilise plus ses bombardiers et ses hélicoptères, mais jusqu'à quand ? ) ; enfin, retour à la diplomatie par une pression implacable sur le régime de Khartoum (il faut notamment lui interdire de vendre son pétrole à la Chine) ; l'action concertée des démocraties occidentales et africaines (il y en a) devrait suffire à contourner le véto chinois, le survol par quelques F111 ou F117 de la capitale et l'envoi d'un ou deux tomahawks sur des installations militaires (aéroports ou bases d'entraînement) achèveraient de convaincre le régime corrompu et dicatorial de Bashir de revenir au peu de raison qui lui reste. Enfin, l'envoi du force d'interposition internationale pourvue d'un mandat ONU contraignant, la Chine et la Russie finissant par céder, serait évidemment l'idéal pour exclure toute reprise ultérieure des massacres.
Ensuite, et seulement ensuite, serait venu d'appliquer le programme défendu (entre autres) par Sauver Le Darfour.
3) Leçon pour le futur ?
C'est pour ces raisons que l'indignation de Mia Farrow, si elle a le mérite d'être sincère et de provoquer un débat dont le bien fondé est indéniable, se trompe de cible ; Spielberg ou Pékin ne sont pas les acteurs principaux du drame du Darfour ; la Chine doit être condamnée pour ses livraisons d'armes, mais que dire alors des capitaux européens et américains qui permettent à la Chine de les fabriquer à un prix défiant toute concurrence ? La question est globale.
Il faut soutenir militairement les peuples opprimés (majoritairement noirs et musulmans) victimes du terrorisme raciste de Khartoum (qui a officialisé le concept abject de la soi-disante infériorité des « africains noirs » par rapport aux arabes), tout en rejetant la tentation d'aborder la problématique en termes raciaux. L'abandon de ces populations martyrisées serait criminel.
A ce titre l'exemple afghan devrait être dans les mémoires : armés et soutenus par les occidentaux, les moudjahidins ont repoussé les soviétiques et ont parfois donné la parole aux meilleurs (Massoud) ; lâchés par eux, ils se sont égayés en milices ethniques ou tribales, donnant ainsi l'occasion aux pires, « talibans » qui n'ont d'étudiant en théologie que le nom tant ils apparaissent comme les suppôts de l'obscurantisme, d'instaurer « l'ordre islamique ».
Désolé d'être pontifiant, mais le sujet en vaut la peine.
De
22H42 | 28/07/2007 |
merci à Julien Dodeler pour son éclairage sur le conflit du Darfour et ses enjeux sous-jacents !
Mais si les solutions étaient si simples qu'il le décrit dans son post, pourquoi personne ne prend-il les décisions qui s'imposent ?
De Julien Dodeler
23H53 | 28/07/2007 |
Il me semblait que c'était le scénario « idéal », ce qui ne veut pas dire que c'est le plus simple à mettre en oeuvre, bien au contraire.
Les enjeux dépassant le cadre purement humanitaire et touchant à la stratégie économique d'un acteur majeur de la scène internationale (le pipeline du Soudan est primordial pour la Chine, dont la croissance énergivore demande une diversification accrue des sources d'approvisionnement), combinés à la prudence nécessaire (mais ici malheureusement complice) relative à toute violation de souveraineté reposant sur un engagement militaire (direct ou indirect), il est fort peu probable que cette option soit choisie, voire même envisagée.
Il n'en reste pas moins qu'une solution visant à donner les moyens aux populations attaquées et chassées de se défendre aurait le mérite de trancher avec le marasme encouragé par l'immobilisme larmoyant des capitales occidentales.
Lorsqu'en 1992, Sarajevo sous les bombes réclamait des armes pour se défendre de l'agression des fascistes serbes, je me souviens que le concert des nations s'est contenté d'ouvrir un corridor aérien humanitaire et d'envoyer quelques casques bleus qui se faisaient allumer par des snipers bien renseignés sur les positions de la FORPRONU. C'était au coeur d'une Europe « moderne » et « civilisée ». Il a fallu près de 4 ans pour faire cesser les massacres (dont le bilan, certes élevé pour une Europe pacifiée depuis 1945, reste sans comparaison avec les données actuelles, assez effrayantes, avancées sur le Darfour), et ce par un accord déshonorant - mais utile - qui entérinait les politiques de « purification ethnique » essentiellement mises en oeuvre par les milices serbes et croates.
Aussi, je suis plus que pessimiste sur le sort que le monde fera à ces cultivateurs de l'ouest du Darfour et à leurs soeurs et frères en exil.
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 05H36 | 29/07/2007 |
Oui, oui, tout ça est très courageux… Mais j'aimerais mieux un vote de l'ONU donnant 15 jours au Soudan pour accueillir des observateurs, une force armée multinationale sur place dans les 2 mois pour « aider » l'armée soudanaise à mettre fin au conflit et quelques centaines de millions d'assistance financiere et technique pour relocaliser les réfugiés, les proteger et remettre la région sur le rail. Passer par Spielberg, pour toucher les JO, pour toucher Beijing, pour toucher Kharthoum… me semble un bien grand détour. 1/10è de l'effort USA en Irak pour tuer, suffirait amplement à sauver des vies et à regler la question du Darfour… Mais ils se fichent du Darfour… Mia Farrow devrait écrire à Bush.
http://nouvellesociete.org/5061.html
Pierre JC Allard
De
07H58 | 29/07/2007 |
Très marrant le coup d'armer tout le monde pour qu'il se tuent encore plus vite.
Aussi très marrant le fait de dire au Soudan de ne plus vendre de pétrole à la Chine.
En fait si ils vendaient le pétrole aux compagnies occidentales, on en parlerait pas du Darfour.
Est-ce qu'on parle de la Birmanie par exemple où Total règne en maître.
Et puis les installations pétrolières vont être saccagés et ce seront les mêmes qui vont râler sur le prix du pétrole qui va augmenter.
En fait si je comprends, si la Chine se retire, il n'y aura plus de problème au Soudan. D'ailleurs avant que la Chine n'achète le pétrole, il n'y a jamais eu de problème au soudan comme par exemple des famines.
De
09H43 | 29/07/2007 |
j'aime bien l'humour de Julien Bodeler.
il aurait pu conclure que dans un monde sans problème, … les problèmes n'existent plus !
Donnez leur des armes ! laissez les s'entretuer nous dit-il ! quelle sagesse ! un aussi long discours pour ne rien dire !
De René B.
10H55 | 29/07/2007 |
Bien entendu, on peut critiquer la prise de position de Mia farrow sur bien des aspects, énumérés dans les divers commentaires qui précèdent.
Mais reconnaissons la valeur de sa démarche et les risques qu'elle prend pour défendre ses idées et une cause juste. Ce n'est pas à la portée de tout le monde.
De
11H07 | 29/07/2007 |
Julien BODELER ne fais de l'humour et vous aussi vous n'en feriez point si vous analysiez la situation aux côtés de ces familles desarmées,affamées,pourchassées bombardées et massacrées.
Mais le vrai debat c'est : qui veut aider vraiment.
Et surtout ne denigrons ceux qui comme FARROW ou CLOONEY contribuent du peu (mais deja beaucoup) qu'ils peuvent pour informer ou rappeller l'urgence et l'importance d'une aide au Darfour.
RELWENDE KABORE
De
11H50 | 29/07/2007 |
pourquoi le Darfour ? Qui fixe les règles du jeu ? Le Darfour en ce moment mais pas la Palestine ? pas la Malaisie ou les Philippines ? La Somalie ou l'Ethiopie ? L'Afghanistan ou l'Irak ?
les manipulations, le « marketing militaro/humanitaire » vous connaissez ?
De
15H52 | 29/07/2007 |
et pourquoi PAS le Darfour ? si on suit votre logique, il n'est plus possible de rien déoncer parce que si à chaque fois il faut citer tout les problèmes de la terre c'est pas gagné…
Il me semble tout ce qui peut etre fait pour le Darfour ou n'importe quel autre conflit que vous citez doit etre encouragé. Alors plutôt que de jouer les bien pensant, je crois qu'on serait plus utile a soutenir les gens comme Farrow qui s'engagent.
De
18H11 | 29/07/2007 |
il est clair que vous n'avez pas compris le sens de l'intervention.
De Julien Dodeler
12H13 | 29/07/2007 |
Bodeler a quelque chose de poétique, merci, mais mon nom est Dodeler, avec un D comme Ducon.
On aimerait pouvoir faire de l'humour sur le dos des populations persécutées dans l'indifférence générale et auxquelles on ne sait que promettre de « beaux lendemains » (des tentes confortables et de jolis camps patronés par le HCR) ; refuser de livrer des armes et de défendre des populations civiles quand on connaît l'agresseur revient à se rendre complice. Et prétendre comme certains « qu'ils ne feraient que se massacrer entre eux » relève d'un incroyable complexe de supériorité européo-centriste, qui consiste à croire (et à aimer croire) que l'Afrique ne peut être et ne sera que chaos et massacres interethniques. C'est faire fi de l'existence d'élites africaines démocrates et progressistes et cela a des relents néo colonialistes plutôt nauséabonds.
Un autre exemple historique devrait faire réfléchir les pacifistes bêlants et autres munichois qui hurlent à l'infâmie dès qu'on prononce le mot « militaire » : l'Espagne Républicaine a sombré parce qu'entre 1936 et 1938, les démocraties s'étaient mises d'accord pour mettre les livraisons d'armes sous embargo ; le contournement de cet embargo via le Mexique par la Russie et la France (cette dernière dans une position schizophrène et hypocrite) était d'une telle complexité que lorsque les canons ou les avions arrivaient en pièces détachées dans le camp républicain, les avions des fascistes allemands et italiens avaient déjà rasé Guernica et bombardé Madrid et Barcelone. Ajoutez à celà la division du camp républicain (désarmés, difficile de fédérer) : et au final 40 ans de Franquisme réactionnaire.
Et jamais aucun embargo n'a empêché les peuples de s'entretuer : la guerre Iran-Irak en est le meilleur exemple récent. Et plus loin dans l'histoire, souvenez-vous que le blocus continental n'a pas empêché les Anglais de défaire Napoléon à Waterloo.
Il faut sortir de la léthargie bien-pensante qui consiste à croire que seules les ONG peuvent être utiles en Afrique ; à ce titre, saluons l'action de Clooney ou Farrow (même si je persiste à penser que la Chine ne doit pas être au coeur du débat) pour favoriser une prise de conscience occidentale sur la question (qui tarde néanmoins à se faire sentir en France : Rue89, ne faudrait-il pas s'interroger des raisons du silence des mainstream medias sur cette question : le fait que des noirs soient persécutés par des arabes constitue-t-il un sujet jugé trop sensible, trop complexe, trop peu « glamour » ? A-t-on si peu confiance dans la fraternité de nos concitoyens, quelle que soit leur couleur ou leur origine, au point de craindre des crispations communautaires si le sujet revenait un peu trop souvent à la « une » ? Si je suis Arabe, je ne peux pas avoir de compassion pour ces populations persécutées ? Si je suis Noir, je vais taper mon voisin arabe parce qu'il n'a pas encore adhéré à la charte de SOS DARFOUR ? D'où vient ce silence pénible (à l'exception de quelques articles dans la presse écrite, ce conflit est très peu couvert notamment à la télévision, alors qu'aux USA, CNN et FOX - oui, ces néocons débiles - l'évoquent régulièrement) ? Je relève que les médias français semblent prendre moins de précautions quand il s'agit d'évoquer le conflit israélo-palestinien.