(De Santiago) \\"Le responsable de la disparition du lac, c'est le changement climatique. Et donc l'homme\\", explique Andrés Rivera, glaciologue au Centre d'études scientifiques de Valdivia (Chili). Membre de l'expédition qui a survolé la zone il y a quelques jours, il a pu constater de ses propres yeux la disparition du lac : \\"Ce n'est pas un phénomène anormal, même s'il n'est pas très fréquent. Il a d'ailleurs été observé dans d'autres endroits de la Patagonie. La fonte des glaciers modifie en profondeur la physionomie de la région. Et la principale raison, c'est le réchauffement climatique.\\"
Mais que s'est-il concrètement passé ? \\"En fait, nous pensons que ce lac qui a disparu communique avec un autre lac plus grand, que l'on croyait séparé par le glacier. Les deux lacs seraient en fait liés sous la glace\\", poursuit M. Rivera. Il s'agirait donc bien d'un \\"lake outburst\\" (explosion de lac), hypothèse évoquée le mois dernier : l’eau du "petit" lac se serait échappée par un "tunnel de glace" vers l’océan Pacifique, le tout dans un laps de temps très court (entre début avril et fin mai, voir les photos satellite de la Nasa. Ce tunnel serait apparu en raison de la fonte des glaciers, elle-même liée au réchauffement.
Mais, ces deux lacs étant liés, le plus grand des deux pourrait-il à terme connaître le même sort ? "Le petit lac se re-remplit un petit peu", constate le scientifique, alimenté par les eaux du plus grand lac, qui voit dans le même temps son propre niveau diminuer. Une expédition terrestre devrait se rendre sur place afin de le confirmer, mais pas avant la mi-août, la rudesse de l’hiver chilien dans la région empêchant toute tentative d’ici là.
Pour M. Rivera, le responsable de tout ceci est connu : "Il y a de nombreuses preuves que l’homme est responsable de ces bouleversements climatiques : la pollution modifie la composition chimique de l’atmosphère, qui entraîne le réchauffement." Et donc la fonte des glaciers, que l’on peut apprécier in situ sur ces photos prises en 1984, 1998 et 2007 par un avion de l’armée de l’air chilienne.
Mais, loin de sombrer dans la hantise et le fatalisme, le glaciologue, qui admet être d’une nature "optimiste", préfère voir une gageure qu’un danger. "C’est un défi énorme pour l’humanité que de contrôler les effets de notre développement. C’est le bon moment pour que l’homme se pose le problème non pas comme un risque mais comme un défi."
"Il est évident que nous allons vivre dans un monde où le climat sera différent, poursuit-il. Même si on réduisait les émissions de gaz a effet de serre, on ne retrouverait jamais le climat d’il y a 50 ou 60 ans. La fonte des glaces, l’augmentation du niveau des eaux et des températures… si on ne fait rien, ça va devenir dangereux. Il faut donc s’adapter. Le développement ne peut plus se faire qu’en termes économiques. Il faut aujourd’hui intégrer des critères écologiques, sociaux et de qualité de vie. Et les gouvernements vont le faire. Personne ne peut tourner le dos à ces problèmes."
A lire :
Mystère au Chili : un lac disparaît en moins de deux mois
Notre premier article sur le sujet.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Ce n’est pas faux, il y avait toutefois trois liens vers le papier précédent au total. Dans le doute, j’en ai remis un dès la première phrase. Merci de la remarque.
Dans les pyrénées, les glaciers fondent également à une vitesse vertigineuse. D’une année à l’autre, certains disparaissent quasiment et il est à craindre que d’ici quelques années, le manque d’eau n’assèche le paysage sauvagement vert de ces montagnes. En france aussi, il semble clair que nous serons confrontés au réchauffement climatique car si l’eau manque dans ces régions (ce qui va arriver pour les pyrénées), chacun de nous aura à en subir les conséquences…
Continuez à nous informer sur ces sujets.
Les autres media généralistes (vous en êtes, n’est-ce pas ?) ont évidemment relayé l’informatin spectaculaire de la disparition du lac, mais rien sur les suites…
L’information qui informe, c’est ça, la « révolution de l’info » ?
On peut dire ça oui. Nous essayerons d’être à la hauteur. Mais n’hésitez à nous solliciter lorsque vous estimez qu’un sujet ou un autre mérite un suivi.
Bravo
Il est important de faire le lien avec le réchauffement climatique.
Que cette disparition de lac y soit lié ou pas, je pense qu’il faut contribuer à informer sur le déreglement climatique lié à l’activité humaine.
Ca contibut à la prise de conscience nécessaire pour faire évoluer les choses et passer outre les interets économiques. (Interets économiques qui bloquent souvent les bonnes idées en matière de préservation environnementale)
Merci à tous pour vos commentaires.
Pour rueValparaiso, en effet, il y a bien des choses à dire sur la pollution au Chili, et ce sera bientôt l’objet d’un ou de plusieurs articles.
Pour le reste, oui, c’est bien ça, la révolution de l’info. L’info qui informe, et qui continue ses enquêtes, c’est essentiel. C’est aussi grâce à la pertinence de vos commentaires et aux pistes que vous proposez que nous pouvons fournir un meillleur travail, et donc de meilleurs papiers.
La révolution de l’info, on la fera ensemble, lecteurs et journalistes. Le défi vous tente ?
Coucou,
C’est quand même génial… Réussir à faire le lien avec un « réchauffement climatique global » à partir des trois dates « 1984, 1998 et 2007 »…
(Des variations du climat ont des périodes de 100000, 41000 et 26000ans, combinées avec les variations des cycles des protubérances solaires, etc, etc…et il reste de nombreuses inconnues…)
Je ne connais pas les détails de cette affaire. Notons cependant, que les lacs de glaciers sont connus pour se vider de manière très brusque (vidange). Huaraz, Pérou, 1941, 6000 morts lors de la vidange d’un lac glaciaire…
LB
Dans un cas comme celui-ci, il faut laisser les experts s’exprimer sur la question. Savoir si oui ou non, la cause des dérèglements climatiques que nous connaissons est l’homme.
Pour le scientifique que j’ai interviewé pour cet article, la réponse est claire : oui, c’est l’homme qui provoque le changement climatique. Il a même été plus loin. Je lui ai demandé si ces changements étaient « normaux », parce que liés au rythme d’évolution de la planète, ou si ils étaient accentué par les effets de l’industrialisation du monde. Encore une fois sa réponse est oui, l’homme est le responsable.
J’espère avoir apporté les éclairsissements que vous attendiez.
Coucou,
Oui, il faut laisser parler « les experts »…
Je faisais allusion à la vidange du lac (« Je ne connais pas les détails de cette affaire. »)…
En ce qui concerne le « réchauffement climatique » ou encore pire le « dérèglement climatique »:
-Aucun scientifique n’a de certitude quand à ce sujet car les échelles de temps ne sont pas comparables aux données qui sont connues (dans le cas contraire c’est un idéologue, un politique…). Même le GIEC parle plus de forte probabilité que de certitude…
-Le GIEC est composé de de scientifiques, de politiques, de responsables d’associations, du monde de l’entreprise et autres…
-Il est remis en cause par des scientifiques qui y participaient (en particulier en raison des influences politiques)…
-Enfin, l’effet anthropique reste à montrer, avant de pouvoir être démontré, puis à être expliquer…
Voila… Il ne faut pas aller trop vite en besogne…
LB
Désolé mais dire que le réchauffement fait fondre les glaciers c’est une chose. Mais dire que l’homme est en est la cause c’est faux.
L’augmentation du CO2 n’est pas la cause mais la conséquence du réchauffement vraisemblablement dû à l’activité solaire.
Quant à dire que la température dépasse tout ce qui a été vu jusqu’à présent c’est tout simplement faux. Au moyen âge entre 1100 et 1400 la température était de 5° au dessus de celle d’aujourd’hui, Erik le Rouge avait découvert le greenland et des fermiers s’y étaient installés (mais il y avait toujours une calotte de glace). Donc la réponse de ce spécialiste est claire mais elle est infondée.
Voir par exemple http://www.pensee-unique.fr/
Faux. La concentration en CO2 a été de 440 ppm en 1940 pour ne pas aller 600 000 ans en arrière ! Les mesures du CO2 dans l’air prisonnier des carottes glaciaires du pôle sud sont en contradiction totale avec les mesures de surface réalisées depuis 1860.
A voir ici la compilation de 180 années de dosages mondiaux publiée en mai 2007 http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm
et en images : http://www.eike-klima-energie.eu/daten/berlin30507/berlin1e.htm
Pourquoi tout le monde crache sur Total? Les grosses sociétés comme celle là sont celles qui actuellement investissent le plus dans la recherche environnementale… bon d’accord c’est pour s’en mettre encore plein les fouilles mais bon on n’a rien sans rien. Sinon en ce qui concerne le réchauffement climatique y’a pas grand monde qui est d’accord avec les autres… et de nombreuses hypothèses et controverses cournet toujours, par exemple une des modèlisation possible est le ralentissement du gulf stream entrainant une glaciation sur l’Europe du nord! Donc n’ayez plus peur il y’en aura de la glace!
Sur ce bonne journéé