A la Une
La religion doit-elle se mêler à la science ? Vif débat en Allemagne
Par Pierre Rouchaléou | Journaliste | 23/07/2007 | 10H00
(De Berlin) Tollé en Allemagne à la suite de la proposition de la ministre de l'Education du Land de Hesse, Karin Wolff, qui a suggéré que les questions théologiques concernant l'origine du monde soient abordées dans les écoles lors des cours de biologie.
Cette remarque d'une ministre CDU (conservateurs) dans un Land très influent fait craindre que le mouvement créationniste ne cherche à pénétrer le système scolaire régional pour ensuite gagner le reste du pays. Ce débat fait aussi des vagues parmi les islamistes radicaux turcs qui refusent la théorie de l'évolution. Très implanté aux Etats-Unis dans les milieux fondamentalistes protestants, le mouvement créationniste dit du » dessein intelligent » (« intelligent design » en anglais) entend fonder scientifiquement les affirmations de la Genèse. La théorie du » dessein intelligent » postule un univers conçu pour l'homme selon une intention divine et il remet en question un principe cardinal de la théorie de Darwin : l'adaptation à l'environnement est la cause principale de l'évolution humaine.
Créationnistes contre évolutionnistes
Pour les adeptes de ce mouvement, le monde a été créé en six jours comme le dit la Bible. Les espèces ont été créées par Dieu sur une Terre vieille de 6000 ans et non pas de 4,5 milliards d'années comme l'estime la science actuelle. Les créationnistes critiquent la théorie évolutionniste de Charles Darwin qu'ils estiment être incomplète et insuffisante notamment sur la question de l'origine de la vie.
Ils cherchent à promouvoir les » nouvelles découvertes » qui ont été faites depuis Darwin, à savoir le créationnisme scientifique et le » dessein intelligent » . La thèse centrale : la vie est trop complexe pour résulter d'une évolution guidée par un processus aveugle de mutation-sélection. Principalement défendu par les protestants conservateurs, le créationnisme a également une version islamique en Europe soutenue par des musulmans intégristes d'origine turque.
Les partisans de la théorie de l'évolution de Darwin considèrent que le créationnisme est une fausse science mais ils s'inquiètent surtout du soutien qu'apporte le puissant mouvement créationniste américain (Discovery Institute, Seattle) aux idées antidarwiniennes qui apparaissent dans des mouvements religieux en Europe.
» Moderniser » l'enseignement de la biologie
En Grande-Bretagne, le ministère de l'Education a publié une directive indiquant que ce débat devait avoir lieu dans les cours d'éducation religieuse plutôt que dans les cours de biologie comme le voudraient les partisans du créationnisme. Mais pour la ministre Karin Wolff –qui réfute l'accusation de promouvoir les idées du mouvement du » dessein intelligent » – sa proposition ne vise qu'à » moderniser » l'enseignement de la biologie car elle voit des points communs entre les sciences naturelles et la religion.
» Concernant l'origine du monde, je ne vois pas de contradiction entre l'évolution biologique et l'explication biblique » , a-t-elle déclaré dans le quotidien Frankfurter Allgemeine Zeitung. Cette audacieuse affirmation lui a valu l'appui de quelques personnalités religieuses en Allemagne, dont celle de Walter Mixa, l'évêque d'Augsburg. Dans le camp des rivaux politiques de la ministre, les Verts et les sociaux-démocrates (SPD) ont stigmatisé ses prises de position et ont qualifié la ministre de » chrétienne fondamentaliste » .
Questions théologiques et théorie scientifique
L'émoi suscité par les déclarations de Karin Wolff tient au fait que les régions (Länder) sont responsables de l'éducation mais aussi qu'elle a fait voler en éclats la question de la séparation traditionnelle dans les écoles allemandes entre les questions théologiques et la théorie scientifique. Les représentants des églises protestantes et de l'Eglise catholique se sont empressés de minimiser la portée des déclarations de la ministre. » Mme Wolff ignore les différences qu'il y a entre les sciences, la religion et la philosophie » , a indiqué Michael Beintker, un membre de l'église protestante EKD. Un porte-parole de la Conférence des évêques a souligné que » le cours de biologie n'était pas le bon endroit pour discuter des thèses créationnistes » .
Remous dans la communauté musulmane
Ce débat suscite également des remous dans la communauté musulmane en Allemagne (environ 3,2 millions de personnes), dont la majorité est d'origine turque. Mais pour Safter Cinar, membre de l'Alliance turque de Berlin, cette question ne mérite même pas débat : » La Loi fondamentale [Constitution] stipule que la religion et la science doivent être séparées. Seule une minorité de musulmans intégristes est tentée par les idées créationnistes, mais la plupart des musulmans turcs en Allemagne ne les soutiennent pas. » La théologie déguisée en science a donc peu de chances de passer.
► Modifié le 24/07/2007 à 12h15, Karin Wolff étant ministre de l'Education du Land de Hesse et non de la Culture. Toutes nos excuses.
- 13121 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
123
(Pour réagir, connectez-vous)
De
11H07 | 23/07/2007 |
la religion s'emmêle plutôt bêtement comme d'habitude… et que pensent les intégristes de tous bords de l'accident de pélerins polonais ? … la main de dieu, sa punition ? … soyons sérieux, que diable
signé Jacques Ch. (caen)
De
13H37 | 26/07/2007 |
Non !
De Toto31
15H51 | 06/08/2007 |
Bonjour,
Je vous invite à lire d'urgence ce site en gardant votre Esprit ouvert :
www.haute-science.fr
Il est temps de rassembler les opposés complémentaires que sont la science et la métaphysique ….
La phrase de la responsable politique allemande me parait emplit de bon sens …
Bonne journée.
T
De
11H09 | 23/07/2007 |
la religion s'emmêle plutôt bêtement comme d'habitude… et que pensent les intégristes de tous bords de l'accident de pélerins polonais ? … la main de dieu, sa punition ? … soyons sérieux, que diable
signé Jacques Ch. (caen)
De
14H37 | 23/07/2007 |
Tout-à-fait d'accord… D'ailleurs la somme des malheurs qu'a subie la Pologne est bien la preuve ultime de l'existence de Dieu !
De
16H54 | 23/07/2007 |
D'accord avec vous, DIEU exixte non d'un Zeus ! ! ! La preuve : hier en sortant de chez moi je l'ai rencontré, nous avons parlé un long moment ensemble » de la pologne, de la polpésie etc au final nous nous sommes engueulés mais alors quelque chose de « bien » il m'a insulté oui insulté je lui ai dit de se calmer et il est parti vexé…non d'un Zeus !
De pikasso02
08H27 | 24/07/2007 |
Mais pourquoi ramener les malheurs du monde, à « Dieu ». Le monde existe, oui ou non ? Ce n'est pas l'homme qui l'a conçu ! Nous ignorons comment il s'est fait. Quelle importance ! Mais ce monde existe, et nous devons faire avec. Les religions ont choisi une façon de voir ! Libre à elles ! Que ceux qui acceptent de se laisser embrigader, les rejoignent. Mais la science, elle aussi existe. Elle a donc le droit de s'exprimer. L'intelligence de l'homme fera le reste.
à pikasso02
De
14H20 | 24/07/2007 |
permettez moi de nuancer svp, afin de ne pas conforter tel ou tel ignorant obscurantiste qui passerait par là…
nous n'ignorons pas comment le monde a été fait ni comment la vie est apparue (cf.le big bang et les experiences de Miller, entre autres…).
Ce sont des choses que l'on apprend et qui sont fondées sur des experiences scientifiques, modélisables et reproductibles en laboratoires, dans une certaine mesure, pour peu que l'on s'en donne les moyens.
jusqu'à maintenant, personne ne m'a jamais prouvé que Dieu existait. la complexité du monde vivant n'est absolument pas une preuve de quoi que ce soit. Et à quoi se refere t on d'ailleurs pour affirmer qu'il est complexe ? ? à notre capacité de modélisation ? ? ? à celle de zélotes religieux qui n'ont pas étudié la science ? ? ?
La religion exploite seulement l'ignorance de l'homme avec des vérités toutes faites, afin de le manipuler. C'est un outil politique à la base ou repris par des politiques.
Elle est donc dangereuse et ne doit pas prendre le pas dans les écoles, ou dans l'éducation de qui que ce soit. Sinon nos enfants ne serons plus en mesure d'avoir un esprit critique et de se faire leur propre opinion sur quoi que ce soit. et là, bienvenue en Afghanistan…
De marc23
20H58 | 24/07/2007 |
D'accord avec vous.
Je rajouterais que ce n'est pas la complexité du monde qui m'impressionne mais le fait que la vie soit basée sur la prédation : pas un être vivant n'existe dans la nature qui ne soit dévoré un jour ou l'autre, y compris les prédateurs. Les rares animaux qui ne sont pas mangés vivants quand ils sont bébés ou trop vieux meurent de faim quand ils ne peuvent plus se nourrir . Quel est ce dieu qui aurait fait un monde où les hyènes mangent les bébés antilopes en train de sortir du ventre de leur mère. En échange les animaux ont quelques instants de satisfaction de temps en temps. Si l'on passe à l'homme qui a encore dépassé la nature dans l'horreur de beaucoup de ses actions, que doit -on penser ? Il est vrai qu'il peut ressentir du bonheur à certains moments . Ca lui fait une belle jambe au final.
Ce monde est essentiellement basé sur la souffrance et apporte tous les jours un démenti frappant à l'existence d'un dieu de bonté.
De
16H53 | 23/07/2007 |
Ils se trouvent toujours et partout des politiques capables de tout pour se faire remarquer afin de se faire élire plus facilement.
Combien de voix rapportent une photo avec un célèbre Scientologue ou de se proclamer « Born Again » ?
Cela ne serait pas si grave si cela n'entrainait pas la progression des idées intégristes un peu partout dans le monde jusqu'aux USA et maintenant en Europe de l'Ouest.
Nos ancêtres avaient des excuses. Ils étaient paniqués les sombres forêts et les monstres qui les hantaient, les vents hurleurs, les foudres destructrices. Les Dieux étaient derrière tout ça. Les croyances et la mythologie formaient un ensemble cohérent et donc rassurant.
Des Eglises se sont construites sur ces peurs. Des castes en ont tiré pouvoirs et richesses. Pendant des centaines d'années, pour maintenir leur emprise, elles ont tout fait empêcher le développement des Sciences et de l'Education des peuples.
Croire cette époque révolue serait une erreur. Des castes puissantes ont intérêt à la régression spirituelle - Croisades juteuses - Abrutissement du peuple - Terreurs justifiant toutes les mesures anti-démocratiques - Surveillance généralisée de tous par tous…
Le combat contre l'obscurantisme n'est pas gagné d'avance, parmi les moyens à notre disposition :
- La séparation des Eglises et de l'Etat.
- La Recherche et l'Education.
Ne nous laissons pas désarmer !
Alain Renard
PS : L'image en tête de l'article, hors sujet mais provocatrice par essence, nuit un peu à la profondeur du propos.
De
17H51 | 23/07/2007 |
Je ne trouve pas l'image déplacée : il s'agit d'une reproduction d'un tableau de G. Courbet intitulé « l'origine du Monde » et visible au Musée d'Orsay.
PS Je suis tout à fait d'accord avec votre analyse.
Michel R.
De max la menace
18H55 | 23/07/2007 |
Merci d'avoir aussi bien dit ce que nous sommes si nombreux à penser et pour couronner ce mouvement qui va cul par dessus tête voici que madame Boutin recrute un conseiller prêtre.
En somme, le mariage du ciboire et du bonnet phrygien au pays des lumières.
Comment accepter l'inacceptable et que faire et avec qui tenter d'enrailler la machine infernale approuvée par plus de 53% de nos compatriotes !
De Ferdinand.Bardamu
06H14 | 24/07/2007 |
Notre époque est le royaume de la barbarie intellectuelle. Partout l'obscurantisme progresse. Je suis desespéré.
De
11H30 | 23/07/2007 |
Votre réaction est bien aussi bête que ceux que vous dénoncez. Dans les cérémonies religieuses d'enterrement catholiques (qu'il s'agisse d'un intégriste ou d'un simple fidèle), cela commence généralement par « Dieu a rappelé à lui l'un de ses fidèles, notre ami, Robert ».
Mêmes les simples croyants voient en Dieu la main du destin.
Personnellement je suis athée, donc je pourrais me foutre de votre réponse, mais je trouve débile l'idée de vouloir « dénoncer l'intégrisme religieux » en disant « la religion c'est de la merde, Dieu n'existe pas, il ne contrôle rien » (donc en faisant de l'intégrisme anti-religieux)
Maintenant sur le sujet lui-même, j'ai pas grand chose à dire. Il est normal en démocratie qu'un groupe d'influence créationniste essaye d'augmenter son influence ; et il est normal qu'un organisme de presse qui n'est pas d'accord avec leur théorie prévienne la population.
signé Urdle (Rhône)
De
12H09 | 23/07/2007 |
dire « dieu n'existe pas, il ne contrôle rien » c'est pour vous de l'intégrisme ?
donc dire « dieu existe, il contrôle tout » c'est aussi de l'intégrisme !
pour un « athée » vous manquez d'argument
De
13H17 | 23/07/2007 |
Evidemment non, dire juste « dieu n'existe pas, il ne contrôle rien » comme ça, ce n'est pas être un intégriste, c'est être convaincu. Mais dans votre message, vous disiez : « la main de dieu, sa punition ? … soyons sérieux ». Alors là, oui, affirmer haut et fort « dieu n'existe pas, soyez sérieux » (en d'autres terme : non seulement vous balayez leurs croyances d'un revers de la main sans argumenter pour un sous, mais en plus vous les insultez en les traitant de clowns), je serais tenté d'appeler cela de l'intégrisme aussi.
Un peu d'ouverture d'esprit, c'est pas mal aussi. Ou au moins du respect pour la croyance d'autrui.
De
13H30 | 23/07/2007 |
Ben c'est là que le bas blesse : La science a des arguments fondés, prouvés que la religion n'a pas. La religion c'est une croyance en quelque chose. Alors que le croyant nous laisse en paix, je le respcterai d'autant mieux qu'il n'éssaiera pas de nous convaincre, et de nous imposer ses rites. Qu'il nous parle de son amour, de sa croyance envers son dieu, c'est écoutable et acceptable, mais qu'il éssaie de modifier la société pour nous imposer sa croyance, est méprisable et pour tout dire haissable.
De
15H17 | 23/07/2007 |
oui bien d'accord. jusqu'à présent j'ai l'impression qu'il regnait en occident un status quo : que la religion ne se mêle pas de sciences et les sciences ne se mêleront pas de religion, parce que là aussi, ça peut faire mal.
Si maintenant des intégristes (qui visiblement n'ont jamais eu un bouquin de biologie dans les mains) décident de briser ce status quo…
Remarque : en serions nous là sans l'apport considérable des Etats-Unis sur le sujet ?
De
16H24 | 23/07/2007 |
C'était de l'humour coco, juste comme une caricature !
De
06H47 | 24/07/2007 |
Bah t'apprendras à mettre des smiley mon brave. Par écrit ça permet de faire la différence sur une phrase entre un gars qui use l'ironie et celui qui est convaincu.
De Marvin
07H23 | 24/07/2007 |
Oui, selon moi, c'est de l'intégrime et de l'intolérance d'affirmer que « dieu existe » ou « dieu n'existe pas », surtout si on se met à utiliser ce même présent de vérité générale pour l'enseigner en cours de biologie… c'est même de la manipulation (en cours d'ailleurs dans les médias et dans les production nouvel âge à l'instigation de sectes puissantes qui mettent tout en oeuvre pour imprégner les esprits afin « d'éduquer les masses »).Ces mêmes termes sont au coeur de tous les totalitarismes.
Ce qu'on devrait enseigner à l'école, c'est la libre pensée, le doute et la capacité à émettre des hypothèses et des propositions nouvelles pour faire contribuer à « l'évolution » de l'humanité.
De
16H07 | 23/07/2007 |
Il n'y a pas si longtemps, de la même veine nous pouvions lire :
Personnellement je suis socialiste mais je voterai Sarko.
Je suis écolo, mais les OGM et le nucléaire et les pesticides et les subventions sont indispensables pour maintenir notre style de vie.
Je suis humaniste et je n'ai rien contre les immigrés mais il est évident qu'ils viennent surtout toucher les allocations.
Dieu merci, personnellement je suis athée…..
Janus Simplet
De dinomaster
11H34 | 23/07/2007 |
La science (s'appuie sur des faits)et la religion (s'appuie sur la foi) ont toujours fait un mauvais mélange.
à dinomaster
De Tinhinane
Médiatrice scientifique | 14H13 | 23/07/2007 |
A côté des « bons » ou de « mauvais » ménages vivent de « bons » et de « mauvais » célibataires ; -) Ma « vérité » -que j'énonce ici par provocation- n'éclaire en rien le propos soumis à notre sagacité. Je suggère plutôt de méditer la phrase d'Henri Poincaré : « …on fait la Science avec des faits comme une maison avec des pierres ; mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison. » Je rajoute, ici, une citation signifiante de Richard Dedekind, qui me semble d'à propos : « En science, ce qui est démontrable ne doit pas être admis sans démonstration. »
Pour revenir plus concrètement au sujet de l'article - tout en « jouant » avec des citations- je suis d'accord avec Alain quand il dit : « Ne vouloir faire société qu'avec ceux qu'on approuve en tout, c'est chimérique, et c'est le fanatisme même. » Notre système scolaire doit s'armer intellectuellement pour développer l'esprit critique. L'évitement et le déni sont à proscrire dans l'éducation. Si un sujet, une théorie etc. agite la société il n'y a pas de raison que notre système éducatif en fasse l'impasse, il doit l'aborder de front et avec intelligence. Evry Schatzman (Science et société, 1971) qui dit : « Un enseignement de la science qui n'apprend pas à penser n'est pas un enseignement de la science, il est un enseignement de la soumission. » Ne me contredira pas.
Une dernière citation pour les dogmatiques intégristes qu'ils soient scientistes ou théologiens : « La vérité que je vénère, c'est la modeste vérité de la science, la vérité relative, fragmentaire, provisoire, toujours sujette à retouche, à correction, à repentir, la vérité à notre échelle ; car tout au contraire, je redoute et je hais la vérité absolue, la vérité avec un grand V, qui est la base de tous les sectarismes, de tous les fanatismes et de tous les crimes. » Jean Rostand, biologiste, (« Le droit d'être naturaliste », 1963)
Encore une fois c'est le titre de cet article qui me trouble. A ma connaissance, il n'y a rien de nouveau dans le fait que la religion se mêle des affaires des humains, de leur environnement naturel et métaphysique, de leur croyances et même de la science. Le fait que les questions théologiques concernant l'origine du monde soient abordées dans les écoles lors des cours de biologie ne m'inquiète absolument pas. L'histoire des sciences, l'évolution des idées etc. devraient faire partie de toutes les disciplines. En revanche, nous devons rester vigilants quant aux décisions politiques et juridiques qui condamneraient ou excluraient la libre pensée, ou qui tenteraient de revenir à une régulation morale, spirituelle, etc. de la Cité sur la base des dogmes théologiques quelques qu'ils soient.
à Tinhinane
De
14H34 | 23/07/2007 |
Mais l'enseignement de la science apprend a penser et l'enseignement de la religion apprend à obéir ! C'est là toute la différence ! Entre apprendre aux enfants à s'ouvrir aux mystères de la science, et avaler encore une fois DES CROYANCES, il y a un monde ! On ne doit pas considérer de la poésie comme de la science, point.
La science libère, apprends a penser par soi même, engrange la curiosité. La religion quelle quelle soit, enferme, opprime…
Et je crains bien que toute ouverture dans l'enseignement faite aux religions ne soit une fois mise en place, définitive…
Mieux vaut fabriquer des moutons qui ne se posent pas de questions mais qui croient que le monde s'est fait d'un coup de baguette magique, qu'il n'y a pas d'acquit mais que de l'inné, que des personnes qui doutent, qui cherchent, qui raisonnent… Et que l'on ne convainc pas d'accepter leurs sort (but de toutes les religions).
De Arles Tabet
22H52 | 23/07/2007 |
Mais justement : arrêtez de penser, travaillez (autant que vos chefs naturels vous l'ordonneront), on est exactement là, non ?
De Marvin
07H30 | 24/07/2007 |
On peut aussi faire une place à l'enseignement des religions en signalant que ce sont des visions du monde qui co-existent. Dans le cadre de la laïcité, cela me parait important, mais mélanger science et religion, alors là, il y a confusion… Les mythes religieux ne sont que des mythes… même s'ils rencontrent au fond de chacun des vérités psychologiques et/ou spirituelles… Quant aux sciences, pourquoi ne pas expliquer aux élèves que ce qu'on leur enseigne aujourd'hui sera peut-être différent demain grâce ou à cause de nouvelles découvertes ? Osons le courage intellectuel et faisons de nos jeunes des citoyens capables de réfléchir.
à Tinhinane
De
14H41 | 23/07/2007 |
Vous pourriez m'expliquer comment combattre des croyances (forcement) irrationnelles avec des arguments rationnels ? Le concept du « dessin intelligent » se voulant un théorie alternative violant allégrement tout les principes qu'elles prétend emprunter aux méthodes scientifiques, doit on encore se battre pour redéfinir chaque mot ?
De
15H47 | 23/07/2007 |
Pourriez-vous expliquer vos arguments ?
legrandblond.blogspot.com
De
18H27 | 23/07/2007 |
Je ne suis pas le 15h41 mais je veux bien répondre, en espérant ne pas trahir sa pensée.
Dit autrement, il est fatiguant de se justifier perpétuellement et scientifiquement avec des gens qui n'ont aucun arguments pour prouver leur dires : la religion est un dogme.
Les créationnistes new-looks sont des manipulateurs qui essayent de rentrer par la fenêtre alors qu'ils avaient été mis dehors par la porte. Et ils sont très bêtes.