La religion doit-elle se mêler à la science ? Vif débat en Allemagne

D’accord avec vous, DIEU exixte non d’un Zeus ! ! ! La preuve : hier en sortant de chez moi je l’ai rencontré, nous avons parlé un long moment ensemble’ de la pologne, de la polpésie etc au final nous nous sommes engueulés mais alors quelque chose de « bien » il m’a insulté oui insulté je lui ai dit de se calmer et il est parti vexé...non d’un Zeus !

Mais pourquoi ramener les malheurs du monde, à « Dieu ». Le monde existe, oui ou non ? Ce n’est pas l’homme qui l’a conçu ! Nous ignorons comment il s’est fait. Quelle importance ! Mais ce monde existe, et nous devons faire avec. Les religions ont choisi une façon de voir ! Libre à elles ! Que ceux qui acceptent de se laisser embrigader, les rejoignent. Mais la science, elle aussi existe. Elle a donc le droit de s’exprimer. L’intelligence de l’homme fera le reste.

Je ne trouve pas l’image déplacée : il s’agit d’une reproduction d’un tableau de G. Courbet intitulé « l’origine du Monde » et visible au Musée d’Orsay.
PS Je suis tout à fait d’accord avec votre analyse.
Michel R.

Merci d’avoir aussi bien dit ce que nous sommes si nombreux à penser et pour couronner ce mouvement qui va cul par dessus tête voici que madame Boutin recrute un conseiller prêtre.
En somme, le mariage du ciboire et du bonnet phrygien au pays des lumières.
Comment accepter l’inacceptable et que faire et avec qui tenter d’enrailler la machine infernale approuvée par plus de 53% de nos compatriotes !

Notre époque est le royaume de la barbarie intellectuelle. Partout l’obscurantisme progresse. Je suis desespéré.

Evidemment non, dire juste « dieu n’existe pas, il ne contrôle rien » comme ça, ce n’est pas être un intégriste, c’est être convaincu. Mais dans votre message, vous disiez : « la main de dieu, sa punition ? ... soyons sérieux ». Alors là, oui, affirmer haut et fort « dieu n’existe pas, soyez sérieux » (en d’autres terme : non seulement vous balayez leurs croyances d’un revers de la main sans argumenter pour un sous, mais en plus vous les insultez en les traitant de clowns), je serais tenté d’appeler cela de l’intégrisme aussi.

Un peu d’ouverture d’esprit, c’est pas mal aussi. Ou au moins du respect pour la croyance d’autrui.

Oui, selon moi, c’est de l’intégrime et de l’intolérance d’affirmer que « dieu existe » ou « dieu n’existe pas », surtout si on se met à utiliser ce même présent de vérité générale pour l’enseigner en cours de biologie... c’est même de la manipulation (en cours d’ailleurs dans les médias et dans les production nouvel âge à l’instigation de sectes puissantes qui mettent tout en oeuvre pour imprégner les esprits afin « d’éduquer les masses »).Ces mêmes termes sont au coeur de tous les totalitarismes.
Ce qu’on devrait enseigner à l’école, c’est la libre pensée, le doute et la capacité à émettre des hypothèses et des propositions nouvelles pour faire contribuer à « l’évolution » de l’humanité.

Mais l’enseignement de la science apprend a penser et l’enseignement de la religion apprend à obéir ! C’est là toute la différence ! Entre apprendre aux enfants à s’ouvrir aux mystères de la science, et avaler encore une fois DES CROYANCES, il y a un monde ! On ne doit pas considérer de la poésie comme de la science, point.
La science libère, apprends a penser par soi même, engrange la curiosité. La religion quelle quelle soit, enferme, opprime...
Et je crains bien que toute ouverture dans l’enseignement faite aux religions ne soit une fois mise en place, définitive...
Mieux vaut fabriquer des moutons qui ne se posent pas de questions mais qui croient que le monde s’est fait d’un coup de baguette magique, qu’il n’y a pas d’acquit mais que de l’inné, que des personnes qui doutent, qui cherchent, qui raisonnent... Et que l’on ne convainc pas d’accepter leurs sort (but de toutes les religions).

Vous pourriez m’expliquer comment combattre des croyances (forcement) irrationnelles avec des arguments rationnels ? Le concept du « dessin intelligent » se voulant un théorie alternative violant allégrement tout les principes qu’elles prétend emprunter aux méthodes scientifiques, doit on encore se battre pour redéfinir chaque mot ?

C’est marrant comme, quel que soit le sujet, il se trouvera toujours des vendus (lobbyistes aux arrières pensées floues si vous préférez) pour défendre l’indéfendable, le tout enrobé d’un joli papier garanti pur rationnel, citations à l’appui (cela fait plus sérieux, du style « vous voyez, ce n’est pas moi, simple péquin, qui pense cela : de grands hommes ont évoqué l’idée bien avant moi »... : -)

Par pudeur pour les lecteurs, je ne citerai pas ici le mot qui me vient à l’esprit pour qualifier ce genre de personnes.

Excellent argumentaire, et très belles citations de scientifiques de très haut rang (j’ai lu les deux, Schatman dans l’Encyclopédie de la Pléiade, Rostand dans ses livres qui sont d’une plume magnifique : encore un modèle pour nous... )J’imprime votre courrriel et retranscris ces citations,si bien choisies, sur fiches... Merci ! Yves du Québec (en ce 40e anniversaire du célèbre cri du coeur du Général de Gaulle au balcon de l’hôtel de ville de Montréal : « Vive le Québec libre ! » Dommage qu’on ne le rappelle pas davantage dans la presse internationale, car ce fut là l’un des plus grand élans jamais donnés à la culture québécoise, encore méprisée du Canada anglais, hélàs !).

Les intégristes ne se satisfont jamais de demi mesures . Autorisez les à dire en classe que le monde a 6000 ans et ils vous interdiront vite de dire le contraire. Votre attitude consiste en fait à ménager la chèvre et le chou. On en voit le résultat aux USA. Une élite rigole des intégristes et les tolère et le bas peuple sous-éduqué ( car tout est volontairement lié ) croit en des foutaises bibliques qui lui font accepter sa pauvreté comme une punition divine pour ses péchés. En ne condamnant pas les tentatives pour mêler science et religion, vous faites le lit de la soumission des peuples. Vous ne faites pas votre devoir de scientifique ( j’ai cru comprendre que vous en étiez une)

Les intégristes ne se satisfont jamais de demi mesures . Autorisez les à dire en classe que le monde a 6000 ans et ils vous interdiront vite de dire le contraire. Votre attitude consiste en fait à ménager la chèvre et le chou. On en voit le résultat aux USA. Une élite rigole des intégristes et les tolère et le bas peuple sous-éduqué ( car tout est volontairement lié ) croit en des foutaises bibliques qui lui font accepter sa pauvreté comme une punition divine pour ses péchés. En ne condamnant pas les tentatives pour mêler science et religion, vous faites le lit de la soumission des peuples. Vous ne faites pas votre devoir de scientifique ( j’ai cru comprendre que vous en étiez une)

il suffit de ne pas prendre le Messie pour une lanterne !

hihi , javais pas fait gaffe..

pas bien dse moquer.

Coucou,
C’est drôle...
C’est jusqu’ici le meilleur commentaire... Le lien semble très pertinent...
LB

Je suis bien d’accord avec vous, toutes les hypothèses doivent être examinées par la science. Moi-même, je crois dans l’existence des Schtroumpfs – je voue un culte au grand Schtroumpf que je rejoindrai après ma mort. Et je sais que le monde est né d’un éternuement de Gargamel. Or ces sagouins de biologistes ne veulent rien entendre, ni entrer en matière...

Je déconnais : bien sûr que non, la science n’a pas à explorer toutes les hypothèses.

Evolutionnisme et créationnisme ne sont pas simplement deux théories différentes, elles sont de nature différente : l’une basée à l’origine sur l’observation et le recoupement d’information, et l’autre sur une simple croyance.

Si la science doit commencer par politesse à considérer toutes les cosmologies de toutes les religions comme des sources possibles de vérité, alors elle perd ce qui en fait la science : sa méthode. A moins que vous n’apprécieriez que nos élèves étudient en classe de biologie la théorie de l’origine de la vie telle qu’elle est défendue par l’église de Satan ?