(De Berlin) Tollé en Allemagne à la suite de la proposition de la ministre de l'Education du Land de Hesse, Karin Wolff, qui a suggéré que les questions théologiques concernant l'origine du monde soient abordées dans les écoles lors des cours de biologie.
Cette remarque d'une ministre CDU (conservateurs) dans un Land très influent fait craindre que le mouvement créationniste ne cherche à pénétrer le système scolaire régional pour ensuite gagner le reste du pays. Ce débat fait aussi des vagues parmi les islamistes radicaux turcs qui refusent la théorie de l'évolution. Très implanté aux Etats-Unis dans les milieux fondamentalistes protestants, le mouvement créationniste dit du dessein intelligent (intelligent design en anglais) entend fonder scientifiquement les affirmations de la Genèse. La théorie du dessein intelligent » postule un univers conçu pour l'homme selon une intention divine et il remet en question un principe cardinal de la théorie de Darwin : l'adaptation à l'environnement est la cause principale de l'évolution humaine.
Créationnistes contre évolutionnistes
Pour les adeptes de ce mouvement, le monde a été créé en six jours comme le dit la Bible. Les espèces ont été créées par Dieu sur une Terre vieille de 6000 ans et non pas de 4,5 milliards d'années comme l'estime la science actuelle. Les créationnistes critiquent la théorie évolutionniste de Charles Darwin qu'ils estiment être incomplète et insuffisante notamment sur la question de l'origine de la vie.
Ils cherchent à promouvoir les nouvelles découvertes qui ont été faites depuis Darwin, à savoir le créationnisme scientifique et le dessein intelligent . La thèse centrale : la vie est trop complexe pour résulter d'une évolution guidée par un processus aveugle de mutation-sélection. Principalement défendu par les protestants conservateurs, le créationnisme a également une version islamique en Europe soutenue par des musulmans intégristes d'origine turque.
Les partisans de la théorie de l'évolution de Darwin considèrent que le créationnisme est une fausse science mais ils s'inquiètent surtout du soutien qu'apporte le puissant mouvement créationniste américain (Discovery Institute, Seattle) aux idées antidarwiniennes qui apparaissent dans des mouvements religieux en Europe.
Moderniser » l'enseignement de la biologie
En Grande-Bretagne, le ministère de l'Education a publié une directive indiquant que ce débat devait avoir lieu dans les cours d'éducation religieuse plutôt que dans les cours de biologie comme le voudraient les partisans du créationnisme. Mais pour la ministre Karin Wolff –qui réfute l'accusation de promouvoir les idées du mouvement du dessein intelligent – sa proposition ne vise qu'à moderniser l'enseignement de la biologie car elle voit des points communs entre les sciences naturelles et la religion.
Concernant l'origine du monde, je ne vois pas de contradiction entre l'évolution biologique et l'explication biblique » , a-t-elle déclaré dans le quotidien Frankfurter Allgemeine Zeitung. Cette audacieuse affirmation lui a valu l'appui de quelques personnalités religieuses en Allemagne, dont celle de Walter Mixa, l'évêque d'Augsburg. Dans le camp des rivaux politiques de la ministre, les Verts et les sociaux-démocrates (SPD) ont stigmatisé ses prises de position et ont qualifié la ministre de chrétienne fondamentaliste .
Questions théologiques et théorie scientifique
L'émoi suscité par les déclarations de Karin Wolff tient au fait que les régions (Länder) sont responsables de l'éducation mais aussi qu'elle a fait voler en éclats la question de la séparation traditionnelle dans les écoles allemandes entre les questions théologiques et la théorie scientifique. Les représentants des églises protestantes et de l'Eglise catholique se sont empressés de minimiser la portée des déclarations de la ministre. Mme Wolff ignore les différences qu'il y a entre les sciences, la religion et la philosophie , a indiqué Michael Beintker, un membre de l'église protestante EKD. Un porte-parole de la Conférence des évêques a souligné que le cours de biologie n'était pas le bon endroit pour discuter des thèses créationnistes » .
Remous dans la communauté musulmane
Ce débat suscite également des remous dans la communauté musulmane en Allemagne (environ 3,2 millions de personnes), dont la majorité est d'origine turque. Mais pour Safter Cinar, membre de l'Alliance turque de Berlin, cette question ne mérite même pas débat : La Loi fondamentale [Constitution] stipule que la religion et la science doivent être séparées. Seule une minorité de musulmans intégristes est tentée par les idées créationnistes, mais la plupart des musulmans turcs en Allemagne ne les soutiennent pas. La théologie déguisée en science a donc peu de chances de passer.
► Modifié le 24/07/2007 à 12h15, Karin Wolff étant ministre de l'Education du Land de Hesse et non de la Culture. Toutes nos excuses.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Bonjour,
Je vous invite à lire d’urgence ce site en gardant votre Esprit ouvert :
www.haute-science.fr
Il est temps de rassembler les opposés complémentaires que sont la science et la métaphysique ….
La phrase de la responsable politique allemande me parait emplit de bon sens …
Bonne journée.
T
Mais pourquoi ramener les malheurs du monde, à « Dieu ». Le monde existe, oui ou non? Ce n’est pas l’homme qui l’a conçu! Nous ignorons comment il s’est fait. Quelle importance! Mais ce monde existe, et nous devons faire avec. Les religions ont choisi une façon de voir! Libre à elles! Que ceux qui acceptent de se laisser embrigader, les rejoignent. Mais la science, elle aussi existe. Elle a donc le droit de s’exprimer. L’intelligence de l’homme fera le reste.
D’accord avec vous.
Je rajouterais que ce n’est pas la complexité du monde qui m’impressionne mais le fait que la vie soit basée sur la prédation : pas un être vivant n’existe dans la nature qui ne soit dévoré un jour ou l’autre, y compris les prédateurs. Les rares animaux qui ne sont pas mangés vivants quand ils sont bébés ou trop vieux meurent de faim quand ils ne peuvent plus se nourrir . Quel est ce dieu qui aurait fait un monde où les hyènes mangent les bébés antilopes en train de sortir du ventre de leur mère. En échange les animaux ont quelques instants de satisfaction de temps en temps. Si l’on passe à l’homme qui a encore dépassé la nature dans l’horreur de beaucoup de ses actions, que doit -on penser? Il est vrai qu’il peut ressentir du bonheur à certains moments . Ca lui fait une belle jambe au final.
Ce monde est essentiellement basé sur la souffrance et apporte tous les jours un démenti frappant à l’existence d’un dieu de bonté.
Merci d’avoir aussi bien dit ce que nous sommes si nombreux à penser et pour couronner ce mouvement qui va cul par dessus tête voici que madame Boutin recrute un conseiller prêtre.
En somme, le mariage du ciboire et du bonnet phrygien au pays des lumières.
Comment accepter l’inacceptable et que faire et avec qui tenter d’enrailler la machine infernale approuvée par plus de 53% de nos compatriotes!
Notre époque est le royaume de la barbarie intellectuelle. Partout l’obscurantisme progresse. Je suis desespéré.
Oui, selon moi, c’est de l’intégrime et de l’intolérance d’affirmer que « dieu existe » ou « dieu n’existe pas », surtout si on se met à utiliser ce même présent de vérité générale pour l’enseigner en cours de biologie… c’est même de la manipulation (en cours d’ailleurs dans les médias et dans les production nouvel âge à l’instigation de sectes puissantes qui mettent tout en oeuvre pour imprégner les esprits afin « d’éduquer les masses »).Ces mêmes termes sont au coeur de tous les totalitarismes.
Ce qu’on devrait enseigner à l’école, c’est la libre pensée, le doute et la capacité à émettre des hypothèses et des propositions nouvelles pour faire contribuer à « l’évolution » de l’humanité.
La science (s’appuie sur des faits)et la religion (s’appuie sur la foi) ont toujours fait un mauvais mélange.
A côté des « bons » ou de « mauvais » ménages vivent de « bons » et de « mauvais » célibataires ;-) Ma « vérité » -que j’énonce ici par provocation- n’éclaire en rien le propos soumis à notre sagacité. Je suggère plutôt de méditer la phrase d’Henri Poincaré: « …on fait la Science avec des faits comme une maison avec des pierres ; mais une accumulation de faits n’est pas plus une science qu’un tas de pierres n’est une maison. » Je rajoute, ici, une citation signifiante de Richard Dedekind, qui me semble d’à propos: « En science, ce qui est démontrable ne doit pas être admis sans démonstration. »
Pour revenir plus concrètement au sujet de l’article - tout en « jouant » avec des citations- je suis d’accord avec Alain quand il dit: « Ne vouloir faire société qu’avec ceux qu’on approuve en tout, c’est chimérique, et c’est le fanatisme même. » Notre système scolaire doit s’armer intellectuellement pour développer l’esprit critique. L’évitement et le déni sont à proscrire dans l’éducation. Si un sujet, une théorie etc. agite la société il n’y a pas de raison que notre système éducatif en fasse l’impasse, il doit l’aborder de front et avec intelligence. Evry Schatzman (Science et société, 1971) qui dit: « Un enseignement de la science qui n’apprend pas à penser n’est pas un enseignement de la science, il est un enseignement de la soumission. » Ne me contredira pas.
Une dernière citation pour les dogmatiques intégristes qu’ils soient scientistes ou théologiens: « La vérité que je vénère, c’est la modeste vérité de la science, la vérité relative, fragmentaire, provisoire, toujours sujette à retouche, à correction, à repentir, la vérité à notre échelle; car tout au contraire, je redoute et je hais la vérité absolue, la vérité avec un grand V, qui est la base de tous les sectarismes, de tous les fanatismes et de tous les crimes. » Jean Rostand, biologiste, (« Le droit d’être naturaliste », 1963)
Encore une fois c’est le titre de cet article qui me trouble. A ma connaissance, il n’y a rien de nouveau dans le fait que la religion se mêle des affaires des humains, de leur environnement naturel et métaphysique, de leur croyances et même de la science. Le fait que les questions théologiques concernant l’origine du monde soient abordées dans les écoles lors des cours de biologie ne m’inquiète absolument pas. L’histoire des sciences, l’évolution des idées etc. devraient faire partie de toutes les disciplines. En revanche, nous devons rester vigilants quant aux décisions politiques et juridiques qui condamneraient ou excluraient la libre pensée, ou qui tenteraient de revenir à une régulation morale, spirituelle, etc. de la Cité sur la base des dogmes théologiques quelques qu’ils soient.
Mais justement : arrêtez de penser, travaillez (autant que vos chefs naturels vous l’ordonneront), on est exactement là, non ?
On peut aussi faire une place à l’enseignement des religions en signalant que ce sont des visions du monde qui co-existent. Dans le cadre de la laïcité, cela me parait important, mais mélanger science et religion, alors là, il y a confusion… Les mythes religieux ne sont que des mythes… même s’ils rencontrent au fond de chacun des vérités psychologiques et/ou spirituelles… Quant aux sciences, pourquoi ne pas expliquer aux élèves que ce qu’on leur enseigne aujourd’hui sera peut-être différent demain grâce ou à cause de nouvelles découvertes ? Osons le courage intellectuel et faisons de nos jeunes des citoyens capables de réfléchir.
Pour combattre l’obscurantisme, c’est toujours la même solution, il faut combattre l’ignorance…
Mais les moyens employés pour formater l’opinion sont de plus en plus insidieux…
Savez-vous que le fameux « dessein divin » est appelé « plan » par HP Blavatski dans « la doctrine secrête » dont se réclame les sectes du nouvel âge ?
Il se trouve que ce plan ressemble étrangement à ce qui est en train de se passer aujourd’hui…
C’est marrant comme, quel que soit le sujet, il se trouvera toujours des vendus (lobbyistes aux arrières pensées floues si vous préférez) pour défendre l’indéfendable, le tout enrobé d’un joli papier garanti pur rationnel, citations à l’appui (cela fait plus sérieux, du style « vous voyez, ce n’est pas moi, simple péquin, qui pense cela : de grands hommes ont évoqué l’idée bien avant moi »…:-)
Par pudeur pour les lecteurs, je ne citerai pas ici le mot qui me vient à l’esprit pour qualifier ce genre de personnes.
Les intégristes ne se satisfont jamais de demi mesures . Autorisez les à dire en classe que le monde a 6000 ans et ils vous interdiront vite de dire le contraire. Votre attitude consiste en fait à ménager la chèvre et le chou. On en voit le résultat aux USA. Une élite rigole des intégristes et les tolère et le bas peuple sous-éduqué ( car tout est volontairement lié ) croit en des foutaises bibliques qui lui font accepter sa pauvreté comme une punition divine pour ses péchés. En ne condamnant pas les tentatives pour mêler science et religion, vous faites le lit de la soumission des peuples. Vous ne faites pas votre devoir de scientifique ( j’ai cru comprendre que vous en étiez une)
Les intégristes ne se satisfont jamais de demi mesures . Autorisez les à dire en classe que le monde a 6000 ans et ils vous interdiront vite de dire le contraire. Votre attitude consiste en fait à ménager la chèvre et le chou. On en voit le résultat aux USA. Une élite rigole des intégristes et les tolère et le bas peuple sous-éduqué ( car tout est volontairement lié ) croit en des foutaises bibliques qui lui font accepter sa pauvreté comme une punition divine pour ses péchés. En ne condamnant pas les tentatives pour mêler science et religion, vous faites le lit de la soumission des peuples. Vous ne faites pas votre devoir de scientifique ( j’ai cru comprendre que vous en étiez une)
Encore une fois.
Nous sommes des enfants gâtés, on oublie les sacrifices que nos aieux ont fait, par exemple vers 1900 pour aboutir à la loi 1905 de séparation de l’église et de l’état. La sécularisation est la défense d’un état contre les dérives toujours possibles vers des théocraties dictatoriales ou en tous cas dogmatique. Bien sur il existe aussi et maleheureusement des « dogmes » ou ce qui en ressemble, laïcs, scientiqfique, …, mais la discussion et le recherches de preuves et/ou de reproductions de faits est toujours possible, alors que sous l’inquisition, …, le nazisme ?
n’ayons pas la mémoire si courte, il faut que la majorité silencieuse parle ! Notre démocratie n’est pas parfaite mais elle pourrait devenir encore plus invivable aux Homme de bonne volonté !
philippe tixier 23 7 7
il suffit de ne pas prendre le Messie pour une lanterne !
‘con lui ;))
sponsorisé par énercoop ou areva pour ces sorties lumineuses,charitab’ à souhait.
MOULOUD,prophète-grand timonier éclairant la voie de l agneaustik hésitant (pas dit bêlant).
je t admire et te verrai bien MINISTRE de l AUTOCULTE***.
tiens propos de religion (enfin,de culte de la personnalité) devine koi ?
j ai reçu le portrait de sarko :))
yavait pas d hostie au pollonium avec,doit savoir que chui agnostique…
http://www.rue89.com/2007/07/26/france-terre-dasile-depose-plainte-contr…
Par toktomi 12H05 27/07/2007
dépot de « circulez,z etes pas réfugié. »
au fait il serait pas scientologue not président ?
passkavec le tout sécuritaire et médiatique on serait mal.
penser à vérifier le discours de paul amar stotone,des fois qu il l aie reprogrammé (pas l « arret sur image »,le logiciel d amar.pour Haro sur le mage)
d ailleurs c était pas le dimanche ?
glups,révélation divine !
oooouuuuuuh,commencer a m faire des sueurs froides en traquant le discours subliminal à la rentrée.
pour l instant tour de france (gagner +) , chasse au trésor (gagner+) , et secret story (gagner.) jle sens pas le coup…dormez c les vacances.
faut que j enregistre pour controler : mles faire images par images.TOM CRUISE PARTOUT en filigrane,gasp.
apres je postulerai pour bosser sur le réseau vidéo chez M.A.M ;)
hihi , javais pas fait gaffe..
pas bien dse moquer.
L’offensive créationniste est partout… Un rapport la dénonçant a été enterré par le Conseil de l’Europe,sous la presison d’un trés chrétien Flamand et de la Russie et de la Pologne. Il va falloir être extrêmement vigilant en ces périodes de montée d’un nouvel ordre religieux des plus réactionnaires, d’où qu’il vienne.
Coucou,
C’est drôle…
C’est jusqu’ici le meilleur commentaire… Le lien semble très pertinent…
LB
Le problème n’est pas de mettre la religion à l’école : en Belgique, elle y est, et ce n’est pas gênant. Ce qui est gênant, c’est de mêler des discours de statut différent, de faire dialoguer un savoir construit avec une croyance ou une opinion. C’était la même chose avec les théories de M. Sarkozy sur la délinquance sexuelle : le relativisme absolu compris comme la permission de garder son opinion par dessus tout (« c’est ce que je pense, cela vaut bien ce que pense un scientifique »).
Un autre danger, que je perçois dans ce que rapporte l’article autant que dans certaines réponses, c’est l’idée de discuter les « théories créationnistes » en classe de religion OU de sciences. Mais, même si le débat fait partie de l’enseignement, pourquoi vouloir « discuter » de ces théories à l’école ?
Ce danger, on le voit partout, dans l’anti-intellectualisme des hommes politiques ou des médias, dans le triomphe de l’opinion (accru par les médias qui donnent la parole à tous, même à moi…), dans la mise en cause du savoir par les ignorants au nom même de leur ignorance
Attention les créationnistes sont très forts, ils ont dans leurs rangs des scientifiques sérieux, docteurs en sciences de grandes universités américaines, qui sont suffisamment malins pour ne remettre en cause que certaines théories que l’on ne peut pas démontrer par des preuves absolues comme la théorie de l’évolution.
Avec leurs connaissances scientifiques leurs propos ont plus d’impact que ceux d’un évangéliste farfelue …
Dieu merci, je suis « au-delà » de ces conneries!…
Patroc
es tu mort ? Dans quelle étagère têtu rangé ?
‘humour ! mais quand même !-)
Définirais tu le connerie pour nous ?
Coucou,
Vous semblez confondre…
Les preuves de l’évolution ont été apportées par Lamarck… L’évolution est un fait (c’est pour cela qu’un créationiste est rapidement démonté)…
Les travaux de Darwin ne concernent que le moteur de ce fait constaté qu’est l’évolution (sempiternel raccourci de « théorie de l’évolution » à la place de « théorie de la sélection naturelle »)…
Cela reste une théorie et peut donc être, et est, remise en cause par de nombreux travaux scientifiques qui apportent de nouveaux faits…
Par définition, le « dessein intelligent » n’est pas testable et n’apporte aucun fait, aucune observation: c’est une croyance, pas une théorie.
Dire: « Dieu existe » c’est une croyance et pas une théorie…
L’usage du terme « scientifique » pour caractériser les apôtres est un abus de langage qui leur donne une pseudo-credibilité et la caution qu’ils cherchent.
LB
Merçi au journaliste d’investigation ,Julien Courbet,de nous faire partager son album de photos familial.
pas facile de flasher sa grande soeur à l insu de sa webcam.
respect pour la liberté de droit a la vie privée (le recadrage sans tete) et les zéconomie de proces.
Coucou,
Pourquoi cette photo??? Sans aucun doute parce que cela est plus vendeur des infos… Je me trompe???
LB
Je crois que le livre dont on parle plus haut est celui ci :
http://www.harunyahya.com/fr/livres/evolution/atlas/atlas_01.php
Et les dinosaures ils vivaient avec Adam et Eve dans le jardin d’éden (je sais pas ou ils trouvaient la bouffe pour le T-Rex, mais un T-Rex affamé ça devient agressif il parait).
http://www.answersingenesis.org/museum/walkthrough/
Les religieux nous refont le coup de Galilée, Copernic, Brahé, Kepler et bien d’autres. Incapable de se remettre en question, plutôt les bruler que d’avancer, comprendre et d’évoluer. Et maintenant personnes viendraient à renier leurs travaux. Alors soyons vigilant !!!!
Je pense que c’est le meilleur des exemples que les fanatiques religieux sont dangereux.
« Jamais les dogmes religieux n’ont apporté aux hommes la découverte d’aucune vérité utile, ni concourus en rien à améliorer leur condition. Ce ne sont pas eux qui ont inventé l’imprimerie, le microscope, le télescope, le télégraphe électrique, le téléphone, la photographie, les matières colorantes, les agents thérapeutiques, la vapeur, les chemins de fer, la direction méthodique de la navigation, les règles de l’hygiène. Ce ne sont pas davantage les dogmes religieux qui ont institué le sentiment de la patrie et celui de l’honneur, aboli l’esclavage et la torture, proclamé le respect de la vie humaine, la tolérance et la liberté universelle, l’égalité et la solidarité des peuples. »
(Marcelin Berthelot, chimiste français / 1827-1907)
« Une religion, qu’est-ce d’autre qu’une doctrine qui explique quelque chose que l’on ne comprend pas (l’existence de l’univers, de la vie, de la pensée…) par quelque chose que l’on comprend encore moins (Dieu) ? »
(André Comte-Sponville / né en 1952 / Présentation de la philosophie)
« La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe. »
(Jacques Prévert / 1900-1977
Faut-il vraiment encore rappeler que l’évolution est une théorie au même titre que la gravité universelle ?
Coucou,
Non! L’évolution n’est pas une théorie, c’est un fait…
C’est la sélection naturelle qui est une théorie…
LB
Coucou,
Relisez vos classiques. Lamarck, puis Darwin…
Vous ne confondrez plus évolution et théorie de la sélection naturelle…
LB
Coucou,
Non et non!!! « Nous » ne savons pas comment la vie est apparue… Il existe plusieures théories à ce sujet, mais aucune certitude…
De quelle « science qui n’a qu’une centaine d’années » parlez-vous?
Le CA de 16h48 est un manipulateur… C’est tout… Il manie la bonne vieille démagogie de bistrot par de belles phrases…
LB
« Il n’y a pas de consensus parmi les scientifiques sur les causes de l’évolution et surtout ce qui existait avant le « big bang ». »
Désolé, mais aucun scientifique n’émet d’hypothèse scientifique sur ce qu’il y avait « avant le big bang ». Pour la bonne et simple raison que l’expression n’a aucun sens. Il n’y a pas un « t-1 » avec t0, le big bang. Le big bang est aussi le moment où le temps existe.
Coucou,
Hou lala…
Je pense qu’il vous serait salutaire de retourner en seconde pour revoir les bases de la génétique et la notion de génétique (en apssant par l’ADN)…(duplication de gènes, transpositions, réarrangements…)
« superbactérie » n’a aucun sens…
Les bactéries multirésistantes le sont par des mécanismes très variés…
En tératologie, à coté d’individus non viables, on peut voir des poulets à 4 pattes (et deux ailes): organe nouveau…
« Il faut toujours une cause plus complexe pour créer un objet moins complexe…humains et ordi (ou n’importe quoi d’inventé)…c’est toujours empirique »…
!!! Allez à la pêche, ferrez trop fort et vous ferez un noeud, beaucoup plus complexe que le fil sans noeud…
Vous confondez les termes évolution et évolué. Evolution est équivalent à transformation: il n’y a aucune notion de supériorité…
Cela vous aide???
LB
Coucou,
Tant d’ineptie en si peu de phrases??? Chapeau…
Vous devriez essayer de lire un peu Cuvier, Lamarck, Maltus, Darwin…
L’évolution est un fait, au contraire de la théorie de la sélection naturelle…
Gould ne fait « que » pointer des faiblesses dans la théorie de la sélection naturelle et y remedie (c’est le propre d’une théorie, pouvoir être testée, contestée et ajustée).
Ce n’est pas parce que Einstein a contesté la gravitation de Newton qu’il faut en déduire que la Terre est plate et est le centre de l’Univers.
LB
Les religions sont du point de vue historique ,sociologique,géopolitique,importantes étudier, en tant que telles,pour compléter notre compréhension du monde .Soit !
Mais les prêcheurs qu’ils soient mono ou polytheistes,ou en dévotion devant les poireaux ou les bigorneaux,se doivent de rester à la porte des écoles.
Nous avons un acquis de taille, qui est un immense progrès dans l’histoire ,né des « lumières » et du rationnalisme , la Laicité.
Les Deistes sont en forme , et veulent reprendre leurs parts de marché, c’est le libéralisme évangélique !
Si les « crétino-créationnistes » se suffisent d’un monde « clé en main » de 7 jours , avec eau chaude et climatisation ,dinosaures et Mac do, télé tubbies et marsupilami , c’est leur choix!
Mais qu’ils ne viennent pas nous les brouter, ou alors il faudra qu’ils me disent , précisément quel jour la marmotte a appris à mettre le chocolat dans le papier alu !
Kant écrivait : » Je n’y crois pas (en Dieu),les élites ne doivent pas croire en Dieu,mais les pauvres doivent y croire, parce que c’est un facteur de paix sociale . » …..ou d’instrumentalisation pour la guerre ….
Autrement , je souhaitais m’adressez à Ano de 16h09,qui signe ZFM (catho malgré lui ).
J’ai pour ma part été culturellement baptisé et ,j’ai fréquenté les bancs et les dortoirs des écoles catholiques.
Je suis athée et libre penseur, et j’ai fait la démarche il y a qqs années de rompre tout lien avec l’église catholique.
Il suffit pour celà d’écrire à l’évéché du lieu de baptème et d’indiquer que vous ne souhaitez plus être inscrit sur les registres,qui vous comptabilisent comme catholiques et baptisés. c’est un acte d’apostasie .( bien que l’église mégote sur l’utilisation du mot !!).
Vous recevrez un courrier de la chancellerie de l’évéché attestant de la prise en compte de votre demande.
Sachez que notre système laic, n’étant pas ,loin de là ,parfait ,l’église bénéficie de subsides de l’état.
Lorsque Jipi Tou est venu , il y a qqs années à Ste Anne d’Auray, l’église a bénéficié de subventions au prorata des « fidèles » baptisés .
Donc , plus d’excuses pour les « malgré nous « :)
Amitiés riveraines
Bonobo35 et Charles Mouloud
des putes …. des putes ….oui mais de Tanzanie !
Science et religion ne sont ni conciliables ni opposables. Ce sont deux espaces mentaux humains fondés, l’un sur le naturel, l’autre sur le surnaturel, visant l’un à expliquer, l’autre à croire. Les deux sont essentiels à l’espèce humaine à la condition de ne pas essayer de les mélanger.
HOMO-SAPIENS… Toi-même, non mais des fois…
La religion, Ha ! la religion …. L’opium du peuple.
Malraux, qui s’y connaissait vachement en opium, nous avait prévenu : « » » Ce siècle sera religieux, ou…hoc…hic…aie…houla…ne sera pas »« »
Il avait pas mal de tics nerveux, l’artiste.
La faute à qui ? A ces cons de communistes qui se sont désintégrés, ouvrant la porte à la déferlante de malades mentaux qui n’ont qu’un seul but, détruire la planète.
Y a qu’à voir les Polaks, il y sont jusqu’à l’os.
Mais le roi c’est tout de même BUSH !
BUSH, intégriste de chez intégriste, a été élu DEUX fois par les amerloks.
Une fois, une erreur peut-être. Mais DEUX fois, il y a du vice.
Cette histoire de corne-cul de créationnisme nous vient tout droit de la première nation du monde.
Et BUSH, dans sa légendaire sagesse cautionne publiquement ce délire.
Par extension, il n’est pas exclu que notre ersatz bushiste, le petit Nicolas, ne suive le biais de son idole.
Pour mémoire, notre Président-bien-aimé ( que sa volonté soit faite ) a derrière son immense cerveau, l’idée de réformer la Loi de 1905.
Est-ce un hasard ?…. Les calotins ont de beaux jours devant eux.
Non, je crois que la religion doir rester une affaire personnelle et ne pas intervenir dans le formidable progrès que les scientifiques nous apportent, le créationisme est une fable qui ne résiste pas devant les découvertes des paléontologues, ou alors certains se bouchent-ils les yeux?
En anglais et assez mordant. Pour en finir.
http://www.centerforinquiry.net/news/id_creationist_movement/
`
http://www.scienceblogs.com/evolutionblog/
http://scienceblogs.com/pharyngula/
http://scienceblogs.com/evolvingthoughts/2007/07/religion_and_science.ph…
bien sûr ! !
qu un conseiller génétique soit scientologue ne me ferait ni chaud ni froid mon gamin est déjà né.
koike avec la machine à remonter le temps…
Et tout ce qui va avec ; jte la fais plus laic ton école publique ?
glups.
Ha! La religion!
L’un de mes sujets préférer ;)
J’ai eu l’occasion de discuter sur un forum avec quelques uns de ces cretinnionistes, j’ai du arreter.
Un petit truc drole: je n’ai jamais compris comment on pouvait croire en dieu apres avoir lu la bible.
Sans vouloir offusquer qui que ce soit, je m’y suis replonger « brievemment » (élevé dans une famille catho) pour l’une de mes histoire, et vraiment, ce serait a mourir de rire, si ce ramassis de betises n’avait deja pas « tuer » autant de gens.
A ceux que ca interresse, lisez l’apocalypse, jusqu’au bout ;)
pour les faineants, en gros, ca dit: quoique l’humanité fasse, nous sommes condamné par dieu, qui nous detruira jusqu’au derniers, avant de tous nous ressuciter pour choisir les 144 000 mâles, non souillé par les femmes, qui auront le privilege de vivre avec lui pour l’eternité dans la nouvelle jerusalem!
(en gros, pas de femmes au paradis, les gars ;) )
Je veux bien, il faut pas tout prendre au pied de la lettre, mais la, ils ont fait fort ^^
A l’époque de l’affaire des caricatures, j’avais pondu ce petit billet:
http://infocraties.zeblog.com/41312-athee-un-veritable-sacerdose-aujourd…
Qui commençait justement par la volonté de certains mouvements religieux d’imposer ce genre de débat à l’école.
J’ai beau chercher une raison, une seule, je ne vois pas en quoi ce serait à l’école d’acceuillir ce genre de « débat ».
Les religions, et donc leurs adeptes, ont déjà tous les espaces de liberté qu’il leur faut. Laisser envahir celui de la laïcité serait un signe inquiétant…
Ce ministre a parfaitement raison. La théorie de Darwin, bien que très bien faite, n’explique pas tout. La preuve, on continue encore ajd de la completer.
D’autres part, je trouve que donner aux étudiants différents points de vue ne peut être que bénéfique, tant que ces points de vue sont fondés: c’est le cas de la théologie.
A l’inverse, privilégier une seule approche peut être dangereux, car cela revient à exclure toute autre point de vue.
Le probleme n’est pas la.
Une approche religieuse n’a absolument pas sa place en biologie.
On peut aborder ce sujet ailleur. C’est le principe des lieux de culte, si je ne m’abuse.
De plus, mettre en relation directe darwin et dieu, surtout dans un cour de biologie, ca n’a meme plus avoir avec « un different point de vue », c’est carrement autre chose.
Et apres m’etre replonger dans la bible pour y chercher de la doc encore recemment, je peux meme affirmer qu’il n’y absolument rien la-dedans qui puisse apporter quoique ce soit a:
1) une eventuel explication credible de notre existence
2) une explication rationnel de la naissance du monde et de l’univers
3) un cours de bio
Mais je peux me tromper ;)
edit: On a qu’a tous devenir scientologues ^^
Peut etre que eux detiennent les veritables reponses :)
Non, le seul « DIEU » identifiable est le Soleil, qui est le declencheur de vie sur notre platene et probablement sur d’autre . Les Egiptiens je pense furent les premiers a s’en rendre compte.
Les religions sont en fait des « goulags » qui ont servi et continuent de servir les rois et autres dictateurs.