Avec Char et Varda, Avignon entre en résistance

oui pour Varda - mais Char était absent des feuillets d'Hypnos, petite guignolade de Fisbach. Navrant

M. de Baecque,
l » éloge que vous faites du spectacle de M. Fisbach est pour moi nulle et non avenue. Ce spectacle ne comporte aucun second degré. Je n'ai jamais été autant révolté par une représentation théâtrale. En entrant dans la Cour d » honneur, ce 15 juillet, jour de la première, j » ai d » abord
trouvé le décor laid puis, preuve de ma disponibilité d » esprit, je l » ai observé attentivement et ai été séduit par l » avant-spectacle : décor miniature de ville nouvelle, avec le terme « Aujourd'hui “ en forme de slogan ; gens qui discutent sur la scène, fond musical assez rock : ah ! me suis-je dit, la proposition a l” air intéressante, M. Fisbach veut faire résonner les mots de Char dans notre époque , il casse la notion de théâtre, de spectacle. L » illusion fut de courte durée : cinq minutes à peine. Les premiers mots des » Feuillets d » Hypnos », en voix off, se mettent à danser dans l » espace : je suis ému. Lecteur assidu de l » oeuvre de R. Char, je suis bouleversé d » entendre ces mots résonner, passer par d'autres corps que le mien. Rapidement cependant, je sens un manque de force, de sève dans l » interprétation des comédiens, une défaillance croissante dans la prise de l » espace, dans l » articulation, l » énergie du dire. Soudain, un acteur, de dos, se met à dire une note de Char comme un chanteur de rock : j » aime le rock, le vrai et, ma foi, l » esprit rebelle de Char, surtout dans ce texte, n » est pas sans lien avec la révolte et l » imprécation des grands rockers. Il ne m » aurait pas déplu que M. Fisbach s » ENGAGE vraiment, dans un parti pris brut ( la poésie de Char est brute, les mots des « Feuillets d » Hypnos » sont bruts, du brut de la vie, de la violence, du combat, du désespoir et de l » espérance ), que l » interprétation du texte de Char soit haletante, dans « l » imprécation du supplice », soit du chant, du rock. Sauf que l » acteur en question n » incarne pas le texte,il ne s » engage pas, ne fait pas le saut : il fait un exercice d » atelier théâtre, il fait l » acteur, il minaude, il ne sert pas le texte mais le déforme, le fait grimacer : je vois soudain, pardonnez le caractère péjoratif de l » expression, mais c'est mon opinion, un théâtreux bobo narcissique qui fait le paon et cette expression caractérise pour moi tout le spectacle (sauf les « amateurs », j » y reviendrai ). Je réfute d » emblée l » argument du second degré que vous, M. de Baecque, semblez utiliser pour défendre le spectacle. J » aime le second degré et j » aurais aimé en voir dans le spectacle, du moins en voir si nécessaire car je ne vois pas en quoi le texte de Char en susciterait, mais pourquoi pas, je suis ouvert. Un autre exemple : à la note 17, Char écrit : « J » ai toujours le coeur content de m » arrêter chez les Bardouin… « . Or la mise en scène nous offre alors une honteuse paraphrase, illustration de ce que dit le texte : un acteur entre chez des gens, dans une atmosphère bobo, une fois de plus, les embrasse et dit le texte au public : “ …de serrer les mains de Marius l” imprimeur et de Figuière… ». Ce qui nous est transmis, ce n » est pas « la citadelle de l » amitié », ce n » est pas le havre de bref repos que le résistant trouve chez ses amis, c » est un plaquage misérable, en forme de cliché,de la mise en scène sur le texte, une sitcomisation de ce dernier, c » est-à-dire une mise en place d'une affligeante sensiblerie, d » un humanisme à la Loft Story, donc on ne peut plus modélisé sur l'air du temps et, par conséquent, totalement contraire à l » esprit de résistance du texte ! S'il fallait y voir du second degré, ou une splendide et efficiente actualisation sur la misère et la résistance des gens d » aujourd'hui, c » est râté ou digne du roman photo le plus larmoyant. Ou bien les spectateurs, qui ont si peu applaudi ( ont surtout été applaudis les copains « amateurs » et, en tout cas, pas de rappel ) ainsi que les critiques auront alors été aveugles. Aveugles…les acteurs, devenus personnages d » une pièce de théâtre, se barrent souvent le visage en paraphrasant le texte : cette « mise en scène », du même coup,
m » impose un double bras sur mon propre visage, celui du metteur en scène, de son concept, et le mien car ce à quoi j » assiste devient, au fil de la soirée, de plus en plus insupportable : acteurs tant déboussolés qu » ils articulent mal ( exemple : « les souris de l » enclume » laisse entendre « les souris de l » enc… »), surjouent de plus en plus, c » est-à-dire gesticulent et nourrissent un vide croissant ; enfilade précipitées des notes de Char, comme si le temps pressait ( et c » est vrai que mes voisins et moi-même avions, consternés, fini par trouver le temps très long ! ) ; aucune énergie dans l » espace, aucun rythme, aucun souffle ; une actrice qui aboie quand le texte parle de chien, une scène d » entraînement de boxe genre Gymnase Club quand le texte parle de poings, une vocifération éhontée et prétendument moderne de plusieurs passages, un acteur qui tourne sur lui-même quand le texte parle de tournoiements, des acteurs qui se parlent plus entre eux qu » ils ne s » adressent au public sinon pour le faire sans conviction ou, trop souvent, le faire avec condescendance ou vulgarité ( pas de « commune présence “, expression chère au poète ), un irrespect de la poésie de Char, des textes bouleversants qui parlent des amis assassinés, des frères de combat, de l” héroïsme de la lutte, bref, une horrifiante théâtralisation de ce qui n » a pas à être théâtralisé, a fortiori parce que les « Feuillets d » Hypnos « ne sont pas du théâtre. Une telle “mise en pièces” du texte me révolte. J'en viens au rôle donné aux “amateurs” : connaissant le texte, j'ai vite compris qu » ils entreraient en scène à la note 128, lorsque Char raconte comment les habitants de Céreste constituèrent une « marée » humaine contre les nazis recherchant le Capitaine Alexandre ( nom de maquisard du poète ). La mise en scène à ce titre est un poncif mais, soit, l » idée de faire participer des « amateurs » au spectacle ( de même que celle d » accueillir le public sur les lieux pendant les trois journées où les artistes y résidèrent ) est louable, « démocratique », comme vous dites, M. de Baecque. Et il est vrai que ces « amateurs » apportent la seule part de vérité au spectacle : la candeur, l » authenticité de gens qui ne font pas les acteurs et disent souvent le texte avec une simplicité désarmante qui, enfin, fait entendre le texte de Char ! Ou qui, même dans la maladresse, donne une énergie à leurs actes, s » ENGAGENT. Pourtant , lorsque, comme en atelier théâtre ( mais pourquoi pas ce parti pris, si cela avait été vraiment assumé ), ils miment soudain « Le Prisonnier “ de G. de La Tour, nous retombons à nouveau dans l” illustration scolaire, grossière et ridicule du texte. Ce qui m » a le plus choqué, cependant, c » est que les « amateurs » vont finalement s » asseoir côté cour, dans ce qui représente un amphithéâtre de rue, et deviennent à nouveau les spectateurs de « pros » d » ailleurs de plus en plus perdus ( le cliché, ici : les résistants actifs opposés à la Résistance passive des autres ). Cette insistance à distinguer « amateurs » et « pros » est inadmissible : sur scène , il y a des acteurs, un point c » est tout. Le sens sous-jacent d » une telle distinction est selon moi le suivant : M. Fisbach ouvre « démocratiquement “ les portes de la création théâtrale aux ‘ gens’, aux ‘amateurs’, mais prend bien soin de les maintenir dans ce rôle d'‘amateurs’ au profit des ‘ professionnels’ de sa troupe qui, à mon sens, ont bataillé pour avoir les premiers rôles et ont dominé le projet, c” est-à-dire que M. Fisbach n » a, à mon sens, pas su ou voulu RÉSISTER au sens du poil de ses comédiens, n » a pas su assumer son choix, de faire collaborer des « amateurs “ à son projet. En tout cas, il n” a pas su diriger sa troupe. Il aurait dû faire se confondre les deux types d'acteurs, au détriment de ce qui m'apparaît comme peu » démocratique », la distinction de l' » élite « adroite et des autres, “les gens” ( distinction qui en réalité s » inverse puisque les « amateurs » furent bien meilleurs acteurs que les « professionnels » ,ou acteurs de sa troupe, qui ont beaucoup souffert ). Je ne vois pas de second degré dans tout cela, d'auto-dérision, de critique de la société : il y a une différence entre montrer la fragilité et la beauté des résistants d » hier et d » aujourd'hui, ces « gens simples », et rendre de plus en plus fragiles, faux et désarmés des acteurs censés les incarner, d'autant plus que le texte a été étouffé par le propos flou et intellectuel du metteur en scène. Plus grave : cette « boboïsation », cette mise en spectacle toc d » un texte emblématique de la Résistance annihile l » esprit de résistance, le récupère et au service de quoi ? D « une vision paternaliste et creuse de l » humanisme, de la pédagogie théâtrale, de la « démocratie “. Cette prétendue ‘ ouverture’ est à la mode, politiquement correcte, n'est-ce-pas ? C” est “ culturel ‘. A fortiori dans le cadre de l’ hommage, légitime, rendu à Char pour son centenaire mais qui, en l” occurrence, prend l » allure d » une grand-messe orchestrée d » en haut : Char devenu icône de la Résistance, au service de la bien-pensance unique toc et dominante, de l » humanisme mièvre, d » une mystification dont ce spectacle, sorte de spectacle officiel, dans son râtage et l » idéologie qu » il sous-tend, est le symptôme. L » esprit de résistance se perd. L » heure est grave. Le théâtre conservateur est de retour sous le masque de la lutte pour le Progrès tout comme M. Sarkosy faisait récemment référence emphatique à Jaurès. Plus de polémiques en Avignon, le combat de intermittents du spectacle aux oubliettes, une programmation visiblement traumatisée par les batailles d » Hernani récentes ( même si la programmation de cette année est riche, en particulier avec les autres manifestations organisées autour des Justes et de Char ). Je suis persuadé que R. Char aurait été révolté par une telle mise en scène de son oeuvre. M. Fisbach n » a eu ni le courage de la simplicité, de la sobriété ( faire dire, lire le texte, avec rythme, vérité, par 1 ou 113 acteurs, qu » importe, voire avec des musiciens, sans théâtraliser, aller au fond de la respiration du texte, ), ni celui d » un parti pris autre mais jumeau de la simplicité, celui d » une déconstruction, basé sur l » impro réelle,la spontanéité, le dire de textes plus travaillés en amont, les ruptures de tons, et pourquoi pas sur le rock, et qui serve l » esprit du texte, ceci dit sans avant-gardisme fumeux. » Faut pas faire l » intelligent ! « écrit V. Novarina dans » La Lettre aux acteurs » ( je cite de mémoire ).La poésie est « énergie disloquante “ écrit R. Char. C” est une affaire de tripes, en particulier en ce qui concerne ce poète. Le choix des “Feuillets d” Hypnos “ entraînait nécessairement des difficultés ; M. Fisbach n” a pas su les résoudre, voire les affronter. Je n » ai pas vu la violence, le sang, la sueur, le combat contre la nuit la plus atroce, l » espérance, fût-elle dérisoire, la quête de la « bougie “. Et je vous assure que des gens qui ne connaissaient pas l” oeuvre de R. Char n » ont pas aimé le spectacle. À la fin, j » ai rapidement appaudi les acteurs « amateurs » avant que ma fureur n » explose. J » avais vu un très beau spectacle de M. Fisbach, » L » Annonce faite à Marie » de P. Claudel et je crois qu » il a eu d » autres réussites. Je suis d'autant plus en colère. Je ne peux que lui souhaiter, ainsi qu'à son équipe, de remettre à plat son projet « Feuillets d » Hypnos » et de l'améliorer fondamentalement, d'être vraiment dans le risque.
Stéphane Cohen