A débattre
Rachida Dati maltraite-t-elle ses collaborateurs ?
Par Arnaud Aubron | Les Inrocks (et ex-Rue89) | 07/07/2007 | 16H34
Michel Dobkine, son directeur de cabinet, a démissionné vendredi. Raisons personnelles ou » insultes » répétées de la ministre ?
Le directeur de cabinet de Rachida Dati a-t-il démissionné parce qu'il se faisait maltraiter par sa patronne ou pour des raisons d'ordre privé ? Quoi qu'il en soit, il s'agit là d'un premier revers pour la ministre de la Justice, en plein débat sur sa loi sur la récidive et les peines planchers.
Selon L'Est républicain de ce samedi, Michel Dobkine, ancien directeur de l'ENM, qui n'a pas été choisi par la ministre, aurait » brutalement démissionné de ses fonctions hier (vendredi, ndlr) après-midi » , déclarant à ses collaborateurs en avoir » assez de [se] faire insulter toute la journée » . » Depuis plusieurs jours, les rapports entre ce magistrat expérimenté et la ministre de la Justice s'étaient dégradés, au point que l'intéressé décide hier de jeter l'éponge » , explique le quotidien lorrain. Selon France info, qui a annoncé la nouvelle vendredi soir, des problèmes d'entente entre la ministre et son directeur de cabinet seraient bien à l'origine de sa démission.
Samedi, le cabinet de la garde des Sceaux et l'intéressé démentaient ces informations : » Je vous confirme que Michel Dobkine a démissionné pour des raisons personnelles, et strictement personnelles. Son successeur sera nommé très prochainement » , a ainsi déclaré Guillaume Didier, le porte-parole du ministère. De son côté, le démissionnaire a expliqué sur RTL qu'il ne pouvait être aussi disponible qu'il le souhaitait pour remplir sa tâche, car il allait se marier début août. » Il y a un problème de disponibilité. J'ai pensé que je pouvais mener de front une vie personnelle à laquelle je suis très attaché et une vie publique qui nécessite d'être là à 100000%. » » Rachida Dati veut aller très vite, très fort. C'est quelqu'un avec qui j'ai travaillé quelques semaines, ça s'est très très bien passé, il n'y a pas eu de souci. »
Selon Le Monde, » la ministre de la Justice fait preuve d'une exigence totale, et parfois brutale, vis-à-vis de ses collaborateurs directs. » Une autre allégation, démentie, de L'Est républicain pourrait appuyer cette impression : la prétendue démission d'Olivier Ubeda, qui avait brièvement assuré les fonctions de chef de cabinet de la ministre. Place Vendôme, on dément toutefois que ce dernier ait » jamais fait partie officiellement du cabinet » , assurant qu'il n'avait fait » qu'accepter d'assurer la transition pendant la constitution d'un cabinet et a repris ensuite ses fonctions de directeur adjoint de la communication à l'UMP » .
Reste un certain sentiment de flottement, au moment de l'examen au Sénat du projet de loi sur la récidive. Ainsi, selon l'AFP, le Syndicat de la magistrature (SM) a estimé samedi qu'il s'agissait du » signe d'un réel malaise » tandis que l'Union syndicale des magistrats (USM) estime que cela risque de » désorganiser le fonctionnement du ministère » . » Peut-être que derrière les sourires de la ministre se cache une gestion beaucoup plus autoritaire en interne » , a enfin commenté Hélène Franco, la secrétaire du SM.
- 31685 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
224
(Pour réagir, connectez-vous)
De harpo59130
16H54 | 07/07/2007 |
Il faut vite lui refiler un socialiste pour la dépanner !
à harpo59130
De Ehim
ehim.over-blog.com | 17H05 | 07/07/2007 |
Au hasard, Jack Lang (de bois). Ca irait bien, une langue de bois à la justice.
Mais il faut se dépêcher parce qu'au train où ils se débinent, il ne restera bientôt plus de socialistes.
à Ehim
De
17H13 | 07/07/2007 |
… et ce sera justice
De Luke
10H30 | 10/07/2007 |
oui, mais il faudra qu'il fasse gaffe : elle maltraite ses collabos rateurs
à harpo59130
De ART MONIKA
17H39 | 07/07/2007 |
R. Dati veut aller « très vite et très fort » : c'est le même tempo que Sarkozy. Cela évidemment risque d'amener quelques discordances avec ses collaborateurs…
Je n'ai aucune particulière « sympathie » ou « antipathie » pour cette femme, mais je n'apprécie pas la politique qu'elle entend mener à la Justice. Et c'est uniquement sur ce sujet que nous devrions faire nos commentaires. Ce qu'en a dit Badinter résume assez bien la situation : elle/Sarkozy présentent, par populisme, une loi inutile et dangereuse.
Les remarques sur son physique, son « sadisme » etc… me semblent très déplacées. Attention à la misogynie, les copains. Eh oui, les hommes et les femmes se ressemblent : ils peuvent - parce qu'ils sont des êtres humains - partager la même douceur ou la même hargne.
à ART MONIKA
De
17H58 | 07/07/2007 |
C'est bien là le revers de la médaille pour la politique « d'ouverture » de Sarko. Certains, dont Rachida, qui certes a eu le mérite de devenir magistrat alors qu'issue d'un milieu défavorisé, referment ainsi la porte derrière eux. C'est un peu comme les anciens fumeurs, encore plus intolérants que les autres…Une certaine revanche à prendre, avec ce genre de résultat trop rigide. Mme Dati est certainement très compétente, mais elle a été propulsée trop vite, trop haut..on verra la suite…
De
20H02 | 07/07/2007 |
Je cite : « Certains, dont Rachida, qui certes a eu le mérite de devenir magistrat alors qu'issue d'un milieu défavorisé, referment ainsi la porte derrière eux. »
Je trouve ce commentaire un peu déplacé surtout parce qu'il correspond parfaitement à la logique de monsieur sarko qui consiste à diviser le monde en méritants et non méritants…alors que ça ne correspond à aucune réalité et que les choses sont bien plus complexes. Comment savez-vous qu'elle est issue d'un milieu défavorisé ? Vous ne citez pas vos sources. Par ailleurs je ne vois pas pourquoi être magistrat (très objectivement) serait plus méritoire que d'être médecin ou magazinier, ou postier, ou boucher, quand on serait issu d'un « milieu défavorisé »… Si sarkozy veut en finir avec mai 68, c'est justement pour pouvoir imposer à nouveau l'idée qu'il existe une juste hiérarchie qui place les moins méritants à la base de la pyramide, bien entendu en maintenant l'illusion que tous pourront devenir des individus méritants : illusion nécessaire pour obtenir l'approbation du plus grand nombre.
De
20H56 | 07/07/2007 |
Je suis entièrement d'accord avec vous. Nos jugements ne se font que comparativement. Nous composons tous notre monde, y compris et surtout grâce à nos différentes aptitudes. Mais c'est difficile à accepter.
Cistude
De
10H24 | 09/07/2007 |
Par ailleurs je ne vois pas pourquoi être magistrat (très objectivement) serait plus méritoire que d'être médecin ou magazinier, ou postier, ou boucher, quand on serait issu d'un « milieu défavorisé ».. :
tout simplement parce que quand vous venez d'un milieu défavorisé et que vos parents sont de surcroit issus de l'immigration vous avez beaucoup moins de chances de maitriser parfaitement les subtilités de la langue et que ce critère est éliminatoire à l'examen d'entrée de l'ENM (école nationale de la magistrature).
De
11H20 | 09/07/2007 |
Par ailleurs je ne vois pas pourquoi être magistrat (très objectivement) serait plus méritoire que d'être médecin ou magazinier, ou postier, ou boucher, quand on serait issu d'un « milieu défavorisé ».. :
tout simplement parce que quand vous venez d'un milieu défavorisé et que vos parents sont de surcroit issus de l'immigration vous avez beaucoup moins de chances de maitriser parfaitement les subtilités de la langue et que ce critère est éliminatoire à l'examen d'entrée de l'ENM (école nationale de la magistrature).
Pour info, Mme Dati n'a pas passé l'examen d'entrée de l'ENM : elle a bénéficié d'un « passe droit » !
De
10H24 | 10/07/2007 |
tout a fait elle a disposé d'un passe droit , elle n'a aucun mérite si ce n'est celui d'avoir cotoyé simone veil et chalandon ! ! ! en effet étant donné son age elle ne pouvait plus passer le concours en externe et encore moins en interne elle n'a jamis été fonctionnaire !
alors quand sarkosy prone la promotion au mérite , je crois qu'il vise plutott la promotion canapé ! !
De
10H31 | 11/07/2007 |
Et oui, çà va commencer à se savoir…la question du mérite à la séduction
la force de srko et ses disciples : manier le discours paradoxal, je conseille aux opposants PS d'aller trouver des psychanalistes pour contrer cette logique qui rend fou, on finit par jaser et gloser sur des trucs qui sont juste un écran
De
10H28 | 11/07/2007 |
ravie de l'apprendre, car la lecture de son CV dans le canard enchainné il y a quelques semaines laisse penser vu son jeune âge, et les mission spour alsthom, auprès du frère de Cécilia Sarkozy, et une autre auprès de je ne sais plus quel grand group intrnational me laissait penser que…surtout en constatant, que son CV oficiel gommait cosmétiquement ce parcours très privé avant son passage séduction à Bobigny.
Devant Mr Badintter l'autre jour, elle devait être dans ses petits souliers, moi j'aurai ressenti le honte de ma vie !
De
10H07 | 10/07/2007 |
Ce que vous dites n'a aucun sens. Quand on arrive à l'examen de l'Ecole Nationale de la magistrature, on maitrise les subtilités de la laungue française. Que l'on ait des parents issus de l'immigration ou non.
De Servais-Jean
alpha-béta | 22H56 | 07/07/2007 |
Mettre un juge d'instruction comme garde des sceaux c'était un peu gonflé, mais certainement que Sarkozy n'a trouvé personne d'autre. Il ne pensait pas encore aux socialistes. Un petit remaniement serait sans doute le bienvenu.
De
06H15 | 08/07/2007 |
Ce qui est marrant avec les fumeurs, c'est de voir des toxicomanes accuser les non-dépendants d'intolérance. Parce qu'on a l'audace de ne pas apprécier leur fumée dans la gueule, on se transforme en taliban, en ayatollah anti-tabac (en passant, se sont-ils déjà demandés ce qu'est VRAIMENT un taliban ou un ayatollah ? ). C'est pathétique… Une question : ces junks de la clope fument-ils dans la chambre de leurs enfants, dans une maternité ou la chambre d'un malade à l'hôpital ?
De
11H26 | 08/07/2007 |
Dis moi, mon bon, t'es sûr que tu t'es pas gouré de sujet, là ?
Ca cause de Mme Dati, pas trop de cigarette, ici…
Tu devrais t'en griller une, d'ailleurs, paraît que ça calme les nerfs…
Otto Naumme
De Gedeon Grois
19H42 | 08/07/2007 |
Hormis que tu es hors sujet, je veux te préciser que moi gros fumeur, je suis bien plus tolérant que toi : je n'ai jamais emmerdé un non fumeur pour qu'il se mette à cloper.
Cela étant dit, rien dans l'article ne permet de penser que Madame Dati ou ses collaborateurs fument.
De
05H43 | 09/07/2007 |
Je ne suis pas totalement hors sujet puisque je répondais à une partie du message du 07.07.2007 de 18h58, où il est dit : « C'est un peu comme les anciens fumeurs, encore plus intolérants que les autres… ».
La fumée a visiblement des effets néfastes sur la vigilance…
Plus sérieusement, il ne s'agit pas dans mes propos de prôner l'interdiction de fumer, mais bel et bien celle d'enfumer, ce qui est fort différent. Que quelqu'un fume 6 paquets par jour quitte à claquer à 50 ans m'est totalement égal, pour autant qu'il ne me contraigne pas à en fumer une partie avec lui. Qui menace la santé de l'autre : le fumeur en imposant sa fumée au non fumeur ? Ou le non fumeur en demandant au fumeur de ne pas fumer en sa présence ? Et je repose ma question : les défenseurs du tabac fument-ils dans la chambre de leurs enfants, dans une maternité ou la chambre d'un malade à l'hôpital ? Trouveraient-ils normal que les enseignants fument dans les classes de maternelle ? Question subsidiaire : à partir de quel stade ce qui est toxique pour un enfant ou un malade cesse-t-il de l'être pour un adulte bien portant ?
Plutôt que de parler de respect de la liberté individuelle, de premier pas en direction d'un état totalitaire, pourquoi les fumeurs invétérés et sans éducation (car il en est de tout à fait respectueux, cela va sans dire) ne disent-ils pas tout simplement la vérité, soit : « Je n'en ai rien à foutre de la santé d'autrui, je veux pouvoir cloper en tout temps et tout lieu » ?
De
10H38 | 09/07/2007 |
je vous remercie de cesser de nous polluer la santé mentale avec votre haine tournée vers un ennemi imaginaire : aucune des personnes sur ce site, que je sache, est en train de vous polluer avec sa clope. En tous cas, félicitations, vous avez bien intégré les nouvelles valeurs de notre société : l'autre est un ennemi potentiel (variante : un fainéant, un délinquant, un abuseur) Et après vous ne comprendrez pas que la haine se retourne à votre endroit.
Des compétences de Rachida DATI, je pense pour ma part la même chose que de votre tolérance et de votre ouverture d'esprit
De
11H54 | 10/07/2007 |
Vous ne comprenez vraiment rien, ou vous faites semblant ? Mais où y a-t-il un réel argument dans vos propos ?
Ai-je un seul instant prétendu que quelqu'un sur ce site me polluait avec sa clope ?
En outre, ai-je un seul instant parlé du fumeur comme d'un ennemi ? Et d'où sortez-vous ce délire à propos des fainéants, des délinquants et des abuseurs qui seraient mes prochaines cibles ? Je note en passant que, hormis l'anathème et l'appel à me museler, vous n'apportez aucune réponse à mes questions pourtant claires. Et c'est vous qui parlez de mon intolérance et d'ouverture d'esprit…
Combien de temps encore faudra-t-il se farcir ces inductions abusives qui voient un membre d'une secte hygiéniste, un suppôt de la droite, voire un fasciste, derrière ce qui n'est rien d'autre qu'une question de SANTÉ PUBLIQUE ? Est-il à ce point criminel que de vouloir protéger la santé des non fumeurs ?
Les mesures favorisant la santé publique sont, que je sache, des conquêtes de la gauche et non de la droite, tout comme celles – insuffisantes – préservant la santé des travailleurs sur leur lieu de travail.
Pourquoi les dommages à la santé dus au tabac devraient-ils bénéficier d'un statut d'exception, alors que ceux provoqués par exemple par les fumées industrielles sont à raison combattus ?
Je ne sais si cela vous est déjà arrivé, mais j'ai pour ma part parlé avec nombre d'employés d'établissements publics, dont une bonne part se plaint de la fumée qui y règne durant leurs 10 heures quotidiennes de boulot, n'étant eux-mêmes pas fumeurs. Ceux qui s'en sont ouverts à leur employeur se sont invariablement entendu répondre qu'ils pouvaient parfaitement chercher un autre job si cette situation ne leur convenait pas. On appréciera… La santé de ces travailleurs, au demeurant sous-payés, doit-elle être sacrifiée sur l'autel de la liberté individuelle des fumeurs ?
On rappellera aussi que les multinationales du tabac mènent un forcing publicitaire d'enfer dans les pays du tiers monde de même qu'auprès de la jeunesse des pays occidentaux. S'insurger contre cela est-il illégitime, ou pire, de droite ? Si je voyais mon fils de 13 ans se mettre à cloper, devrais-je l'encourager à poursuivre au prétexte qu'il exerce ainsi sa sacro-sainte liberté individuelle ?
Je me répète : ma seule et unique préoccupation est celle de la préservation de la santé publique, et ABSOLUMENT PAS celle de combattre la personne du fumeur, ni de l'empêcher de fumer dès lors qu'il n'intoxique pas quelqu'un d'autre ce faisant. Et encore moins celle de légiférer à tout crin (encore que certaines lois, je pense par exemple au Code du travail, soient nécessaires), voire de militariser la société comme on m'en attribue peut-être l'intention.
Je ne considère donc PAS le fumeur comme un ennemi, potentiel, réel ou imaginaire.
Enfin, en ce qui concerne le thème de ce forum, à savoir Rachida Dati, étant suisse, je ne peux que déplorer le choix de 54% des Français il y a deux mois. Et regretter que la candidate de la gauche ait été aussi peu crédible.
J'ose espérer que 2012 sera une meilleure cuvée…
De
11H23 | 08/07/2007 |
Belle leçon de paternalisme… A quand la fin de l'infantilisme de certaines catégories de citoyens ?
De
15H47 | 08/07/2007 |
Je ne pense pas qu'il faut généraliser ce type de comportement. Certains et certainement Mme Dati en fait partie se rappels trés bien d'ou ils viennent. Je pense surtout que c'est dans son caractère et sa personnalité qu'elle puise cette façon de diriger et de construire sa relation avec ses collabarateurs. Et puis, n'oublions pas que comme tout ministe elle subit le « harcèlement » d'un président omniprésent sur la scène politique qui phagocyte ses ministres par des déclarations sur les projets de loi à venir. Une obligation de résultat qui doit en mettre sous pression plus d'un. Gagner les ailes du pouvoir présente aussi certains inconvénients.
Ceci dit l'ambition et l'égo de certains font fi de ces contingences que d'autres ne suporteraient pas.
De
10H41 | 09/07/2007 |
Trop vite, très haut et puis quoi encore ? C'est lamentable votre argument. Dire que quelqu'un issu du bas ne peut que se montrer intolérant vis-à-vis de ceux qui sont en dessous de lui et sous son commandement relève de la psychologie du bas étage.
De
11H50 | 13/07/2007 |
Dati issue d'un milieu défavorisé, c'est un mythe fabriqué de toutes pièces pour impressionner les plus crédules. Cette femme a été collégienne en lycée privé catholique, rencontré un ministre en tête à tête à 20 ans etc. Si c'est ça être défavorisé…
Sauf à l'assimiler à dessein à l'ensemble de l'immigration peuplant les banlieues misérables, je ne vois pas d'autre motif à cette propagande absurde.
Rachida Dati n'a rien d'une beurette d'exception. Il y a des dizaines de milliers d'étudiants plus défavorisés qu'elle, en provenance du Maghreb, et qui réussissent admirablement bien compte tenu de leurs moyens et de leur isolement en France. Ils n'en deviennent pas pour autant ministres. Et eux souvent ont dépassé de loin le niveau d'études de Dati qui en tant que tel est des plus quelconques.
Et eux n'ont pas été pistonnés pour ne pas passer le concours de l'ENM.
Faudrait-il que seul l'intolérance pousse à la critique contre elle ? J'en doute fortement. Ce n'est pas la question d'une Arabe ministre que je pose, mais celle d'une incompétente. Elle aurait été la blancheur incarnée que cela aurait été pareil. De même que je ne vois pas un commis de cuisine diriger la Tour d'argent, ni un caporal à la tête des armées, je conteste la compétence de Dati à diriger le ministère de la justice et commander à des magistrats de haute volée. C'est aussi simple que ça.
à ART MONIKA
De
19H50 | 07/07/2007 |
Je suis d'accord ave vous ART MONIKA. Les Hommes et les femmes se ressemblent, contrairement à ce que veulent faire croire les misandres (il y en a plus qu'on l'imagine) et les misogynes. Je me demande toutefois si le terme de de patronne est bien choisi. Un misnistère n'est pas une entreprise que je sache… Pas plus que la France n'est une entreprise dirigé par un « patron » selon l'expression de fillon qui serait sarkozy, bien que c'est l'image que le « sauveur » souhaite donner de lui… Cela me rapelle curieusement Il Duce… il y a c'est certain chez les partisans de la droite de très fâcheuses attitudes et/expressions qui à mon avis ne sont pas due au hasard…
De
23H38 | 07/07/2007 |
« Un ministère n'est pas une entreprise que je sache… “
Il semblerait qu'il faille s'y faire…
La politique Sarkosienne, ou pourrait-on dire l'américanisation de la politique nous y mène.
Celà dit, pour être ‘performant’ si ce n'est au moins pragmatique, n'est-ce pas finalement la moins mauvaise option ? Une gestion entrepreneuriale de l'état.
De là à faire un parallèle douteux avec les pires jours Italiens…
Je suis socialiste (oui il en reste…) et honnêtement je suis lassé de ce genre de diabolisation à 2 balles. M. SARKOZY a été élu avec plus de 53% des voix, il me semble qu'il serait mal venu de discuter le choix du peuple souverain. L'attitude et les propos (eux aussi à 2 balles) de Mme ROYAL ces derniers temps, me fait dire que finalement 47%, c'est pas si mal…
à ART MONIKA
De
11H19 | 08/07/2007 |
Oui, méfions-nous des remarques et des bruits de couloirs.
Je crois en outre que ce projet de loi est une réponse utile au moins sur le plan psychologique pour les populations les plus fragilisées par l'évolution de la délinquance ces 20 dernières années, la population française en règle générale, qui considère que tous les délinquants en particulier les récidivistes, ne sont pas assez punis et pour les délinquants potentiellements récidivistes ou non, qui voient que les peines qui pourraient sanctionner leurs actes seront désormais plus importantes.
De moi-virg
13H44 | 08/07/2007 |
mais avec un surcharge carséral au quel nous faissons déjà face ne vas t-on pas créé des problemes suplémentaire irrémédiable ?
Les solution psychologiques ne sont que démagogie dangereuse pour le peuple.
à ART MONIKA
De
17H32 | 08/07/2007 |
Carotte et bâton !
Les psychologues, les pédospy ont sapé le boulot des parents en déifiant et en irresponsabilisant l'enfant qui est élevé sans éducation/discipline/devoir… Les parents abandonnent leurs enfants aux psy et à l'école… Résultat : une explosion de la délinquance, l'enfant se prenant pour un roi, où tout lui est dû, tout lui est permis !
Hélas une société ne peut supporter les saccages et la violence des jeunes adolescents comme celle des adultes… le comble c'est que nous avons dû inventer un mot pour qualifier ces hors-la-loi : les multirécidivistes ! Si les parents sont incapables malgré une liste d'aides pour les « assistés » alors l'Etat devra sévir : peines et prison ! Il manque à cette réforme le travail obligatoire pour rembourser ce qu'ils coûtent à la nation !