Ce billet a été rédigé le 1er juin 2007. Nous avons essayé de le publier dans Le Monde qui a refusé, et dans Libération qui n'a répondu ni à nos mails, ni à nos messages téléphoniques. Merci à eux.
Dans les journaux et par d'autres canaux, un débat sur le vote électronique a actuellement lieu dans notre pays. De nombreux témoignages issus de journalistes, de politiques, ou de citoyens, commentent et analysent l'utilisation des "machines à voter". Il nous semble intéressant, et même nécessaire, d'y ajouter un point de vue scientifique. Voici donc notre contribution à ce débat.
Le bureau de vote, un sanctuaire qui protège
Examinons tout d’abord les caractéristiques de notre système de vote actuel, avec bureau de vote, isoloir, bulletin et enveloppe en papier et urne transparente. Le bureau de vote est un lieu où chaque citoyen peut se rendre, non seulement pour voter, mais aussi pour observer et contrôler que la procédure de vote n'est pas entachée d'irrégularités. C'est une sorte de sanctuaire qui protège, de façon vérifiable, le scrutin des tentatives de fraude.
Plutôt que d'avoir à contrôler tout l'espace, toute la ville, ou tout le pays, un groupe de citoyens, désireux de vérifier la validité d’un scrutin, peut se contenter de "surveiller" les bureaux de vote. L'isoloir, où chaque votant doit se rendre seul avec ses bulletins et son enveloppe, et d'où il doit ressortir avec une enveloppe qui représente son vote, assure que le votant a effectué son choix seul, en son âme et conscience.
Cet isoloir assure le fait que le votant est le seul à connaître son propre vote. Même si, dans le pire des cas, il a subi des pressions, ou que l’on a tenté d'acheter son vote, il est la seule personne à savoir ce que contient son enveloppe. Les bulletins de vote et l'enveloppe, associés à l'urne transparente, assurent quant à eux de nombreuses propriétés.
Tout d'abord, ils permettent de vérifier qu'il n'y a pas de bourrage d'urne. En effet, les scrutateurs et autres observateurs s'assurent que chaque votant insère une et une seule enveloppe. D'autre part, le dépouillement, auquel chacun peut participer ne serait-ce qu'en observateur, est très simple.
Une équipe, d'au moins deux personnes, ouvre les enveloppes et deux autres équipes procèdent au comptage des votes. Ce système, extrêmement simple, permet à chacun de contrôler la conformité du dépouillement. Les résultats sont ensuite transmis au ministère de l'Intérieur, responsable de l'organisation du scrutin et de la collecte des résultats. Ce ministère publie ensuite les résultats, bureau par bureau, ce qui permet de vérifier encore une fois que la transmission et la collecte se sont déroulées sans fraude.
Garder le contrôle de la démocratie
Ce système est très simple, peu coûteux, et très facilement vérifiable, à chacune des étapes du scrutin. Qu’en est-il des systèmes automatisés, machines à voter et autres ordinateurs de vote? Il semble absolument nécessaire, afin que les citoyens gardent le contrôle de la démocratie, que ces systèmes automatisés conservent les propriétés du système "papier".
Outre les soucis dont les médias se sont largement fait l’écho, par exemple lors des élections présidentielles aux Etats-Unis, il est clair que les systèmes mis en place récemment dans certaines mairies françaises n’offrent pas de garanties satisfaisantes.
En effet, le votant doit non seulement comprendre comment utiliser la machine mais surtout lui faire confiance. Il ne peut pas suivre le cheminement de son vote par le biais du bulletin et de l’enveloppe dans l’urne et il ne peut vérifier le dépouillement.
Il doit donc se résoudre à faire confiance au fabricant de la machine et à la procédure de vérification effectuée par les responsables du scrutin au sein du bureau de vote. Or, malgré les procédures d’agrément et de vérification mises en place, ces ordinateurs peuvent parfois défaillir et donner des résultats erronés comme cela a déjà été observé en Belgique en mai 2003, où un candidat a obtenu plus de voix que de votants [1].
De plus, il a été récemment démontré qu’il était techniquement possible d’observer à distance l’activité d’ordinateurs de vote afin d’en déduire le vote des électeurs [2]. Il est par ailleurs reconnu dans la communauté scientifique que ce type de systèmes peut être aisément corrompu [3,4].
Conserver le principe du bulletin papier
En conclusion, ces ordinateurs ne permettent pas d’atteindre un niveau de traçabilité, de transparence et de vérifiabilité suffisant. D’autres systèmes de vote électronique plus évolués, encore au stade de prototype, sont proposés par des scientifiques [5,6]. Tous ces systèmes, basés sur des méthodes cryptographiques, conservent, à des fins de vérifiabilité, le principe du bulletin papier. Seuls l’impression des bulletins et le dépouillement sont automatisés. Par rapport au système papier, ces systèmes permettent d’améliorer l’anonymisation du vote et de d’automatiser le dépouillement, tout ceci au prix d’une certaine complexité.
Il est important de noter que de l’aveu même des experts, c’est encore un domaine de recherche actif pour lequel se pose encore un certain nombre de problèmes [7]. Notre spécialité est la sûreté de fonctionnement des systèmes informatiques. C’est un domaine qui cherche à établir et à augmenter le niveau de confiance placé dans un système informatique par ses utilisateurs. Il n’apparaît pas clairement, à ce jour, qu’un système de vote électronique, si évolué qu’il soit, puisse atteindre le niveau de confiance du système de vote papier.
Il y aura toujours un compromis à faire entre l’automatisation, la simplicité, la transparence et la vérifiabilité. Posons-nous maintenant les questions suivantes: quels sont les attraits des ordinateurs de vote et que cherche-t-on à améliorer dans le système actuel? Les arguments classiques en faveur des ordinateurs de vote sont l’économie de papier et un dépouillement automatique et, donc, plus rapide.
Pourquoi automatiser le système de dépouillement?
En ce qui concerne l’argument écologique, les bulletins sont imprimés sur papier recyclé et sont, eux-mêmes, recyclés. De plus, les systèmes de vote électronique les plus fiables conservent tous, dans leur processus, le bulletin papier [5, 6, 7]. Le dépouillement dans un bureau de vote français de taille moyenne prend environ une heure. Il est fait par des bénévoles qui assurent, et tiennent à assurer, le contrôle du système. Le gain de temps escompté étant minime, pourquoi cherche-t-on à automatiser le dépouillement ?
Outre le fait qu’il ne soit pas vraiment bénéfique, le dépouillement automatique dépossède les citoyens d’un outil de contrôle démocratique. Pourquoi chercherions-nous à installer des machines à voter dans nos bureaux de vote? Pourquoi mettre en place, à la place d’un système qui fonctionne, un système opaque pour les citoyens et qui n’est pas validé par les scientifiques? Quelles sont donc les véritables raisons qui nous poussent à nous équiper en ordinateurs de vote? En tant que citoyens et scientifiques, il nous paraît primordial de se poser ces questions.
Marc-Olivier Killijian, Ludovic Courtès, Michel Raynal et Matthieu Roy sont chercheurs en sûreté de fonctionnement informatique au LAAS-CNRS et à l’IRISA. Ce billet a été publié le 3 juillet sur le blog Fouchtratèque.
[1] Collège d’experts chargé du contrôle des systèmes de vote et de dépouillement automatisés, Rapport concernant les élections du 18 mai 2003, PDF.
[2] R. Gonggrijp, Nedap/Groenendaal ES3B voting computer, a security analysis, technical report wij vertrouwen stemcomputers niet, Oct. 2006.
[3] T. Kohno et al., Analysis of an Electronic Voting System, IEEE Symposium on Security and Privacy, Nov. 2004, pp. 27-40, PDF
[4] Bruce Scheier, How to steal an Election by Hacking the Vote, Arstechnica, Oct. 2006, PDF
[5] D. Chaum, Secret-Ballot Receipts: True Voter-Verifiable Elections, IEEE Security & Privacy, vol.2, no.1, 2004, pp. 38–47,
[6] P.Y.A. Ryan and T. Peacock, Prêt à Voter: A System Perspective, technical report CS-TR-929, University of Newcastle, 2005, PDF.
[7] B. Randell, P. Y. A. Ryan, Voting Technologies and Trust, IEEE Security and Privacy, vol.4, no.5, 2006, pp.50-56,
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Peu, sans compter que je doute qu'une machine conçue en 2007 puisse servir dans des élections dix ans plus tard quand il ya aura forcemment un nouveau modèle avec écran tactile blah blah etc.
Les promesses d'évolutivité sont du pipeau. Un ordinateur s'est d'abord fait pour être acheté, utilisé pendant deux à cinq ans, puis jeté, afin de faire de la place pour un autre. Bonjour l'écologie...
Cela permettra à des sociétés de vivre au crochet des fonds public, au nom de nécessaires contrats d'entretien annuels, élection ou pas élection. Sans compter les frais de manutention, le gardiennage de la machine avant une élection (pour éviter les fraudes)
Bien évidemment cinq ans plus tard il faudra acheter le nouveau modèle certifié ISO tructruc, et conforme aux nouvelles normes europeennes d'accessibilité etc.
Le contrôle citoyen, sinon rien.
Déja quelques pays ont abandonné ce système de vote.
Le seul système automatisé et fiable serait le système mécanographique (celui du PMU) mais trop compliqué pour certaines personnes.
Alors gardons le système actuel.
Le seul fait que l'on dépossède le citoyen du contrôle démocratique de l'élection - le dépôt de son vote secret dans une urne transparente et le dépouillement aux vu et au su de tous - devrait suffire à interdire les machines à voter quelque soit les assurances présomptueuses des spécialistes.
La liberté de vote et le contrôle du dépouillement sont les critères qui distinguent une démocratie d'une dictature.
Les critères économiques n'ont rien à faire là.
Bon sang mais c'est bien sûr !!! C'était ça le sens de la poignée de main entre Bush et Sarkozy !! En bon VRP Bush a revendu ses machines à gruger à Sarko qui nous les fourgué à peine quelque mois plus tard !! Après les Chiraquette du grand Jacques, applaudissements pour les Sarkozettes de Nicolas...
Etant informaticien j'ai aucune confiance en ces machines.
Les méthodes de triche sont trop nombreuses.
Exemple:
-Faire un petite programme bien planqué qui se réveille le jour du vote,comptabilise a sa façon et s'auto efface a la fermeture du bureaux.
Conclusion:
Je vérifie la machine la veille...contrôle OK
Je vérifie la machine âpres le vote...contrôle OK
"Democraplouf.exe"....a voter :(
Euh quel contrôle?
Une vérification bit à bit de tout le contenu de la machine par un préposé?
Une empreinte numérique (checksum/hashage)?
En Belgique une entreprise vendant des machines à voter a mis en place un programme qui permet d'afficher une empreinte du programme. Un pirate pourra parfaitement modifier l'empreinte de son programme pour qu'elle colle avec le programme officiel.
Non, si le procédé d'empreinte est bien conçu (empreinte cryptographique), le pirate ne pourra pas faire en sorte que son programme ait la même empreinte que le programme officiel.
En revanche, il modifiera le programme qui affiche l'empreinte de l'ensemble de la mémoire pour qu'elle affiche ce qui est attendu. Un peu comme si pour vérifier qu'une personne était bien M. Dupont, on se contentait de lui demander son nom...
Lors de la dernière élection américaines, dans un canton de Floride, le sondage d'après vote donnait 68% pour le candidat démocrate et 32% pour le candidat républicain. Après résultat des machines, on a obtenu 67% pour le républicain et 33% pour le démocrate.
Étonnant, non?
J'oubliais, le canton en question était démocrate depuis au moins les 6 dernières élections.
Bonjour.
Je mettrais l’accent sur le dépouillement, car justement, c’est un des actes électoraux dont on va se faire dépouiller. C’est pourtant un facteur important de participation à la démocratie. Si on retire au peuple une partie de sa participation à l’élection, je doute de l’engouement des électeurs pour les élections.
Une preuve : non juste un constat, il suffit de voir que les élections aux Etats Unis n’intéressent que très peu les américains, et qu’aujourd’hui ils se félicitent lorsqu’ils obtiennent un taux de participation flirtant avec les 50%. Leur démocratie (car ç’en est une malgré tout) leur permet de réélire un président dont plus personne n’a confiance car seules certaines classes sociales sont représentés pas ces élections.
Nous avons eu le bonheur de voir que les populations de zones plutôt abstentionnistes habituellement ont été voté massivement, une différence avec les Etats Unis que nous conserverons en gardant notre mode de scrutin actuel.
Stouve
30 septembre 2012
cas n°1 : Tous les informaticiens et autres critiques avaient tort. Les machines à voter utilisées en France ont été les plus fiables du monde (il faut croire qu'ils sont vraiment bêtes ces Américains, ils n'ont même pas vérifiés keur machines avant les votes). Aucun problème nulle part, les résultats ont complètement collés aux sondages. Aujourd'hui, ce sont les communes non équipées qui font exception
cas n°2 : Les résultats des élections ne sont toujours pas reconnues 5 mois après le second tour. Entre ceux qui déplorent de ne pas avoir pu voter dans les quelques 1000 communes ayant complètement supprimé le vote papier et qui réclament l'accés aux programmes pourtant protégés par le secret industriel, les incohérences de toutes sortes pointées du doigt,les appels au boycott et autres bloquages qui n'ont fait qu'empirer les retards déjà constatés en 2007, on ne s'en sort pas. Dans un mois, seront organisées de nouvelles élections papier.
cas n°3 : Dans un souci de démocratie ("Mais comment avons-nous pu nous passer de la machine à voter?!"), et de relance économique (plus on se ruine (bêtement), plus on réduira vite la dette), les machines à voter ont été généralisées aux 36000 communes françaises. Et puis le vote est devenu obligatoire pour que la légitimité ed président ne soit pas contesté par quelques imbéciles qui critiquent sans voter.
Il y a bien quelques critiques mais à peine : TF1 n'y a consacré qu'une demi phrase dans un JT dédié à la nouvelle coiffure du président. Certains prétendent qu'une nouvelle forme de discrimmination est en train de naitre : ceux qui n'ont pas voter pour M... estiment qu'ils n'ont pas le même accès au logement, travail, santé que les autres... Quelle idée ! Ces menteurs ne seront donc jamais à cours d'imagination?
09 juillet 2007 :Vous savez ce qu'il vous reste à faire : si vous choisissez le candidat 1, tapeeeeeez 1!!!!!! ....
Je crains que le jour où, là-haut, on décidera d'équiper tous les bureaux de vote de machines à voter, on ne demandera pas l'avis des citoyens-électeurs. On prendra la peine de nous matraquer à longueur de colonnes et de filets de bave d'experts autoproclamés qu'une démocratie « moderne » doit avoir les moyens de son temps ; l'affaire sera pliée en moins de deux.
L'enjeu étant de taille pour tout un tas d'acteurs de la vie publique et du business, je pense que l'on y va inéluctablement. Et l'on chantera sur l'air des lampions : « Tu l'as pas voulu ? Tu l'auras quand même ! ».
Et ce sera le même topo avec les cameras de surveillance dans les lieux publics. Des millions de cameras ; des millions d'urnes électroniques ! A nous le pognon, à vous le folklore (démocratie, terrorisme, modernité, sécurité, etc.) !
Pour Courageux anonyme de 22H15
Les résultats ont collés aux sondages.. donc parfait
hahahaha.. je me gondole..
La confiance que j'accorde a ces programmes .. celle que j'accorde aux politiques.. AUCUNE
et je suis informaticien..dev entre autre.. alors les petites routines malicieuses, ceci lié à l'interconnexion wifi ou autre.. brrrr
De plus.. le vote c'est charnel.. on aime choisir son bulletin et le déposer.. c'est un acte presque d'amour.. envers la Démocratie.
Ont commence par les machines dans les bureaux de vote et plus tard, ont vous dira bien finalement pourquoi pas voter avec son téléphone portable.. grrrr...
Coucou,
Il n'y a vraiment pas besoin d'aller si loin...
Le seul vote démocratique est celui qui permet à chaque votant de contrôler ce vote d'un bout à l'autre.
Tout le reste n'est que blabla...
LB
Depuis quand doit-on confier aux "informaticiens" le rôle de gardiens de la démocratie ?
Commencer un article en le qualifiant d'avance de "scientifique" et dédier la première partie au "bureau de vote, un sanctuaire qui protège" est tout simplement intellectuellement malhonnête. Car cela signifierait que les pays qui autorisent le vote par correspondance ne sont pas démocratiques.
Sacrés français, toujours à donner des leçons aux autres !
La question est mal posée. A dessein ?
il faut parler de vote sur ordinateur et non d'ordinateur de vote.
Effectivement le bourrage des urnes est beaucoup plus pratique pour nos politiciens fraudeurs (vote des morts etc...). Et la fraude existera toujours même sur informatique mais il faut avant tout avoir essayer de la supprimer. Non !?
Derrière cette polémique se dissimule un changement de système. Le retour à la véritable démocratie. Comment un seul individu peut-il représenter les points de vue de milliers d'électeurs. Adieu les représentants ambitieux et verreux issu de la pseudo élite puisque nous pourrions décider sans passer par eux en votant sur nos ordinateurs.
Avez-vous remarquer la diabolisation d'Internet à la TV ? Pas un reportage qui ne vante les dangers de la fraude et du crime sur Internet. N'utilisez pas Internet brave gens c'est trop dangereux pour vous ! La technologie est un monde pervers... tremblez...pensez à Georges Orwell 1984 !
Hehe ! Malin les réactionnaires pour qui la technologie démocratique est lucifer en personne.
Le meilleur moyen de ne pas devenir esclave d'une chose c'est de se l'approprier.
Que ce soit vote sur ordinateur ou ordinateur de vote, je ne vois pas la différence. Aujourd'hui n'importe qui confirmera: Il n'y a aucune fiabilité à 100% sur un support informatique.
Pourquoi n'est-ce pas suffisant?
Qui oserait tenter une démocratie fiable à 90-95%? Ceux qui cachent les 10% restants dans leurs poches?
Il faudrait alors essayer quelque chose qui n'est pas fiable? Mais l'exemple des Etats-Unis n'est-il pas suffisant, également?
Les machines auraient donné Royal gagnante, pendant 14 minutes, mais une revérification des machines, nouveau "comptage", et Sarkozy est donné vainqueur, parce qu'il a porté réclamation. Déclaré vainqueur après bug?
Je ne comprends pas comment on tente d'instaurer certaines dérives dans notre "exception Française", quand on sait très bien quels résultats néfastes elles obtiennent ailleurs.
Au nom du marché dans lequel on s'empêtre?
J'ai du mal à saisir ton message 8h02... Sauf qu'il ressemble à du foutage de gueule...
Qualifier le vote informatique, sans aucune vérification possible, de technologie démocratique, ça reste néanmoins dans l'esprit du moment, je vais me dire ça...
Plus c'est gros, plus ça passe!!!
David.Cannes.
C'est le 8h02 ;-) qui répond :
- Il n'y a aucune fiabilité à 100% sur un support informatique.
Comme la possibilité de frauder avec les urnes et les bulletins. Notre démocratie actuelle n'est pas fiable a 100%.
- Il faudrait alors essayer quelque chose qui n'est pas fiable? Mais l'exemple des Etats-Unis n'est-il pas suffisant, également?
Comme si il fallait revenir à la dictature sous prétexte que la république a permis l'arrivée au pouvoir d'Hitler.
Ou revenir à la voiture à cheval après le crash de Saint-Exupéry.
- Je ne comprends pas comment on tente d'instaurer certaines dérives dans notre "exception Française"
Symptomatique d'un conservatisme forcené. Prédicat de départ : Nous sommes différents et parfaits grace à notre "exception française". Donc l'innovation est déstabilisatrise et néfaste par les dérives qu'elle apporte au système qui font de nous de si bon français, de si bon soldat qui marchent ..... Dans la série pourvu que cela dure.
- J'ai du mal à saisir ton message 8h02... Sauf qu'il ressemble à du foutage de gueule...
Jugement de valeur méprisant. C'est pas joli joli.
- Au nom du marché dans lequel on s'empêtre?
Confusion entre politique et économie. Encore un mélange des genres. Utiliser sa carte bleue tous les jours, oui. Voter électroniquement, non. On voit bien le décalage. La suite envisagée c'est que la fraude des cartes bleues existe bien. Oui et après... La fraude des urnes en plexiglass aussi. Vendez vos actions de fabriques d'urnes et achète du Microdaube ou du Hewlett Patard.
- Qualifier le vote informatique, sans aucune vérification possible, de technologie démocratique.
Et oui, que l'ensemble des citoyens puissent voter de chez eux les lois, cela s'appelle la démocratie numérique conformément à l'étymologie historique. La république n'est pas une démocratie au sens strict. La seule contrainte est de rendre les technologies fiables. Encore quelques années à attendre avec la démocratisation des sécurités biométriques.
Utiliser le passé pour construire l'avenir, et non critiquer l'avenir pour glorifier le passé.
Faut évoluer... c'est tout.
L'urne transparente me parait encore plus sûre qu'un système informatique, ce n'est pas rejeter la technologie, ni prôner un quelconque recul. L'exemple des Etats-Unis et le problème lors de la première election de Bush nous a montré que le vote informatique était sujet à polémique, tout à fait légitime.
L'exception Française existe, être différent ne veut pas dire être parfait, ai-je osé prétendre le contraire?
Je maintiens que l'innovation douteuse est néfaste, dans un cas comme celui-là. Comme tu le dis, à tout faire de chez soi, nous pourrions programmer le résultat des elections, ce serait peut-être même plus facile que de changer le bulletin dans mon enveloppe.
Nous l'avons vu cette année, l'election présidentielle a rassemblé. Consacrer une journée entière, dans ce rassemblement, assister au vote, au dépouillement, ce n'est pas du temps de perdu.
A tout faire de chez nous à coups de clics, nous oublierons vite le monde extérieur.
Si la seule contrainte est de rendre la technologie fiable, si un jour elle le devient, qu'en sera-t-il des hommes la contrôlant?
L'utilisation de ma carte bleue est totalement contrôlable, avec un rapport au centime près. Il y a un décalage évident avec un système de vote informatique, surtout en imaginant qu'il puisse être totalement contrôlé à l'avance.
Ce n'est pas l'innovation que je déplore, loin de là... Mon foutage de gueule vient du fait qu'il me semble dangereux de s'appuyer sur quelque chose qui n'est pas sûr, en vanter les mérites, alors que nous attendons un résultat précis. Nous ne sommes pas dans la recherche, on attend juste un décompte des voix exact, et de savoir d'où elles viennent. La technologie n'est pas forcément utile partout, en attendant cette contrainte à résoudre, nous savons encore compter, ça prend deux heures environ.
prend pas tes reves pour des realités la disparition de la classe politique n'est pas a l'ordre du jour tu crois qu'il vont se laisser deposseder du pouvoir!!!alors qu'ils sont au pouvoir!!!le retour a la véritable démocratie???la democratie virtuel plutot ton systeme (une apparance de democratie et les rouages d'une dictature)!!
GG !
Le "sanctuaire de la démocratie", ça ne fait pas très scientifique... Mais il semble assez pertinent de comparer les propriétés d'anonymat, de vérifiabilité et de respect du libre choix que fournissent ces deux méthodes de vote.
Non, les procédures électroniques de vote ne sont pas au point.
Je trouve que le message est clair: prenons notre temps, assurons les propriétés de démocratie fournies par les procédures de vote, puisque c'est leur but premier.
Bon article!
Et comment vous croyez qu'il à été élu le père sarko?? c'est étonnant en France on a pas entendu parler de défaillance electronique, le climat peut être.
Personnellement, pour que j'ai confiance dans le vote électronique, il faudrait que la liste de chaque vote soit affiché publiquement par bureau, avec :
- Le nombre des votants,
- La liste des votants
- Une preuve de leurs passages par témoignage humain oculaires.
- La liste des votes avec :
nom-prénom-date-heure crypté + le-vote crypté
Le votant ayant seul la clef unique pour décrypter son nom-prénom-date-heure et possédant la deuxième clef unique pour décrypter son vote.
Un laps de temps suffisant pour que les votants puissent contester leurs votes personnels publiés-cryptés.
La Machine à vote ayant dans un premier temps seulement ces doubles listes cryptées publiées.
Les clefs de décryptage des votes étant réparties entre des machines dépendantes des diverses parties opposantes en présence (droite gauche..)
Ensuite le dépouillement-décryptage devrait être publique, et fait un a un. Les clefs étant données comparées au fur et à mesure par chacune des parties opposées à chaque vote.
Les votes ne seraient acceptés que si le décryptage donnait un résultat possible (comme le nom du candidat), avec des clefs concordantes.
Il faudrait que les clefs correspondantes à l'identité des personnes et à leur vote soient créé pas un système personnel maîtrisé par les personnes elle-mêmes...
Lucile
simple et rapide..vaut mieux militer pour conserver le vote papier...
C'est claire que ca n'apporte rien de plus que le papier :o) à part des complications !
Mais c'est la seule manière qui me donnerais confiance dans un
un système de vote électronique :o)
°Un cryptage personel pour l'enveloppe,
oUn decryptage publique pour le dépouillage,
0La répartition/comparaison des clefs entre les partis pour la vérification,
et bien sûre pas de réseaux
Cela me semble simple à faire comprendre comme étant au moins nécessaire à la sécurité minimale;
Ensuite il ne reste plus qu'à dire que c'est franchement moins pratique que le vote classique :o)
Cela permet de ne pas passer pour des archaïques ludites paranoïaques acharnés contre le progrès, cela met clairement en vue les problèmes à prendre en compte... une sorte de démonstration par l'absurde <8o]
lucile
Le vote papier a d'enorme repercutions citoyenne, il petrmet les discussion, parfois meme tres chaude au moment du dépouillement, dans les petits villages, tout le monde s'observe, ce qui rend la fraude quasiment impossible. Etant ingenieur en systemes informatique je puis vous assurer que l'electronique ne peut pas avoir la fiabilité de l'urne transparente, a moins de le mettre dans une "cage de Faraday, un ordinateur peut etre corrompu, tout comme une boucle astucieuse, bien cachée dans les milliers de lignes de codes impossibles a dechifrer , meme parfois par ceux qui les ont ecrites ! A ce jour on en est au point d'annuler les bulletins de vote sale, tachés, alors comment expliquer que l'on se laisse embarquer par de nouvelles boites a enconnarder!
UN REFERENDUM SUR PAPIER EST NECESSAIRE AVANT DE GLISSER DANS L'ELECTRONCRATIE !
Faites vite circuler une petition nationnale sur ce sujet.
la pétition circule déjà, et recense plus de 87 000 signatures.
Elle est disponible sur le site ordinateurs-de-vote.org
frauder à l'ancienne, c'était risqué et limité, voire local (faux électeurs, trucage de liste...)
frauder industriellement, pardon informatiquement, c'est facile (quelques lignes de code), absolument sans risque (pas de trace), combien vont résister à la tentation?
Faudrait arrêter de mettre des ? à chaque fois....
Le vote informatique est-il 100% fiable "?"
La démocracie en danger "?"
Les ordinateurs de vote sont-ils piratables "?"
on SAIT.
certes l'ordinateur représente une possibilité supplémentaire de fraude, mais on ne fait qu'éluder la question : quelle confiance accorder à un individu, qui consent à aller se commettre en ce mauvais lieu qu'est un isoloir ?
POURQUOI PAS DES MACHINES A VOTER?
Dans la vie courante, pour régler les transactions, il y avait le troc, pas toujours facile. L'invention de la monnaie à bien simplifié les choses, et beaucoup plus tard on a inventé la monnaie électronique,qui est d'un usage on ne peut plus courant aujourd'hui.
de l'acquiescement par grognements au sein de la horde précédant le vote à mains levées, on est passé par la boule ou noire pour arriver à la remise du bulletin de vote au cours d'une liturgie un peu plus rigoriste à chaque consultation.
Pourquoi cette volonté à vouloir maintenir ce luxe de précautions? Y-a-t-il dans chaque votant un sulfureux désir de nuire? Y-a-t-il dans chaque candidat un malfrat des bulletins de vote?
Pour les machines à voter je note 2 ou 3 choses
1 - Elles ne sont pas fiables? Ah !! et ce sont des informaticiens de haut niveau qui le dise. Seraient-ils donc incapables d'en concevoir de fiable?
2 - Si j'estime que toutes les précautions doivent être prises normalement , je pense que l'on est devant l'application stricte du principe de précaution (inscrit dans la Constitution, certes) qui préconise tout bonnement de ne rien faire, tant que le résultat n'est pas assurément parfait.
3 - Nous n'avons pas le même système électoral que les Etats Unis.J'ai,dans un fond de tiroir, un bulletin de vote de l'état de Floride de novembre 2004. Les habitants du comté de HIllsborough (Tampa) avait à élire 19 personnes , du grand électeur jusqu'au medecin légiste , en passant par les juges.
Il faut y ajouter 12 questions diverses portant sur l'accès à l'hôpital pour disons les nécessiteux, ou la réalisation des voies d'un train à grande vitesse pour traverser la Floride.
En tout 31 questions donc 31 bulletins différents, 31 urnes, 31 procédures de vote dans le système à la française. Bon !!!
Pour avoir lu sur place les commentaires de la presse américaine sur les machines à voter, on ne peut qu'être méfiant sur l'emploi qui en est fait. Les machines à voter ayant donner le résultat que l'on sait en 2002 une loi oblige les comtés à utiliser de nouvelles machines à partir de 2007, ce qui ne sera pas fait, pour dit-on des raisons financières.
A propos, vos sous ne sont-ils pas régler par informatique? Et vous en êtes content ou mécontent? Fiabilité? Confidentialité? Rapidité? Ce qui est valable pour notre argent doit être bon pour l'expression de notre volonté politique.
Il reste évident que les machines à voter vont se généraliser pour des raisons d'économie, de rapidité, et de commodité. Pourquoi ne pas les rendre plus fiables, plus conviviales, et en informer le public; plutôt que de dénigrer systématiquement et à priori un système qui fera ses preuves.
Vaut-il mieux faire comme la Suisse ou la Lituanie voter par internet.(Je tremble, les hackers rodent!)
Sur le principe je vous conseille la relecture de "Pourquoi j'ai tuer mon père" d'un certain LewiS (je crois!!!)
1- Elles ne peuvent être fiables parce qu'il en est ainsi: l'informatique n'est pas fiable à 100%. Quand on sait qu'il s'agit de programmes, basés sur des suites de 0 et de 1, cela reste retranscriptible à souhait.
2- Si tu estimes que toutes les précautions doivent être prises normalement?
Estimons, normalement, suivant un quelconque bon sens attribué à tel ou untel, prenons nos précautions (pensent-ils très fort...)
J'ose imaginer un seul homme, devant un écran, sous les ordres de, maitrisant l'instant.
3- Le système Américain, lorsqu'on sait que tout se joue entre deux candidats majeurs, peut certes paraître aberrant, le problème des machines à voter reste le même: fiabilité.
Le système de carte bancaire a cet avantage que vous savez ce que vous déposez, vous savez ce que vous dépensez, vous avez libre accès pour vérification, à toute heure du jour et de la nuit, tout est notifié et toute anomalie peut être contestée.
L'achat sur internet pose un autre problème de fiabilité, en songeant à la durée de présence des codes confidentiels sur la toile, au piratage possible. Parce que tout système ne serait pas à l'abri d'un piratage, c'est possible effectivement...
Cette histoire de gagner un temps considérable me laisse vraiment perplexe, il ne faudrait pas sombrer dans une absurde excuse. Une journée est consacrée au vote, toute UNE journée. Les votants restent libre de voter et le matin, et en fin d'après-midi. Gagner du temps sur le décompte? le résultat est annoncé à 20h00 (alors que des bureaux ferment à 20h me semble-t-il) et il est connu bien avant dans les petites sphéres, ça me semble convenable.
Si c'est pour sombrer encore une fois, comme aux Etats-Unis, où tu annonces qu'une loi oblige, mais ne sera pas respectée par manque de moyen, (manque de moyen!!! Ils ont dépensé 450 milliards de dollars pour la guerre menée en Irak, en 4 ans)
Franchement, pitié, je sais pas, taxe moi d'humaniste à deux balles, ce que tu veux; la technologie, le progrès, dans un certain cadre c'est indispensable, dans l'utile, l'urgent, la nécessité, pas dans quelque chose qui restera fort douteux, et très facilement corruptible.
Il est vrai que les transactions financières sont également sensibles et que pourtant on a bien passer le pas...
Pour quel résultat ?
L'argent est complétement numérique et complètement virtuel, tellement d'ailleur qu'il n'a plus beaucoup de sens ... à par que l'évasion fiscale est de plus en plus énnorme et que les banques font absoluement ce quelles veulent de notre argent.
Même si il y'a des sommes colossales en jeux, pour moi le vote reste plus important et surtout plus délicat.
Ensuite une transaction financière pose moins de problèmes ... elle n'a pas besoin d'être anonyme, je peux porter plainte et revenir sur chaque transactions de manière individuelle et unitaire.
Si je ne suis pas contente de ma banque, ou de mon fournisseur, je peux porter plainte, je peux en changer.
Le vote pose des problèmes beaucoup plus délicats... il doit respecter le *secret* du vote ... difficile de contester un vote secret !
Et contrairement aux échanges commerciaux ou on a tous intérêts à ce que globalement les flux soient irréprochables... en politique on peut vite basculer dans le pire du pire du totalitarisme ou du faschisme, les parties opposées n'ont pas forcément un intérêt directe à être courtoie et honnête.
Comme je l'expose ci-dessus, les contraintes qui rendraient le vote numérique fiable sont telles qu'elles n'apportent rien de plus....
On manipule les cours de la monaie, on manipule les sondages, on manipule l'information de masse, on réécrit notre histoire, les décisions à la tête de l'europe se prennent sans les citoyens; et maintenant on va mettre des machines pour voter carrément à notre place !!!
Mais de qui se moque t'on !?
lucile
1- Il y a des exemples (ne Belgique notamment) de bugs lié à l'électronique de l'ordinateur. En l'occurrence 4096 votes de différence entre la somme des votes pour les candidats et le nombre total de votant enregistré par la même machine.
2- Le principal problème des machines actuelles est qu'il leur est impossible de garantir à la fois l'anonymat du vote et la possibilité de vérifier qu'un vote en particulier est bien pris en compte.
3- avec des bulletins comme ceux du Canada c'est possible : un bulletin par scrutin avec l'ensemble des candidats avec des cases à cocher. 31 votes->31 bulletins tous différents. Certes les dépouillement sera plus long, mais chacun est sûr que son vote est bien prix en compte
il y a un excellent podcast à écouter sur le sujet :
http://www.touslespodcasts.com/annuaire/radio-tv/radio-nationales/164-ep...
il s'agit de l'interview de Roberto Di Cosmo, professeur d'informatique à Paris VII
Pour faire cours, machine à voter actuelle : pas fiable (cahier des charges mal définis, technologie dépassée etc). Mais en plus il y a des problèmes intrinsèques qui ne sont pas résolvables : transparence, fiabilité, verifiabilité.
Finalement, un des problèmes les plus importants vient de l'Homme lui-même, et de sa fiabilité...
"On n'arrête pas le progrès"... Mais si le progrès nous "arrête", quelque part ???
Vive les vacances. L'occasion de revoir quelques épisodes de Star Trek... Celui-ci n'est pas mal (il a le mérite de régler les problèmes de surpopulation...) Et quand reprogrammera-t-on le bon vieux film "Colossus" ? Dans la foulée : revoir d'urgence Zardoz, de J. Boorman ...
http://www.webtopaze.com/index.php?pge=show-org.sta&epi=23
http://french.imdb.com/title/tt0064177/
http://french.imdb.com/title/tt0070948/
Le vote est obligatoire en Belgique. Je paierai l'amende, mais refuserai toujours d'abandonner ma voix à une machine...
Je sais que c'est Hors sujet... Navré
Cool ton lien sur StarTrek (enfin un bon site en la matière)
Pouvons-nous, nous citoyens, refuser d'utiliser une de ces machines pour voter, au motif de l'impossibilité de vérifier les votes?
Pouvons-nous exiger de voter par "papier" dans un bureau de vote équipé de machines?
Pouvons-nous, nous citoyens, refuser d'utiliser une de ces machines pour voter, au motif de l'impossibilité de vérifier les votes?
Pouvons-nous exiger de voter par "papier" dans un bureau de vote équipé de machines?
PS : je re-poste car je suis responsable de mes opinions
Si votre mairie a choisi d'équiper votre bureau de vote avec une machine électronique, il vous reste le choix de voter (avec cette machine) ou ne pas voter.Vous ne pourrez pas voter avec un bulletin papier. Pour en savoir plus, beaucoup plus, et pour agir, consulter le site ordinateurs-de-vote.org.
Mal o cul ossi à koz du vote électro nique ma mère :
Embauche de ki se lèvent tot sur 2 jours pour entrer les bulletins papiers dans la boite à R-G.
ça doit etre faisab'.
et pis on pourra remettre des mickey dans l enveloppe...
rupture et tradition et tout le monde arrete de raler.
mr lang zavez un pense bête ?
Quelle confiance accorder aux ordinateurs?
Z E R O confiance !
Restons avec notre système actuel, garant des élections où la fraude est prouvée exister dans les listes electorales (Tiberi et compagnie). Mais, le jour des élections, la fraude aux urnes est très limitée.
Regardez Bush et son hijacking des deux élections... Vous voulez une république bananière comme aux USA?
Coucou,
Bravo Lucile pour tes analyses...
Je suis d'accord pour n'importe quel système... tant qu'il me garantit: transparence, la possiblité de vérifier et accessoirement, la fiabilité.
Autrement, ce n'est pas une démocratie...
LB
pourquoi rendre un systeme transparent opaque ?
Bonjour
Voici la lettre que j'ai envoyée en AR au maire de Boulogne Billancourt et aux conseillers municipaux par Email.
"Monsieur le maire,
Mesdames et Messieurs les conseillers municipaux
Je tiens à vous informer que le dimanche 22 avril 2007, date du premier tour de l'élection présidentielle, je ne me suis pas rendu à mon bureau de vote.
Pourtant, depuis fort longtemps, j'avais fait mon choix sur la personne que je souhaiterais voir à l'Elysées et attendais, avec impatience, de pouvoir m'exprimer sur ce point via l'élection.
La raison qui m'a poussé à m'abstenir tient en la mise en place de machines à voter. Il n'est pas besoin, en effet, d'être un expert en informatique pour tout de suite comprendre les risques de dysfonctionnements et de fraudes que de tels matériels peuvent entraîner.
D'autres pays, bien avant nous, ont utilisé ces urnes électroniques et la plupart ont rencontrés des problèmes en tout genre. Par ailleurs, bon nombre d'ingénieurs en informatique à travers le monde ont exprimé les plus extrêmes réserves sur ces matériels, certains ayant même réussi à les trafiquer pour prouver la vulnérabilité du système.
Je ne vous ferai donc pas la liste, même partiellement, des problèmes rencontrés. Vous les connaissez aussi bien que moi. Et c'est d'ailleurs pour cela que je suis interloqué par la décision que vous avez prise de nous imposer ces machines. C'est un coup porté à la démocratie qui un jour ou l'autre ne sera pas sans coût, car elle est désormais entre les mains de quelques experts en informatique que la dématérialisation du vote peut laisser libre de toutes fraudes indétectables. Ainsi, ni vous, ni même un huissier, ne pouvez m’apporter concrètement la preuve que c’est bien mon choix qui sera vraiment pris en compte dans la mémoire de la machine à voter. J’attire d’ailleurs votre attention sur le fait que même dotés d’une imprimante, ces matériels informatiques pourraient être programmés pour imprimer le choix de l’électeur et placer dans la mémoire un autre choix.
Qui plus est, dans le magazine municipal « Boulogne-Billancourt Information » du mois d’avril, il est écrit : « les machines sont entreposées dans un local sécurisé et gardienné ». Très bien, c’est le moins que l’on puisse espérer. Mais le local est sécurisé comment et par qui ? D’autre part, ce local est gardienné par des gendarmes ? Des employés municipaux ? Une société privée ?
Comme vous, qui ne faites pas de chèque en blanc lorsque vous réglez vos achats, car vous ne faites pas confiance au vendeur, et bien pour ma part, il en ai de même pour ce qui touche aux élections.
Vous l'aurez dès lors compris, ne voulant pas que mon vote soit détourné au profit d'une autre personne que celle que j'ai choisie, je n'irais plus voter, tant que des machines à voter nous seront imposées.
Je suis profondément scandalisé par cette situation et tenais à vous le faire savoir.
Veuillez agréer l’expression de mes salutations distinguées."
Le maire ne m'a pas répondu...
Quelques conseillers municipaux m'ont fait part de leur désolation que je n'aille plus voter. Un conseiller proche de M. Fourcade ( qui n'était déjà plus maire), m'a répondu en m'écrivant qu'il ne sagissait pas d'ordinateur de vote mais "d'automates industriels". Là clairement j'ai compris qu'il me prenais pour un c... J'ai préféré ne pas répondre...
Bien à vous...
Ne laissez pas tomber, même si le combat est rude.... Pour agir : http://www.ordinateurs-de-vote.org/Comment-agir.html