Le Sénat a adopté le principe des peines planchers prévu par la loi sur la lutte contre la récidive, tandis que la polémique enfle.
L'examen du projet de loi sur la lutte contre la récidive des majeurs et des mineurs a commencé jeudi au Sénat. Articulé autour de deux objectifs, l’instauration des peines planchers et la possibilité de punir des mineurs de plus de 16 ans comme des majeurs, le texte provoque l’ire du milieu judiciaire.
Devant le Sénat, Rachida Dati a défendu son projet "ferme mais juste". Prenant la parole au nom du groupe socialiste du Sénat, Robert Badinter a fustigé un texte "inutile, implicitement vexant pour les magistrats et potentiellement dangereux". Richard Yung (sénateur socialiste) et Guillaume Didier (porte-parole de Rachida Dati) ont accepté de réagir au débat pour Rue89.
Des professionnels de la justice ont dénoncé ce projet de loi lundi, arguant que son application pourrait conduire à une augmentation de 10000 prisonniers. Ce que Guillaume Didier conteste formellement:
Sénateur et membre de la commission des lois constitutionnelles, Richard Yung a réagi au texte, à l’issue de sa présentation au Sénat:
"Nous pensons que c’est un texte inutile dans la mesure où il existe déjà un appareil législatif luttant contre la récidive, particulièrement celle des mineurs. On rajoute, une fois de plus, une couche supplémentaire de législation, sans mettre en œuvre ce qui existe déjà!"
L’autre point qui agite les juges est l’automatisme que créent les peines planchers. Pour un délit puni de cinq ans de prison, par exemple, un délinquant qui récidive écopera systématiquement, sauf en cas de décision motivée, de deux ans de prison.
Il en va ainsi de tous les délits. Avec cette introduction de la "décision spécialement motivée", le projet de loi n’est donc pas synonyme de "justice automatique". Ceci étant, en pratique, la réalité est plus complexe, estime Richard Yung:
"Les juges risquent d’être enfermés dans un dilemme: soit ils appliquent la législation telle qu'elle sera votée, soit ils usent de leur droit de déroger et ils motivent leur décision de ne pas appliquer la peine minimale. Le risque étant que ça les désigne comme des juges qui ne sont pas dans la ligne répressive. C’est à la fois vexatoire et dangereux pour eux. Et le risque de voir dénoncer le laxisme supposé des juges ressurgit."
Le principe de l’individualisation est donc bien respecté, mais la marge de manœuvre des juges considérablement réduite. Imaginons qu’un récidiviste soit relâché par un juge et commette un délit par la suite: le juge qui a décidé de ne pas appliquer la peine plancher sera désigné comme responsable.
La question de la justice des mineurs, au centre du projet, suscite également des réserves. Richard Yung précise que si la loi n'abaisse pas l’âge pénal, l’application des peines minimales aux mineurs récidivistes âgés de plus de 16 ans pose problème:
"A partir de cet âge, le juge peut renoncer à l'atténuation de peine, c’est-à-dire que les peines sont de moitié pour les mineurs. Nous pensons qu’au contraire il faut aborder la question de l’âge de façon plus souple. Beaucoup de pays étendent l’âge de la majorité pénale au-delà de la majorité juridique, parce qu’ils pensent que des jeunes majeurs peuvent être assimilés à des mineurs. C’est plutôt dans cette voie là qu’il faudrait se diriger."
L’inquiétude de beaucoup de sénateurs concerne les "coups portés" à l’ordonnance de 1945, qui distingue une justice spécifique à l’égard des mineurs.
"Ce n’est pas le fait de réécrire cette ordonnance que nous contestons. Elle a plus de 60 ans. Nous craignons la réécriture de cette ordonnance dans un seul sens: le tout répressif."
L’aspect répressif de la loi est souvent dénoncé. Le porte-parole de la garde des Sceaux, Guillaume Didier, souligne que cette loi se veut également dissuasive et insiste sur un aspect peu évoqué du projet: celui de l’aménagement des peines.
Sont proposés à l'examen des sénateurs plusieurs amendements destinés à adoucir la loi, notamment la possibilité de dérogation aux peines minimales pour les mineurs (voir l'explication de M.Yung, plus haut) et la possibilité de mettre en place des enquêtes de personnalité dans certains cas de récidive.
A lire:
Portelli: "La justice n'a jamais été aussi répressive"
L'interview du magistrat Serge Portelli.
A lire:
Quand la récidive fait pschhhhiiittttttt...
Sur le blog de Jean de Maillard, magistrat.
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Donc, si j'ai bien compris, les peines plancher ne sont pas automatiques et peuvent ne pas être appliquées par un juge. Ce qui veut dire que c'est le juge qui décide in fine de la peine à appliquer, en consultant pour cela ce que lui indique le droit français (pour telle faute, on peut subir une peine qui va de tant à tant). Mais c'est pas ce qui se faisait déjà ? Alors elle sert à quoi, cette nouvelle loi ? J'y comprend rien, moi...
En gros, ce que dit ce projet de loi, c'est que
Article 2. " Pour les délits commis en état de récidive légale, la juridiction prononce une peine d'emprisonnement qu ne peut être inférieure aux seuils suivants :
- 1 an, si le délit est puni de 3 ans d'emprisonnement
- 2 ans, si le délit est puni de 5 ans d'emprisonnement
- 3 ans, si lé délit est puni de 7 ans d'emprisonnement
- 4 ans, si le délit est puni de 10 ans d'emprisonnement
Toutefois, le tribunal peut prononcer, par une décision spécialement motivée, une peine inférieure à ces seuils ou une peine autre que l'emprisonnement en considération des circonstances de l'infraction, de la personnalité de son auteur ou de ses garanties d'insertion ou de réinsertion". (Encore faut-il que le Tribunal détienne des élements de personnalité ou des renseignements objectifs et vérifiés concernant les garanties d'insertion ou de réinsertion, par le biais d'une enquête de personnalité approfondie ordonnée par les magistrats eux-mêmes, s'ils le souhaitent)
En gros, les juges seront obligés de donner une peine minimale d'incarcération, exception faite si la personne mise en examen présente une situation laissant croire que l'incarcération n'est vraiment, vraiment pas appropriée. Pour le savoir, les juges peuvent demander à ce que soit effectuée une enquête de personnalité, retraçant toute sa vie et vérifiant l'ensemble des éléments apportés par la personne depuis la maternelle. En fonction de ça, le juge pourra décider lui-même d'une autre peine, mais encore faut-il qu'elle soit justifiée par la personnalité de la personne.
Ce qui craint, c'est que les juges, en ce qui concerne les délits (contrairement aux crimes) n'ont pas l'habitude de demander beaucoup d'ensuêtes de personnalité, il faut qu'ils changent cette façon de faire et qu'elel ne suffira peut-être pas, puisque que ce sera purement objectif, à justifier un non placment en maison d'arrêt....
Pour les enquêtes et autres moyens, il faut du temps et de l'argent, c'est ce que ne veut pas donner le Gouvernement. D'ailleurs, depuis longtemps, les problèmes de la Justice ne sont que des problèmes de moyens et non des problèmes de "textes" qui à ce jour s'empilent les uns sur les autres et finissent par avoir l'effet inverse de ce qui pouvait être attendu.
Mais tout cela ne date pas d'aujourd'hui... On continue..... la rupture, le changement......
53% de français ont élu ce Président, plus de 65 % sont contents, contents........!!!!!!!!!!
Cette loi n'a qu'un but : l'effet d'annonce pour satisfaire les électeurs de Sarkozy.
L'arsenal répressif existe déjà mais n'est pas appliqué : 40% des peines rendues par les juges ne sont pas appliquées en raison du manque de moyens de la Justice (le budget français est au 17ème rang en Europe), et pour certains, c'est ce qui explique la récidive. Si la première peine était appliquée dès le premier délit, le problème se poserait peut-être déjà moins (à condition de croire que la prison est efficace pour empêcher la récidive).
D'autre part, le taux de surpopulation des prisons est tel qu'on se demande comment on pourrait enfermer plus de gens (3 personnes enfermées ensemble dans 9m2 vingt-deux heures par jour actuellement, peut-on faire plus ?).
Les peines "plancher" seront donc inapplicables, à moins de construire encore des prisons.
70% des détenus sont sous tranquillisants et autres cochonneries.
Des gens qui relèvent de psychiatrie sont mis en détention parce qu'il n'y a pas assez de places et de personnel dans les hôpitaux pour les soigner.
Les conditions de détention sont donc épouvantables, et les gars qui sont mis là-dedans pour avoir commis des actes répéhensibles ressortent avec, en plus, une haine de la Société qu'ils n'avaient pas forcément avant.
Cette loi ne vise qu'à jeter de la poudre aux yeux de l'électorat de Droite sans rien apporter pour résoudre les problèmes actuels.
D'autant plus que les derniers durcissements en matière policière et pénale envoient de plus en plus facileemnt en prison (répressions des manifs de lycéens par exemple. De nombreux lycéens qui n'avaient pas spécialement fait des choses graves se sont retrouvés avec de la prison ferme ! Comment voient ils la vie et l'état désormais ?)
A quand des mesures pour désengorger les prisons françaises et à quand la création de centres de "détentions" réservés (et adaptés) aux mineurs ? Quand règlera-t-on le problème des délinquants souffrants de troubles psychiques ?
On ne peut pas continuer à mettre tout le monde dans le même panier (dans ce cas il ne faut pas s'étonner des récidives, on fini part sortir de prison plus traumétisé que lorsqu'on y est entré!).
Il faut mettre des moyens de toute urgence, sinon le système judiciaire sera toujours paralysé.
Bonjour,
Rue89 a consacré un article aux Etablissements pour Mineurs.
A retrouver là.
Loi inutile certes et dangereuses c'est une evidence. Elle n'est pas un coup de tonnerre mais prepare la derive securite repressive et de confort.
Oui le magistrat n'est pas oblige d'appliquer la peine plancher mais comme le dit l'article il s'expose aux critiques de laxisme, si autre recidive a lieu il est considere comme responsable et en plus il va passer du temps a motiver la non application de la peine plancher.
Euh!! il faut etre masochiste ou sacrement motive pour ne pas appliquer les peines plancher et puis on reste nickel (j'ai fait ce que j'ai pu dans le cadre de la loi) et en plus je m'economise pour faire autre chose.
Si on savait que durcir la loi permettrait une baisse significative de la delinquance cela serait supportable mais ce n'est pas le cas, aucun pays ayant applique des lois dures n'a vu sa delinquance baisser ou alors les USA aurait une delinquance tendant vers zero ce qui est loin d'etre le cas.
Sur le long terme seuls la prevention et l'education permet de faire diminuer la delinquance mais c'est cher et les resultat ne sont visibles qu'apres plusieurs annnees.
La repression donne une reponse immediate qui satisfait la victime et l'opinion sans inflechir au contraire l'augumentation de la delinquance.
Preuve les rodomontade de NS qui devait karcheriser les quartier. Resultat nul dans les faits toujours autant voir plus de voitures brules etc...mais on n'en parle plus.
Seul recours apres la karcherisation et la peine plancher les "catacombes forces"? une piste
Didier parle de l'effet dissuasif d'une loi. Si tel était le cas cela se saurait et la peine de mort existerait encore.
La peine n'a pas pour but d'être dissuasive c'est juste une punition. Tu peux recommencer mais fait gaffe à toi.
La peine de mort n'a JAMAIS été dissuasif. Si tel était le cas pourquoi y-a-t-il toujours et encore des personnes qui se" laissent" condamner.
Les peines planchers sont inutiles et dangereuses, elles servent uniquement à donner une bonne image de marque. C'est un stage de banditisme offert aux petits délinquants et si tu veux tu peux prendre l'option grand banditisme. Attention à la sortie !
Un site à visiter d'urgence pour y lire tous les articles sur la loi sur la récidive :
http://www.syndicat-magistrature.org/
dont un communiqué de presse : Appel du Syndicat de la magistrature à mobilisation contre le projet de loi sur les « peines-planchers » et les mineurs récidivistes
http://www.syndicat-magistrature.org/spip.php?article520
dont voici la conclusion :
... "Dans ce contexte, constater l’échec de l’éducatif pour durcir le système répressif relève de l’escroquerie et confine à la caricature.
C’est un choix de société que nous ne pouvons admettre. Nous appelons tous ceux qui partagent notre vision d’une société solidaire et responsable à s’unir contre ce projet de loi."
Merci pour ces infos. Et les futures.
Depuis quand la Magistrature n'est pas écoutée ?
"La Rupture" c'est vraiment de la couillonnade en barre... Merci du cadeau...
Non pas seulement constater l'échec de l'éducatif, mais le bannir totalement, s'en défaire, et par-dessus ôter petit à petit toute possibilité de jugement.
Je pense à cet état dont j'ai oublié l'emplacement aux Etats-Unis, 3e récidive et perpétuité. Et les entreprises délocalisent dans les prisons...
Faudrait-il un jour que cette solidarité montre sa véritable force? En a-t-elle une? Assez conséquente pour mettre à genoux ce système? Faut-il devenir répressif envers la répression?
Comment faire lorsqu'on nous ôte une à une nos capacités?
David.Cannes.
Si je puis me permettre un commentaire léger sur un sujet si grave :
il en va de la justice comme de la météo.
Je m'explique :
par chez nous (en Bretagne) des anciens nous on dit il y a quelques semaines : "il y a eu des orages de mer, il ne faut pas compter sur le beau temps avant le 14 juillet".
ça a l'air de se veriffier, pourquoi ?
Nos anciens (des marins dans le cas d'espèce) sont dépositaires de modèles (météorologiques, dans le cas d'espèce) qui sont le résultat de "statistiques" (dirait-t-on aujourd'hui) bassés sur des données transmises, mémorisées, prises en compte, depuis un nombre d'années grand (il faudrait dater le premier marin).
Ces modèles sont sans doute plus fiables que ceux calculés par les ordinateurs les plus puissants (soient-ils sortis de l'ENA !!) d'une météo "vieille" de 150 ans.
Ils sont, pour le moins, moins sujet aux épiphénomènes conjoncturels (du genre des cycles normaux de variation climatique).
Quel rapport avec la justice me direz-vous ?
En la matière il faut, je pense, se méfier "comme de la peste", dirait ma Grand-Mère, des mesures prises à la lumière d'une mode politique (sécuritaire en se moment).
Si Chirac a fait mettre dans la constitution l'abolition de la peine de mort, il connaissait le risque qui se profilait derrière lui ... quand je vois cette réforme, je pense que le pire reste à venir. Je suis avec ces magistrats qui luttent pour une justice indépendante des autres pouvoirs, il n'y a déja plus de pouvoir législatif, ni de journalistes indépendants alors quand il n'y aura plus de juges indépendants que restera t-il?
Ne vous laissez pas bercer par des paroles, décripter les messages. Rien n'est innocent. Ecoutez la voix de la raison des vieux sages de la justice.
Avant de s'être fait "convertir ô contre" de la peine de mort en 1979, Miterrand pensais l'inverse(des âmes chagrines me diront qu'il était de droite!). Si Chirac à fait inscrire ce texte de M Badinter(qui à eu Courage et Mérite de le Porter), ce n'était pas pour ce qui semble étre supposé ici, à savoir la probable élection de Sarko, car lorsqu'il l'a annoncé "pour la fin de son mandat" c'était le moment ou on parlait.... de l'élection IMPERDABLE(titre du livre de...)
Ce qui m'étonne c'est de voir M.Badinter, magistrat-sénateur,représentant les collectivitées locales, omettre dans son propos, généralement plus nuancé, la souffrance des victimes, y compris dans les petites villes de province, entendre le jeune mineur "balancer l'adulte" qui lui fait faire l'agression sous l'assurance que, comme mineur(loi de 45)il ne risque ABSOLUMENT RIEN, et que ça fonctionne avec le chantage à la clé.Et leur peur lorsque ce mineur est arrêté plusieurs fois, sous les même bases(en province tout se sait) et qu'il est toujours relaché: meme motif=meme punition. Ségolène elle meme nous a emmener'(le ps était tous contre)vers l'encadrement militaire et la première "fessée" au premier incident, puis créchendo.Et depuis, il y a eu des élections et maintenant la parole est "aux sénateurs et députés pour controler, amender, discuter puis "a eux de voter les textes définitifs. C'en prendre avec ces outrages à un ministre, fit-elle femme ou(et) beurette, lorsqu'elle fait part du PROJET de loi prévu 2 mois avant à l'élection présidentielle, surtout ici de peine "plancher" avec dérogation possible motivée, c'est un outil de dissuasion future pour la jeune génération.
M.Badinter dit qu'il y a déjà des outils suffisants et qu'il suffit (aux magistrats, qui ne le font pas)de les appliquer! C'est donc bien pour la peur qu'ils éxistent,mais ça ne fait qu'empirer! Avec ces propositions amendées, qui ne seront pas plus appliquées, il sera toujours temps de les abrogées quand nous reviendrons au manettes(5ans). D'ici là, arrètont de faire cette politique politicienne, mais une constructive, et sauvons notre jeune génération de cette tentation de la "minorité non choisie".
à lire " L'étranger" d'Albert Camus!
Franchement c'est une loi pour les pauvres si j'ai bien tout compris....
les abus de biens sociaux et tout ça, y a pas de peine plancher?
hycare
les prisons sont pleines.
On durcit encore pour faire souffir les gens déboussolés et sans le rond.
c'est tout simplement injuste et indigne pour notre pays.
http://www.peuples.net/
Et les victimes ! Injuste, dites vous allons...
On rend la justice pour sanctionner celui qui a enfreint la loi, pas pour soulager la victime. Que sa souffrance (quand il y en a, ce qui est loin d'être toujours le cas) soit prise en compte, oui, mais il y a des structures dont c'est la vocation et le boulot.
Ce gouvernement s'est fait élire et dirige en s'appuyant sur l'affect, ce qui est déjà un glissement, voire un dérapage, catastrophique et qui n'augure rien de bon. Il demande à la justice de faire de même.
pas pour soulager la victime.
Vous pouvez lire la réponse plus bas. Et faire un salut aux barbares vous aussi. Adorateur d'Adolf, Pol Pot Pinochet, Videla, Mac Carthy, Berria, Staline, Mussolini, Castro,et j'en passe et pas des meilleurs.
Vous avez fait une belle opération neurologique Nuit et Brouillard dans les cerveaux.
D'autre part Notre très vénéré, cher maitre à tous, Grand organisateur de nos vies, Suprême diffuseur de la pensée juste,Ordonnateur de nos jours et de nos nuits son Altesse super extra méga sérénissime Nicolas 1er de France, de Navarre, d'ailleurs, et de partout ailleurs a été élu par un peuple libre au cours d'élections libres. Cette élection ne vous en déplaise n'a pas été décidée en haut lieu mais juste dans l'isoloir.
Et pour finir l'affect c'est humain çà ? Mais les humains vous indiffèrent c'est vrai surtout lrs victimes.
Tant que des personnes de gauche auront ce type de discours Nico 1er peut dormir sur ces trois oreilles comme Cadet Rousselle
Vous non plus je vous salut pas.
Un homme de gauche
QU'EST CE QUE CELA APPORTERA AUX VICTIMES ?????????????????? de savoir qu'un jeune qui vous a fait du mal va se faire violer périodiquement e( va sortir encore pire qu'avant je ne vois pas le soulagement désolé
sauf à prôner a vengeance mais la justice ce n'est pas la vengeance sauf dans les sociétés primaires
QU'EST CE QUE CELA APPORTERA AUX VICTIMES de savoir qu'Adolf Hitler s'est tiré un balle dans la tête ? Le pauvre Adolf si son père alcoolique l'enculait et sa mère faisait la pute s'était pas de sa faute. Il a été tellement malheureux étant petit Adolf. Alors vous pensez il avait toutes les bonnes excuses du monde, de l'univers même pour faire six millions de morts dans les chambres à gaz. A force de trouver des excuses aux barbares on oublie d'être civilisé. Et vous êtes passé de l'autre côté du miroir sans même vous en rendre compte. Bien sûr que les victimes on s'en fout ces empêcheur de tourner en rond qui vous renvoi votre fragilité vos peurs et vos erreurs vos belles compromissions. Continuez comme cela c'est pas Nicolas 1er que vous aurez pendant 15 ans mais M.la Maudite pour le restant de vos jours et vous pourrez défiler au pas de l'oie en levant le bras. Ce jour là il sera trop tard, trop tard.
Je ne vous salue pas.
Ce qui est drôle, c'est que votre propos aurait pu être tenu par Adolf lui-même.
Pour lui, le condamné ne compte pas. On pouvait l'éliminer tout de suite.
Les délinquants antisociaux ne craignent pas la
gauche... Et de tous temps !
IDEM pour les terroristes.
Vous pensez que les délinquants anti-sociaux sont capables de faire la distinction entre la droite et la gauche ? Par définition, ils n'ont aucune conscience des réalités socio-politiques.
Je confirme,
sur mon marché rennais de samedi, orages de mer,
cela va durer jusqu'au 14 juillet, sauf pour le sud, comme d'hab.
Une beurette à la Justice pour l'application de telles mesures...
Sacré Sarko, on n'en a pas fini de ses finesses et autres finasseries -jaunes, of course.
La gauche est raplapla, quant à François est-il au purgatoire ou déjà en enfer ? Damned
Que sont les gens de gauche gauche pour nos délinquants aux cerveaux gazés par le shit ?
Des bouffons, tout simplement.
Et les municipalités de gauche sont des tirelires et des employeurs pour le style " animateur socio-
culturel "...
Sourire.
On voit aussi beaucoup la gauche dans les mosquées.
Que d'angélisme !
J’aime bien ce genre de discourt profondément réfléchi...
Vaguement raciste aussi...
Je suis sûr que ce type de discours dessert mieux la droite que n’importe quel bon discours de gauche.
Merci encore...
Jusqu'a aujourd'hui, j'ai surtout vu Sarkozy et Villepin dans les mosquées.
C'est marrant, au milieu du XIXieme, on présentait le peuple parisien (celui qui vivait dans les immondes bidonvilles de l'est de la capitale) comme une prolifération de rats.
On critiquait aussi leur alcoolisme et leur violence, ainsi que leur absence d'éducation. Les dames de la bonne société les trouvaient répugnants. L'image du "communard" au couteau entre les dents s'est d'ailleurs forgé en partie sur cette vision bourgeoise de la couche la plus démunie de la société.
Finalement, ce genre de discours idiot survit à toutes les époques, malgré la preuve apportée depuis que c'est l'amélioration des conditions sociales qui permet de faire sortir les populations des maux dans lesquels ils sont enfermés.
C'est d'ailleurs le même discours qui permet de stigmatiser les Africains comme des "bêtes qui se bouffent entre eux" dans leurs pays, en oubliant tout le contexte social qui va avec. Ca permet de justifier leur situation. C'est pratique.
Ces deux façons de voir les choses se recoupent dans l'expression "sauvageons" de Chevennement.
C'est beau la politique qui fait réflechir !
Donc, pour sortir de l'angélisme, je propose de rétablir les executions publiques (pour sa force de dissuasion, c'est bien connu), la crucifixion, la roue, et les jeux du cirque !!!
Avant de parler récidive et arsenal répréssif, il faudrait déjà remettre en cause la société telle qu'elle est aujourd'hui. Les jeunes sont plus dures ? non seulement plus désespérés, plus désoeuvrés, plus dégoûtés et trop souvent sans armes pour affronter un avenir sombre. La famille a démissionné, l'école a démissionné, la répression est la seule réponse que certains trouvent. NS a joué la carte Dati (qui ne s'est inscrite à l'UMP qu'en Décembre 2006) afin de faire passer sa loi, elle sera le bouc émissaire idéal lorsque le temps de chercher un chapiteau pour se couvrir viendra. L'un comme l'autre joue à "l'omo qui lave plus blanc que blanc" et c'est un jeu dangereux car comme tout jeu dangereux il y a un effet boomrang. L'Histoire a déjà démontré que la répression excessive n'engendre que la colère et la haine, il serait donc bon que ces deux là révise.
Si Dati n'a adhéré qu'en 12/2006 que dire de kouchner qui n'a pas adhéré du tout (à l'UMP s'entend)! Et M;Fabius que NS à inciter a se présenter, au nom de la France, appuyé par Sa Présidence, à la tête du Fond Monétaire International? On glisse vraiment de problèmes en problèmes qui n'ont aucun rapport les uns avec les autres, et je viens d'y contribuer à mon grand regret(c'était pour l'image)
Pour le FMI on parle aussi de M.STRAUSS-KAHN si je me permettre.
Un jour, dans le centre de loisir de mes enfants, je vois mon fils en train de participer à un jeu de chaise musicale. Quand un enfant est éliminé, il doit aller s'assoir et rester là à regarder les autres enfants continuer le jeu.
En clair, c'est une sorte de punition.
Du coup, je vais voir l'animatrice et je lui dit : "dites donc, c'est dur votre règle !"
Elle me réponds : "mais le monde est dur Monsieur !"
Voila le genre de valeurs que véhicule notre système : la concurrence, la lutte acharnée pour sa survie face à des dangers créés de toute pièce, la non solidarité, le repli sur son confort individuel (je suis encore parmi ceux qui ont une chaise : en faisant un effort ou en poussant un copain, je peux gagner !).
C'est aussi ce qui motive beaucoup d'exclus à violer les règles pour avoir eu aussi leur part du rêve d'arriver au sommet, comme leur modèles de cynismes que sont Chirac, Mitterrand et tous les autres voleurs qui nous gouvernent.
Du coup, ma femme s'est amusée à dynamiter le jeux en s'asseillant sur une des chaises avec un enfant dans chaque bras !
Mdr rue89 qui donne la parole au premier quidam venu! Super le niveau d'analyse de ce soit-disant expert... A quand le micro-trottoir?
Bref on interview le premier gauchiste venu pour analyser un projet de loi majeur!
Pour qui se prend ce monsieur, inconnu au bataillon, et qui vient nous faire part de toutes sortes de considérations morales plutôt que de nous parler de lois.
Quelle prétention venant de quelqu'un qui n'a aucune légitimité!
Rachida Dati, qui elle a été magistrat pendant de longues années, sait ce qu'elle fait.
Allez les nullos, continuez donc a japper! ;oDDD
Hi, hi, hi..
C’est une blague ?
Décidément, il y a du monde pour discrétiser la droite aujourd’hui
riton qui Mdr...
Robert Badintinter a été l'artisan de l'abrogation de la peine de mort...
il a été avocat, et accessoirement Garde des Sceaux...
Dati est....adhérente à l'ump et admiratrice de sarko.
..et riton de naïce a voté sarko !!!!! oh oh oh
riton qui Mdr...
Robert Badintinter a été l'artisan de l'abrogation de la peine de mort...
il a été avocat, et accessoirement Garde des Sceaux...
Dati est....adhérente à l'ump et admiratrice de sarko.
..et riton de naïce a voté sarko !!!!! oh oh oh
Et le CSN est constitué de pieds nickelés aussi ?
Ce ne sont pas des juges qui ont affaire tout les jours à des délinquants mais des animateurs de gouters d'aniversaire, c'est bien ça ?
Je respecte toutes les opinions dans le domaine si délicat de l'application de la Loi.
Toutefois à lire la majorité des posts exprimés ici, je reste un petit peu réveur quant à la prise en compte du réel par une certaine gauche liberto-larmoyante.
Bref, celle qui confond explications et excuses, compassion et laxisme.
Je voudrais donc juste rappeler que:
-Les dealers de 2007 n'ont rien à voir avec Jean Valjean.
-Les réseaux de prostitution de l'Est ou d'Afrique n'ont rien à voir avec Fantine.
-Les mineurs qui servent de guetteurs n'ont aucun point commun ave Gavroche.
Victor Hugo est mort en 1885.
Mais quand même, sacré Totor!!! Chapeau l'artiste!!
Alviano
Le Panopticon a vu le jour à Dublin et à Londres en 1791.
J.B. est mort en 1832.
Et... nous sommes en 2007.
Alviano
Victor Hugo, faisiez-vous remarquer fort à propos, est mort en 1885. Jeremy Bentham en 1832. En ajoutant que nous sommes en 2007, qu'en concluez-vous?
1.Que les misérables, en 2007, n'existent plus? Qui sont, selon vous, ceux qui peuplent aujourd'hui les prisons françaises? Comment les appelez-vous? (Je ne parle pas de la Santé.)
2.Que l'impérissable chef-d'oeuvre appelé panoptique est bien plus actuel, moins actuel ou disparu avec Victor Hugo, Valjean, Javert et Cie?
"Historiciser" les grosses notions que nous utilisons, est intéressant si l'on tient à dissoudre les évidences et nos propres convictions. Encore faut-il savoir de quoi l'on parle, et ne pas faire de la sociologie comme d'autre font des JT ou des reportages sensationnels "vu à la TV" pour amateurs du genre (policier).
Je crains malheureusement qu'on ne sache presque rien des "dealers" ou des "réseaux de prostitution" ou des "mineurs" à travers le prisme documentaire, car c'est ne rien savoir que de s'en remettre à des montages, des commérages, des enquêtes spectaculaires - toutes drogues destinées à fasciner l'homme du bon sens, ou à dilater la pupille du grand public.
La réalité est moins romanesque et encore plus triviale qu'on se l'imagine quand on suit ces questions-là d'après la littérature criminologique - même de première main - ou d'après les communiqués de police: perception myope du problème.
À mon avis, mieux vaut encore une bonne fiction, ou - en 2007 - les Misérables... pour avoir quelque chance de capter l'invisible, et apercevoir qu'il y a un angle mort dans toutes les réponses apportées par les adeptes de la vindicte-répression-châtiment.
Quoi qu'il en soit, il est urgent qu'une société comme la nôtre s'interroge sur ce que punir veut dire (à punir n'importe comment, on ne punit pas impunément).
1) Des pauvres existent bien entendu, mais dans un pays ou le parc automobile est de 22 millions de voitures, ou l'école est obligatoire et universelle, ou la moitié de la population est propriétaire de son logement, convenez que la notion a évolué. Jean Valjean voalit pour manger il ne dealait pas pour s'acheter une béhème.
2) Je les appelle des voyous.
3) "Surveiller et punir" qui est mon approche de Jeremy Bentham ne m'a pas convaincu
4) Je suis plus proche que vous ne le pensez de la réalité de la délinquance et croyez moi les réseaux Albanais car c'étaient bien des Albanais et pas des Kossovars -c'était ce que disaient les filles pour bénéficier du statut de réfugié politique- sont structurés en sorte qu'il n'y a qu'un système de collecte de fond entre les prostituées elle-mêmes, les pressions se font sur les familles qui sont restées sur place,la tête est depuis longtemps identifiée, mais comme elle est très imbriquée avec les politiciens locaux il s'agit d'un banquier-député - c'est un clan du nord -. Rien à voir avec Fantine croyez moi.
Il faut des solutions actuelles aux problèmes actuels, moins d'idéologie plus de pragmatisme.
Enfin c'est juste mon avis.
Alviano
1. Les pauvres et les ilotes, une fois le ventre rempli, rêvent béhème plus que bohème - c'est vrai. Tant de rastaquouères, lOla! (Ce qui signifie aussi que les riches ont des idées pauvres.)
Si on tient à "moins d'idéologie et plus de pragmatisme": qui peuple les prisons françaises en 2007? Des riches? Ou des misérables? (Si Hugo vous semble d'un autre âge, prenez l'idée de "misère" au sens Bourdieu.)
2.Voyou = qui se trouve sur la voie publique, qui est à la rue. Oui, en ce sens, ce sont des voyous. En un autre sens, je ne dispute pas sur des mots.
Si on tient à "moins d'idéologie et plus de pragmatisme, il suffit d'ajouter que le terme est extrêmement péjoratif, détestatif, exécrable - à ne prononcer que d'un ton de mépris à la bouche. Un riche marchand d'armes, un pourvoyeur d'emplois fictifs, un escroc en col blanc, un fraudeur du fisc, un joueur en bourse ne peut pas être un voyou - puisque ces types-là ne peuplent pas les geôles de la République. (Je ne cite pas le nom de célébrités, ce serait indécent.)
3. Une analyse généalogique comme celle de Foucault ne peut pas convaincre à l'instar d'un slogan asséné, ressassé, ressucé - et qui a le bon sens des évidences éternelles pour lui. C'est qu'aucun livre de Foucault n'a d'ailleurs a cherché à convaincre. Mais libre à vous de ne pas vous y retrouver!
4. Connais pas. Il se peut que vous ayez raison. (Je vous crois pour le coup sur parole.)
Cordialement,
S.E.
il est revenu le sarkoziste ALVIANO ? il s'est fait royalement moucher sur l'article concernant la Francafrique et les résidences des dictateurs africains corrompus. (corruption qu'il préfère appeler "commissions" )
Il n'a même pas osé répondre !!!!
Il y a effectivement des personnes à qui j'ai pris la décision de ne plus répondre, ma capacité à accepter des opinions que je ne partage pas s'arrétant à l'insulte, (pratique indigne dont je m'abstiens à titre personnel et m'estime en droit d'attendre la réciproque).
En dehors de ce cas je réponds.
Quand au reste c'est votre opinion elle ne regarde que vous.
Alviano
Heu...
Ayant moi même argumenté au cours de la discussion à laquelle vous faites allusion, je me permets d'intervenir :
Bien que ne partageant pas les opinions exprimée par Alviano, je ne vois pas l'intérêt de chercher à l'exclure du débat.
L'intérêt d'argumenter dans une discussion où tout le monde à la même opinion est assez nul. Et puis comment convaincre quelqu'un si on l'exclue de la discussion. Comment développer des arguments sans contradicteur ?
J'ai assez confiance dans ma capacité d'argumentation pour ne pas avoir besoin de recourir à des attaques personnelles. Personnellement, ce n'est pas un Alviano en particulier que je cherche à convaincre, ou tout du moins à contredire. Essayer de faire réflêchir ceux qui lisent ce que nous écrivons me semble beaucoup plus important et ma crédibilité vis à vis de ceux qui ne partagent pas initialement mes positions serait à mon avis hautement entamée par un comportement de ma part agressif ou excluant.
Bref, merci et bravo Alviano de continuer à visiter ce site, ce qui prouve déja que vous n'êtes pas si sectaire et enfermé qu'on le dit. Par exemple, moi, je ne visite pas le site du Figaro et pourtant, c'est le Figaro (avec les papiers de Patrick de Saint-Exupery) qui à le premier parlé de l'implication de la France au Rwanda. De l'autre côté, Stephen Smith, journaliste au monde et à Libération, a été un des fers de lance de la propagante gouvernementale visant à masquer ces mêmes faits.
Tout à fait d’accord. Je trouve idiot de vouloir exclure Alviano (ou qui que ce soit).
Il est important de savoir que des gens pensent comme lui et de pouvoir les contredire.
Notez malgré tout qu’Alviano exclue lui de répondre à certains, se sentant offensé, alors que ses propos sous leur air poli et pas raciste pour un sous, sont parfois eux-mêmes offensants et sournoisement racistes.