Dans son dernier film sur le système de santé américain, il s'en prend cette fois autant aux démocrates qu'aux républicains. Lire aussi l'interview de Debbie Melnyk, sur les petits bidonnages de Michael Moore.
(De New York) Le type qui s'est coupé deux doigts et doit décider de celui qu'il va faire recoudre parce qu'il n'a pas les moyens de rattacher les deux ; la femme qui raconte la mort de son mari parce que sa compagnie d'assurance a refusé de financer l'opération qui pouvait le sauver… Avec des témoignages poignants, une présence discrète de Michael Moore et des interrogations politiques claires, » Sicko » a bonne presse aux Etats-Unis depuis sa sortie, vendredi (le film sortira en France le 17 octobre).
Mais si tous les démocrates se sont découverts une passion pour la lutte contre le réchauffement de la planète après le succès du film d'Al Gore, » Sicko » les met plutôt dans l'embarras. Lorsque Michael Moore a organisé une première de son dernier film pour le tout Washington, les membres du Congrès venus assister à la projection se comptaient sur les doigts de la main (du premier personnage du film). Des dix-huit candidats à la Maison Blanche de 2008, un seul avait accepté l'invitation : Dennis Kucinich, considéré comme l'allumé de la gauche du parti.
Pourtant, contrairement aux armes à feu ( » Bowling for Columbine » ) et à la guerre contre le terrorisme ( » Fahrenheit 9-11 » ), sujets qui divisaient l'Amérique au moins au moment de leur sortie, le système de couverture médicale fait relativement l'unanimité : trois Américains sur quatre le trouvent mauvais.
Qu'est-ce qui a donc fait fuir les invités ? Michael Moore himself d'abord. La droite américaine en a fait un tel épouvantail (situé entre Sean Penn, Barbara Streisand et Chirac) que les démocrates centristes redouteraient presque son soutien. En 2004, l'appui de Moore au général Wesley Clark pendant les primaires démocrates lui avait plutôt porté malchance. Clark avait été accusé de ne pas avoir pris suffisamment de distance avec le réalisateur quand il avait qualifié Bush de » déserteur » . L'équipe de campagne de John Kerry avait ensuite fait très clairement savoir que le candidat démocrate n'avait pas vu » Fahrenheit 9-11 » .
Pour ne rien arranger, Michael Moore répète dans ses conférences de presse que » les démocrates sont aussi coupables » que les républicains des dysfonctionnements du système médical américain. » Sicko » montre l'arrivée à Washington, en 1993, d'une Hillary Clinton aux grands idéaux, nouvelle première dame » sexy » , » impertinente » , bataillant pour une couverture médicale universelle. Après une cabale républicaine agitant les dangers d'une médecine socialiste technocrate, son projet échoue. On la retrouve ensuite en cheftaine de la chasse aux œufs de Pâques dans le jardin de la Maison Blanche.
Quand elle revient en politique, elle ne parle plus de couverture universelle. La voix de Moore affirme qu'elle est devenue, des sénateurs américains, la deuxième en termes de contributions de campagne reçues des grandes compagnies d'assurance médicale. Selon Moore, Harvey Weinstein, producteur du film et proche d'Hillary, l'aurait » supplié » de couper cette partie (selon la règle qui veut que toute promotion d'un film de Moore comporte un scandale à la presque-censure).
Dans son film, Michael Moore défend l'idée d'un système de couverture médicale universel, arguant que c'est le cas dans la plupart des pays, et qu'après tout, aux Etats-Unis, on fait confiance au secteur public pour la police ou pour son courrier. Depuis l'échec d'Hillary Clinton en 1993, les candidats démocrates, même s'ils sont bien plus audacieux qu'à la dernière présidentielle sur le sujet, y vont plus prudemment.
L'aile gauche du parti, elle, réclame de grandes mesures. La veille de la sortie de » Sicko » , un email de Moveon.org indiquait à ses 3 millions de membres le cinéma le plus proche de chez eux pour aller voir le film, et leur signalait que les programmes de Barack Obama, John Edwards et Dennis Kucinich étaient les plus progressistes. » Après le film, disait encore le mail, nous demanderons aux candidats à la présidence de promettre de n'accepter aucun argent de campagne des groupes, lobbyistes et cadres » du secteur des assurances médicales et de l'industrie pharmaceutique.
Dernier détail, tout candidat démocrate qui a en mémoire le recompte des voix de Floride de 2000 hésitera à s'enthousiasmer publiquement pour un film qui brosse un tableau idyllique du système médical de Cuba, avec ses pharmacies aux stocks bien garnis.
► Voir la bande annonce de » Sicko » . 
A lire :
Quand Michael Moore bidonne
pour les besoins de ses causes (entretien)..
62
(Pour réagir, connectez-vous)
De
16H08 | 02/07/2007 |
parmis les peoples américains qui ont le courrage de l'ouvrir MM est qd mm un sacré turbillon. Un grand Bravo à ce gars qui dit tuyaux ce que les autres pensent tubas. c'est là qu'on se rnd compte que Coluche nous manque.
De
16H45 | 02/07/2007 |
Ce pays est plutôt un cauchemar.
De Appleseed
master biologie montpellier | 16H56 | 02/07/2007 |
Je dois reconnaitre que ce que fait MM me plait, en tant que divertissement. Mais pas en termes d'information puisqu'il n'est en rien objectif et que, comme vous le savez tous : l'image est la chose la plus simple pour manipuler les gens. C'est donc ça, l'altermondialisme de masse ? (n'oublions pas qu'il gagne très bien sa vie ce monsieur, en utilisant le système qu'il critique)
à Appleseed
De Tita
oiseau | 17H20 | 02/07/2007 |
Qu'il gagne bien sa vie en critiquant le système qu'il utilise rend-t-il la critique moins pertinente ?
Par ailleurs, ici, on parle du système de santé US non du système du cinéma…
Je suis pour toutes les dénonciations des injustices.
à Appleseed
De Tita
oiseau | 17H21 | 02/07/2007 |
Qu'il gagne bien sa vie en critiquant le système qu'il utilise rend-t-il la critique moins pertinente ?
Par ailleurs, ici, on parle du système de santé US non du système du cinéma…
Je suis pour toutes les dénonciations des injustices.
à Appleseed
De
17H28 | 02/07/2007 |
Comme il est riche, devrait-il donc, avant que tu ne l'autorises à avoir un discours critique, faire don de tout ses biens à des oeuvres de charité (ou à l'Etat ! ), se retrier nu (il n'aurait plus de vêtement) dans une cabane (en carton) et se contenter de faire des films dans sa tête (comme un alcoolo) ?
à Appleseed
De Ehim
17H28 | 02/07/2007 |
D'accord, mais ça fait quand même plaisir de voir que des Américains s'élèvent contre le système économique pourri qui gouverne leur pays ou contre la connerie ambiante (voir la présentatrice télé qui a refusé de parler de la poupée Barbie débile dans son journal).
Aux Etats-Unis, rien ne marche sans une part de spectacle et il est impossible de faire passer un message sans ça. Les gens sont tellement abrutis par les médias, les politiques et ceux qui leur prennent leur argent qu'il n'y a que ça qui les fait encore réagir (c'est-à-dire se lever du canapé pour aller chercher une autre bière, mais au moins ils pensent à ce qu'il viennent de voir pendant le trajet jusqu'au frigo : c'est ce qu'on appelle chez eux une prise de conscience).
http://ehim.over-blog.com
à Ehim
De Ferdinand.Bardamu
18H02 | 02/07/2007 |
Mais vous oubliez que c'est cela qui nous attend, car c'est là que l'on veut nous mener. Déjà l'élection présidentielle passée aurait été impensable (je ne parle pas du résultat, quoi que..mais de la façon dont cela s'est passé) il y a seulement 5 ans….
à Appleseed
De
17H37 | 02/07/2007 |
Et toi, tu fais quoi ?
à Appleseed
De
18H09 | 02/07/2007 |
M.M. gagnant bien sa vie, il n'aurait le droit que de se couler gentiment dans le système. Voilà bien l'argumentation la plus stupide et la plus insidieuse que l'on entend partout pour discréditer ceux qui critique la World Company. Les socialistes en France ont eu leur lot d'injures. Cher Monsieur, si les gens de droite ont le droit de gagner de l'argent, il faudra m'expliquer pourquoi ceux de gauche devraient être nécessairement pauvres pour défendre des idées de justice sociale. Et quand un type de droite défend lui aussi la justice sociale (car ca existe)pourquoi ne lui reproche t-on jamais de bien gagner sa vie ? Sachez tout de même que M.M. a toujours dit qu'il était fier de payer des impôts et fier de dire qu'il avait investi toutes les réductions d'impôts que Bush lui a fait cadeau (en tant que riche) pour le combattre aux dernières élections (et donc perdre ses avantages fiscaux). Sachez aussi qu'il a investi beaucoup de son propre argent dans ses films, particulièrement les premiers. Quant à l'objectivité, M.M. ne s'est jamais caché d'être de parti pris. Je n'ai pas encore vu son dernier film mais les informations qu'il montre dans les précédents n'ont jamais été démenties. Maintenant la mise ne forme et la présentation est une affaire de goût. Personnellement, je trouve les reportages de FoxNews beaucoup moins objectifs et les faits ont aussi montré qu'ils étaient mensongers sur la guerre en Irak.
De
21H52 | 02/07/2007 |
et si ce n était qu en Irak Fox est l une des pires ! ! !
à Appleseed
De
18H11 | 02/07/2007 |
M.M. gagnant bien sa vie, il n'aurait le droit que de se couler gentiment dans le système. Voilà bien l'argumentation la plus stupide et la plus insidieuse que l'on entend partout pour discréditer ceux qui critique la World Company. Les socialistes en France ont eu leur lot d'injures. Cher Monsieur, si les gens de droite ont le droit de gagner de l'argent, il faudra m'expliquer pourquoi ceux de gauche devraient être nécessairement pauvres pour défendre des idées de justice sociale. Et quand un type de droite défend lui aussi la justice sociale (car ca existe)pourquoi ne lui reproche t-on jamais de bien gagner sa vie ? Sachez tout de même que M.M. a toujours dit qu'il était fier de payer des impôts et fier de dire qu'il avait investi toutes les réductions d'impôts que Bush lui a fait cadeau (en tant que riche) pour le combattre aux dernières élections (et donc perdre ses avantages fiscaux). Sachez aussi qu'il a investi beaucoup de son propre argent dans ses films, particulièrement les premiers. Quant à l'objectivité, M.M. ne s'est jamais caché d'être de parti pris. Je n'ai pas encore vu son dernier film mais les informations qu'il montre dans les précédents n'ont jamais été démenties. Maintenant la mise ne forme et la présentation est une affaire de goût. Personnellement, je trouve les reportages de FoxNews beaucoup moins objectifs et les faits ont aussi montré qu'ils étaient mensongers sur la guerre en Irak.
à Appleseed
De
18H12 | 02/07/2007 |
M.M. gagnant bien sa vie, il n'aurait le droit que de se couler gentiment dans le système. Voilà bien l'argumentation la plus stupide et la plus insidieuse que l'on entend partout pour discréditer ceux qui critique la World Company. Les socialistes en France ont eu leur lot d'injures. Cher Monsieur, si les gens de droite ont le droit de gagner de l'argent, il faudra m'expliquer pourquoi ceux de gauche devraient être nécessairement pauvres pour défendre des idées de justice sociale. Et quand un type de droite défend lui aussi la justice sociale (car ca existe)pourquoi ne lui reproche t-on jamais de bien gagner sa vie ? Sachez tout de même que M.M. a toujours dit qu'il était fier de payer des impôts et fier de dire qu'il avait investi toutes les réductions d'impôts que Bush lui a fait cadeau (en tant que riche) pour le combattre aux dernières élections (et donc perdre ses avantages fiscaux). Sachez aussi qu'il a investi beaucoup de son propre argent dans ses films, particulièrement les premiers. Quant à l'objectivité, M.M. ne s'est jamais caché d'être de parti pris. Je n'ai pas encore vu son dernier film mais les informations qu'il montre dans les précédents n'ont jamais été démenties. Maintenant la mise ne forme et la présentation est une affaire de goût. Personnellement, je trouve les reportages de FoxNews beaucoup moins objectifs et les faits ont aussi montré qu'ils étaient mensongers sur la guerre en Irak.
à Appleseed
De
21H29 | 02/07/2007 |
Je viens de perdre un ami qui vivait au US, par manque de soins et de manque de prise en charge de sa maladie… Je peux garantir que ce n'est pas la manipulation !
De bibus32
05H56 | 03/07/2007 |
Ayant vécu aux states,je peut vous dire que le systéme est ainsi fait que si vous n'avez pas les moyens de payer un toubib ou une bonne medical-aid,la seule solution est les urgences ! Et il n'y a que dans les séries télé que cela fonctionne bien ; attentes intérminable,malgré la bonne volonté des médecins et services infirmier.De plus,si vous venez d'Europe ou d'ailleur,vous devez signer un document attestant que vous n'attaquerai en aucun cas le medecin qui accepte de vous soigner,et ce,même s'il est responsable d'une éventuelle « bavure ». Pas de signature,pas de soins !
J'était sous traitement avant de partir,et j'avais besoin d'un suivi médical sur place,il m'a fallu attendre trois semaines pour pouvoir trouver un toubib qui accepte de me prendre en charge ! Même en payant !
Et comme aux USA,le systéme qu'avez voulu mettre en place Clynton à été passé à la trappe par l'administration Bush,ils se retrouvent avec des files d'attentes encore plus grandes aux Urgences.
Aussi si MM agis comme poil-a-gratter,tant mieux ! Il est riche ? et alors ? devrait-on intérdire a nos Socialistes Français de nous représenter sous le pretexte qu'ils sont riches ? (Fabius,Straus-Khan et j'en passe)
à bibus32
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 16H48 | 03/07/2007 |
Quel pays ! L'avion approchait de NY, nos enfants riaient ; on nous fit remplir un formulaire. Questionnement un peu long et bizarre. Et ne voilà-t-il pas qu'on m'interroge sur mes « convictions religieuses ».
Non mais vous vous rendez compte. Le pays number one inaugurait nos relations par des attouchements bizarres et immoraux…… sur une partie sensible de ma conscience ; vous comprendrez que notre mariage ne fut pas consommé.
On peut s'attendre à tout d'un tel pays. Un nombre important d'américains du nord se disent très chrétiens mais l'idée de couverture médicale universelle doit leur paraître trop altruiste. Comment le sentez-vous, vous qui y vivez ? Quel paradoxe. Comment peut-on conjuguer le « Aimez-vous les uns les autres » avec ce manque d'amour de son prochain et ce refus de solidarité ?
à Appleseed
De
21H31 | 02/07/2007 |
Je viens de perdre un amis vivant au US par manque de soins et de manque de prise en charge de sa maladie… Je peux garantir que ce n'est pas la manipulation !
à Appleseed
De
21H49 | 02/07/2007 |
Si c est de la manipulation comment çà peut vous divertir ? ? ?
De Mehdi-tons
Post-Capitaliste | 17H17 | 02/07/2007 |
Bravo à Michael Moore, comme ses autres films, j'irais voir celui-là.
De freedom
quand le sage montre la lune, l'imb... | 17H30 | 02/07/2007 |
J'adore ses documentaires. Si on pouvait avoir les mêmes en France ! ! ! Ne va t'il pas nous arriver la même chose pour la couverture santé avec le projet de franchise de sarko ? T'as d'l'argent tu te soignes, t'en as pas tu crèves ! ! ! !
à freedom
De Ehim
17H46 | 02/07/2007 |
Je dirais même plus : si tu es médecin et en bonne santé, tu as le droit de (bien) gagner ta vie sur le dos de la Sécu. Si tu es malade et pauvre, on va te dire que c'est toi qui creuses le déficit de la Sécu. La preuve : on augmente les honoraires des médecins … et la part non remboursée sur les consultations et les médicaments.
à Ehim
De
21H44 | 02/07/2007 |
D'accord pour la deuxième partie de votre intervention.
Ce soir j'apprends que l'on annonce un déficit de la branche maladie de quelques 4,5 millards d'euros por 2007.
Je crois comprendre que la dette de l'état est de 5 milliards d'euros.
On peut donc comprendre que le budget est équilibré si l'état paye sa dette ?
Alors que viennent faire les médecins la dedans avec leurs honoraires ?
Faut-il leur reprocher de soigner des patients ?
J'ai commencé ma journée à 7h30 ce matin et l'ai terminée à 20 heures. Une heure et demi pour manger. Nous ne sommes que lundi…
Je vous invite ue journée avec moi.
Au fait, c'est quoi votre métier ?
Je rappelle que je suis d'accord avec vous et opposé sur certains principes de déremboursement.
De
07H43 | 03/07/2007 |
Voir la réponse du Courageux anonyme du 3/7 à 1h34
De
12H21 | 03/07/2007 |
Entre 1997 et 2005, le pouvoir d'achat des médecins a augmenté trois fois plus vite que le revenu moyen des français (magazine Challenges de cette semaine).
à Ehim
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 17H06 | 03/07/2007 |
Ehim,
- Ce que vous dites sur le « médecin en bonne santé » est étonnant. Surtout quand je pense à mon médecin de famille.
- Est-ce que vous vous rendez compte Ehim que l'on parlait de la couverture médicale nord-américaine ? Vous glissez des USA à la France comme si c'était la même chose (or c'est confronter les modèles les plus opposés pour des pays ayant un cerain niveau de richesse) …… et vous grossissez la part non remboursée de la consultation médicale et des médocs en France mais tant qu'elle demeure minime et encadrée, la franchise ne modifie pas la NATURE de notre système médical. Les malades aux USA sont amenés à payer PLEIN POT : leur système est donc de NATURE différente. Il faut savoir changer ses lunettes au bon moment et cela vaut bien une consultation.
à Claude PELLETIER
De
07H55 | 04/07/2007 |
Pas besoin de grossir la part non remboursée des consultations et des médicaments, elle grossit toute seule.
On sait qu'en France des gens n'ont plus accès aux soins en raison de leur niveau de vie (retraités, étudiants), en particulier pour les soins dentaires et ophtalmologiques.
Parallèlement, le déficit de la Sécu se creuse mais on n'arrête pas d'augmenter les honoraires des médecins.
On est typiquement dans une dynamique libérale au détriment de la solidarité. A ce rythme-là, la nature du système aura bientôt changé.
De
15H53 | 04/07/2007 |
L'article parle la médecine aux USA. Vous parlez d'autre chose.
Vous parlez d'une « dynamique libérale ».
Une dynamique libérale n'est pas le libéralisme.
Cette expression dit bien que nous sommes sur un terrain essentiellment différent, celui de la solidarité et de la redisttibution en fonction des besoins de tous face aux ennuis de santé.
La question devrait êtra « à partir de quel moment change-t-on de nature ? » Et à celle-ci je ne suis pas assez cultivé dans ce domaine pour pouvoir y répondre. Navré. J'attends…
Le cas des lunettes, des soins dentaires, des appareils auditifs comme celui des prothèses, je crois (à vérifier) ont toujours été mis à part et donc mal traités. Comme s'ils s'agissait de soins superfétatoires… Ce n'est hélas pas une nouveauté.
Oui quelques euros pèsent lourd dans les poches des plus démunis (étudiants, retraités, ……chômeurs et smicards).
De
17H41 | 02/07/2007 |
J'adore l'argument tiré du manque d'objectivité. Aucune analyse n'est objective, qu'on se le dise. On peut toujours dire que Michael Moore est excessif, je pense qu'il vaudrait mieux dire que c'est la situation qu'il décrit qui l'est…
Ce qui est génial (si j'ose dire), c'est que le système français de santé intéresse en ce moment les dirigeants aux Etats-Unis, alors qu'on s'inspire en France de plus en plus des Etats-Unis, sur la voie d'un système privatisé donc excellent pour les riches, et de mauvaise qualité pour les pauvres. Patrick Pelloux, urgentiste à Paris, ne laisse de le répéter : nous allons vers la privatisation de la sécurité sociale et ça, c'est objectif. C'est déjà largement le cas aujourd'hui quand on voit la situation catastrophique des hôpitaux dans notre pays.
Mais dire cela, c'est sans doute être un gauchiste anarchiste et dépassé. Ob-jec-ti-vi-té, on vous dit.
De artbazz
Ingénieur | 17H56 | 02/07/2007 |
Tout à fait d'accord ! Les critiques du genre « c'est pas objectif » sont généralement naïves, car il faut être naïf pour croire que l'objectivité existe.
En général, les gens ont l'impression qu'une dépèche AFP est objective, alors qu'elle est juste succinte. Et dès qu'on entre un peu dans l'analyse, qu'on cite d'autres sources pour situer le contexte, ils hurlent à la subjectivité.
Méfiez vous de ceux qui se prétendent objectifs, réalistes, pragmatiques… (rayez les mentions inutiles)
De freedom
quand le sage montre la lune, l'imb... | 18H17 | 02/07/2007 |
Et oui c'est ça le problème. Les etats unis sont pour la plupart des choses en avance sur la france, donc on peut juger à long terme si ça marche ou pas et copier ou pas. Et on s'apperçoit que ça ne marche pas mais tant pis on le fait quand même, alors que comme vous le dites très bien, eux reviennent sur leur système. Pour preuve que le gouvernement français se fou complètement de l'avenir des français. Président de tous les français à t'il dit ? De qui se moque t'on ! ! ! !