Le bio? Vous n'y pensez pas sérieusement mon pauvre monsieur… Le bio, c'est bon pour les bobos! Comment peut-on envisager de nourrir la planète avec une faible productivité? Cette vision, tenace, avec un brin de mépris pour les nantis de gauche, vient d'être battue en brèche par la FAO, l'organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture.
Cette noble institution est sans doute la seule à avoir gardé sa raison face à la grippe aviaire, en refusant le "tout vaccin" contre les menaces de pandémie et en préconisant d'améliorer l'hygiène des élevages (avec un budget bien plus réduit) pour tuer le virus dans l'œuf.
La FAO constate dans un rapport que l'agriculture bio n'est plus cantonnée aux pays riches, et qu'elle est capable de nourrir la planète. Partout dans le monde, le nombre de reconversions va bon train: l'agriculture bio est présente dans 120 pays, elle recouvre 31 millions d'hectares, pour un marché de plus de 40 milliards de dollars. Et notre propre agriculture bio est en quelque sorte l'héritière de l'agriculture traditionnelle des paysans d'autrefois, nos grands-parents, qui avaient compris qu'on devait préserver la ressource, ne pas maltraiter les animaux.
Pour se passer de pesticides qui causent d'innombrables décès dans le tiers-monde, souvent par mauvaise utilisation, la FAO avait déjà préconisé il y a quelques années la lutte biologique pour se débarrasser des insectes ravageurs. Cette pratique consiste à utiliser des insectes utiles contre les insectes nuisibles. Chez nous, les braves coccinelles exterminent proprement les pucerons…
Aujourd'hui, la FAO saute le pas et encourage les pays du monde entier à développer le bio. Les avantages qu'elle met en avant sont connus au niveau agronomique: entretien des sols (qui s'appauvrissent, victimes de l'agriculture intensive, avec la perspective de la stérilisation des sols), recours à des produits naturels contre des produits chimiques, moindre pollution, meilleur goût…
Mais l'étude produite le 3 mai à Rome reconnaît encore en faveur du bio une meilleure efficience par rapport aux coûts, une résistance accrue des écosystèmes face au stress climatique, une réduction de l'utilisation des carburants fossiles… Le bio est à même de maintenir les structures rurales, d'empêcher le gonflement des bidonvilles urbains, car il nécessite plus de bras. D'un point de vue holistique, le bio est préférable.
La FAO atteste ainsi sur son site:
"L'agriculture biologique est un mode de gestion globale de la production qui exclut l'utilisation d'engrais et de pesticides de synthèse et d'organismes génétiquement modifiés, réduit au maximum la pollution de l'air, du sol et de l'eau, et optimise la santé et la productivité des communautés interdépendantes de végétaux, d'animaux, et d'êtres humains."
Qu'ajouter? Que l'agriculture intensive vit aujourd'hui sur les bas prix du pétrole, que demain les bras seront plus économiques que les machines…
L'avenir de l'agriculture est dans le bio, ne saccageons pas la planète. A nous de la défendre contre l'épandage de poisons, la perte de sens de l'agriculture industrielle, et contre la position du Conseil européen du 12 juin 2007, qui vient d'imposer aux consommateurs de l'UE l'acceptation d'une contamination des produits bio à hauteur de 0.9% (comme les produits non bio), pour rendre impossible toute revendication d'absence d'OGM, et ne pas gêner l'industrie des biotechnologies.
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
la fin du monde annocée ?
qu inventer de plus pour s'enfoncer dans la débandade ?
un ministre du développement durable sert il seulement à cautionner la réédition des erreurs du passé. Et que dire des 90 % de paysans sur la planète qui n'ont pas accés aux moyens de l'agriculture intensive.
L'appel au boycote est interdit ... n'empèche qu'il est du devoir de chacun de dire sa position quand à cette nouvelle directive.
Encore un militantisme d'etouffer, poser le discredit sur un label unanimement reconnu, si ça c'est pas une autre forme de dictature...
à bon entendeur salut !!!
l'action de chacun est un combat nécessaire !!!
Sans appeler au boycote, je dis: OGM, je n'achete pas, merci.
Et vous ?
moi non plus, je n'achèterais pas si j'étais informée ,mais l'astuce diabolique, c'est qu'on ne sait pas que les ogm sont dans la nourriture animale, et que la moindre tranche de jambon est issue d'ogm. C'est encore avec la complicité active de Bruxelles qu'on en est là!
Bon appétit. Danielle M
alors boycote s'écrit BOYCOTT, tu n'achètes pas OGM mais tu ne sais déjà pas écrire correctement...(preuve qu'ils t'attaquent déjà le cerveau)
simple question manges tu des produits transformés? ( petit gâteau, ou autres plats en tout genre)
Hé bien figure toi, (tu es figuré) que dans ces produits il y a de la lécithine de soja et le soja,il vient d'où???
De l'argentine.
Et en argentine, le soja, il est, il est OGM
OHHHH
et...
et... en france on n'est pas autosuffisant en protéines
DOnc on importe
et, on importe du soja OGM pour avoir de la lécithine (graisse) pour faire de bon gateau facon grand mere (le leurre)
et rappelle toi qu'en Europe, il n'est pas obligé de mentionner OGM sur l'étiquette à partir du moment où la quantité contenue dans le dit produit est inférieure à 0,9% du produit fini...
OUVRE LES YEUX MON GRAND, MA GRANDE
T'as raison, le "t" fait cruellement défaut.
Pour ma peine je recopie:
je boycotte, tu boycottes, il boycotte, nous boycottons, vous boycottez, ils boycottent, elles boycottent: les OGM.
je boycotte, tu boycottes, il boycotte, nous boycottons, vous boycottez, ils boycottent, elles boycottent: les OGM.
je boycotte, tu boycottes, il boycotte, nous boycottons, vous boycottez, ils boycottent, elles boycottent: les OGM.
Mais rassure toi, c'était un piège. T'es tombé dedans.
Merci pour ton exposé. T'as pas tout faux.
ah enfin!, une voix officielle que l'on va peut être entendre...Merci pour cet article, après celui de et avec Bourguignon bravo Rue89 de relayer les craintes les plus essentielles, malheureusement encore trop peu ressenties.
Excellente nouvelle pour la planète: la FAO reconnaît enfin, à la mi 2007, l'utilité de l'Agriculture Bio. Combien de temps aura-t-il fallu, combien de railleries auront été énoncées avec un ton docte ... avant qu'on en arrive à cette conclusion relevant du pur bon sens ? Mais est-il encore temps, maintenant que les sols et les nappes phréatiques sont pollués?
On dut subir les mêmes railleries, la même ironie, à propos du réchauffement climatique et de la couche d'ozone, "fantasmes" et "chimères" selon certains scientifiques de renom. Maintenant, les "Grands de ce monde" prennent en compte le problème, mais le laissent généreusement à la charge des générations futures...
Ce sont les abeilles qui vont être bien contentes. Quand on pense au temps qu'il a fallu aux apiculteurs pour faire admettre que le "Gaucho" était en train de les tuer ! Il est incroyable de constater la force des grands groupes, qui vendent leur poison en toute impunité... et parfois avec la caution de certaines "autorités scientifiques" !
Beaucoup de gens ne savent pas que les pesticides sont également responsables de diverses maladies qui sont en train de s'inscrire dans les gènes des descendants des personnes exposées.
Le "gène", ce n'est pas un bagage isolé, mais un élément biologique lui-même soumis aux effets de l'environnement. Beaucoup de recherches passionnantes (et effrayantes) se font sur ce sujet, mais elles trouvent peu d'échos dans les médias. Dommage. Rue 89, si vous vous y mettiez ?
Peut etre faut il rappeller l'utiliter de l'utilisation limitée et très raisonnée des pesticides et en particuliers des fongicides luttant contre, par exemple, contre la fusariose de epis permettant ainsi aux récolte de blé d'être consommable
on pourrait multiplier les exemples precis de produits pesticides indispesable aux cultures d'aujourd'hui en europe (relementation sanitaire oblige).
D'ailleurs la plupart des pays non autosuffisant en alimentation le sont a cause de mauvaises politiques passées et actuelles, collectivisation, bureaucratie, mauvaise organisation du marche, formation...non parce qu'il utilise des engrais ou des pesticides de synthese.
La question de l'agriculture bio est importante mais aussi complexe; on ne peut pas tout rejeter ou tout approuver. Il serait important de parler aussi de la croissance démographique. En 1947, lors de l'indépendance, l'Inde avait 300 millions d'habitants, aujourd'hui, elle est peuplée de plus d'un milliard d'habitants et le " land ceiling act " est toujours le même. Pour lutter contre les bidonvilles, il faut donc trouver autre chose mais quoi? De même les semences sont-elles un produit naturel ou artificiel. Dans ce dernier cas, tous les travaux de l'IRRI ou du CYNMIT qui ont nourri l'Asie et l'Amérique grâce à leurs découvertes génétiques sont à condamner. Dans tout il faut raison garder et ne pas brûler aujourd'hui ce qu'on adorait hier surtout que l'agriculture chimique et mécanique est mise en oeuvre par moins de cent millions d'agriculteurs.
Si on se donne la peine de lire le rapport (14 pages c'est jouable) on peut lire:
"La Conférence a insisté sur la nécessité de recueillir des informations scientifiques plus
fiables sur les aspects agroécologiques de l’agriculture biologique"
et bien c'est pas gagné, parce que l'agriculture biologique effectivement, c'est de la haute technologie, ce n'est pas un retour aux pratiques ancestrales, et l'effort de recherche scientifique dans le domaine est insuffisant.
Au passage, un coton transgénique produisant une toxine naturelle lui permettant de lutter contre les ravageurs, c'est pas de l'agriculture biologique ?
Si l'on considère que la dite toxine est autorisée en agriculture bio quand elle est utilisée directement (et non pas produite par la plante), ça fait réfléchir...
La présence permanente d'une toxine par ailleurs utile pour se protéger, va induire à long terme une résistance de la part du ravageur...
Le but recherché n'étant certainement pas celui-ci! Non?
Les OGM ne SONT PAS la salution
Vous dites : "Au passage, un coton transgénique produisant une toxine naturelle lui permettant de lutter contre les ravageurs, c'est pas de l'agriculture biologique ?
Si l'on considère que la dite toxine est autorisée en agriculture bio quand elle est utilisée directement (et non pas produite par la plante), ça fait réfléchir..."
Ca fait réfléchir, certes. Mais bien souvent, on réfléchit sur de mauvaises questions ou de mauvaises bases.
Il est utile, de temps en temps, de partir de quelques idées qui ne relèvent que du bon sens commun : Bio et OGM sont exclusifs, un point c'est tout. Toute tentative de contourner cette hypothèse de base relève d'un scientisme très contemporain qui démontre que les questions simples ne sont pas encore simplement posées.
Une toxine n'est pas naturelle au sens très réducteur où vous l'entendez : elle est naturelle parce qu'elle s'inscrit dans un cycle naturel dont la complexité nous échappe encore complètement (parce que, présomptueux, nous prétendons qu'elle nous sera accessible un jour). En suivant votre raisonnement, tout est naturel puisque les atomes le sont.
Je me permets de rappeler que cette vénérable organisation n'a pas dit que des "conneries" elle en a fait aussi.
"L'agriculture bio permettrait de nourrir toute la planète" dit cet article.
Cela me rappelle je ne sais plus quel "avis autorisé" qui soutenait que notre planète pourrait nourrir 9 milliards de personnes.
OK, moi je veux bien. Mais, alors, juste une question : pourquoi, avec nos 6 milliards d'humains actuels, y a-t'il une bonne moitié de cette population (si ce n'est plus) qui crève de faim ?
Otto Naumme
est ce de la naïveté ou de la provocation?, vous n'êtes pas au courant de toutes les matières nutritives qui sont gaspillées pour donner à acheter à de gras occidentaux leurs gambas "king size" ou autres saumons d'élevage( pour ne citer qu'un exemple)? Si une gestion moins industrielle et mercantile des ressources était faite il y aurait de quoi nourrir le milliard qui peuple actuellement notre planète, chose peut être rassurante pour vous, avec les saloperies qu'on nous file à bouffer on va réduire la croissance de l'humanité mais dans quel état sera notre terre nourricière?.
Si vous n'avez pas vu le film "We feed the world, Le marché de la faim", je vous conseille d'aller le voir. Peut-être cela vous permettra-t-il de trouver une réponse à votre question.
Le titre français n'est pas mal non plus "Le marché de la faim", assez explicite sur le sens du commerce mondial.
Nous ne pouvons nous gaver comme des chancres, polluer le monde de pesticides et rouler en 4X4 en ville que parce que d'autres étouffent dans le Tiers Monde, où accessoirement nous exportons nos déchets. Les ventes d'armes en particulier (France, troisième rang mondial), en favorisant les conflits, assurent les conditions de ce gavage des pays riches.
Chaque fois que l'on bouffe une sucrerie industrielle ou que l'on boit un soda en canette, quelqu'un en meurt indirectement.
Mais pourquoi se priver? Qu'ils crèvent.
comme d'autres, j'ai envie de dire :
ah, enfin !!!
c'est ce que disait déjà René Dumont dans les années 60...
Voir l'article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Dumont
Chiara
Bonne nouvelle que les "bios" connaissent déjà... Mais qu'en pensent les grosses industries chimiques qui ont corrompu un système agricole et rompu avec le respect de notre nature, et cela en étroite collaboration avec les gouvernants de tant de pays au nom du sacro-saint profit?... Si les mêmes nous virent "bio", alors le "bio" est mort et les famines existeront toujours... C'est tout un système qu'il faut "révolutionner"...
Le problème n'est pas tant la production, mais surtout la répartition des ressources, il y'a assez à manger, mais certains en utilisent (et surtout en gaspillent) plus que d'autres, si les quotas de pêche était respectés pour permettre aux stocks de poissons de se régénerer,(parce qu'il y'en a du poisson mais si toute la planète ne mange que du Thon, bah faut s'attendre à ce qu'il disparaisse!) si on utilisait des cultures propres à leurs environements respectifs (cultiver du Maïs en région sèche est une énorme absurdité telle la dépense en eau est conséquente) et si on réutilisait certaines souches ancestrales pour ré-injecter des caractères nutritifs à nos cultures (qui se sont appauvries et vitamines par exemple contrairement à ce que beaucoup de gens pensent apres 10000 ans de croisements). Ce sont ces solutions qu'il faut envisager à plus ou moins court termes afin de préserver les écosystèmes qui nous sont chers! si tant est qu'il en reste dans 10 ans .... à méditer
Il y a eu le Bio, il y a eu le Développement durable, et maintenant le Bio + Développement durable... et bientôt y'aura de l'OGM Bio. Mais le Bio est-il réellement Bio ? jamais à 100%... Mais c'est un bon créneau pour les lobbying commerciaux, marketing et Etats ! Il y a eu du progrès, et quelques profiteurs, comme d'habitude, s'en mettent plein les poches... Mais pourquoi tant de laboratoires avec des labels différents ? a quoi servent les normes drastiques s'il y a tromperie dès le début de la chaîne alimentaire ? Il ne suffit pas d'avoir un packaging coloré pastels, et 100 grammes de produit à un prix exorbitant pour assurer d'une parfaite qualité origine à 100% Bio... Traçabilité direz-vous ? Certes, mais qui contrôle ? Enlevez le phénomène de mode, et le pouvoir d'achat des BOBO, alors, on pourra commencer à négocier pour alimenter le reste de la planète, pendant que certains chefs d'état s'évertuent à tuer un maximum d'humain... Du moment où il y a modification par l'Homme, alors on peut s'attendre à une catastrophe dans les années qui suivent, et la Nature reprend toujours le-dessus...Et puis s'il nous avions voulu nourrir toute la population mondiale, ne serait-ce qu'avec des aliments ordinaires, fallait-il que le Bio existe ou les OGM ? Les enjeux économiques sont importants, et cela arrange certains de voir plus de 50% de la population mourir de faim, autant que d'essayer de prétendre vouloir les nourrir maintenant... Toutefois les produits Bio sont de meilleure qualité, mais très chers quand on est R-miste, en ASS ou pire, sans revenu. Combien de % de la population a les moyens de se payer une telle nourriture ?
trouve toi une AMAP, tu verras le bio c'est même moins cher qu'en grande surface, mais avec le RMI, l'ASS ou pire celà reste inabordable bio ou pas...
La seule façon de faire nourrir toute la planète et de diminiuer l'élevage intensif est de manger moins et de devenir végétarien. Je fête mes 4 ans de végétarisme aujourd'hui, et je n'en suis pas peu fier.
Moi aussi, depuis un an. J'ai des problèmes terribles d'allergies et j'ai lu que les végé en avait moins. Le lendemain, j'étais végé !
J'avais peur de perdre ma musculature de grand sportif, eh bien, c'est plutôt le contraire qui s'est produit (ce qui est logique, quand on étudie le problème).
Sur les allergies alimentaires, ça marche bien, mais j'ai pas de résultats sur les problèmes de pollen (et de pollution évidemment…).
Le végétarisme peut être pratiqué par un adulte sans trop de risque, mais je pense (pas sur a 100% un médecin devrait m'éclairer) que c'est très risqué pour un enfant en pleine croissance de ne pas recevoir de protéines!!! c'est mêm irrésponsable de le nourrir sans protéinses... le bio ne résoudra en rien la crise tant que le partage des ressources ne sera pas une priorité. Il existe de nombreuses choses développées pour contrecarer la malnutrition des pays du tiers monde, comme par exemple des compléments alimentaires à base d'algues rouges très protéiques. Mais ce qu'il faut avant tout (comme j'ai dit plus haut) c'est utiliser des cultures dans leur environnement naturel pour leur permettre un développement en adéquation avec le milieu et ne pas gaspiller de l'eau ou utiliser des engrais et pesticides divers. De nombreux chercheurs lancent le sujet et cherchent actuellement des gènes de plantes dites "ancestrales" car non cultivées intensivement, c'est une voie qu'il faut poursuivre.
Comment peut-on être "master en biologie" et (faire semblant de) confondre végétarisme avec absence de protéines ? Des protéines, il s'en trouve pas mal dans les légumineuses (haricot, pois divers et variés, lentilles...) et les produits laitiers + les oeufs, entre autres. Ne pas confondre non plus végétarisme et végétalisme (ni oeufs ni lait, ce qui est un peu plus radical...).
Bon appétit !
Qui a vu "We feed the world". Qui en est ressorti tranquille et serein ? pas moi !
1kg de spiruline = 700gr de proteines
"c'est très risqué pour un enfant en pleine croissance de ne pas recevoir de protéines!!! c'est mêm irrésponsable de le nourrir sans protéinses..."
Les couples végétariens ont généralement des enfants végétariens qui grandissent très bien (merci pour eux...). Un récent rapport a d'ailleurs montré que les enfants végétariens avaient un QI bien développé. Autre chose: l'alimentation végétarienne est loin d'être dépourvu de protéine (et oui : la protéine animale a des substituts).
Enfin, tous les non-végétariens (s'il en reste) peuvent faire une petite expérience : ouvrir le frigo, prendre un produit animal ou laitier au hasard et remonter la filière agroalimentaire qui est à l'origine de ce produit (élevage en batterie, égorgement de bête vivante, arrachage de bec, bêtes ébouillantées, castration sans anesthésique, veaux incapables de se lever sur ses pattes par manque de lait, poule qui ne voit jamais de sa vie la lumière naturelle, etc., etc.) . Cette enquête devrait suffire à en convaincre plus d'un...
Pour les resistants, je préciserai qu'un rapport de l'ONU indique clairement que l'élevage industriel d'animaux constitue la plus grande source de pollution devant...les voitures !
Protéger la planète commence par son assiette, go green, go veg ;)
Mais que vont devenir Monsento, BASF et consorts qui oeuvrent depuis tant d'années pour le bien-être de l'humanité?.... Et de leurs actionnaires aussi, je vous l'accorde...
Ouvrons une souscription internationale pour sauver Monsanto et les autres! Ou mieux, augmentons la TVA! Car le monde, sans les riches, ne serait plus le monde!
le bio peut nourrir l humanité!!! je veux bien le croire Mais pour m en convaincre il me faut plus que ce rapport un peu léger à mon goût...si quelqu un a des èlèments plus complets qu il en fasse part merci
J'ai donc confondu vegetaRisme avec vegétaLisme et je m'en excuse, ce que le master en biologie ne nous apprend pas (et c'est pour ca que l'avis d'un nutritioniste me semblait approprié), et donc cela étais je pense inutile d'attaquer mon commentaire avec "fait semblant de ne pas savoir" mais plutôt de m'éclairer sur mes lacunes, de plus, ce n'est pas tant la quantité de protéines qui est visée, mais plutôt la quantité relative en divers acides aminés essentiels, ce que le végétariens peut pratiquer en combinant divers légumes. Et oui oursin de poche je parlais bien des spirulines qui sont à mon avis un moyen utile pour palier à la carence en protéines dans les pays pauvres.
Il faudrait que la FAO se penche sur les études menées depuis une trentaine d'années par des chercheurs québecois, puis ailleurs dans le monde, sur la "véritable" source de la fertilité des Sols: l'Arbre.
Un des commentaires fait référence à Mr Bourguignon, pour ses travaux remarquables en micro-biologie des Sols: l'approche de l'état du Sol, jusqu'à présent, n'était que chimique. Engrais, pesticides, herbicides, etc... Ce modèle a toujours considéré le Sol comme un milieu inerte, qu'il suffit de traiter chimiquement pour que le rendement augmente. Au bout, ce sont les légumes hydroponiques, sans goût, sans odeur, et sans vie.
Si maintenant, l'on change de point de vue, et que l'on considère le Sol sous l'angle biologique; si l'on décide d'observer d'abord, avant de décréter et d'intervenir; si l'on reconnait les erreurs passées (remembrement (démembrement?), PAC délirante, arrachage systématique des haies, etc.). C'est bien d'une véritable Évolution dont l'agriculture a besoin, pas d'une Révolution, dont on a vu les effets catastrophiques!
En remettant l'Arbre au centre du paysage, on rend la matière organique au Sol. Mais pas seulement: les seuls organismes capables de transformer la lignine du bois (notamment raméal) sont les Champignons. Voyez un Sol forestier: il est souple, aéré, riche, foncé, d'une bonne odeur d'Humus. Prenez maintenant un Sol cultivé en céréales depuis quarante ans sans un brin de matières organiques: il est dur, inodore, incolore, il est mort. Les rendements sont en baisse, l'Humanité n'a plus que trois mois d'avance de céréales, contre cinq à six mois avant. La Faim n'est pas le privilège du Tiers Monde!
De même, comprenez que l'agriculture industrielle est un modèle "productiviste": un seul bonhomme, aux États-Unis, est capable de cultiver cinq cent hectares de maïs! Ce faisant, son rendement au mètre carré est trés faible. L'agriculture paysanne, si elle demande plus de main d'oeuvre, montre des rendements au mètre carré incomparables! Par exemple, au Mexique, les Indiens procèdent de la manière suivante: au pied de chaque plant de maïs, ils sèment des haricots, et entre les rangs, font pousser des courges. Ils peuvent obtenir trente quintaux de maïs à l'hectare, vingt cinq de haricots, et trente tonnes de courges, dans le même champ! Évidemment, il n'y a pas de machines qui sache récolter les trois en même temps! Mais tous sont nourris!
Alors, AMHA, comme heureusement, il n'y a plus de choix, il va falloir se remettre à respecter le Sol, et pas seulement cette notion fourre-tout d'environnement. Le Sol nous porte. Lorsque les civilisations s'écroulent, leur Sol est toujours extrèmement dégradé! (cf empire Romain, Moyen-Âge, etc.) C'est notre cas aujourd'hui, avec 90 % des Sols européens morts. Une seule solution, celle que la Nature emploie depuis des millions d'années: la fertilité et la Vie, qui vient de l'Arbre et de sa lignine, avec l'assistance du Règne des Champignons, duquel l'Humanité a besoin.
Voyez http://www.lesjardinsdebrf.com
Quand on mange bio on divise ses quantités par deux car les principes actifs des aliments ne sont pas altérés par différents traitements post récolte ( comme l'irradiaton : voir "Toxic" de William Reymond ), ce qui permet donc d'arriver à satiété deux fois plus vite ( faire l'expérience avec du pain ).
agriculteur retraité de puis peu j'ai connu toutes les étapes du développement agricole ( dutravail à bras en passant par les chevaux finissant par le tracteur
a vous lire je vois que les vocations se multiplient , je vous attends pour nettoyer à la main tout ces champs aux quels il ne faut plus faire de traitement , nettoyer panser les animaux et bien sur quand vous viendrez vous le ferez avec votre carriole attelée à votre cheval ; quand il faudra faire la moisson avec les lieuses et les javelles vous vous désaltererez avec de l'eau chaude ; adieu l'eau fraiche, ne parlons pas de glace
vive les photos et le reve de cette époque heureusement révolue.....
à moins que vous soyez tous volontaires n'oubliez surtout pas que la principale révolution agricole a été celle de la suppression de la traction animale qui a liberé des terres pour la production et des apports d'engrais pour réguler la production
n'oublier aps que la France importait encore dans les années 60 une grande partie des ceréales des pays de l'est nous n'etions pas autosuffisant
alors si vous souhaitez refaire l'histoire....
moi non j'ai déjà donné
Oui mais quel "pacte avec le diable", la motorisation c'est bien, le pétrole il y en a bientot plus, comment on fait on s'assoit et on attend que ça pousse tout seul, on repasse à la cueillette?, les pesticides c'est bien, on a produit plus, mais maintenant la courbe s'inverse (cf Bourguignon), ça détruit la terre et nous empoissonne, on continue jusqu'à quand comme ça? jusqu'à ce que plus rien ne pousse et qu'on ait détruit tout l'écosystème (cf pb avec les abeilles et la raréfaction des papillons) et que la totalité de la population devienne stérile et ne meure de cancer?, pour l'eau chaude à boire, un petit truc en passant: les récipient entourés de linges mouillés accrochés à une branche et on boit de l'eau fraiche...Ce que vous omettez dans votre plaidoirie en faveur de cette agriculture, c'est la volonté de changement des agriculteurs qui comme bcp de concitoyens ont cherché l'acroissement de leurs richesses et non plus une auto suffisance et oui le vrai mal c'est l'avidité...Ce n'est pas vous, qui avait déjà donné qui donneront, mais les générations futures...
Bravo, bonne réponse !
Le progrès, c'est "aller dans le bon sens", pas "avoir toujours plus", c'est "assez pour tous", pas "trop pour certains, pas assez pour tous les autres"...
Ah mais alors que faire de cette information au niveau européen?
http://evenements.wwf.fr/post/Lagriculture-biologique-en-danger
On ronge son frein, on peut aussi rejoindre les faucheurs volontaires, rejoindre une AMAP, lire précisément les étiquettes et n'acheter que consciemment, si on n'écoute pas le citoyen électeur, le citoyen consommateur lui a des moyens d'actions.
Un grand bravo à Rue89 de relayer ce rapport de la FAO, deux mois aprés c'est mieux que rien.
Aucun autre média français n'a relayé cette information cette une honte.
Dans ce pays soit disants des droits de l'homme, celui de l'information est complètement étouffé par quelques industriels qui ont investis dans les médias.
On est devenu un pays de lobby comme les US.
Aussitôt que l'on en remet un en cause l'information ne passe plus.
En ce qui concerne l'agriculture bio il y a la remise en cause du système agro-chimique, agro-industriel, de l'agriculture intensive....
Tout ces systèmes se défendent en mettant en avant les emplois créés.
Il va falloir choisir un jour entre emplois "pollueurs" et respect de l'envirronement.
Le "végé" de plus haut revient pour quelques infos :
- toutes les infos sur le végétarisme sont sur le web. Vous trouverez une étude officielle du gouvernement américain qui reconnaît que le végétaRisme et le végétaLisme sont acceptables, et même recommandables, y compris pour les enfants (étant entendu que ça ne consiste pas à supprimer la viande et à manger n'importe quoi mais à revoir toute son alimentation).
- j'ai découvert par hasard des oratiques bio très peu connues et je souhaite vous en faire profiter, car ça décoiffe vraiment : l'agriculture sauvage et la permaculture. Allez sur :
http://fr.ekopedia.org/Permaculture (un wiki écolo)
Bon, je promets de m'inscrire bientôt sur Rue 89 et de ne plus être un misérable anonyme. (Rue 89, je t'aime !).
Et que faire face à cet absurde de l'essence verte qui oblige, premièrement à défricher d'énormes étendues de forêts -en partie vierges- et par ailleurs dédier d'autres énormes étendues de terres pour produire en culture intensive des produits ALIMENTAIRES comme le maïs, la canne à sucre, etc. pour en tirer de l'ESSENCE pour les 4X4 et autres moyens de transport individuels. Et ne parlons pas de l'eau qui est nécessaire à cette production, ainsi que des pesticides, engrais chimiques et autres délices qui finalement mènent à la désertification de ces sols!
Conclusion: pour palier à un problème, on en crée un autre, mais toujours au détriment des générations futures...
Encore une fois une solution par les algues existe! (c'est fou non ce que c'est petites choses peuvent rendre comme services!) afin de créer du biocarburant sans utiliser 90% des surfaces cultivables et défricher des terres. Je vous laisse donc ces quelques liens pour ceux que ça intéresserai...
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4158
http://www.greenfuelonline.com/news/Biofutur.pdf
Le deuxième est plus détaillé mais aussi plus technique.
Voilà, bonne journée!
Et merci au fait végé du haut, je me suis plus renseigné graçe à toi en cherchant des compléments d'information! c'est à ca que doivent servir les débats et c'est pourquoi j'accroche et je tire mon chapeau à rue89!
Question incidieuse : certains d'entre vous ont-ils lu les rapports en question? Lisez les et vous verrez que les conclusions ne sont pas si tranchées, que plein de question continuent à se poser. Une commission Danoise avait conclut à l'impossibilité pour eux de passer en tout bio, cela n'est par contre pas relayé par rue89.
lobbying en action?
A ce que je vois, quand on n'est pas dans la pensée unique en vogue chez les lecteurs de Rue89, on est dans le lobbying. Les réactions à l'article sur Bourguignon l'ont bien montrer: aucune personne compétente dans le domaine n'est intervenue dans les commentaires et tout le monde trouvait qu'il était le nouveau dieu de l'agronomie. Savoir garder raison et ne pas donner quitus à toutes les informations juste parce qu'elles vont dans le sens qui me plait, c'est la base d'un citoyen actif et intelligent. Si vous préférer déléguer votre réflexion à d'autres et tout approuver du moment que la conclusion vous va, libre à vous.
Donc je répète, merci de lire les rapports eux-même de la FAO plutôt que les comptes-rendus: si c'est cela être du lobbying, c'est nouveau comme méthode: on vous demande d'être intelligent et non préformaté.
On sait comment celà fonctionne, du moins personnellement je le sais, un rapport ne peut paraître que s'il a été fait des concessions , voire pire, à des lobbies puissants que ce rapport peut géner, on sait toutes les études établies par d'intègres "sientifiques" qui viennent contredire ou simplement affaiblir des rapports alarmants, le cas des OGM est un exemple criant, plus tôt nous avons eu ceux sur les graisses hydrogénées, puis ceux sur les portables et j'en passe et des moins cyniques...Votre intervention est dans la même philosophie, qui vous paye?
Dans les exemples récents, les concessions faites sur la qualification "bio" et sur les normes concernant les pollutions atmosphériques pour ce qui me saute à l'esprit, allez retournez tranquille compter vos soussous, je ne tenterais pas de vous les prendre...
Intéressante question: plutôt de que répondre sur l'argumentaire, on préfére mettre en doute la personne en face. Je peux très bien retourner la question, qui paye ceux qui viennent commenter cette information ? Quelle est surtout leur compétence pour venir donner des leçons à des personnes dont c'est le travail ? L'article est d'un écrivain, les commentaires sont de personnes qui visiblement ne sont pas du milieu agricole (je parle d'agriculteur, pas de firme quelconque). Que dirait-on si un pequin moyen venait donner des leçons à un instituteur sur la meilleur manière d'enseigner à coup d'idées issues du café du commerce ?
Pour te préciser, je ne vends aucun produit à des agriculteurs et mon objectif est qu'ils gagnent le plus possible (donc utilise le moins de produits phytosanitaires et d'engrais). Mes compétences sont agronomiques, je me suis donc permis de lire les rapports en question: il n'y a pas de concession comme tu sous-entends. Un scientifique sérieux (pas Bourguignon par exemple) ne donne des conclusions que sur ce dont il est sûr. Il a fait ses démonstrations et il arrive aux conclusions à la fin, pas au début. C'est souvent décevant pour beaucoup de gens car on est souvent sur des peut-être. Ici les scientifiques limitent leurs conclusions aux cas qu'ils ont étudié et ne tirent pas de grandes conclusions comme dans l'article.
Il est amusant que tu ressortes les concessions sur la qualification bio: le bruit médiatique sur le pourcentage d'OGM a bien caché un durcissement de la réglementation que certains ne voulaient pas rendre trop visible ? Avant, pour étiqueter un produit bio, il ne fallait que 70% de produits biologiques. Maintenant, ce sera 95%. Est ce qu'il est plus génant d'avoir 25% de produit non biologique ou d'avoir 1% d'OGM ?
Il a raison le camarade auxquels tu réponds. A moi, Amis de la Terre, ne fait pas le coup du lobbying. Précisons: on est d'accord sur les bienfait du Bio, mais concrètement un passage des petits paysans du tiers-monde ne peut se faire qu'avec beaucoup de formation. Les danois préconisent donc un passage progressif acceptant certains intrants chimiques associé à des techniques bio. Si tu as 5 paysans qui diminuent par 2 l'utilisation de pesticides, il y aura + de benef pour la nature, plutôt q'un seul qui passe en bio pur et dure et les 4 autres qui continuent comme d'Hab.