A débattre 28/06/2007 à 20h40

Après Strauss-Kahn, Fabius quitte le cimetière les éléphants

Rue89

Le PS s'enlise dans ses batailles internes : l'ex-Premier ministre annonce son départ immédiat du bureau national.



Lors des débats socialistes le 24 octobre (Reuters)

Après Dominique Strauss-Kahn, c'est au tour de Laurent Fabius de claquer la porte du bureau national du Parti socialiste. Pour « laisser la place aux jeunes », affirme-t-il. Et comme pour DSK encore, c'est sur le blog de Jean-Michel Apathie qu'est parue l'information.

L'ancien Premier ministre sera remplacé mardi prochain par Guillaume Bachelay, 32 ans, sa « plume » depuis une dizaine d'années et qui s'apprête à devenir son « conseiller spécial » à l'Assemblée nationale. « Je vais essayer de travailler différemment, de prendre un peu de temps pour réfléchir, consulter », a expliqué Laurent Fabius, cité par Apathie. Celui qui se décrit comme un « sage actif » ne veut « plus être impliqué, comme cela, dans la vie quotidienne du Parti socialiste. Il faut laisser cela aux jeunes, il faut leur faire de la place pour qu'ils puissent se préparer à la suite. »

Après Gaëtan Gorce la semaine dernière (voir la vidéo ci-dessous) et DSK, les défections se multiplient donc au sein du navire amiral du PS, où l'ambiance est de plus en plus tendue. Sur RTL, Strauss-Kahn avait fait le procès de ses camarades socialistes : « Ils ne disent pas aux Français ce qu'ils veulent entendre, c'est-à-dire que nous n'apportons pas de réponses aux problèmes qui sont les leurs. » Des réponses que lui dit avoir, sans pouvoir les exprimer : « Mon problème, c'est que je ne réussis pas à faire passer des idées qui, je crois, sont des idées de gauche moderne. »

Quant à Fabius, dans un entretien accordé au Monde daté du 28 juin, il se disait préoccupé par « l'atmosphère délétère qui règne parmi les dirigeants socialistes », soulignant que les électeurs et militants « en sont furieux ». Il s'en prenait ensuite à Ségolène Royal, dénonçant son « triple déficit » pendant la campagne présidentielle : « présidentialité, crédibilité, collégialité ». Il regrettait notamment d'avoir été tenu à l'écart de la campagne : « Notre candidate a plutôt choisi de tenir à l'écart les principaux responsables socialistes. »

Samedi, le conseil national du PS avait déjà donné lieu à un véritable jeu de massacre anti-Royal, qui n'avait pas jugé utile de s'y rendre. Mais le premier secrétaire du parti avait également fait les frais de la colère de la nouvelle génération socialiste. François Hollande est accusé par ses détracteurs d'avoir sclérosé les instances dirigeantes du PS. Après dix années passées à la tête du parti, il a pourtant profité du conseil national pour confirmer qu'il ne se représentera pas à sa propre succession lors du congrès de 2008, mais les rancœurs sont tenaces. A l'image des critiques adressées par le député socialiste Gaëtan Gorce, même si ce dernier se défend de viser expressément le premier secrétaire :


Volonté de paraître à l'écart des jeux d'appareil ou réelles divergences avec les idées du parti ? Strauss-Kahn et maintenant Fabius entendent en tout cas se démarquer de leurs camarades en se plaçant au-dessus de la mêlée. Mais ils marchent en même temps sur les pas de Ségolène Royal dont se démarquer du Parti socialiste a été la ligne durant toute la campagne présidentielle.

Les trois ex-prétendants à l'investiture en dehors de l'organe décisionnel, un premier secrétaire sur le départ, quatre ministres socialistes recrutés par Sarkozy, le délitement du PS se poursuit. A moins que le renouvellement tant espéré commence enfin à prendre corps... C'est notamment l'avis de Christophe Borgel, 44 ans, l'homme des réseaux politiques de DSK, qui prend sa place au Bureau national :

Toute autre est l'analyse de Julien Dray. Pour le porte-parole du PS, « Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn prennent de la distance car ils sentent qu'ils doivent se mettre au-dessus de la lutte interne ». Mais surtout, poursuit ce proche de Ségolène Royal joint par Rue89, « l'un et l'autre n'ont toujours pas digéré la bataille de la désignation [du candidat socialiste pour la présidentielle, ndlr], cela se voit dans leurs interviews et leurs petites phrases ».

► Mis à jour le 28/06/2007 à 18h55, après les réactions de Christophe Borgel et Julien Dray.

Arnaud Aubron et Julien Martin

  • 20812 visites
  • 94 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • olivier p
    olivier p
    face à la mer
    • Posté à 14h40 le 28/06/2007
    • Internaute
      face à la mer

    À la différence d'autres partis, le PS a un principe d'élections internes. Ces élus ont un mandat fondé sur un projet et un bilan d'activité, qui dépasse les individus. Les « nouveaux » adhérents ont mis de l'oxygène dans un partis qui était surtout devenu celui de ses élus, de leurs supporters et des courants traumatisés par le congrès de rennes (beaucoup sont partis, ou pas venus, à la suite du vol plané de certaines chaises -« musicales » ou non).

    Il me semble que ségolène royal ne soit pas non plus au bureau national, dit autrement, au conseil d'administration de cette association. Drôle d'évolution d'une démocratie interne, fondée sur la représentation. Drôle de choix au moment où la « participation » des militants se pose en dehors des débats médiatiques. Il faut quand même souligner que le PS a démultiplié les débats internes depuis 2002, et vu les combinaisons de pouvoir, telles qu'elles ont évolués, il semble qu'ils ou elles soient faiblement fondés à les critiquer ou les déserter, après les avoir décidé, en ayant participé et les avoir encensé ou instrumentalisé. Ou alors, cela veut dire que certains devraient aussi démissionner du conseil national, vu que celui-ci a décidé d'un calendrier qui a fixé les conditions et les échéances de travail de chacun.

    Toutes et tous ont des collaborateurs, eux-aussi parfois responsables politiques. Toutes et tous sont des têtes de réseaux de conflits idéologiques liés, et parfois dépassés ou artificiels, à l'histoire d'unification du PS au début des années 1970, puis des années de gouvernements. Ces années 70 et 80, structurantes, sont aussi l'éclosion des élus locaux, autres barons du PS, parce que souvent cumulards de mandats et de fonctions dans le temps (hors défaites électorales). Ces cumuls ont pu s'expliquer pour battre des droites locales, par la notoriété acquise par ailleurs ( c'est + facile de devenir député ou sénateur quand on est maire ou conseiller général). Et tout cela dans un contexte où le financement public de la démocratie (partis politiques, syndicats, économie sociale-solidaire) reste à débattre, à approfondir. Et ce sans compter la configuration constitutionnelle. Et puis il y a la « jeune » génération devaquet, et la génération jospin (1997). Ah, le droit d'inventaire...

    Ce premier moment d'après campagne électorale me fait penser au bal des hypocrites et des lâches d'après 2002 : surtout rebondir, à faire n'importe quoi et accuser le premier ou la première en vue, même si, voire surtout, on a participé soi-même à la campagne présidentielle, aux différents moments.

    Remplacer un apparatichik par un jeune autre... entièrement dévoué ne change rien, dilue encore plus les responsabilités. D'un autre point de vue, il ne faut faire pas un pack dénigrant systématiquement celles et ceux qui sont porteurs d'une expérience politique et d'une éthique, une autre réalité dans le PS, ni tout rose, ni tout pourri.

    Il semble bien que l'équipe dirigeante sortante, globalement unie sur un consensus de congrès, n'ait pas su organiser une campagne collective par aigreurs (pour certains) et ambitions (pour d'autres), mais aussi sur des fondements politiques. La démocratie participative s'est limitée à de l'écoute ( ! ) et la démocratie représentative à l'imposition de lignes politiques par le haut, souvent faiblement transparentes et en fonction du courant hégémonique au bon endroit et au bon moment. Certaines et certains ne savent pas non plus partager leur pouvoir acquis.

    Et vu le traitement et la dévalorisation médiatique du fonctionnement interne au PS, ce genre de bordel n'a fait que s'accentuer (petites phrases, conflits internes qui devrait le rester un maximum tant que le mépris n'est pas avéré, etc.).

    L'UMP avec son chef et sa ligne politique standardisée comme un pitch de show n'est pas un modèle, mais s'est révélé opérationnelle.

    Bon nombre de journalistes et de citoyens (de gauche ou de droite) n'ont jamais lu les documents internes publiquement disponibles (par exemple produits au moment du congrès du PS, les bilans d'activités, les contributions). Il y a je ne sais combien de personnes qui me disait pendant la campagne qu'ils ne s'intéressait à la politique que depuis deux mois...

    Du coup, ce sont les instances légitimes et la participation politique qui sont dévalorisées, mais aussi le débat politique de la diversité, bien réel dans ce parti politique au combien critiquable par ailleurs, et quand même bien loin aussi des imageries animalières, même si on aime la nature et la démocratie.

    • Anonyme répond à olivier p

      Il était particulièrement intéressant de regarder, ce soir, sur la chaîne parlementaire, les coulisses d'avant élection, édifiantes de sincérité des représentants de la « vraie gauche ».
      Je passerai sous silence dédaigneux la suffisance des vainqueurs, qui n'ont jamais douté d'eux, ils sont les meilleurs (mais on le savait et c'est pour celà qu'ils ont été élus.
      Je m'arrèterai à cette action de foi de Mr Charasse parlant de son parti et de l'UNITE des années de campagne de Mr Miterrand, de son parler vrai, de ses discours improvisés par lui, toutes les « notes » qui lui étaient transmises, et qu'il LISAIT(allusion direct à celles que Ségolène n'a jamais lues), son écoute(réciproque) de tout le staf du parti, des réunions(dixit : pas des réunions tupperware) dans des communes avec 10 participants.Tout le parti participait comme un seul homme,et avait la Foi dans son candidat.
      Dès septembre, le « parti » à été aimablement prié de se faire petit, l'équipe du 2 8 2 s'est construite de bric et de broc, allant de gens super compétents aux branquignols(dixit), les engagements au nom de Miterrand le faisait souffrir car souvent faux,aucuns conseils ou contradictions des vieux n'étaient écoutés. J'ai ressenti de la tristesse lorsqu'il a dit qu'elle n'était ni prête, ni apte à jouer dans la cour des grands(présidentielle). Il a rappeler ce que Miterrand disait : pour la présidentielle, il faut d'abord rassembler « ton » camp(le parti d'avant les 20€) avant de vouloir réunir les autres.
      Ou je l'ai écouté, car celà me rappelle ce que d'autre avait exprimer avant lui, c'est quand il a parlé de l'absence de Ségolène à JARNAC(elle avait'préféré » la Chine, ce qu'elle a réitéré le wend dernier), c'est que la subvention accordée au musé de Jarnac, (dont c'était l'inauguration, avec la présence de tous)par la région Poitou-Charente, dont elle est présidente, avait été très faible, ce dont elle aurait eu à rougir à un moment ou à un autre. Il en a profité pour remercier le gouvernement de l'époque(MrCopé ministre)pour l'aide apportée.
      Là ou j'ai apprécié son ouverture d'esprit (comme le font certain ps pour des actions de gouvernement ponctuelles), c'est son appréciation TRES positive des périodes de coabitation à travailler au coté de M.Sarkosy,en 97. Déniant s'il en était besoin, le tableau TSS dressé ces18 derniers mois...

  • Anonyme

    Drole de pseudo...
    courageux ET anonyme ne vont pas de pair pour moi...

    • Anonyme

      Ce n'est pas par choix, mais par obligation d'espace...Que l'on reste Anonymes , mais Courageux(car on participe modestement ! ! ! ! !
      Lorsque l'on prend part, « ponctuellement » à un nodule, on souhaiterais , comme partout , l'identification par le pseudo et l'adresse, et non remplir tout le questionnaire plus fait pour les « animateurs-connaisseurs » des débats en questions et nous les en remercions.
      Peut-être verrons nous ce changement comme la fait « 20 M.. »

    • Anonyme

      T'as tout compris, c'est une blague...

    • Claude PELLETIER
      • Posté à 12h54 le 29/06/2007

      Bravo pour ce « pseudo ».
      L'ANONYMAT sur Internet me paraît être un problème plus grave
      pour la citoyenneté
      que les odeurs qui émanent dit-on des cimetières d'éléphant ou de tout autre mammifère bipède doté d'un lagnage et d'un pouce opposable.
      EUH !
      et bravo à Rue89 pour ce pseudo courageux …

  • Claude PELLETIER
    • Posté à 12h47 le 29/06/2007

    < LE problème vient des éléphants. >
    –-> ÇA c'est l'idée que tous les médias enfoncent comme des clous. ON ferait bien de se méfier ……… même de cette idée ! ESSAYONS de penser que ce n'est peut-être pas cela.

    (Je ne suis ni un éléphant ni un éléphanteau ni un cornac)

  • Anonyme

    Bonjour
    Fabius et DSK sont de mauvais camarade de jeux et le font savoir. Aucun ne veut assumer sa part de responsabilité dans la défaite de Ségolène Royal et ils lui mettent tout sur le dos en créant et entretenant ainsi ce fameux « climat délétère » Ils oublient qu'elle a dû faire avec un programme qu'elle n'avait pas élaboré dans la totalité (notamment les 35h et le SMIC) et la quand même défendu tout en y croyant pas. En quittant le conseil national ils doivent penser avoir les mains plus libres et pouvoir mieux tirer les ficelles mais je ne pense pas que cela soit suffisant car Mme Royal a l'air de possèder un caractère bien trempé et qu'elle choisit ses combats. De plus « laisser la place aux jeunes » est une formule bien hypocrite quand il rajoute qu'il veut consulter c'est à dire préparer une offensive et non laisser la place aux jeunes. Si il avait vraiment cette volonté ses attaques contre Mme Royal seraient moins violentes. Qui croit il trompé ?

    • cardamome
      • Posté à 15h33 le 28/06/2007

      Royal n'a pas daigné faire appel aux éléphants, et elle n'a toujours pas admis avoir perdu – avec un très mauvais score – une élection qui aurait dû être facile... ; elle ne croit pas au programme du PS ; ne serait-ce pas elle la mauvaise camarade, qui crée un climat délétère en n'osant ou en ne daignant pas même venir au Conseil national ?

      Pas très bon signe pour l'avenir ! !

      • brezoneh
        brezoneh répond à cardamome
        • Posté à 16h07 le 28/06/2007
        • Internaute

        « une élection qui aurait dû être facile » Ah oui ? sérieusement ? avec Fabius le PS l'aurait emporté haut la main selon vous ? A moins que vous ne l'ayez lu dans des tripes de porc.

        Sérieusement, je pense que les torts sont partagés dans cette histoire : les éléphants l'ont bien toprillée en campagne interne (comment voulez-vous affronter Sarko quand votre propre camp vous a collé l'étiquette « non-crédible » ? ) et elle n'a pas su choisir entre être à fond indépendante ou à fond dans le parti. Il y a eu un flottement néfaste.

        Quant à la mauvaise ambiance du CN, elle ne fait que la cristaliser sur son nom : il n'y a qu'à voir l'attitude hargneuse et agressive de Mélenchon ! Elle sert de bouc-émissaire commode : si Royal n'existait pas, ce serait un autre. C'ets l'idéal pour éviter de réfléchir sérieusement.

         
        • Anonyme répond à brezoneh

          Sans le PS = pas de Royal !
          Bouc émissaire, dites-vous ,non responsable !

        • sujetduprince
          sujetduprince répond à brezoneh
          • Posté à 08h52 le 29/06/2007
          • Internaute

          l'election aurait du etre facile : le PS était largement en avance sur Sarko....avant l'entrée réelle en campagne de Ségolène, avant qu'elle ne parle, avant que ne s'exprime la nature réelle de son socialisme
          Segolene en l'espace de deux phrases à liquidé l'électorat de gauche avec ses vues sur l'enseignement et l'éducation ...plus réactionnaire tu meurs.
          on a très vite compris que le socialiseme elle s'en fout comme de sa premièce culotte ; elle voulait etre présidente de la republique et si ce n'est que Sarko chassait depuis longtemps sur les terres du FN elle y serait allée elle aussi.
          quand aux militants qui l'ont portée au pinacle ...voter pour quelqu'un dont on ne connaissait pas la ligne directrice est-ce bien responsable ? ...
          l'entourage de Segolène ... julien Dray , Montebourg... les matamores du PS ...comme idées nouvelles on fait mieux ; je n'aime ni Strass kahn ni Fabius mais c'est d'un autre niveau intellectuellement parlant .
          le PS est en liquidation : plus d'idées (ou des idées de droite), plus de leaders et bientot plus de militants
          Mitterand a voulu un grand parti unique de gauche ...c'est reussi !

          • brezoneh
            brezoneh répond à sujetduprince
            • Posté à 12h03 le 29/06/2007
            • Internaute

            Paradoxalement, j'ai l'impression que vous vous contredisez. Pour affirmer que l'élection aurait dû être gagnée, vous vous fondez sur des sondages, enquêtes d'opinion... qui mettaient le PS en tête à la fin de l'année 2006.
            Mais dans le même temps, vous reprochez aux militants d'avoir investi Royal, alors qu'ils ont eu le même réflexe que vous : ils ont investi la candidate qui avait, selon les sondages, le plus de chance d'être élue face à Sarkozy. Il est difficile de leur en vouloir sur ce point : ils n'ont fait que choisir celle qui semblait avoir le plus de chances !

            Là où est l'erreur, dans les deux cas, c'est d'accorder aux sondages plus de valeur qu'ils n'en ont : ils ne reflètent que l'opinion du moment et n'ont aucune valeur prophétique. Se fonder sur eux pour dire que le parti avait des chances de l'emporter en mai 2007 est absurde : ils montraient juste que si l'élection avait eu lieu fin 2006, le PS aurait gagné.

            Personnellement, je n'ai jamais cru que cette élection était gagnable, pour la bone et simple raison que Sarkozy s'y préparait depuis 2002 (voire avant). Royal a perdu pour des raisons internes et externes au parti, elle a des tort, mais affirmer que n'importe qui d'autre au parti auait fait mieux, c'est ne pas voir plus loin que le bout de son nez.

          • Anonyme répond à sujetduprince

            tu te plante total, désolé.
            Cà n'est pas parce que 53% des Français on voté tcherkovitch qu'il ont raison, on verra, on a 5 ans, pour çà ! ! !

        • Anonyme répond à brezoneh

          PAR BILLUCHE
          On ne peut quand même pas passer sous silence sa lamentable campagne où chaque semaine sa priorité « si je suis élue », changeait en fonction des eprsonnes qu'elle rencontrait .
          Mais de remise en cause de sa part, non ! ! !
          Ce sont ces idiots d'électeurs qui n'ont rien compris, bien évidemment .
          Alors, salut Ségolène, et bienvenue au cimetière des éléphants, dont elle fait partie depuis 25 ans .
          Ne l'oublions pas .

        5 autres commentaires
      • Anonyme répond à cardamome

        Vu la manière dont ils l'ont soutenu, faire plus appel à eux relèvaient de la gageure. N'oublions pas que chaque sortie de SR était commentée négativement par les 2nds couteaux de nos éléphants. Pour info, en 2002, Lionel Jospin n'a pas atteint le 2nd tour et SR a recueilli 2 millions de voix supplémentaires par rapport à 1995.
        Elle a sa part de responsabilité dans cet échec, mais, nous ne devons pas oublier que le PS a fait montre d'un manque patent de soutien de sa candidate.
        De plus, pourquoi venir pour être jugée par des gends qui n'ont eu de cesse de la dénigrer. Elle savait très bienn à quoi s'en tenir ; de plus, la messe était dire depuis quelques jours.

         
        • vintage
          • Posté à 20h43 le 28/06/2007

          Oh la,restons dans le réel.
          Royal voulait devenir présidente : elle s'est servie du PS pour avoir l'investiture,ensuite elle s'est mise en dehors du parti avec ses propres partisans et opportunistes et ils ont pondu le« pacte présidentiel »,puis vient cette campagne affligeante et le résultat que tout ça méritait. Alors,rendons à Cléopatre et à sa cour ce qui n'est pas à Cesar

          • Anonyme répond à vintage

            oui Vintage, vous avez bien raison. Sachez que la campagne d'adhésion est lancée a Désir d'avenir, dont Ségolène a osé dire : ici ce n'est pas un lieu de pouvoir, on ne se bat pas pour le prendre » évidemment c'est elle qui l'a le pouvoir ! mais la connaissant un peu, le jour où l'un ou l'une voudra le lui contester il ou elle aura bien du souci à se faire. Cette bonne petite madonne sait être autoritaire et même méchante.

        2 autres commentaires
    • Anonyme

      ouf heureusement que ségoléne n'a pas été élue Cela aurait été un scandale

    • brigitte celerier
      • Posté à 21h34 le 28/06/2007
      • Internaute

      pour ceux qui ne voulaient pas de Ségolène Royal et qui ne sont pas tous des éléphants loin de là, qui ont cependant essayé malgré elle et ses partisans de faire la campagne, la responsabilité dans la défaite ça fait un peu beaucoup vous ne croyez pas ?

    • Anonyme

      vive Ségolène ! ! ! !

    • Claude PELLETIER
      • Posté à 14h50 le 29/06/2007

      -> Vous avez écrit ( Auteur Anonyme du Message de 12H50 ) :
      << Ils oublient qu'elle a dû faire avec un programme qu'elle n'avait pas élaboré dans la totalité (notamment les 35h et le SMIC)…………… et l « a quand même défendu tout en n “ y croyant pas. >>

      Si on approfondit votre pensée, on se rend compte que vous inversez le rapport entre ‘CANDIDAT D'UNE FORMATION’ & ‘FORMATION POLITIQUE’. Ségolène Royal aurait dû être la candidate du P.S. ; choisie dans le cadre du parti ; et donc porteuse des projets & programmes de ce parti (sinon à pourquoi ces militants se fatigueraient-il à en élaborer ? ).
      Que dirfe du lien CANDIDAT et FORMATION ?
      Le Parti Socialiste est une organisation politique de taille importante et historiquement marquée à gauche. Il regroupe un ensemble de militants qui sont suffisamment motivés pour donner de leur temps, mutualiser leur compétence et apporter une contribution financière (Quand on est militant d'ailleurs, on est prêt à donner bien plus que 20€). Ils diversifient leurs activités en fonction de mobilisations (campagne pour tel ou tel sujet) et d'instances différentes (mairie, département, région, Europe et République) et à partir de valeurs.

      Comme les adhérents sont très nombreux il faut un ‘appareil’. Ce sont des militants, donc ils désirent maintenir la pérennité de leurs valeurs et garantir l'efficacité de leur action, un système de REPRÉSENTATION INTERNE est nécessaire. Ce système est régulé par une loi interne, un règlement. Appartenir à une formation politique c'est accepter ces contraintes nécessaires. Les militants de base élisent des représentants pour répercuter leurs idées à différents échelons, et cela jusqu'au niveau national.

      Normalement on est élu parce qu'on a défendu un certain nombre d'idées. Le tout fonctionne comme une pyramide. A priori, si les idées de la base sont médiocres, elles sont répercutées jusqu'au sommet de l'édifice, c'est ça la démocratie me semble-t-il. C'est c… mais on n'a pas trouvé mieux. Et si la base dispose des moyens pour évaluer les modifications et pour adapter ses vues, ce système pyramidal assure la transmission de propositions géniales jusqu'au sommet de l'appareil.

      Certes des grains de sable peuvent gripper ces mécanismes mais il est faux d'imaginer que les éléphants sont complètement indépendants des militants (dits de base). C'est une idée simpliste qu'une bonne partie des médias nous fourre dans la tête. Incompétence, paresse ou malveillance, peut-être un peu des trois. C'est humain n'est-il pas ? C'est quand même plus facile de focaliser sa caméra sur une personnalité que sur un processus peu photogénique.

      Le règlement interne du PS pourrait s'améliorer, on pourrait limiter le nombre de mandats consécutifs pour assurer un meilleur renouvellement dans les instances qui réprésentent la base. Les énérations se rafraichiraint plus vite. Mais cela n'améliorerait pas forcément la qualité des idées et le pragmatisme des solutions.

      Voilà. Je ne suis pas au PS. Je l'observe. J'ai voté Ségo. Au début j'étais séduit par le personnage, emporté par la Ségolomania de fin d'année 2006. Après avoir voté en 2002 pour Mme Taubira : une femme et une femme noire. J'avais apprécié l'habileté de la formule ‘ordre juste’ qui stigmatisait l'ordre injuste de son adversaire. C'était pour moi une façon originale de présenter le projet de son organisation. Par la suite ses prestations m'ont un peu troublé, inquiété. C'est une autre histoire. Et j'espère qu'on aura droit à un inventaire rigoureux ……

      Mme Royal a reçu un mandat pour être candidate de l'organisation PS. Les Présidentielles seront terminées après le bilan de cette période. Si elle veut continuer à jouer un rôle socialiste, il faudra qu'elle soit une militante, ni plus ni moins que les autres milliers d'adhérents qui militent, qui se prêtent au fonctionnement de l'organisation.

      Pour en revenir à Votre message, j'espère que vous comprendrez que la candidate (ou le candidat) ne peut pas invoquer ‘ne pas avoir élaborer’ certaines mesures placées dans la ‘corbeille de mariage’.

      Par contre, en entamant le ‘bilan’ de cette période, elle peut constater que telle ou telle mesure n'a pas reçu l'accueil escompté. -(Mais Mme Royal a-t-elle dit cela ? Je ne sais pas.)-

      Cette appréciation sur le manque de crédibilité me semble tout à fait recevable. Même si elle a tort, la candidate en a le droit. Avec une nuance : cette appréciation d'une militante aurait dû être réservée aux militants socialistes. Pourquoi les ignorer, ces pauvres militants ? Et pourquoi utiliser un média (on connaît et on déplore le caractère réducteur des médias) à la place d'un moyen de communication interne à l'organisation.

      • pierrejcallard
        pierrejcallard répond à Claude PELLETIER
        http://www.nouvellesociete.org
        • Posté à 06h59 le 30/06/2007
        • Internaute
          http://www.nouvellesociete.org

        Il semble que l'on va vers une politique à l'Américaine. Il faudra s'y faire, sans doute... mais on pardonne plus facilement à des constructions opportunistes type UMP, qu'à des partis présumés porteurs d'une tradition, comme le Parti Socialiste, de devenir de simples machines à faire élire. On pardonne donc aussi plus difficilement à ceux comme Segolene qui les instrumentalisent et l'on ne pardonne pas du tout au PS de ne plus rien avoir à offrir. On va vers uns situation assez navrante ou la politique française se limitera à être ou ne pas être sarkozyste.

        Lien

        Pierre JC Allard

  • Anonyme

    Bonjour
    Fabius et DSK sont de mauvais camarade de jeux et le font savoir. Aucun ne veut assumer sa part de responsabilité dans la défaite de Ségolène Royal et ils lui mettent tout sur le dos en créant et entretenant ainsi ce fameux « climat délétère » Ils oublient qu'elle a dû faire avec un programme qu'elle n'avait pas élaboré dans la totalité (notamment les 35h et le SMIC) et la quand même défendu tout en y croyant pas. En quittant le conseil national ils doivent penser avoir les mains plus libres et pouvoir mieux tirer les ficelles mais je ne pense pas que cela soit suffisant car Mme Royal a l'air de possèder un caractère bien trempé et qu'elle choisit ses combats. De plus « laisser la place aux jeunes » est une formule bien hypocrite quand il rajoute qu'il veut consulter c'est à dire préparer une offensive et non laisser la place aux jeunes. Si il avait vraiment cette volonté ses attaques contre Mme Royal seraient moins violentes. Qui croit il trompé ?

    • brezoneh
      • Posté à 16h11 le 28/06/2007
      • Internaute

      C'est vrai que ce qu'il y a de très intéressant c'est que Royal qui ne vient pas au CN c'est un scandale car elle veut contourner le parti. Mais DSK et Fabius qui démissionnent, tout en ayant toujours des vues sur le parti, là c'est de al philanthropie ! Deux poids, deux mesures, non ?

  • Anonyme

    Bonjour
    Fabius et DSK sont de mauvais camarade de jeux et le font savoir. Aucun ne veut assumer sa part de responsabilité dans la défaite de Ségolène Royal et ils lui mettent tout sur le dos en créant et entretenant ainsi ce fameux « climat délétère » Ils oublient qu'elle a dû faire avec un programme qu'elle n'avait pas élaboré dans la totalité (notamment les 35h et le SMIC) et la quand même défendu tout en y croyant pas. En quittant le conseil national ils doivent penser avoir les mains plus libres et pouvoir mieux tirer les ficelles mais je ne pense pas que cela soit suffisant car Mme Royal a l'air de possèder un caractère bien trempé et qu'elle choisit ses combats. De plus « laisser la place aux jeunes » est une formule bien hypocrite quand il rajoute qu'il veut consulter c'est à dire préparer une offensive et non laisser la place aux jeunes. Si il avait vraiment cette volonté ses attaques contre Mme Royal seraient moins violentes. Qui croit il trompé ?

  • Anonyme

    Si seuleument Mme Royal pouvais en faire de même !

    • Anonyme

      Si seulement ! ! !
      Malheureusement, je pense qu'elle n'a pas fini de faire beaucoup de mal & avec en seule ligne de mire son propre profit. Ce ne sont pas des défences d'éléphant qu'elle dévoile, mais des dents de requin ! ! !
      MT

  • Anonyme

    Place au jeunes ? OK. Alors exit Royal, parce qu'elle est déjà plus âgée que Sarkozy et qu'elle aura 60 ans en 2012.

    • facri
      • Posté à 16h05 le 28/06/2007
      • Internaute

      Et Sarkozy,58 ans.

  • Ehim
    • Posté à 13h09 le 28/06/2007

    Il paraît que certains pays d'Afrique demandent l'arrêt du moratoire sur la chasse aux éléphants et sur le commerce d'ivoire. Les éléphants ont trop proliféré et mettent le petit peuple des agriculteurs africains dans la famine en saccageant leurs cultures. D'autres part, les stocks d'ivoire saisis aux braconniers pourrissent dans les hangars des garde-chasse au lieu de rapporter des devises.
    Bref, c'est le bordel, comme au PS : la braconnière a flingué les vieux éléphants qui, du coup, préfèrent aller mourir en solitaire dans la savane en rêvant de leurs anciens troupeaux. Les jeunots ont des stocks d'ivoire à ne savoir qu'en faire dans la bouche.
    Moralité : quand il y a trop d'éléphants, on affame le peuple et on stocke des richesses inutiles.
    Quand on braconne, on peuple les cimetières, sans pour autant faire rentrer des devises.

    Et là, on sacrifie aux rituels, on attibue des pseudo-pouvoirs à des fantômes. Reste plus qu'à faire des danses d'Indiens autour d'un feu, embaucher des chamans, ou aller à la messe le dimanche et on aura fait le tour ...

  • ART MONIKA
    • Posté à 13h17 le 28/06/2007

    Pauvres éléphants : ils ne méritent pas d'être sans cesse maltraités dans les discours, en plus d'être chassés et massacrés pour leur ivoire. Les éléphants sont des animaux dignes, qui ne tuent pas pour se nourrir, qui ont une grande intelligence et savent ce qu'est la solidarité.Ils respectent les morts, eux.

    Les CACIQUES du PS doivent reprendre leur nom et l'assumer. Ils n'ont pas la dignité lente et somptueuse des éléphants. Qu'ils quittent le Bureau National pour retrouver leur liberté de (grande) manoeuvre, c'est leur droit. Pour mémoire, Fabius avait défendu le « Non » à l'Europe alors qu'il était membre éminent du PS, dont il n'était pas pour autant parti. A l'époque, il est vrai, il avait une certaine ambition, déçue depuis.

    Mais, de grâce, cessons de parler de « laisser place aux jeunes ». Dans notre société dont l'âge moyen s'accroît, tout le monde peut et doit trouver sa place. Ces discours anti-vieux ou « jeunistes » sont dangereux. La preuve : l'un des internautes parle de « virer S. Royal, qui aura 60 ans en 2012 »...Après les allusions à la « ménopause », tout cela est d'un goût exquis...

    • brezoneh
      brezoneh répond à ART MONIKA
      • Posté à 16h15 le 28/06/2007
      • Internaute

      Il faut trouver un équilibre : ne pas faire de jeunisme excessif (comme Sarkozy a tendance à le faire), mais ne pas non plus sacrifier les jeunes (Montebourg n'a pas tort sur ce point : sa génération de quadras ont clairement été sacrifiée). Jongler entre les talents et l'expérience.
      Plutôt que d'âge, il faudait voir le temps passé au pouvoir, aux commandes des appareils de parti, sans succès : on peut s'engager à un âge avancé et être jeune en politique.

      • Anonyme répond à brezoneh

        cela fait 10 ans que j'entend que les quadra sont sacrifiés ! ! !

        par ailleurs, montebourg est gonflé à bloc sur son nombril (moimoimoi). Malgré ce qu'il dit, il fait quand même parti des principaux responsables du PS ! Malgré ce qu'il dit, quels sont jeunes, ou les vieux qui le mérite, qu'il a valorisé ? ? ? Le seul moment où il n'a pas été reconnu par Hollande et la majorité, c'est quand avec peillon ils ont fait un travail parlementaire remarquable sur les paradis fiscaux. Pour le reste et depuis, il n'a fait que de la stratégie sans fond.

         1 autres commentaires
    • Anonyme répond à ART MONIKA

      En pointillés, je souhaiterais recadrer ,auprès de ART MONIKA, que , pour la solidarité de « nos“élephants en question : C'est connu , elle commence par soi-même.
      Lorsque l'on a constaté le balais des grosses berlines durant la campagne , les pots(visibles à la télé) entre ‘Amis’ , les jolies voitures(anglaises et allemandes) des conjoint(e)s à ces mêmes réunions ? Force est de constater qu'ils en touchent sans penser à ceux à Qui ils venaient de s'adresser , leur ‘assurant , pour eux et leur famille , des jours meilleurs... Ce n'est pas de la jalousie , mais n'a t-on pas entendu toute la campagne(6 mois) parler de la planète (voitures ! ), dettes de la France(frais remboursés par l'état donc nous), de l'emploi en France(ce qui ne parait pas dans les véhicules perso), sans parler des saute-mouton en avion 40 places(avec journalistes) pour soutenir, à nos frais,Tel collègue en difficulté ? ? ? à l'autre bout de la France(gain de temps pour pouvoir dormir). Ne dénaturons pas le propos contre un côté’ de l'échiquier politique , tous les camps , surtout les 2 dominants qui sont assurés des remboursements. Solidarité ? ? ?

  • tagarine
    • Posté à 13h21 le 28/06/2007
    • Internaute

    ATTENTION......UN ELEPHANT çà TROMPE ! ! ! !

  • Anonyme

    Ne dis pas de betise elle aura en 2012 58 ans elle a 1 ans de plus que sarkozy.
    Et ne dite pas qu » elle doit faire de même car quoi que vous disiez elle a vraiment apporter durant cette campagne et il s'agit d » un atout pour la modenisation du parti socialiste et elle est la plus compétente dans le milieu de l » éducation et environnementale.

    • vintage
      • Posté à 20h48 le 28/06/2007

      Pour les compétances que vous citez il y a un ministre ! Si ça vous suffit pour un président,vous etes mal barré.

    • Anonyme

      En tant que militant très actif dans le domaine de l'éducation dans la région dirigée par mme Royal, faire état de ses compétences ebn matière d'éducation prète à sourire.

  • René B.
    • Posté à 13h43 le 28/06/2007

    Pourquoi démissionnent-ils ? Veulent-ils quitter le P.S. ? Fonder un autre parti ? Faire le vide autour de Ségolène ? Se donner de l'importance ? J'avoue que cette suite de départ me laisse perplexe. Explications ?

    • Anonyme répond à René B.

      Explications : le PS est une machine à ne pas gagner. La hierarchie doit être revue et les responsabilités redistribuées, par cette action les responsables favorisent le changement, la réorganisation, c'est positif. Pourquoi continueraient-ils à être décideurs du PS vu qu'ils ne décident rien et sont toujours tenus responsables des problèmes ?

  • family
    • Posté à 14h05 le 28/06/2007
    • Internaute

    N'oubliez pas qu'ils sont partis avant le vote, samedi 23, lors du conseil national.

    Ils ont lancé un défi à Hollande pour le forcer à quitter la présidence.

  • Anonyme

    Quand on parle de vieux éléphants du PS, ce n'est pas tant à l'âge que l'on se réfère, mais aux nombre d'années passées(certaines peut-ëtre prolifiques, d'autres moins...)et donc à un essouflement d'idées, de volonté d'agir réellement ou un manque de capacités à s'adapter.
    Et je crois que cela vaut pour tous les partis...

  • Anonyme

    Je pense qu'il est grand temps qu'ils quittent le navire même si je crois que c'est une stratégie pour dans 5 ans. Maintenant il faut laisser la place aux jeunes non pas en terme âge physique mais en âge politique. Le PS a besoin d'une nouvelle génération pour se construire une image de modernité et pour retrouver un discours crédible. Il faut qu'il se débarrasse des Strauss Khan, Royal, Fabius, Hollande etc...sous peine de perdre les élections futures.

    MYM

  • Anonyme

    ...pour revenir se faufiler par la fenetre de tir,m » étonnerait qu ils se laissent allumer par des jeunes chasseurs.si le parti a une allure de magasin de porcelaine y aura plus de marge pour manoeuvrer sans fers aux pieds ; attention à la casse...
    toktomi

  • bouss
    • Posté à 14h23 le 28/06/2007

    Voilà une des raisons de la défaite de la gauche aux présidentielles... mais il ne fallait pas s'attendre à autre chose. Les médias ont imposé une candidate au PS alors que tous les éléphants se frottaient les mains en s'imaginant être le candidat. Si les hommmes et femmes politiques ne pensaient pas qu'au pouvoir, peut être que la France ne serait pas un pays de droite. Combien de président de gauche depuis la fin de la guerre ! ! !
    Que vont-ils faire en marge de leur parti... donneur de leçons !

  • Anonyme

    et pourquoi pas creer un « loft » avec les membres du PS, pour voir qui bouffe qui en premier ? non mais franchement, vivement que tout ce spectacle cesse et que tout les masques tombent vite.

  • Anonyme

    le problème du Parti Socialiste n'est malheureusement pas un problème de personnes mais bel et bien d'idées et de valeurs. Il est temps pour lui de définir clairement ses positions par rapport à tous les sujets qui concernent les Français. Comment peut-on s'y retrouver lorsque des personnes aussi différentes sur le plan idéologique se revendiquent d'un même parti ? Je veux bien qu'il y ait des nuances mais sur des questions comme les 35 heures ou sur la hausse du SMIC, nous voilà avec une candidate qui renie ses engagements sans parler du fait qu'elle a trompé nombre d'électeurs !
    Basta de la synthèse, il faut prendre position et ceux qui ne s'y reconnaissent pas n'ont qu'à aller voir Bayrou (il en a bien besoin ! )
    P.S : pour les gens de droite, je pense que la constitution du gouvernement (je parle des ministres) nous montre que la place aux jeunes et à la rupture sont des conceptions relatives.
    M.Jazer

  • Anonyme

    C'est bien qu'ils partent ! Mais, n'est ce pas un peu tard ?

    Aprés avoir pourri le navire, ils le quittent ! Comme ça ils pourront dire qu'ils ne sont pas responsable, si celui-ci coule...

    Le PS est mort, vives les nouveaux PS !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2