Deux élus UMP souhaitent modifier le règlement de l'Assemblée, face à des dérives qui s'aggravent selon Anticor.
Les bureaux du Palais-Bourbon sont encore vides ou encombrés de cartons, mais le courrier des députés n’a jamais été aussi fourni. Nouveaux élus ou pas, ils croulent sous les lettres de félicitations. Les signataires ? De grandes entreprises publiques, des fédérations ou des groupements professionnels. Tout ce qui fait tourner l’économie française. Le message ? Bravo pour votre élection, mais… ne nous oubliez pas ! « Je n’ai jamais vu ça, dit Séverine Tessier, assistante parlementaire du député socialiste de la Nièvre Christian Paul. Et ça commence dès le début de la session. » Le phénomène est désormais bien ancré dans les usages de l’Assemblée nationale. Toutes les grandes entreprises ont compris l’utilité du travail d’influence auprès des parlementaires. Déjeuners dans les restaurants chics, colloques tous frais payés au sein même du Palais-Bourbon, voyages d’étude… jusqu’aux places gratuites pour la finale de la Coupe du monde de football, avec aller-retour en jet privé. Le tout offert par Suez ! L’affaire avait fait scandale en 2006.
« Députés sous influences », une longue enquête de deux journalistes de L’Express, parue à l’automne 2006 chez Fayard, a fait prendre conscience de l’ampleur du problème. En profitant d’une absence de règles claires et du laxisme qui a prévalu pendant des décennies sur ces troubles activités, les députés se sont laissés circonvenir par les cabinets de lobbying. Jusqu’à être incapables de savoir précisément qui bénéficie d’un badge d’accès à l’Assemblée…
Séverine Tessier, présidente de l’association Anticor, qui regroupe des élus de tous bords militant contre la corruption et pour une réglementation stricte de l’activité des lobbyistes, témoigne de ces pratiques :
La frontière entre vie publique et intérêts économiques est devenue tellement ténue qu’une clarification du rôle de chacun s’impose. Et notamment autour du travail des assistants parlementaires, des collaborateurs souvent mal payés, à qui des cabinets de lobbying proposent un complément de rémunération parfaitement légal, mais aussi très ambigu. Comme une partie des 2000 collaborateurs parlementaires, Séverine Tessier a reçu ce genre de proposition qu’elle estime contraire à l’éthique (cliquez ici pour voir la lettre).
Pour les députés UMP Patrick Beaudouin (Val-de-Marne) et Arlette Grosskost (Haut-Rhin), la clarification serait d’enregistrer les lobbyistes et d’encadrer leurs activités. C'est en ce sens qu'ils entendent poursuivre leurs travaux au sein d'un groupe d'étude dès cet été, afin d'aboutir à une proposition de résolution visant à modifier le règlement de l'Assemblée nationale. L'élue du Haut-Rhin espère qu'elle sera adoptée avant la fin de cette année :
David Servenay et Julien Martin
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Sur certains sites on se rue sur les commentaires pour dire « preum’s! », ici y’en a toujours un pour venir vomir sa haine…
Ben quoi, si ça lui plait comme boulot, esclave, il a le droit
S’il aime le fouet, aussi. Il milite pour les droits des masos ecervellés, c’est son droit non ?
Bon, on rigole, mais je crois qu’il va falloir s’habiter à ce genre de malades
Y’en a aussi qui suggèrent que ce sont les gens de Rue89 qui veullent rendre les débats plus animés…
ha, la manipulation…
pourvu que ces deux UMP aient plus de succès que ceux qui ont essayé. Réforme urgente. Maintenant quelle règle visible évitera les d »rives ?
je croyais, mais je suis sans doute naïve, que les parlementaires pouvaient s’entourer de spécialistes, sans pour cela faire appel à des lobbyistes ! Il est vrai que les scientifiques ont mauvaise presse dans ce gouvernement (cf ce que va devenir le CNRS).
Prenons un exemple, comme ça, au hasard : les OGM. Il existe un lobby pro-OGM, avec Monsanto, la FNSEA s’y met… Or tous les scientifiques demandent un moratoire car on ne connait pas les conséquences à long terme des OGM sur la santé. Qui gagne ? les lobbys, puisque des surfaces de plus en plus importantes sont ogméisées, et tant pis, si les vents contaminent les champs d’à côté, qui n’ont rien demandé, eux.
Alors, les lobbys ? A la porte !!!!!!
Il en va de notre liberté d’appréciation et de notre santé (dans le cas des OGM ou des médicaments ou …)
Vous proposez donc que les entreprises fassent elles-mêmes leurs lois puisqu’elles sont techniquement les plus compétentes dans leur domaines respectifs?
Pendant que vous y êtes, pourquoi ne pas éliminer le parlement et ne garder qu’un président qui serait élu au suffrage censitaire!
Allez Ernest Antoine on t’a loggé!
Alors il nous faut choisir entre une démocratie parlementaire digne de ce nom ou une démocratie à l’américaine, où les lobbies achètent au sens littéral, les voix des sénateurs ou des membres du congrès.
Voyez par exemple où nous a mené la politique de la NSA, la centrale privée qui défend le droit du port d’armes !
Je ne souhaite pas à la France de connaître pareil destin.
Sans aller jusque là, il nous faut contenir la pression des lobbies. Les légaliser ne me semble pas être la bonne direction, car c’est déjà reconnaître avec force leur pouvoir.
Nier leur pouvoir occulte revient également à le leur laisser.
Je pense donc qu’il faut rendre publique toute pression d’un lobby pour en faire débat sur la place publique.
Et pourquoi pas dans Rue 89 !!
Bonjour à toutes et tous,
Il faut leurs donner un karcher !
Bises à toutes et tous.
Eric bloggeur résistant
http://monmulhouse.canalblog.com/
En lisant le titre « faire le ménage » je pensais naïvement que l’on allait enfin rendre tout simplement cette pratique illégale (puisqu’il s’agit de détourner la démocratie en faisant pression sur les élus afin de les amener à prendre des décisions allant contre le bien commun et au bénéfice de minorités influentes).
Et bien pas du tout, on propose de l‘« encadrer » Et on nous présente ça comme une avancée
Ca me donne envie de vomir…
Malheureusement GreenPeace est loin d’avoir les mêmes moyens que les grands groupes industriels qui font pression dans l’autre sens. Résultat, qui est le gagnant? A Bruxelles les députés se voient présenter des projets de lois quasiment déjà rédigés.
A la limite je ne serai pas choqué que les élus puissent recevoir des groupes extérieurs sous condition que ces derniers soient mandatés par des citoyens, via un système de pétition par exemple avec un nombre minimum de signatures (et justement, dans ce cas, GreenPeace n’aurait pas de problème pour les obtenir tandis que Monsanto pourrait aller se faire voir chez les yankees). Mais cela m’étonnerait que l’on se dirige vers genre de fonctionnement.
Il y a exactement le même problème au sein de l’Union européenne : le problème n’est pas tant que les lobbies existent mais que ceux-ci aient des moyens de pression qui les mettent à égalité.
En effet, si le mot lobbie est quasiment péjoratif en France étant donné son origine anglo-saxonne et les risques de collusion certains entre finance et politique qui y sont liés (qui font de certains sénateurs des espèces de VRP avec une auréole démocratique), il n’est pas nécéssairement négatif.
Des lobbies positifs existent : protection des consommateurs, environnement, et même, comme le premier commentaire le souligne cyniquement, droits de l’homme.
Le problème est donc que les moyens mis en jeu soient normalisés, entre les lobbies industriels et ceux issus de la société civile.
Une jurisprudence en ce sens en France serait la bienvenue, pour servir de modèle en Europe.
où les lobbies ont toutefois un statut juridique, mais qui ne pro
Bon courage…
Et n’oubliez pas l’Europe non plus…
Et fermez bien les fenêtres, car j’ai bien peur qu’ils trouveront toujours un moyen d’entrer, tant que la repression de ce type d’habitudes ne sera pas à la hauteur des enjeux.
Cette proposition ne figurant pas dans le programme de sarko, il sera difficle de la faire adopter. Au demeurant, ce sont parfois les parlementaires eux-mêmes qui sont des lobbyistes. Exemple Dubruile sénateur UMP co-fondateur du groupe ACCOR et qui concocte des lois sur mesure comme celle sur les mandataires-gérants adoptées immédiatement après que le groupe ACCOR a été condamné par la justice.
Une foi de plus on nous dit que la corruption que
l on denonce ailleurs est aussi une specialite francaise.Pourquoi autoriser de tels pratiques
alors que déja les Parlementaires sont des Nantis
par rapport a la population francaise. Nous les
payons tres bien et en plus nous devons payer leurs
inconsequences et cela ne s’arrete pas qu’a l’
Assemblée Nationale nous subissons la meme chose
dans les Region, Departement, Communaute de Communes…… et comme par hasard ce sont toujours
les meme qui encaissent
Mes pauvres amis, le combat est déjà perdu! Une loi pour encadrer le lobbying, même si elle est jamais votée (ce qui n’est pas évident!) ne serait qu’une coquille vide.
Dans les faits, la plupart des grands partis et des dirigeants politiques nationaux sont déjà entre les mains des milieux d’affaires, et depuis longtemps…
En France, notre cher président Sarkozy est un avocat d’affaires qui a eu pour clients un certain nombre de patrons du CAC 40. Bernard Arnault (LVMH) et Martin Bouygues sont mêmes ses témoins de mariage. Pourquoi croyez-vous qu’il ait été invité, tous frais payés, sur le yacht de Vincent Bolloré? Ce dernier n’a fait que prendre soin de sont « petit VRP » installé au commandes de l’Etat!
Et que dire de Balladur, premier ministre qui avait travaillé pour la Banque Lazard? Thierry Breton, ancien patron de France Télécom?…
Et à l’étranger:
Gerhard Schöder, ex-chancelier allemand (soi-disant de gauche!) qui est aujourd’hui au service du géant gazier russe Gazprom.
La plupart des ministres ou chefs de gouvernement à la retraite qui sont devenus conseillers de banques grâce à leurs beaux carnets d’adresses.
Passons sur les Etats-Unis où les dirigeants politiques sont tout simplement des hommes d’affaires oeuvrant directement pour leurs intérêts privés (Bush, Cheney….)
On peut faire voter toutes les lois possibles, elles seront habilement contournées.
La seule solution réside dans la vigilance et les exigences de citoyens critiques et bien informés. C’est pourquoi des sites comme Rue89 ou des journaux comme le Canard Enchainé ou Charlie Hebdo sont absolument indispensables. Malheureusement, ce ne sont pas toujours les plus consultés…