Le 18 mai dernier, Nicolas Sarkozy voulait se montrer capable de tenir ses engagements : huit hommes et sept femmes dans son équipe restreinte, la parité y était… pour les ministres. Les secrétaires d’Etat et le haut commissaire aux Solidarités actives contre la pauvreté étaient, tous les cinq, des hommes. Le gouvernement n’était pas définitif, l’essai était honnête. Mais la parité a, depuis, totalement été laissée de côté.
Le nouveau gouvernement, annoncé ce mardi matin par Claude Guéant, le porte-parole de l’Elysée, ne compte que onze femmes, malgré une équipe élargie à 32 personnes. Les sept femmes ministres gardent leur titre et six d’entre elles conservent aussi leur portefeuille. Seule Christine Lagarde troque l’Agriculture pour l’Economie.
Quatre nouvelles têtes féminines du côté des secrétaires d’Etat. La nomination la plus surprenante est celle de Fadela Amara, secrétaire d’Etat auprès de la ministre du Logement et de la Ville, chargée de la Politique de la Ville. Cette femme d’origine kabyle était jusqu’à présent la présidente de l’association Ni putes ni soumises, plutôt étiquetée à gauche.
Le quota centriste est rempli par Valérie Létard, qui occupe le secrétariat d’Etat chargé de la Solidarité auprès du ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité.
Rama Yade est la plus jeune des nouvelles recrues. A 31 ans, et après avoir été administratrice au Sénat, cette Française d’origine sénégalaise assume la responsabilité des Affaires étrangères et des Droits de l’Homme auprès du ministre des Affaires étrangères et européennes.
La députée UMP de l’Essonne Nathalie Kosciusko-Morizet, une polytechnicienne, sera la spécialiste de l’écologie auprès de Jean-Louis Borloo, le nouveau ministre de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables.
Rappelons qu’à la nouvelle Assemblée nationale, 45 sièges seulement sur les 340 emportés par la droite seront occupés par des femmes (contre 49 sur 205 socialistes).
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Sarkozy a « hypnotisé » ses amis et ses electeurs. Quand je le vois je pense à KAA, le serpent du livre d ela jungle.
Origine kabyle… origine africaine…
Et M. Sarkozy, quelle origine ? Mme Kosciusko ?
Quitte à préciser, M. Guéant, français d’origine bretonne ? Un peu de rigueur, que diable!
Un papier sur la parité (de genre), ne devait-il pas s’arrêter à la question du masculin/féminin ?
Je partage le fond du papier. Non la forme.
Je me suis posé la question de la pertinence de leurs origines en écrivant le papier. J’ai finalement décidé d’ajouter ces éléments pour souligner l’originalité de ces nominations. Vous conviendrez avec moi que nous n’avons pas vu beaucoup de ministres d’origines diverses jusqu’à présent. J’ai peut-être eu tort, je m’interroge encore. Je vous remercie de votre commentaire.
Fadela sous la coupe de la grenouille de bénitier, j’hallucine ! Qui a mis un trip dans mon verre ? Ce gouvernement est le meilleur exercice de marketing politique des dernières années, digne du Tonton flingueur, mieux même, parce que Soissons ou Tapie…
Cela fait des années que je publie sur Chanvre-Info, dans Asud Journal et dans certains forums des articles sur la politique catastrophique de Sarkoiznogood 1er en matière de prévention de la délinquance et de la toxicomanie. Des années que je dénonce les vices du personnage et sa dérive troisième empire. Des décennies que je me fritte avec la mouvance issue d’Occident et des réseaux SAC/MIL qui reviennent aux premières loges grâce à lui. Et pourtant je dois reconnaître que je suis un peu sur le cul face à l’habilité de notre monarque.
Je comprends mieux qu’il soit à la limite du burn-out au G8. Il vient de composer une dream team dont rêveraient Nike ou Adidas s’ils fournissaient de l’équipement pour politiciens. Du néo-gaucho au vrai facho en passant par des socialistes pragmatiques et une large palette de centristes, avec un tiers de femmes, un tiers de « jeunes », un gros zeste de Black-Beur et d’ascenseur social, NS a créé un gouvernement unique sous la 5ème République et il va le vendre en bon bonimenteur. C’est un mix entre Lénine, Laporte et Arthur ce mec là !
Alors, on peut individuellement débiner chaque transfuge avec d’excellents arguments comme. Cela rassure sur son propre engagement et cela défoule d’une immense frustration : Pourquoi n’avoir pas réalisé une fusion comparable avant ce triste sire ?
Bon, sans aller jusqu’aux rouge-brun, aux totos, aux Khmers verts, aux centristes fondamentalistes religieux, aux néo-cons et ultra-lib ou aux crypto-fachos, il reste vraiment du monde pour une dream team arc en ciel. Faudra cela pour virer notre Berlusconi, je suis italophile et je connais les ravages de sa politique et les nécessaires compromissions indispensables pour limiter la casse et en réduire les dommages. Nous devons tous accepter de gouverner à minima ou de subir des années sombres avant un soulèvement inéluctable mais au résultat bien hypothétique.
Mais non ce n’est pas la réincarnation de Machiavel qui est à l’Elysée c’est Feydeau revu avec la finesse de Bigard. Du vaudeville bien épais et gras, de l’infidélité en veux tu en voilà, de l’échangisme débridé en lieu et place d’ouverture politique.
Qui peut être dupe de ces méthodes de débaucheur-débauché hormis les zélés journalistes de sa majesté autoproclamée fin stratège ?
53% de votants, quelques indécis et tous les fans de téléréalité…
Bonjour à toutes et tous,
Les promesses n’engagent que ceux qui y croient !
Proverbe Mulhousiens.
Bises à toutes et tous
Eric bloggeur de moyenne humeur.
http://monmulhouse.canalblog.com/
PS : « CASSE TA TV » c’est ta seule chance !
j’en ai marre de voir écrire ou d’entendre « issu de l’immigration " ces personnes sont françaises comme vous et MOI pas la peine de souligner son origine tout cela pour marquer une difference malsaine!!je ne vous parle meme pas " des personnes de couleur »
ce gouvernement est fantoche, on a un super president qui a sa botte une tripotée de ministre soumis qui n’oseront jamais critiquer ses decisions…
gouvernement fantoche > promesse electorale fantoche.
Sarkozy a ceci de differents des autres presidents en general les presidents sont des potiches et ce sont les ministres qui dirigent là c’est le contraire on a un president moralement fort suivi par un pool de ministres pots de fleurs (potiche).
en gros il respecte la parité un fort d’un coté et une bande d’incapable de l’autre ça s’equilibre !!!
unpti truk là en passant.ça serait bien médiatik des grandes gueules télégéniques qui fassent aussi s kon leur demande (quitte a leur péter les doigts entre 4 yeux sils se rebiffent)on srait bien surpri de voir stétérogènéité fonctionner,chacun avec ses couleurs,les socialos en crèverai de rage :).
stune hypothèz hein,chui pa expert.1 vrai boss et des pti ga kinenveule.
Gouvernement Fillon 2 à la botte de Sarko: pourquoi le second tour aurait changé quoique ce soit? Les nouveaux secretaires d’état ? Des jolies fleurs pour décorer, des clowns pour amuser la galerie, un petit moment, le temps de quelques réformes.
C’est çà la Sarkodiversité. Sarko est un brillant marketeur: parité = 1/3 - 2/3
En revanche il était occupé ailleurs entre les deux tours et là … gros cafouillage sur la communication (TVA sociale), Fillon et autres Borloo bafouillent (surprenant ils devraient connaitre les projets), résultat que l’on connait et Juppé (le meilleur d’entre eux) viré. Le prochain qui sera « mis au vert » sera Borloo … Les revanchards UMP non nommés au gouvernement, ne vont pas le rater. Et Sarko va désormais ne vouloir suivre qu’un seul avis: le sien.
Le grain de sable ne résiste pas au rouleau compresseur. Malgré un second tour décevant en rapport des attentes, le Président de la République garde le cap : segmentation des discours, omniprésence sur tous les dossiers et dans tous les médias… Le gouvernement Fillon bis en est la derniere illustration en date (eclipsant, entre autres, le plan d’économie de l’assurance maladie). Comment ne pas etre admiratif devant une méthode si efficace, renvoyant ses contradicteurs à leurs propres insuffisances et/ou echecs ? Il devient presque inconcevable d’imaginer qu’il existe des limites à cette « marche du succès »… Toutefois, avant d’être ecrasé, un grain de sable inattendu est survenu.
a bon passke pour faire la nique à nick on peut pas communotarismer ?
ah ben zut alors crotte et crotte où va nous ?(rime avec PANOUPANOU)
_bon,ki c kon désintègre en premier,RAMADAN ou DE VILLIERS ;)
_tokomi (,i m not community) ahhhhh dont shot i m peace volunt_Duark ! bIIIIIIIIIIIIIIIp;nou nou zexcuson pour cette interruption volontaire d expression subversive,ne frottez pa votre écran les taches de sang sont sur nos caméras,les votres fonctionnent ont vous voit tres bien là vou vou curez le nez.
Ben voyons
Ce qui est important dans la parité, c’est sa visibilité. Les secrétaires d’états ne font pas la une des journaux, on ne les voit pas dans les journaux télévisés, seuls les ministres ont un fort profil médiatique et c’est donc ce qui importe. La parité est mise en place, comme une discrimination positive, pour faire penser à la majeur partie de la population que des femmes peuvent, elles-aussi, être ministres.
Cette discrimination positive est là pour casser une mauvaise dynamique historique. Elle n’est utile que si elle est réellement visible par le plus grand nombre.
Appliquée comme cela, la parité est un grand foutage de gueule.
Soit les dirigeants de partis déclarent que les femmes doivent partir avec les mêmes chances que les hommes en politique (ce qui parait évident), et on arrête de les parachuter dans des circonsriptions perdues d’avance, juste pour faire bonne figure.
Soit on décide en effet de donner les mêmes chances quelque soit le sexe ou l’origine ethnique (non, je ne trouve pas ca choquant de parler d’origine ethnique, plutôt enrichissant et valorisateur pour les personnes appartenant à cette même origine) et on agit vraiment dans ce sens !
Donc, déjà quand Sarko dit qu’il va prendre les meillurs pour gouverner, il fallait lire : « on va selectionner ceux qui passent le mieux pour gouverner ».
Le problème c’est que quand on prend des beaux gosses ou des belles femmes pour faire la cuisine, il n’est pas dit qu’on va bien bouffer …
Les articles et commentaires que je lis sur rue89 sont souvent extrêmement pertinents bien qu’à l’ombre d’une certaine naïveté. Plus que jamais nous sommes en monarchie présidentielle -les « Nicolas 1er » abondent mais comme s’il ne s’agissait que d’une vanne, pas d’une réalité… Peu importe le nombre de femmes et/ou de personnalités de gauche, du centre ou de la lune, au gouvernement, ils feront là où sa majesté leur dit de faire. Mais ne commettons pas l’erreur de sousestimer l’adversaire! Notre Sauveur n’est pas un crétin… MAM fera du zèle à dent dure pour faire encore mieux (donc pire) que son prédécesseur; Borloo l’) peine gérable éjecté de Bercy, c’est parfait!; Juppé out (trop d’expérience!), quelle aubaine!; Kouchner donnera sa dem d’ici un an ou deux confirmant sa réputation de grand nerveux à coups de gueule!; quant à Fillon, l’homme est probablement très intelligent, suffisamment pour transférer Matignon à l’Elysée… Pour les autres, pardon aux oubliés, gardez votre portable ouvert, les ordres tomberont au milieu de votre sommeil, au top de l’illusion de faire de la politique…
Donc si j’ai bien compris la parité.
On prend dans un gouvernement autant de femmes que d’hommes, un peu plus de citoyens issus de l’immigration et tout d’un coup plus de problèmes.
Alors dans ce cas là il faut prendre absolument:
des paysans ou viticulteurs
des pécheurs
des sans-papiers (immigration clandestine).
des étudiants (universitées)
des ex-malades( sécu)
des délinquants ( si possible de banlieue)
des taulards ( prison )
des retraités’ées ( retraite ).
Tout ce ci n’est que vaste fumisterie, on fait semblant de contenter certaines franges de la population et comme cela on peut continuer à agir comme a l’habitude. On survole les sujets sans les approfondir.
Ce n’est pas parce que vous prenez, dans un troupeau de 20 bètes, 10 bètes de concours que tout votre troupeau est le meilleur de tous.
A des postes aussi importants, ce sont les compétances qui priment, donc si il faut 100 pour 100 de femmes pour avoir un gouvervement compétent et un peu moins borné, tant mieux, il faut le faire sans se poser les questions d’égalitées ou de parité.
Dans tous les métiers manuels, on regarde le travail effectué et non la taille, l’origine, le sexe, la couleur des cheveux ou l’age du capitaine.
Il faut que les médias arrètent avec cette poudre aux yeux. C’est sur, à chaque fois, cela leur permet de faire un papier ou un reportage.
Il y aura toujours des bons ou des mauvais éléments pour tel ou tels problèmes alors arrètons ces conneries.
Juste une question,
Il me semble qu’en France il y a plus d’électeur du sexe féminin que du sexe masculin.
Si la représentation des femmes peut paraître ne pas être suffisante il faut dans ce cas se poser la question pourquoi les femmes ne votent pas pour les femmes ?
Ou les femmes électrices sont-elles plus perspicace partant du principe que ce n’est pas parce que vous êtes une femme vous êtes un bon député.
D’ailleurs la stratégie de Mme Royal a échoué parce qu’elle a cru que les femmes votent pour une femme.
Maintenant libre à vous de critiquer tout et n’importe quoi, ça vous occupe. Surtout n’importe quoi.
LE problème dans ce cas ce n’est pas la validité du concept de parité, qui d’ailleurs, tous le monde l’a évoqué, ne résiste pas à la problématique de l’efficience. Néanmoins, qu’une femme préfère voter pour un Homme ou doivent prouver dix fois plus sa valeur pour le même résultat qu’un homme, que cela soit en politique ou plus généralement dans le monde du travail, cela pose un problème moral aux enfants de la modernité et des luttes féministes. Si hommes et femmes sont différents, la science a prouvé largement que ce n’était pas sur le plan des facultés intellectuelles, mais bien sur le plan représentationnel. Si L’essentiel des titres de responsabilité n’ont à ce jour pas encore reçu de formulation au féminin, c’est que dans nos cervelles le commandement c’est encore du masculin.
pour en revenir à la parité, la plus grande honte que nous fait le président, c’est d’avoir promis « la parité » par soucis de mode féministe décomplexée et surtout décérébrée, pour ensuite faire passer à la trape ses belles paroles.
Je doute que l’UMP manque de femmes de talent, et je doute que le petit Nicolas n’en soit pas conscient. Mais je crois bien que dans un élan conservateur (entendre conserver intacte la pensée dominante du peuple), il a préféré rester dans le pré carré de la direction masculine, si chère à la majorité des Français moutonnant encore derrière le bélier de tête.
Demandez à votre grand mère si elle pense q’une femme peut diriger le pays….
La parité c’est un pis-aller en attendant qu’on considère réellement les femmes et les hommes de façon équitable, et que les femmes de notre (nos) pays se considèrent elles-même autrement que comme des accessoires.
Voilà pourquoi Sarkozy me fait honte, c’est parcequ’il représente une France qui n’a pas l’intention de changer…
La parité n’a duré que le temps de la nomination des ministres. J’ai guardé Le Monde du 2 juin avec les personnes nommées derrière les ministres — Direction générale du Trésor, des impôts… presque uniquement des hommes.
Une femme, qui doit être exceptionnelle, parce qu’elle apparaît sous différents ministères: Marie-Christine Lepetit. Il faudrait que je la google…
J’avais pensé envoyer un e-mail à M. Sarkozy pour lui parler de cette parité cosmétique, à fleur de peau, mais qui n’existe pas vraiment.
Et c’est triste. Parce que les femmes doivent être nommées à tous les niveaux. La parité, ce n’est pas seulement là où cela se voit.
M. Sarkozy a fait un effort. Il a quelques femmes-femmes dans son gouvernement et puis peut-être une ou deux femmes qui font de leur mieux pour se conduire comme ‘des hommes’, ou plutôt qui essaient d’agir comme elles pensent que les hommes agissent. Parce qu’il y a plein de sorte d’hommes, n’est-ce pas?
Bon, le monde n’est pas parfait.
Quant aux socialistes qui ont plus de femmes au Parlement que l’UMP, il ne faut pas oublier que les partis politiques en perte de vitesse n’ont pas peur de nommer des femmes sur leurs listes électorales… Le jour où l’UMP sera en perte de vitesse, nous verrons alors plus de femmes sur sa liste. Des femmes qui s’habillent peut-être chez Armani, mais des femmes quand même :-)
Il ne me gène pas trop que la parité soit oubliée pour deux raisons simples.
Ok la parité a été un petit peu négligée, mais un aspect n’est pas pour me déplaire dans ce gouvernement, pour une fois il n’y a pas un seul nom à particule au niveau des ministres.
D’ailleurs je considère que l’on ne devrait plus avoir le droit d’avoir une particule à son nom depuis 1789.
Pour en revenir à la parité hommes femmes, Sarkozy a été contrait d’aller chercher à gauche, il y en a si peu à droite et en plus elles sont nulles et moches…