Et si Ségolène Royal avait sciemment menti sur son couple pour préserver les chances du PS aux élections ? C'est la question que l'on peut se poser depuis l'annonce, dimanche soir, de sa rupture avec François Hollande. Une annonce qui prendra toute sa solennité mercredi avec la publication du livre « Les Coulisses d'une défaite » (éditions de L'Archipel). Elle y confie : « J'ai demandé à François Hollande de quitter le domicile, de vivre son histoire sentimentale de son côté, désormais étalée dans les livres et les journaux. »
Etalée car ancienne. Assez ancienne en tout cas pour affirmer que Ségolène Royal était déjà au parfum quand elle a sorti le livre d'entretien « Maintenant » (éditions Hachette Littératures), le 27 mars dernier. Et qu'elle a volontairement fait croire à la solidité de son couple : « Pour répondre à votre question, oui, nous sommes toujours ensemble et oui, nous vivons toujours ensemble. Si cela n'était pas le cas, je peux vous dire qu'avec le nombre de paparazzi qui nous suivent, cela se saurait ! “
Au cas où on aurait eu encore quelques doutes, elle s'était même permis d'en rajouter une couche nuptiale : ‘C'est vrai que j'aurais adoré répondre, avec François et les enfants, à l'invitation d'Oscar Temaru en Polynésie, pour reconstituer nos forces et emmagasiner des souvenirs de rêve avant le choc de la campagne. Cela aurait été follement romantique, un mariage en pirogue et à l'autre bout du monde ! C'est beau l'amour ! ► Un débat animé a eu lieu pendant notre conférence de rédaction (que vous pouvez suivre en direct via notre tchat, tous les lundis à 15 heures) : un politique peut-il mentir pendant une campagne électorale pour protéger sa vie privée ? Qu'en pensez-vous ? Photo : Ségolène Royal et François Hollande le 29 mars à Limoges (Jacky Naegelen/Reuters)
A lire :
Royal-Hollande : étrange timing pour une séparation officielle
Coup de tonnerre pendant la soirée électorale.
187
(Pour réagir, connectez-vous)
De
15H56 | 18/06/2007 |
C'est vrai qu'on peut se poser plein de question sur cette histoire, mais à mes yeux, la seule qui tienne la route est la suivante :
Aurait-on été mis au courant si elle avait été élue ?
Et le simple fait de ne pouvoir y répondre franchement me dérange au plus haut point.
De
17H37 | 18/06/2007 |
françois mitterand à présidé la france avec une fille cachée sans que cela remette en cause ses compétences et notre people sarkozy, sa compagne la bien trompé que je sache, et personne ne sait aujourd'hui si c'est un amour de façade ou les nouveaux kennedy de l'élysée.Alors de grace foutez leur la paix sur leur vie privée et arrêtons de jouer les étonnés parce que les personnages publiques sont des gens comme tous le monde et on ferait bien de les banaliser de temps en temps.
De molotov
18H00 | 18/06/2007 |
Ce n'est pas une question de vie privée, mais plutôt de style, de manière de faire.
Le scrutin présidentiel est ce qu'il est : un vote de personne. Ce n'est pas une liste, ce n'est pas une proportionnelle ou je ne sais quoi d'autre, mais l'acte de désigner une personne précise sensée nous représenter.
A ce titre-là, je considére que l'on est en droit de juger de la relation de confiance qu'entretient un candidat face à la population. Non sur l'acte lui-même, mais sur la capacité à assumer la réalité.
Car en le cachant, Mme Royal montre que finalement cet aspect de sa vie prime sur la fonction qu'elle convoite. Je comprend que cela puisse ne pas toucher certains, mais il faut tout de même admettre que cela a déjà des conséquences (politiques, sur le PS, et en terme de crédibilité, pour une candidate prônant la transparence), et qu'on est en droit légitime de se demander comment cela aurait pu tourner si elle avait gagné.
D'ailleurs, je crois que nous sommes déjà nombreux à nous demander si nous allons pas vivre le premier divorce présidentiel de l'histoire …
à molotov
De
18H52 | 18/06/2007 |
C'est justement par ce que la politique Française n'est plus question une question d'idée mais de peopolisation qu'il faut changer tout celà… A quand le retour aux idées ? Nous avons bien vu que la candidate socialiste n'en n'avait plus pendant la campagne !
http://www.notregeneration.com
De molotov
19H11 | 18/06/2007 |
Pour reprendre l'éventualité où Sarkozy divorce, comment évaluer l'impact sur la santé du Président ? Certaines personnes pétent les plmobs aprés une rupture. N'est-on pas en droit d'émettre l'idée qu'un échec personnel dans une vie de couple peut (même si ce n'est pas obligatoire) avoir des conséquences à l'échelle du pays ?
Et dans le cas où tout ça n'est qu'une façade, dans le cas où tout est connu de tout le monde, où Machin est avec Truc mais il reste avec Bidule pour sauver les apparences, et notamment parceque ça donne une image médiatique qui a une influence, qu'on le veuille ou non, je ne vois pas en quoi le fait de se « prostituer » pour l'opinion publique n'est pas une question d'idée. Je trouve au contraire que cela dénote d'un état d'esprit que je ne souhaite pas cautionner.
De
07H35 | 19/06/2007 |
En effet, la romance de Hollande avec une journaliste est connue de tous depuis longtemps, et on s'en fiche.
En revanche, que Ségolène mente sur la réalité de son couple pour se donner davantage de chances à la présidentielle révèle sa fourberie. Sur combien d'autres choses a-t-elle menti ?
De
08H05 | 19/06/2007 |
« amour de façade ou nouveaux Kennedy » il me semble que avant et après « ou » on évoque des idées différentes. Le couple Kennedy en opposition de amour de façade alors que le temps a montré que justement c'était un amour de façade. Honnêtement, comment peut on croire qu'un couple résistera si l'un est élu dans une région l'autre dans une autre que chacun mène campagne pendant des mois séparément géographique ? moi leurs affaires de couple ne m'interesse pas, par contre ce que j'aimerai savoir c'est pourquoi Cecilia n'est pas allé voter le 6 mai. peut être avait elle un motif familial de dernière minute (impossible de faire procuration) auquel cas il faut le dire car c'est excusable par contre, si elle n'a pas voulu voter pour son époux nous devons le savoir car elle est sensé le connaître mieux que nous, et si telle était la raison nous sommes en droit de savoir.
De
08H23 | 19/06/2007 |
je pnse en effet que ce n'est pas sans importance.
De Syl
19H48 | 19/06/2007 |
Je pense qu'il est malsain de confondre la vie privée d'une personne politique et sa vie publique. François Mitterand a effectivement dirigé la France avec une « fille cachée ». A-t-il démérité pour la cause ? J'avais admiré, à l'époque, la dignité de Mme Danielle Mitterand à ce propos (entre autres lors de l'enterrement de son époux).
Nous vivons actuellement dans une société de voyeurs où fleurissent les magazines « people » qui étalent, au long de leurs pages, la vie des gens célèbres.
Il s'agit là, pour moi, d'un manque de respect de la personne (valeur qui manque cruellement de nos jours).
Le but de ces « journaux » n'est pas d'informer, mais uniquement de faire du « fric » ! (encore et toujours ! ). Et ça marche ! Combien de personnes ne vivent-elles pas la vie des « stars » par procuration ? Personnellement, je trouve ça malsain.
Donc, honnêtement, que Ségolène Royal soit avec François Hollande ou un autre, peu me chaut !
De Ded Zep Line
La manipulation des élites est enco... | 08H43 | 19/06/2007 |
quel rapport ?
Mitterant n'a jamais dit « je suis contre l'adultère » : votez pour moi !
Ségo, elle nous a fait le coup de la famille unie pour arriver à ses fins.
à Ded Zep Line
De
10H17 | 19/06/2007 |
Je pense que l'on ne peut pas comparer, les situations personnelles, de Miterrand, et de Ségolène Royal.
En effet, Danielle Miterrand, n'était pas 1ère secrétaire du parti socialiste, et n'avait aucune fonction politique officielle et donc cela ne posait pas de problèmes au parti socialiste, il ne s'agissait que de la vie privée de François Miterrand, même, si je pense sincèrement que Danielle Miterrand n'a pu ignorer totalement, le fait que son mari menait une double vie, mais qu'elle a gardé cela pour elle. C'est tout à son honneur.Et donc François n'a pas eu de besoin de dire « je suis contre l'adultère », votez pour moi !
Dans le cas du couple Hollande-Royal, ce n'est pas le même cas de figure. En effet François Hollande est 1er secrétaire du parti socialiste, et si Ségolène Royal, n'avait pas briguer, l'investiture présidentielle, cela n'aurait eu aucun impact éventuel, sur leur vie politique, ou sur le parti.
En revanche, la double vie de François Hollande, liée au fait qu'elle est été choisie par les militants socialistes, pour l'élection présidentielle, ne pouvait pas, ne pas avoir d'impact sur la campagne.
Car même si c'est Ségolène qui a été choisie, pour représenter le parti socialiste, je pense que quelque part, François Hollande, ne l'a pas digéré, compte tenu de ses propres ambitions personnelles. D'ailleurs cela s'est vu tout au long, de la campagne, où il y a eu régulièrement des désaccords de fonds sur plusieurs sujets, entre le 1er secrétaire et la candidate.
A titre personnel, je considère, qu'à partir du moment où Ségolène avait été désignée,par les militants, il aurait dù s'effacer totalement, à son profit, et considérer que sa double vie ne concernait que lui, et que cela ne devait altérer, en rien les possibilités de Ségolène d'être élue.
De ce fait, je ne trouve rien à redire, au fait que Ségolène, ait pu donné, l'apparence que son couple était uni ; car, à mon avis, s'il avait dû y avoir une séparation à cette époque, ou durant la période de l'investiture, cela aurait changé complètement la donne, concernant cette investiture, et je ne suis pas sûr que, aussi bien Fabius, que Stausskann, aurait fait mieux q'elle.
Car malgré ses erreurs durant la campagne, elle a apporté du nouveau, dans sa façon de faire de la politique.
Personnellement, je considère que quelque soit, la manière de vivre de tel ou tel, cela n'altère en rien, les capacités ou les compétences, de tel ou tel, et que l'image d'un couple uni, pour représenter la France, est une image, qui ne représente plus l'état de la France d'aujourd'hui, du moins dans ce domaine, lorsque l'on sait qu'un couple sur deux ou trois divorce aujourd'hui.
Le fait que cela soit de notoriété publique, aujourd'hui, va permettre à chacun, de poursuivre son chemin poltique, sans ambiguité, et même si l'on considère qu'elle a menti, à l'époque, cela reste un mensonge du domaine privé, et qu'en politique, les mensonges que l'on tente de nous faire avaler sont bien plus considérables. Les conséquences pour le peuple, sont autrement plus douleureuses.
Jean-Louis
De
17H13 | 19/06/2007 |
je me souviens de questions posées sur la place de hollande dans son éventuel futur gouvernement et de ses réponses très embarrassées. Je me souviens de débats pour savoir si oui ou non elle était la candidate de hollande et serait contrôlée par les éléphants du PS, ou bien plutôt une candidate roulant pour sa propre maison, avec le soutien des élécteurs du PS.
Je me souviens de ces questions, j'ai aujourd'hui trouvé les réponses.
oui, la question de leur vie privée a pesé sur le débat présidentiel, et a, à mon avis, entretenu un flou déjà bien présent à de trop nombreux niveaux.
Pierre-Alexandre
à Ded Zep Line
De
10H32 | 19/06/2007 |
Non il a dit ou pensé votez pour moi que je puisse entretenir mes relations extra-conjugals sur les deniers de l'état, à savoir notre argent !
De
09H33 | 19/06/2007 |
J'abonde dans votre sens !
Il est bien normal que ce sujet ait été gommé pendant la campagne !
Qu'aurait-on lu sur elle / eux s'ils avaient alors parlé de leurs problèmes de couple ?
Quid de Mr et Mme Sarkozy ?
Je trouve tout le monde bien muet [ce que je ne regrette pas d'ailleurs] sur leur relation maintenant… comme quoi l'opinion se satisfait de façades, sans s'inquiéter de savoir - à leur propos - si ce n'est qu'une illusion et si on nous dit la vérité.
Deux poids / deux mesures ?
Pour ce qui est de Royal / Hollande, maintenant la nouvelle clairement diffusée, je pense que cela ne nous concerne plus. Nous pourrions les laisser tranquilles et nous occuper de politique. Il ont déjà payé cher leur engagement politique.
Acceptons - en adultes - que nos politiques existent en dehors de nous !
Béatrice
De
09H38 | 19/06/2007 |
le « courageux anonyme » a tout à fait raison. Les journalistes et les politiques se sont emparés de ce fait pour ne pas parler de l'essentiel
De puffcracknels
11H05 | 19/06/2007 |
La véritable question n'est pas : les politiques ont ils droit à une vie privé ? Mais plutôt, la vie privé des politiques a t-elle une influence sur leur choix public ?
Dans ce cas précis, la question me semble être, Ségolène Royal s'est elle présentée au primaire du Parti Socialiste dans le but de se venger d'une trahison personnel de son compagnon ? Les élécteurs ont ils participer malgrè eux à des réglements de compte privé ?
Evidemment, les réponses à ces questions peuvent déranger, cependant, est il pensable que la vie privé des hommes n'influence pas leur action publique ? Il me semble raisonnable de penser que non et d'admetre que Ségolène Royal et François Holande ne sont que des hommes…
à puffcracknels
De
12H23 | 19/06/2007 |
Cette histoire de savoi si on veut etre president parce-qu'on est cocu me parait en effet de la plus haute importance.
Franchement, vous connaissez beaucoup de gens qui se sont jettes sur une promotion pour cela. En general, ca a plutot tendance a mettre trop ko pour faire les choses bien. Alors merci pour la psychologie a deux balles passons a present a des choses serieuse.
Segolene Royal a une fois eu plus de couilles que les autres, elle affiche la couleur, ca derange comme d'habitude, nous avons assez de travaila fournir pour preparer l'avenir sans perdre notre temps dans des reflexions hargneuses
Malau
De
11H53 | 19/06/2007 |
On s'en fout complètement de leur histoire.
Ce qui est plus grave et me fait réagir, c'est qu'on l'a échappé belle.
Quelle menteuse on aurait eu à la tête de la République. Elle est comme Mitterand qui cachait sa maladie pour avoir le pouvoir, elle, pour la même raison, faisait croire à ses fans, que tout était parfait, même son couple…
Héalor
De
12H25 | 19/06/2007 |
Vous etes mignon : la definition d'un menteur est une personne qui vit dans le mensonge, ici c'est l'inverse, c'est une personne qui a choisi de ne pas vivre dans le mensonge. L'a-t-on reellement echappe bell ? ? ? ? ; -)
Malau
De
18H49 | 19/06/2007 |
Il me semble que, premièrement, si vous pensiez réellement que la vie privée des politiques n'a aucune importance pour les citoyens vous n'auriez pas laissé ce post car vous n'auriez même pas du lire cet article qui, compte tenu de son titre explicitement people, n'aurait pas du vous intéresser. Mais ça fait tellement plus politiquement correct d'avoir l'air au-dessus de ces contingences.
Ensuite, il n'est pas exact que la vie intime des présidents précédents n'ai eu aucune incidence sur leur gouvernement, même si en effet on se fiche sur le fond de cette intimité, qui différe peu de celle des autres citoyens, sauf dans les moyens mis en oeuvre pour la réaliser et la protéger du regard public.
Enfin, la question posée par rue89 ne me semble pas être la bonne : la question n'est pas de savoir si S.Royal a raison de mentir pour protéger sa vie privée, parce qu'en l'espèce il semble plutôt qu'elle ait menti pour protéger sa vie POLITIQUE, en l'occurence sa campagne, et ça fait toute la différence. Qu'elle mente pour protéger sa vie PRIVEE serait plutôt légitime. Mais là, elle aurait « menti » pour protéger sa candidature.
Le problème que cela pose est-il vraiment celui du mensonge dans l'espace public ?
N'est-il pas plutôt de nous fournir une nouvelle illustration de ce que les politiques, même ceux qui « dialoguent en direct avec le peuple » n'ont toujours pas compris que le peuple est infiniment plus évolué qu'ils ne le pensent et que, en conséquence, si « ils » avaient annoncé bien plus tôt, avant l'élection, leur séparation dont tous les journalistes étaient, semble-t-il, informés, le peuple s'en serait totalement fichu, bref cela n'aurait eu aucune incidence négative sur sa candidature.
C'est cette méconnaissance du « peuple » qui est la plus navrante dans cet épisode. Et d'ailleurs il n'est pas douteux que la dimension « humaine » que lui ont conféré ce qu'il a appelé ses difficultés conjugales n'a pas desservi N.Sarkozy bien au contraire.
Le peuple en a marre qu'on le prenne pour des cons.
De
20H03 | 19/06/2007 |
entièrement d'accord, et en plus on s'en fout tellement… sur Rue 89 vous n'avez rien d'autre à vous mette sous la dent q'une banale histoire de séparation ?
De
08H23 | 19/06/2007 |
« Aurait-on été mis au courant si elle avait été élue ? »
Est-ce vraiment important ? Est-ce que cela change sur la capacité de quelqu'un à gouverner qu'il soit célibataire ou marié, pacsé ou divorcé ?
Pour ma part, peu m'importe, c'est leur vie privée…
Je suis plus attaché de savoir si tel ou tel personnage public ment, vole ou pire….non ?
Bref, ce n'est que mon point due vue.
De
10H47 | 19/06/2007 |
A partir du moment où la vie privée est instrumentalisée pour en faire un argument de campagne, à partir du moment où Ségolène met en scène sa relation (photos en bord de mer, déclaration sur la possibilité d'un mariage …) dans une optique électoraliste, cela dénote quand même d'un état d'esprit, d'une volonté d'influer sur le choix des électeurs avec l'image qu'elle donne de son couple.
Vous dîtes être plus attaché de savoir si tel ou tel personnage public ment : c'est ici le cas. Et pas seulement elle, l'ensemble du parti socialiste.
D'ailleurs, tout le monde s'accorde à dire, y compris dans le parti lui-même, qu'il était temps que ça sorte. Ce qui veut donc dire que ce n'est pas sans influence. Et ce qui n'est pas sans influence devrait être concerné par le principe de transparence.
De
10H13 | 19/06/2007 |
Personnellement je ne vois où est le mensonge. Certes les réponses sont habiles mais je n'y vois pas mensonges… Plutôt un désir exprimé… On ne va pas encore profiter de cette histoire pour en cacher d'autres.
De
15H45 | 19/06/2007 |
34 je crois bien que cette histoire en cache une autre ; celle que semble vivre madame Royal depuis qques annees,avec un monsieur ex pdg de son etat,dans un des tres beau boulevard de la capitale.mais allons nous dire hypocritement que cela est aussi du domaine prive.
De bali63
11H00 | 19/06/2007 |
en fait je ne suis ni pro ni anti sego. Je suis pas plus sarkozien… Mais en quoi ça nous concerne les affaires privées des politiques ? ? ? Segolène n'a jamais fait candidature dans une circonscription, c'est quoi ce procès d'intention ?
Elle est cocue ? Et alors, helas, c'est le lot de nombre de femmes dans le monde. Si on devait faire un pataques sur tou(te)s les cocu(e)s dans le monde y auraut du monde pour gueuler. Foutons leur la paix et on s'en portera pas plus mal non ?
A oui j'oubliais, j'suis bête, segolène est une femme politique et ça justifie la cohorte de critiques. On nous aurait donc menti. Fichtre elle a pas été elue nondidiou. Ca l'aurait fait elire si elle l'avait dit avant ? ? ? Probablement que non alors stop rangez les machettes.
De
15H58 | 18/06/2007 |
Not comment. Comme les histoires de Cécilia. Nous ne sommes pas au pays des cigares « sextoys » qui font la Une !
De 49
Ingénieur | 16H02 | 18/06/2007 |
la vie privée est une touche de plus entre les mains des virtuoses de la manipulation. de ce point de vue, la dernière élection présidentielle est riche d'enseignement, à droite comme à gauche…
De
16H09 | 18/06/2007 |
Le couple se serait installé à la Lanterne avec leurs enfants et ceux des précédents mariages, Ségolène habitant le plus souvent à l'Elysée et François aurait fait agrandire la piscine ! ! Ah ? Je me suis peut-être trompé d'histoire ?
De
16H10 | 18/06/2007 |
Le couple Sarkozy dans tout ça ? ne joue-t-il pas exactement le même jeu ? le départ de Cécilia, son retour… elle a eue un amant, il l'a pardonné… Dieu que ça sent la mise en scène vaudevilesque… et le plus triste, c'est qu'il y a toujours un public pour le croire…