Ségolène Royal et François Hollande se séparent : après des mois de rumeurs qui empoisonnaient la vie du Parti socialiste, l'information est désormais officielle. Elle est contenue dans un livre qui sera publié mercredi, « Les Coulisses d'une défaite » (ed. de L'Archipel), et dont l'existence a été révélée dans la soirée de dimanche, en plein débat sur le résultat des élections législatives.
Dans cet ouvrage, écrit par deux journalistes du service politique de l'AFP, Christine Courcol et Thierry Masure, Ségolène Royal demande qu'on ne présente plus François Hollande comme son « compagnon ». « Ce n'est plus le cas », dit-elle. Elle ajoute : « J'ai demandé à François Hollande de quitter le domicile, de vivre son histoire sentimentale de son côté, désormais étalée dans les livres et les journaux, et je lui ai souhaité d'être heureux. » Ségolène Royal précise encore : « On est en bons termes, on se parle, il y a du respect mutuel. »
Le timing de la révélation de cette information, mêlant étroitement le privé et le public, le soir du deuxième tour des législatives, a constitué une mauvaise surprise pour certains socialistes qui espéraient surfer sur le meilleur score que prévu du PS. Le sénateur J.-L. Mélenchon, sur le plateau de France2 au moment où l'info a été donnée, n'a pas caché son agacement.
En fait, la double révélation du livre et de son contenu était prévue lundi matin, selon les termes d'un « plan com » décidé entre l'AFP, où travaillent les deux auteurs du livre, et l'éditeur. Ce plan a été torpillé par une « fuite » sur le site de Marianne révélant que Ségolène Royal annoncerait la séparation lundi matin sur France Inter. L'AFP a décidé de sortir sa dépêche dimanche soir pour ne pas se faire « griller » par cette concurrence du web, donnant l'impression de faire un « détournement » de soirée électorale… Dans la soirée de dimanche, Ségolène Royal a déclaré par téléphone à Reuters que « cette divulgation a été faite dès ce soir malgré mon opposition par certains médias ». Elle a annoncé un communiqué commun pour lundi matin.
La semaine précédente, l'un des jeunes loups socialistes, Manuel Valls, avait fait une sortie remarquée sur un plateau de télévision au premier tour, en disant qu'il en avait « assez que la vie politique tourne autour de la vie d'un couple ». Auparavant, Royal et Hollande, qui maintenaient la fiction d'un couple, avaient porté plainte contre un autre livre, « La Femme fatale » (ed. Albin Michel), publié par deux journalistes du Monde, Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin, et qui attribuait aux déboires amoureux du couple un rôle majeur dans la candidature de Ségolène Royal, faisant allusion de manière à peine voilée à une aventure extra-conjugale du premier Secrétaire du PS.
La clarification ainsi apportée dimanche soir devrait permettre d'affirmer plus clairement les oppositions au sein du Parti socialiste, avec l'affirmation de plus en plus claire de Ségolène Royal de son ambition de prendre le contrôle du PS au plus vite. Elle est désormais officiellement candidate au poste de premier secrétaire du PS, actuellement occupé par… François Hollande.
Si Ségolène Royal est favorite parmi les militants et sympathisants socialistes pour succéder à son ex-compagnon à la tête du PS, l'ensemble des Français lui préfèrent Dominique Strauss-Kahn. Selon une enquête Ipsos pour Europe 1, Le Point et 20 Minutes, l'ancien ministre de l'Economie est cité par 38% des personnes interrogées, devant la présidente de la région Poitou-Charentes (26%) et le maire de Paris, Bertrand Delanoë (17%). Même classement dans une enquête réalisée par CSA-Cisco pour France3, France Info, France Inter et Le Parisien. En revanche, parmi les sympathisants socialistes, Ségolène Royal arrive en tête (42%), précédant Dominique Strauss-Kahn (31%) et Bertrand Delanoë (17%), selon Ipsos.
► Mis à jour 17/6/2007 à 23h45, après des détails sur la fuite.
► Mis à jour 18/6/2007 à 1h05, après la déclaration de Royal.
191
(Pour réagir, connectez-vous)
De
22H07 | 17/06/2007 |
grand bien leur fasse
De
23H54 | 17/06/2007 |
Il aurait dû se méfier Hollande..la vengeance d'une femme trompée est terrible, tout le monde sait ça ! Mais le pauvre, il n'a pas de bol : il n'a rien fait de plus ou de moins que d'autres hommes politiques ( se taper une nana des médias) , mais il s'est fait pincer au plus mauvais moment, et la campagne présidentielle a servi de booster à Ségo..Au tour de Cécilia maintenant !
De
10H52 | 18/06/2007 |
ON S'EN FOUT DE LEUR GRANDE LESSIVE DE SOUS VETEMENTS
QU'ILS SE METTENT AU BOULOT
QU'ILS NE DISENT PLUS N'IMPORTE QUOI
QU'ILS ARRETENT DE SE QUERELLER ENTRE EUX
(LA PLACE DOIT ETRE BONNE A PRENDRE POUR TANT DE FERVEUR ! ! ! )
ET QU'ILS NOUS PROPOSENT ENFIN DE BONNES CHOSES POUR LA FRANCE ET LES FRANCAIS
S'ILS METTENT LA FRANCE A FEU ET A SANG AVEC LEUR SYNDICAT, COMME ILS L'AVAIENT SOUS ENTENDU, FRANCHEMENT, CE N'EST PAS AIMER SON PAYS
UN PAYS DOIT ETRE RELEVE ET NON PAS ENFONCE
De lapin32
01H30 | 19/06/2007 |
Quel est le nom de cette journaliste « belle et blonde à la fois… » qui le suivait de très prés dans les couloirs du Palais Bourbon ?
et quel est le nom du magazine ?
ne ferait-il pas parti de façon plus ou moins éloigné du groupe de presse Lagardère - Sarkozy & co ?
N'oubliez pas le personnage de Iago dans « Othello » de Shakespeare.
A vous d'imaginer le scénario du drame…
De
22H14 | 17/06/2007 |
C'est la rubrique « on s'en fout » ?
De
22H37 | 17/06/2007 |
Et depuis longtemp !
De
10H10 | 18/06/2007 |
Qu'est-ce que vous foutez là, à perdre votre temps, alors ? ? ? : p
De
10H42 | 18/06/2007 |
encore une victoire de Sarkozy, Hollande et Royal sont aussi partisans de la rupture
De
16H44 | 18/06/2007 |
un peu d'humour ne fait pas de mal… et laissons-là un peu tranquille se « refaire » et se mettre au travail - L'eau coulera toujours sous les ponts…
De toktomi
, les "abderhamane, martin, david" ... | 04H33 | 18/06/2007 |
ou la nécro « ces noms là vous disent qq chose ? ».
De lawrence
09H46 | 18/06/2007 |
J'apprécie l'impartialité des propos. Quand il s'agit de la séparation du couple Royal / Hollande, le commentaire : on s'en fout. Mais vous rajoutez quand même : et maintenant au tour de Cécilia ! Alors là, on ne s'en fout plus et on pourra, anonymement toujours, déverser sa bile et des commentaires au vitriol. Ca sera beaucoup plus passionnant… Moi, dans les deux cas je m'en fous.
Il n'empêche que la décision de S. Royal était prise bien avant la Présidentielle, mais tout le monde s'est bien gardé d'en parler, de peur de perdre des voix aux élections. Comment faire croire aux électeurs de gauche dans ce cas à la bonne entente du parti et expliquer le départ des « amis » de F. Hollande vers la candidate.
Courage, fuyons…
De
10H05 | 18/06/2007 |
d'abord, je ne suis pas un « courageux anonyme » mais quelqu'un qui n'arrive pas à s'enregistrer.
J'ai l'impresion, à lire ces commentaires, qu'ils sont faits… par des hommes ! Et moi, qui suis une femme je ne m'y reconnais pas du tout.
Je ne me fous pas de l'information donnée (même si sa publication, à ce moment-là pose question), j'y vois au contraire un fait de société contemporaine. Il est de notoriété publique que Ségolène Royale avait une ambition politique, (on sait qu'elle aurait voulu se présenter en 95), et cette ambition personnelle a été constamment réfrénée par son « statut » de compagne d'un homme politique important. Elle s'est effacée, ne critiquant jamais Hollande, se taisant dans tous les congrès, bref, une bonne petite épouse loyale comme les hommes les aiment. Cela aurait pu durer longtemps, toujours peut-être si… nous n'étions pas au 21ème siècle où les femmes commencent à en avoir ras le bol du sacrifice. Les femmes osent divorcer, mettre à la porte le compagnon qui s'est octroyé une deuxième vie (Ségolène n'est ni Danièle, ni Bernadette… autre époque) ; elle joue sa carte, que cela plaise ou non aux éléphants. Je me demande si cela ne servira pas d'exemple à d'autres femmes qui cesseront de sacrifier leur carrière pour des hommes qui les laisseront tomber quand la cinquantaine venue, ils auront un « accès de jeunesse ». (ce n'est pas mon cas, je ne parle pas par vengeance, mais enseignante en retraite, je me suis souvent inquiétée pour les jeunes filles qui envisagent leur avenir à l'ombre de « leur homme)
Dernière remarque : j'ai entendu beaucoup de nom féminins dans les tombeurs de hiérarques UMP : Juppé, Klarsfeld, Carignon etc… mais je n'ai trouvé nulle part l'information : combien de femmes élues cette fois-ci ? N'ont-elles pas fait de jolies performances alors qu'à priori, leurs circonscriptions n'étaient pas données ?
Je signe : Michèle, enseignante en retraite
De kawaayi
2012??? | 10H59 | 18/06/2007 |
On peut quand meme deplorer que l'un et l'autre ne puisse fonctionner ensemble (le couple ; avec ses ambitions partagees/communs ou chacun ferait la balance et apporterait son aide a l'edification du projet). Bien plus les mantras ; respect, union et harmonie (et autres) qu'une grande partie de ces figures publiques nous vendent en ces temps de suffrages volent en eclat.
Mais il est vrai que l'on vit une autre epoque ou certaines idees « naives » ne peuvent que s'ecrouler devant une certaine « logique » de progres et « d'ouverture »…(d'esprit).
Bien plus qu'un autre couple qui part en flamme, il restera toujours ces non-dits edifiants que d'autres etres humains (generalement les enfants) auront a vivre avec (ou sans), qu » ils auront aussi a interpreter en temps et heures quand a leur tour (en couple) ils seront face a la « logique »… d'esprit ouvert.
De Floramichel
12H28 | 18/06/2007 |
Merci, je trouve votre commentaire très judicieux et cette bouffée de vérité devrait pousser certains à voir les choses un peu autrement que par le petit bout de la lorgnette….
De
13H15 | 18/06/2007 |
Le premier commentaire intelligent que je lis…
Bravo
Sefero
De Josiane
13H41 | 18/06/2007 |
Je partage votre point de vue, et je considère que le parcours de Ségolène est utile aux femmes, et devrait faire avancer positivement, la parité dans notre société. La transparence paiera. Quel qu'aurait été le moment d'annoncer cette séparation, il aurait été mauvais …
à Josiane
De pyr
17H01 | 18/06/2007 |
Cette annonce n'as pas était faite par SR mais par Mariane sans son accord
De
13H53 | 18/06/2007 |
Femme moi aussi, je vous remercie michelle, c'est parfait. Quant a ceux qui s'ingenient a insister sur le fait qu'elle ai joue cela au plan politique, je trouve au'elle a tout de meme assume et avale des couleuvres au titre de ce « secret » : devoir passer pour une idiote en « punissant » Montebourg, se faire tout le temps contrer dans ses positions. Et puis je trouve tout a fait respectueux et franchement civil d'avoir tout fait pour attendre que les campagnes soient finies pour s'exprimer (histoire de ne pas polluer le debat public).
De
15H47 | 18/06/2007 |
Je suis d'accord avec votre analyse ?
Voici ce que vous trouvez sur le site de Ségolène Royal :
« Cette interview devait être diffusée mardi et sera la seule consacrée au sujet de sa vie personnelle.
Certains médias ont choisi de sortir l'information le soir du second tour des élections législatives. Il est parfaitement scandaleux que l'information soit sortie ce soir.
L'objectif a été de contribuer à un télescopage insidieux et particulièrement désagréable et indépendant de sa volonté. »
Voici le lien de la vidéo (interview à France Inter ce matin)
http://www.dailymotion.com/video/x2ay07_interview-france-inter-segolene-…
De
15H48 | 18/06/2007 |
Je suis d'accord avec votre analyse ?
Voici ce que vous trouvez sur le site de Ségolène Royal :
« Cette interview devait être diffusée mardi et sera la seule consacrée au sujet de sa vie personnelle.
Certains médias ont choisi de sortir l'information le soir du second tour des élections législatives. Il est parfaitement scandaleux que l'information soit sortie ce soir.
L'objectif a été de contribuer à un télescopage insidieux et particulièrement désagréable et indépendant de sa volonté. »
Voici le lien de la vidéo (interview à France Inter ce matin)
http://www.dailymotion.com/video/x2ay07_interview-france-inter-segolene-…
De
15H52 | 18/06/2007 |
Tout à fait d'accord avec le commentaire de Michèle ainsi qu'avec le vôtre. La candidature de Ségolène Royal, ainsi que sa décision (très digne), est un exemple et un modèle pour toutes les femmes qui en ont assez de cette conception patriarcale de la politique.
Une courageuse annomyme
De
15H35 | 18/06/2007 |
Bravo pour ce commentaire ! Tout à fait d'accord. les règles restent hélas masculines en politique.
Il y a 107 femmes élues sur 577 députés, soit 18 % ! Selon le Monde, la France se situe ce lundi entre le Venezuela et le Nicaragua, au niveau représentation des femmes ! Pas fort pour un pays qui se voudrait porte flambeau des Lumières éclairant le monde.
De
16H01 | 18/06/2007 |
bravo pour ce commentaire qui change des propos salaces, les infidélités des hommes politiques sont connues de tout le monde, ça faisait partie de leurs attributions dans un monde politque où les femmes ,n'étaient là que comme faire valoir ou repos du geurrier. Pensons à Chirac qui a l'issue de je ne sais quelle fiesta RPR avait déclaré « maintenant allons monter nos femmes et nos chevaux » ou quelque chose du même bon goût. Ségolène a raison elle ne s'est pas laissé voler la première place par les Fabius Mélenchon qui prétendaient se requinquer médiatiquement sur une avancée électorale qui n'est sûrement pas à mettre à leur crédit, Hollande a joué plus d'un mauvais tour à Ségolène pendant la campagne par ses déclarations intempestives cf les propos de Montebourg qui dit souvent la vérité, pour elle la voie est libre et comme vous le soulignez et dans la foulée à beaucoup de femmes qui ne se contenteront plus de jouer les seconds rôles, qu'on se le dise, et cecilia n'a peut-être pas dit son dernier mot Courage à toutes, le marigot machiste est dur à nettoyer
Irisad
De
17H57 | 18/06/2007 |
Tout à fait d'accord avec vous et pourtant je ne suis pas une femme ! Et je ne suis pas fan non plus de la presse people ou d'égoût … Toutefois et peut être est-ce parce que nous sommes en France, pourquoi y-a-t-il autant de protecteurs de la vie privée de nos politiques ? Je ne juge pas le système américain particulièrement bon non plus, mais j'estime que la transparence est indispensable et nécessaire ! ! ! Oui cela m'intéresse de savoir, si tel ou telle vit avec celle ou celui-ci. Nous avons eu droit aux mensonges et dissimulations soit disant pour le bien des électeurs ? C'est proprement scandaleux et indigne ! Qu'attend donc Mr Hollande pour nous dire avec qui il est ? Et quand je repense à ce journaliste de F2 qui a osé hier soir dire en direct que toutes les rédactions et les journalistes étaient au courant depuis longtemps ! ! ! Mais à quoi servent-ils vraiment ? Quelle conscience professionnelle ? ! Je ne comprends pas !
De
00H50 | 19/06/2007 |
Quel est le nom de cette journaliste « belle et blonde à la fois… » qui le suivait de très prés dans les couloirs du Palais Bourbon ?
et quel est le nom du magazine ?
ne ferait-il pas partie de façon plus ou moins éloignée du groupe de presse Lagardère - Sarkozy & co ?
N'oubliez pas le personnage de Iago dans « Othello » de Shakespeare.
De
22H23 | 17/06/2007 |
clair qu'on s'en ou un peu
Qu'ils fassent leur boulot d'opposition au lieu de leur boulot de people voici
De
04H16 | 18/06/2007 |
M.L'anonyme sans courage
Vous faites un monologue tout seul ? <<< ? ? ? ! ! !
Entre thèse et anti-thèse vous vous répondez à vous même en polluant les commentaires ou plutôt cherchez vous à mettre le maximum de lignes contre Ségolène Royale.
Petit conseil : si vous cherchez à ternir son image au profit d'autres intérêts comme vous semblez le faire depuis un certain temps soyez plus discret là cela commence à se voir.
Mona.
De nono le simplet
dilétante adèle | 05H21 | 18/06/2007 |
chére mona
courageux anonyme n'est pas une personne en particulier mais tous ceux qui ne se sont pas inscrits à Rue 89 , c'est d'ailleurs noté aprés chaque article …
je l'ai compris depuis peu et je suis mal placé pour en rire … lol
amicalement
nono
à nono le simplet
De
08H40 | 18/06/2007 |
Bonjour cher nono le simplet, rien à vous dire sinon que j'adore votre pseudo et votre qualificatif…. Mijo la nunuche
De
10H12 | 18/06/2007 |
Tu trompe de côté, là : p