Je viens de constater avec bonheur que RUE89, en page d'accueil, à la rubrique ZAPNET, affiche un extrait vidéo (voir ci-dessus) dans lequel Claude Bourguignon, ex-chercheur à l'Inra, dresse un panorama pour le moins pessimiste de la situation des sols européens. Sous-titre de l'extrait vidéo : « Claude Bourguignon (ex Inra) décrit une situation qui fait froid dans le dos ».
Cette vidéo est extraite d'Alerte à Babylone, un film documentaire de Jean Druon, produit et diffusé par Voir et Agir : le thème général est une reflexion sur les applications automatiques et non réfléchies des technologies, mettant en danger l'environnement, l'avenir des hommes et les transformations sociales qu'elles impliquent. Au menu, la situation sanitaire en Biélorussie et en Ukraine, les nanotechnologies, les puces RFID, et l'état de santé des sols de la planète. Ce dernier aspect, qui fait l'objet de l'extrait vidéo en question, au-delà du commentaire pour le moins laconique qui l'accompagne sur RUE89, possède pourtant plusieurs effets salvateurs.
Ce qui fait froid dans le dos, ce n'est pas tant le constat que dresse Claude Bourguignon. L'homme connaît son sujet, s'exprime sans détours, et pose la question essentielle. L'on y apprend au passage que sur Terre, 80% de la biomasse se trouve dans les trente premiers centimètres de sol arable qui la recouvre. En Europe, 90% de cette vie du sol est morte. Comment pourrait-il en être autrement, avec l'abandon de la jachère (repos du sol), l'épandage constant et systématique de produits biocides, le labour érigé en seule vraie pratique agricole, enfin, la mesure de la qualité à l'aulne du rendement financier uniquement ? Jusqu'à preuve du contraire, nous autres humains avons les pieds posés sur le sol, nous autres humains en tiront notre nourriture. Mr. Bourguignon pose la question de bon sens : jusqu'où le système tiendra-t-il ? Ce qui fait froid dans le dos, c'est le silence absolu qui règne autour des enjeux cruciaux auxquels l'humanité doit maintenant faire face. Ce qui fait froid dans le dos, c'est l'absence de remise en question de nos pratiques agricoles, industrielles, chimiques.
A terme, avoir froid dans le dos, c'est obéir, faire comme si de rien n'était, et mourir.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Pour commander le film Alerte à Babylone, télécharger le bon de commande sur Voir et Agir. de nombreuses projections des films de cet éditeur sont organisées un peu partout, souvent suivies de débat.
Juppé est également allé inaugurer (avec Fillon) le TGV Est en avion ! baleze, non ? plus qu’inquiétant, terrifiant !
Ce qui fait aussi un peu froid dans le dos (ou mal au ….) c’est qu’ils soient obligés de quitter l’INRA parcequ’on leur demande de se taire !!
Est ce que ça va cesser cette chappe de plomb (qui n’a pas de couleur politique) sur les recherches qui remettent en cause notre mode de vie.
Est ce que ça va cesser cette chappe de plomb (qui n’a pas de couleur politique) sur les recherches qui remettent en cause notre mode de vie.
le problème, c’est que cette façon de faire les choses en cachette n’est pas nouvelle. Elle est même semble-t-il, l’un des leviers les plus efficaces dont disposent les industriels pour « faire passer la pilule ». A condition que les masses demeurent bien obéissantes; elles le sont de moins en moins, et l’internet y est pour quelque chose, probablement!
Pour ajouter un commentaire à la menace des écosystèmes. Une agence du gouvernement canadien à écrit à ce sujet et j’en résume le texte ici:
http://newsnoncensures.blogspot.com/2007/04/tout-est-reli-cosystmes-et-s…
Oui, et ce ne sont pas seulement les êtres humains qui sont sensibles aux changements climatiques. les arbres en souffrent cruellement ici en Limousin. Cette année, de très vieux chênes, épicéas et autres essences sont coupés, n’ayant pas résisté aux canicules successives, et au coup de chaud de juin 2006. Une seule solution, celle que la Nature a elle-même mise au point: favoriser la Vie dans les sols, par tous les moyens. la technologie du Bois Raméal Fragmenté permet l‘« aggradation » rapide et impressionnante du sol, après des décennies de mauvais traitements.
Le gouvernement vient d’annoncer aujourd’hui le rejet d’un moratoire sur les OGM : cela ne va pas aller en s’arrangeant, sachant qu’hier la Commission Européenne avait adopté un label bio européen qui autorise plus de largesses….
Les gens qui ont envie de manger sain, de penser sain et de vivre sain, c’est mort…
y-a-t-il un lien vers cette vidéo de Mr Bourguignon?
merci.
j’ai écouté avec beaucoup d’attention la conférence de Mr. Bourguignon, avec les liens vers les vidéos sur google que vous avez fournis.
On ne peut que reconnaître avec lui, au vu de l’objectivité des arguments exposés, qu’en matière de sol, et donc d’agriculture, ce sont des comportements culturels qui doivent changer, en même temps qu’une ré appropriation par les paysans de la « politique » qui les concerne. D’ailleurs, ceux qui s’occupaient du pays étaient bien les « paysans ». Ils sont devenus aujourd’hui des « exploitants agricoles », ce qui n’est pas exactement la même chose!
Ce que montre aussi avec force Mr Bourguignon, c’est que les arbres jouent un rôle central dans la fertilité et la santé des sols, donc dans notre santé. Nous voici donc confrontés à la « patte d’oie » suivante: soit nous laissons les industriels développer encore plus avant leur « agriculture de la pathologie », et nous et nos enfants seront de plus en plus malades, soit nous désobéissons, ce qui revient en agriculture à plus d’observation, moins de travail inutile, des rendements égaux et des produits de qualité, et non seulement l’Humanité sera nourrie, mais également en meilleure santé.
C’est une affaire de civilisation. L’on sait maintenant, de manière certaine, que les civilisations qui nous ont précédé, et qui ont disparu, sont mortes en même temps que leurs sols. voir les Incas, les Mayas, les Romains, etc. A chaque fois que la politique agricole devient délirante, c’est-à-dire déconnectée du vivant, c’est la disparition assurée du mode de pensée (ou de non-pensée, ou de double-pensée!) qui l’a générée.
C’est à nous de voir.
De toute façon, que ce soit avec des BRF ou d’autres moyens, le but est de favoriser la vie des sols. le semis direct, le BRF, la jachère, l’observation des variétés locales, les cultures associées, etc. sont autant de possibilités, l’idéal AMHA étant de pratiquer, d’observer et de s’adapter.
En écoutant attentivement la fin de la deuxième partie de cette conférence, il faut noter que Mr. bourguignon à pu utiliser cette technique du Bois Raméal Fragmenté sur des sols totalement morts, latérite en milieu tropical. C’est un traitement de choc, qui remet entièrement « sur pied » un sol parfaitement inerte. l’on montre ainsi qu’il est tout à fait possible, et même fortement conseillé, de mener des cultures de légumineuses, de crucifère, etc. sous ces latitudes.
ici en France, il faut effectivement passer par une phase de ré appropriation et d’observation, de manière à déclencher une véritable « Évolution verte » dans les esprits, et pas une énième « Révolution verte » dont on connaît les effets dévastateurs sur la Terre, la Santé, et l’environnement en général!
ce que vous dites là est l’argument massue de la Médecine moderne: « Voyez comme les gens vivent vieux, et en meilleure santé. » Bon. Maintenant, l’argument a subtilement évolué, tujours plus délirant: « Voyez comme vous vivrez encore plus vieux, gràce aux nanotechnologies, et surtout, à la convergence ». Bien. Voici des arguments positifs et objectifs:
Concernant la quantité et la qualité, et le fait que les surfaces diminuent, nous avons suffisamment de recul, maintenant, pour bien considérer les choses dans leur ensemble. je ne peux que vous suggérer de chercher de plus amples informations (FAO, travaux de Mrs Bourguignon, lemieux, etc.) sur les raisons exactes qui ont mené à la réduction des surfaces cultivées, et sur l’état réel de ces sols aujourd’hui.
Concernant l’espérance de vie, veuillez s’il vous plaît considérer que les centenaires, actuellement, sont des gens qui ont passé les 50 premières années de leurs vies à consommer des aliments non contaminés: pas de pesticides de synthèse, pas d’engrais chimiques, pas d’OGM (!) Les générations qui sont sensées devenir centenaires à leurs tours, le seront à grands renforts de médicaments et de nanotechnologies. Il n’y a pas d’autre moyen d’expliquer les dépenses de santé toujours plus « gargantuesques » dans nos pays développés (lobby pharma, R et D etc)
Les collègues ont tort face à la Nature, et Mr. Bourguignon ne fait qu’observer la « machine » Nature, et adapter ses fonctionnements. Résultat: rendements égaux, voire supérieurs, qualité organoleptique et biologique incomparable!!
les choses bougent, le semis direct arrive massivement. C’est encourageant!
Je note avec bonheur que les charlots restent toujours une référence et qu’il suffit toujours d’avoir du bagout et une belle parole pour séduire: le discours de Bourguignon est bourré d’inexactitudes, de conclusions trop rapides. Sans voir la vidéo, je peux déjà reproduire le gros de ses affirmations:
- la Matière Organique du sol est en baisse. Mais il n’a aucune bille pour affirmer cela, c’est de l’approximatif. Il érige d’ailleurs la MO en valeur absolue alors qu’elle est relative. Sa méthode de mesure de la MO par exemple est en fait une méthode de mesure de l’activité du sol qui signifie dégradation. Selon les sols, cette dégradation est génante.
- les produits utilisés en agriculture tuent la vie du sol (or c’est ce même Bourguignon qui a préconisé à des agriculteurs l’eau de javel pour lutter contre les limaces). Le seul produit utilisé en agriculture et qui a démontré (scientifiquement, par selon ses méthodes vaudous) sa capacité à tuer un sol est la bouillie bordelaise (démontré par les équipes de l’INRA de Dijon).
- je passe sur le gros de ses inexactitudes (les bestioles qui décomposent le soufre qui n’existent qu’au fond des océans…)
Bref, si ce monsieur s’est fait virer de l’INRA, c’est bien parce qu’il n’utilisait pas des méthodes scientifiques pour faire ses écrits. Et non à cause de je ne sais quel complot.
Pour le BRF, penchez vous sur le coût à l’hectare et vous comprendrez pourquoi un agriculteur n’utilisera pas cette méthode.
Cher Monsieur,
je ne sais pas ce qui vous permet de réfuter comme ceci en bloc le discours et les démonstrations de Mr Bourguignon, mais ce qui est certain, c’est que vous allez bien vite en besogne!
- Votre première démonstration sur la Matière organique laisse songeur: n’importe quel apprenti-agriculteur apprend dès le début que l’apport de MO de qualité au Sol détermine la qualité du complexe argilo-humique! la mesure de la MO figure d’ailleurs en bonne place dans toute analyse de sol qui se respecte, ce n’est pas un hasard!
- dans votre deuxième argument, vous êtes encore plus évasif! Dites-nous donc comment vous qualifiez l’état d’un sol qui n’a pas vu de matière oranique depuis 40 ans, expliquez-nous donc, maintenant que vous avez appris à la face du monde que c’est en fait la bouillie bordelaise qui est responsable de ses malheurs agro-alimentaires, expliquez-nous donc disais-je en quoi les méthodes de Bourguignon sont « vaudous » selon vos termes? Si vous vous renseignez, vous apprendrez que les fameuses méthodes vaudous font l’objet d’étude trés sérieuses, visant à détecter, dans les plantes utilisées lors des cérémonies, et dans la médecine traditionnelle, les principes actifs et efficaces sur des pathologies localisées? Quand à l’eau de Javel, pouvez-vous citer vos sources?
- enfin, sur le gros de ses inexactitudes, c’est plutôt vous, en « passant » qui faites montre de votre ignorance…
Concernant l’INRA, tout le monde sait maintenant qui sont les commanditaires des études et recherches qui y sont menées, il ne s’agit en aucun cas d’un quelconque complot comme vous dites.
Pour finir, votre remarque sur le BRF, encore une fois, montre bien que vous êtes sous l’emprise d’un conditionnement (rassurez-vous, vous n’êtes pas le seul!), qui non seulement vous empêche d’analyser correctement la situation, mais vous force à débiter des sornettes plus grosses que vous!
Le BRF, c’est la foret. Vous tentez de démontrer que la foret a tort. Croyez-bien, un, qu’elle n’en a cure, et deux, qu’elle ne vous a pas attendu pour « savoir » comment générer et entretenir la fertilité dans le Sol! A moins que vous ne souteniez aussi que la disparition des haies soit une bonne chose, que le remembrement a sauvé nos campagnes, ou qu’en fait les agriculteurs français ne sont pas en train de purement et simplement disparaître…
Une question: connaissez-vous Daumat Gassac?
:o)
Et puis juste pour mettre mon grain de sel, l’auteur ne devrait pas écrire « sur Terre 80% de la biomasse etc… » mais sur les continents, ou sur la terre… en tout cas pas avec un grand T parce que ce sont les océans qui contiennent la majeure partie de la biomasse (selon toutes mes sources mais peut être sont elles inexactes puisque l’on ne connait que très peu le milieux océanique), de plus, de nombreuses personnes se targuant d’esprit critique devrai justement, après avoir énoncé la cupidité et la malveillance des chercheurs du monde entier bien sur, regarder de plus près ce rapport (fait à l’emporte pièce) et justement chercher ses failles plutôt que de mettre les deux pieds dans le plat en approuvant tout parce que c’est »écolo ».
Vous vous etes passé le mot, c’est incroyable! Pour plus de clarté, mr Bourguignon s’occupe du Sol, donc il parle de la biomasse en surface, ça me semble évident!
d’autre part, il ne s’agit pas de dénoncer la cupidité ou la malveillance des chercheurs du monde entier (attitude puérile s’il en est), mais de dire il y a justement d’autres voies de recherche, toutes aussi valables que les OGM, les engrais, les nanotechs et autres joyeusetés. le cas Planktos.com dans les Galapagos, pour parler d’océans, est éloquent à cet égard!
De quel rapport parlez-vous exactement?
Connaissez-vous les travaux du Professeur Lemieux, de l’Université de Géomatique de Laval, au Québec? A moins que les chercheurs québecois ne trouvent pas grâce à vos yeux?