Face à cela, l’effort consenti pour l’Afrique au G8 a été de 60 milliards de dollars. Démagogique ? A vous de juger…
C’est démagogique, mais je ne peux pas m’en empêcher. En fin de semaine dernière, le G8 réuni en Allemagne a promis 60 milliards de dollars à l’Afrique, une somme présentée comme un effort significatif pour sortir ce continent du désespoir. Lundi, un rapport a révélé que les dépenses militaires mondiales ont atteint 1200 milliards de dollars l’an dernier, soit une augmentation de 3,5% sur l’année précédente (et de 37% en dix ans). Prenez votre calculatrice, 3,5% de 1200 milliards, ça fait la coquette somme de 42 milliards de dollars pour la seule augmentation de l’an dernier. De quoi relativiser le geste du G8…
Démagogique, disais-je, avant même que les premiers commentaires offensés ne tombent… Evidemment, ce n’est pas parce que les Etats ne dépenseront pas cet argent dans leur armement ou leur surarmement que l’Afrique se portera mieux ou que les sommes ainsi économisées seront employées à bon escient. L’Afrique elle-même participe d’ailleurs à ces dépenses, avec quelques conflits entre misérables, en Somalie ou au Congo… Souvenez-vous des cartes que nous avons mises en ligne la semaine dernière : l’Afrique arrivait en tête des continents où l’on mourait dans des guerres.
D’ailleurs, lorsque la planète a naïvement cru, après la fin de la guerre froide, que la course aux armements était finie, l’aide au développement n’en a pas pour autant bénéficié. C’était l’époque où l’on pouvait faire des reportages en ex-URSS dans des usines de tanks converties en fabriques de poêles à frire… Aujourd’hui, on présente comme une grande avancée diplomatique le fait que Vladimir Poutine ait proposé à George W. Bush d’installer son bouclier antimissiles en Azerbaïdjan…
Oublions donc l’Afrique et revenons aux dépenses militaires. C’est donc par le rapport annuel de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (Sipri) qu’on arrive à suivre la courbe, toujours instructive, des dépenses militaires. On y apprend par exemple que les Etats-Unis ont dépensé 529 milliards de dollars pour leurs opérations militaires en 2006, soit une hausse de 5% par rapport à l’année précédente, essentiellement due aux guerres en Irak et en Afghanistan.
Selon le rapport, la France, la Chine, le Japon et la Grande-Bretagne représentent chacun environ 4% à 5% des dépenses militaires mondiales en 2006. Les Etats-Unis et la Russie ont été les principaux vendeurs d’armes de 2002 à 2006, la part de chacun représentant environ 30% des ventes mondiales. Enfin la Chine et l’Inde demeurent les principaux importateurs d’armes au monde. Deux pays en plein essor économique, certes, mais dont une partie importante de la population reste en dessous du seuil de pauvreté…
Et pour bien montrer à quel point on s’est éloigné d’une perspective de désarmement, le rapport montre que "le volume des armes conventionnelles échangées au niveau international en 2006 était de 50% supérieur à celui de 2002".
Mais peut-être n’est-ce pas si démagogique de faire le lien entre les dépenses militaires et la lutte contre la misère. L’institut de Stockholm souligne lui-même que "des millions de vies humaines pourraient être sauvées grâce à des interventions de santé qui coûteraient une toute petite partie de ce que le monde dépense chaque année pour ses armées".
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Y a-t-il un espoir que cesse cette folie ? Quand on fera consensus pour divertir le capital rentabilisé par le production d’armements vers des fins plus pacifiques… et aussi inutiles. La production de l’utile n’est pas porteuse pour le capital, puisque tout besoin qui peut être satisfait peut désormais l’être rapidement et implique donc une perte quand le capital fixe doit être mis au rancart quand la demande est comblée.
Ainsi, une maisonette de 50 metres carrés en géobeton, plomberie et circuites èlectriques intégrés, peut être construite pour environ USD$ 800. Ceci signifie que l’on aurait pu en construire environ 500 millions, pour le seul coüt de la guerre en Irak. Le problème est que ce nombre d »habitats correpond à la demande mondiale globale pour donner un toît à tous les vrais SDF de la planète. Si on l’avait fait, comment ferait-on maintenant pour continuer a tirer un profit des équiipements mis en place ? La Guerre en Irak, au contraire est une valeur sûre qui peut durer le temps qu’on veut, dont l’intensité est une variable controlée et qu’on peut au besoim remplacée par une autre
L’avantage énorme de la production d’armes, c’est qu’il s’agit d’in marché qui ne peut pas être saturé, car la demande n’est pas limitée par un besoin qui pourrait être satisfait; elle dépend uniquement d’une décision arbitraire reposant sur une vision tout aussi arbitraire, et tout ce qui n’est pas utilisé devient vite désuet. On peut donc utiliser pour de sbiens apparemment durables les techniques de vente de produits de consommation courante
Aussi longtemps que l’on n’öffrira pas au complexe militaro-industriel dénoncé par Eisenhower un autre hâvre aussi profitable et aussi permament, pour son capital, on continura a faire des armes. L’exploration spatiale a été vue pendant quelque temps comme une alternative, mais la population s’est lassée d’en assumer les frais et l’on est revenu à la valeur sûre: lui faire peur.
Il faut demander à tous un peu de patience. A tous, sauf à ceux que la guerre a tués aujourd’hui.
http://www.nouvellesociete.org/712C.html
http://www.nouvellesociete.org/713F2.html
Pierre JC Allard
En tout cas, ça n’arrange rien. Et une bombe fait quand même plus de dégâts qu’une machette.
Ce serait quand même bien d’essayer de consacrer ces sommes au développement.
On verrait bien.
On est parfois surpris.
Mais je vous accorde que l’intérêt, le profit, le nerf de la guerre n’est pas encore prêt de s’effacer.
Bonjour Alviano,
Pour arriver à un conflit qui dépasse le village, il faut manipuler ces passions, idéologies ou religions.
En général, ce sont des gens qui y ont des intérets financiers qui le font.
Oui, les hommes, pas les individus.
Mais, si l’idée est le confort général (donc de tous) oui, je suis d’accord aussi.
Attention … Avant pendant et après le génocide les armes (de toutes sortes) ont été acheminés vers le Rwanda par ….la France (pour le camp génocidaire). Le gros du massacre a duré quelques mois, cela a été très rapide…
je ne pense pas que les hommes aient juste envie d’en découdre…. Dans le cas du rwanda c’était d’abord une lutte pour le pouvoir qui a été ethnicisé par une propagande raciste.
Pour faire avancer le schmilblick… ?
http://www.dicoperso.com/term/adb0aea5acabad5e„xhtml
et aussi :
« Nous disions plus haut que la fin logique
de ce réalisme intégral professé par l’humanité actuelle,
c’est l’entretuerie organisée des nations ou des classes.
On en peut concevoir une autre,
qui serait au contraire leur réconciliation,
le bien à posséder devenant la terre elle-même,
dont elles auraient enfin compris
qu’une bonne exploitation n’est possible que par leur union,
cependant que la volonté de se poser comme distinct
serait transférée de la nation à l’espèce,
orgueilleusement dressée contre tout ce qui n’est pas elle.
Et, de fait, un tel mouvement existe ;
il existe, par-dessus les classes et les nations,
une volonté de l’espèce de se rendre maîtresse des choses
et, quand un être humain s’envole en quelques heures
d’un bout de la terre à l’autre,
c’est toute la race humaine qui frémit d’orgueil
et s’adore comme distincte parmi la création.
Ajoutons que cet impérialisme de l’espèce
est bien, au fond, ce que prêchent
les grands recteurs de la conscience moderne ;
c’est l’homme, ce n’est pas la nation ou la classe,
que Nietzsche, Sorel, Bergson exaltent dans son génie
à se rendre maître de la terre ;
c’est l’humanité, et non telle fraction d’elle,
qu’Auguste Comte invite à s’enfoncer
dans la conscience de soi
et à se prendre enfin pour objet de sa religion.
On peut penser parfois qu’un tel mouvement
s’affirmera de plus en plus et que c’est par cette voie
que s’éteindront les guerres interhumaines ;
on arrivera ainsi à une « fraternité universelle »,
mais qui, loin d’être l’abolition de l’esprit de nation
avec ses appétits et ses orgueils,
en sera au contraire la forme suprême,
la nation s’appelant l’Homme
et l’ennemi s’appelant Dieu.
Et dès lors, unifiée en une immense armée,
en une immense usine,
ne connaissant plus que des héroïsmes,
des disciplines,
des inventions,
flétrissant toute activité libre et désintéressée,
bien revenue de placer le bien au delà du monde réel
et n’ayant plus pour dieu qu’elle-même et ses vouloirs,
l’humanité atteindra à de grandes choses,
je veux dire à une mainmise vraiment grandiose
sur la matière qui l’environne,
à une conscience vraiment joyeuse
de sa puissance et de sa grandeur.
Et l’histoire sourira de penser
que Socrate et Jésus-Christ sont morts
pour cette espèce. »
J. Benda, dernières lignes de la Trahison des Clercs. (1927)
et encore :
« Les États membres s’engagent
à améliorer progressivement
leurs capacités militaires.
Il est institué une Agence
dans le domaine du développement
des capacités de défense,
de la recherche,
des acquisitions et de l’armement
( l’Agence européenne de défense ). »
article I-41-2 de la Constitution europénne.
Le premier militaire a dû trouver la clé laxienne. On n’est pas sorti de l’auberge !
C’est drôle, le langage. Ça permet d’expliquer, de s’expliquer, de raconter, d’échanger, de communiquer… En principe, c’est un outil d’ouverture.
Eh bien non, les êtres humains ont aussi trouvé le moyen de s’en servir pour faire barrage. Régulièrement, ils nous pondent des mots-barrières pour masquer leurs exactions. En ce moment, par exemple, on nous brandit à tout va des « populiste » ou des « démagogie » pour tenir à distance tous ceux qui font mine de se cabrer.
Le pire, c’est qu’ils finissent par nous avoir. On ne peut pas s’empêcher de culpabiliser. Alors, comme Pierre Haski, dans son (excellent) article ci-dessus, on marche sur des oeufs comme des nouilles empruntées. Je ne voudrais pas paraître « populiste », je ne voudrais pas faire preuve de « démagogie »…
Allez-y franco, M. Haski, n’hésitez pas. Vous n’êtes en rien démagogique en vous livrant à votre petite comparaison entre les fortunes consacrées aux armements et les picaillons destinés à perfuser les populations en difficultés. Votre article met crûment
en lumière la saloperie ordinaire des puissants, c’est tout. Laissez-les brailler leurs mots excommuniant. Rentrez-leur dans le chou. Des fois, ça ne fait pas de mal !
Les armes vendues dans le monde par la France rapportent des thunes qui vont directement dans les caisses de l’Etat et qui nous permettent, à nous grands richissimes de l’humanité, d’avoir un niveau de vie élevé: Nous profitons tous de ces tractations. Sans cautionner cet etat de fait, je me contente de la boucler, ou alors si je rale que nos dirigeants sont tous des pourris et qu’ils devraient cesser de vendre des armes, j’accepte aussi de payer plus d’impots pour financer l’école publique de mon môme.
Il semblerait que les francais aient choisi leur camp aux dernières elections…
D’accord avec vous, notre niveau de vie en depend, nous en profitons tous et le parti qui abolirait de manière crédible l’industrie de l’armement en France (ou ailleurs) n’est pas encore né. Les profits générés par le commerce des armes ne concernent pas uniquement les détenteurs de capitaux, ni seulement des centaines de milliers d’emplois: ils sont la source principale de notre bien etre d’Occidental repu.
Le commerce des armes est un scandale qui depasse le clivage droite-gauche. Meme les pacifiques Suédois tirent des bénéfices importants de vente d’armes. Quant à l’hypocrite Mitterand, il pouvait bien demander de désarmer les avions en sa présence lors de sa visite au Bourget, pour les vendre plus à l’aise par la suite, une fois les caméras rangées au placard…
Malgré mon intelligence - hors du commun! - je ne comprends pas ceci :
1) les hommes - tous les hommes - ont horreur de la mort et tressent des couronnes à ceux qui la combattent par la science, la philosophie et certaines « religions » (j’exclue, bien entendu, les religions monothéistes au « tu ne tueras point » qui bénissent les canons ou promettent le paradis aux tueurs fanatiques)
2) et pourtant, les hommes des pays démocrates ACCEPTENT qu’en leur nom ceux qui les gouvernent consacrent des budgets hallucinants à la mort
3) et pourtant, aucun pays démocrate n’a encore fait de la lutte contre les armements la priorité des priorités
Alors, j’ai une proposition pour Rue89 : prenez la tête d’un mouvement mondial pour la VIE. Avec internet, on peut se révolter en commun mondialement.
Se révolter en commun pour quoi faire?
a)pour RENDRE INSUPPORTABLE A TOUS LA MORT
pas seulement la mort des petits négros faméliques sur lesquels s’apitoient les bonnes âmes, mais la mort violente donnée par les armes. La mort des gros et des maigres, la mort des riches et des pauvres, des cons et des malins, des gentils et des méchants, la mort des sportifs en pleine forme et des petits brimés rabougris
b) pour RENDRE ILLEGALE LES FABRICATIONS ET LES VENTES D’ARMES
sauf, peut-être, les fusils de chasse (puisque certains hommes considèrent que tuer des bêtes est un plaisir et un jeu d’adresse) et les pistolets nécessaires aux forces de l’ordre contre les malfrats.
Je sais, y a du boulot! Moi, j’ai 73 ans et je rêve encore que les hommes puissent un jour arrêter leurs conneries. Et je me dis qu’avec internet ça devient enfin possible. Et je me dis qu’avec Rue89 - que j’ai découvert il y a 3 semaines et que j’aime - c’est vraiment possible.
Allant jouer au Printemps de Bourges en 86 puis en 92, j’ai vu une région que la vente d’arme justement fait vivre (ou faisait). Une ville tenue (est-ce encore le cas ?) par des communistes qui ne semblaient pas aussi éperdus de paix universelle que dans d’autres communes.
Parce que les usines d’armement, ça fait vivre l’ouvrier, tourner le petit commerce et ça reverse des impôts à la ville voire plus si affinité et il y a souvent des affinités…
Alors bien sur, l’armement ce n’est pas bien et l’eau ça mouille…
Pourquoi sommes-nous sur terre et j’en passe !
Le problème est insoluble ou plutôt si il l’est soluble et de la manière la plus simple qu’il soit !
Vous ne trouvez pas ?
Réfléchissez, allez je vous aide en disant Pink Flyod ! Voyez ceux du fond ont déjà trouvés !
Bon allez je donne la soluce ! Supprimer le fric sur terre et la course aux armement, la vente d’arme, la guerre disparaîtra…
Non pas la guerre, je suis trop fleur bleue là…
Meme sans fric, le plaisir de tuer est le propre de l’homme.
C’est d’ailleurs ce qui le distingue de l’animal.
Les cons disent que c’est le rire…
« Vouloir rendre l’Afrique depends (sic) de nos subvensions (…) L’Afrique doit se développer librement et independament…
Non, vraiment, ce qu’il ne faut pas entendre ! On leur pique leurs matières premières, on les met sous la coupe réglée de nos barbouzes officiels et de leurs gouvernements fantoches, on leur presse le citron via nos instances internationales éclairées genre OMC et consorts…
… et on leur demande, du haut de notre suffisance, de se passer de nos subventions !!!
Pourquoi ne publiez vous une carte des sites de conflits et les ressources naturelles qui s’y trouvent. Il y a bien quelques exeptions, mais a plus de 90% il y a quelque chose a recuperer sur place. Diamants au congo, Petrole au Tchad, Darfour, Irak. Passage d’oleoduc en tchetchenie. Petrole au large des iles Kouril. Autre preuves, ou sont les « reserves » des « natives » aux USA, pourquoi ont ils été massacrés ? on parle d’ailleur de les deplacer de nouveau parce que le sous sol contiendrai de l’uranium.Autre exemples, le feu aurait été une des premieres source de conflit, les femmes dans certaines tribu dites primitives…..Si la connerie etait commercialisable la France serait a feu et a sang!
Durant un stage « Marketing » j’ai utilisé le themes des armes pour « montrer » a quel point l’inginerie humaine est capable uniquement pour TUER : J’avais utilisé le « genie des freres Mauser » qui ont mis au point un systeme de verouillage de culasse en 1898 toujours identique plus d’un siecle plus tard.
Le gros probleme et que les pacifites sont largement majoritaires mais ils leurs et necessaire de se battre pour neutraliser les va t en guerre qui se collent au pouvoir comme des sangsues
« Avec un peu de réalisme on arriverait vite à la conclusion que … »
Ah, encore un autre mot-barrière pas piqué des hannetons : « réalisme ».
Combien de fois ne nous l’a-t-on pas balancé en travers du chemin, celui-là ? Le « réalisme » comme synonyme de « soumission » !
Vous démontez pas, Haski, continuez à lui botter les fesses à leur crétin de « réalisme ». Tiens, un seul exemple : il était « réaliste » peut-être, le père De Gaulle, quand il a balancé son appel à la résistance du 18 juin 40 sur les ondes crachoteuses de la BBC.
(Post-scriptum qui n’a rien à voir mais quand même : ce qui me fait marrer sur Rue89, c’est ceux qui se précipitent pour donner un avis négatif sur les commentaires qu’ils veulent voir absolument disparaître - ou du moins fermés. Les p’tites boules rouges en complément des mots-barrières ! Les petits humains sont trop rigolos.)
Je vous fais confiance : balayer devant ma porte, vous allez vous en charger.
C’est vous, le vent ?
J’ai un petit faible pour l’idéalisme (le contraire d’un mot-barrière). L’idéalisme, c’est la petite chance, même infime, qu’on doit tenter quand on veut bousculer les torpeurs réalistes. Quitte à se prendre une gamelle, ce n’est pas grave !
En réponse au Courageux anonyme de 14h22:
Si vous voulez des journalistes indépendants de tout pouvoir politico-financier, des journalistes qui n’ont pas peur de sortir des infos dérangeantes pour les pouvoirs en place, alors vous avez bien fait de venir sur le site Rue89.
Si vous avez connaissance d’infos censurées, n’hésitez pas à les mettre en ligne afin que l’équipe de Rue89 puisse les vérifier et faites confiance aux internautes, fans de ce site, pour les diffuser ensuite largement.
bien sur, Bu$h est malade (!), sarko siffle le bar…ouais les VRAIS infos sont au placard…bref il semble que beaucoup de ces coincidences nous entourloupe bien la face (des choses) et comme la lune… ben on voit toujours rien venir…
Dur sera le reveil…
Il y a un formulaire de contribution accessible sur le site. Il y a aussi des emails où contacter l’équipe rédactionnelle.
Avez-vous déjà essayé ? Voilà qui justifierait un post qui n’a rien à voir avec le sujet de Pierre Haski…
Sinon si vous en savez tant (mais pour avoir vu les infos du réseau Voltaire, et pour y avoir trouver des infos réelles et réellement troublantes je dirais qu’il n’y a pas que du bon et des faits vérifiés et vérifiables dessus, je ne crois pas que le but de rue89 soit d’échaffauder des théories)pourquoi ne pas proposer une contribution ?
Les chiffres de Pierre Haski sont tellement affolants qu’on est en droit de se demander si au bout du compte l’humanité a vraiment une chance de survie.
Mais pour ne pas m’arrêter à cette lapalissade, je pense qu’il est important de ne pas s’en tenir aux seules dépenses. Ce qu’il faudrait c’est pouvoir analyser en détail qui vend quoi à qui, et c’est ici que l’on pourrait avoir des surprises, qui ne sont pas faciles à découvrir puisque la quasi-totalité de la presse française est aux mains des industriels de l’armement. C’est d’autant plus délicat à analyser qu’environ 175000 personnes en France travaillent directement dans l’armement (chiffres officiels publiés en 2000) : il n’y a pas que Dumas qui avait intérêt à vendre des frégates…
Personnellement, ça ne me choquerait pas trop de savoir que l’Angleterre a acheté des hélicoptères aux Italiens ou que les Français ont vendu des missiles aux Allemands. Par contre, pour prendre quelques exemples entre mille, ça me dérange beaucoup plus de savoir que les Américains ont vendu plus d’avions aux Saoudiens que ceux-ci n’ont de pilotes (et probablement autant aux Israéliens qui ont les pilotes ;-), que la France a vendu des quantités faramineuses d’équipement militaire à un dictateur mégalo (y compris une centrale nucléaire, à un pays producteur de pétrole ! ) ou même que le fils Mitterrand s’est enrichi en vendant des armes en Angola, un pays longtemps ravagé par la guerre civile et trop bien connu pour ses enfants soldats. Tout comme cela me choque de savoir que la Chine (110 millions d’unités), la Russie (au moins 60 millions), les Etats-Unis (11,2 millions) et, à moins de 10 millions, l’Ukraine, le Pakistan, l’Inde, la Biélorussie sont encore aujourd’hui des exportateurs de mines anti-personnel qui font chaque année 20000 victimes dans le monde, pour la plupart des civils, dont une majorité d’enfants…
Diaboliquement raison…c’est lui le veritable details…et (le chef-comptable) de ces commercants de la mort…
Dans la plupart des pays, les gouvernements empêchent les simples citoyens d’acquérir des armes et détruisent les armes de leurs armées lorsqu’elles en achètent de nouvelles ou lorsque les policiers saisissent des armes illégales. Arrêtez de détruire les armes!
Ces 1200 milliards devraient être utilisé plutôt pour les nanotechnologies pour permettre d’innover !
Mais, on bosse sur les nanotechnologies.
Ce sera même sans doute les armes les plus redoutables jamais construites…
C’est encore une facette du problème.
La technologie, est en fait premièrement développée et utilisée à des fins militaires.
Déjà Internet…
Pour ceux qui cogite l’english (.) a voir/lire les donnees (data) suivantes; completement (a la masse) ces choses, quand on decouvre la part du budget de la defense US et les sempiternelles donnage de lecon que no(s) amis(ricains) enfoncent dans le crane de ceux qui ont les oreilles trop grandes (et la jugeotte trop courte (sur pattes))…
clairement il y a un gros probleme sur ce bout de rocaille bleu…
Pourquoi pas tout REFAIRE une bonne fois pour toute??
Qu’est ce qui nous retient??? (la peur des balles???)
http://www.nccp.org/profiles/state_profile.php?state=US&id=7
Le sous titre en effet est affreusement démagogique, comparant des choux et des carottes.
Toutefois, le corps de l’article est très intéressant.
Merci.