« Les Irakiens n'ont pas saisi l'opportunité qui leur était présentée. » C'est Hillary Clinton qui l'a dit dimanche soir lors du débat démocrate. Les troupes américaines, elles, ont rempli leur mission, a-t-elle expliqué. « Elles ont renversé Saddam et elles leur ont donné des élections. » Et regardez ce que les Irakiens en ont fait…
Ce n'est pas la première fois qu'Hillary fait porter le chapeau de la débâcle irakienne aux Irakiens. L'été dernier, dans une conférence au Council of Foreign Relations, elle avait accusé le gouvernement irakien de tenir « la crédibilité américaine en otage ». Il était temps, selon elle, d'expliquer que les « forces américaines ne seraient pas toujours là pour accommoder leur déni ».
Gonflée, Hillary ? Elle n'est pas la seule. Pour pouvoir justifier un retrait sans avoir à reconnaître une défaite américaine, démocrates et républicains s'accordent maintenant à blâmer les Irakiens. Les républicains soulignent ainsi que ce n'est pas leur politique qui est en cause ; les démocrates s'évitent de porter la mauvaise nouvelle d'une défaite américaine et d'apparaître comme un parti de perdants en réclamant un départ d'Irak. Et pour les démocrates qui, comme la sénatrice Clinton, ont voté pour l'entrée en guerre, la manœuvre leur permet de ne pas remettre en cause leur vote.
La tendance s'observe dans tout le spectre politique, du président Bush qui le premier mentionne que « [sa] patience a des limites » à Barbara Boxer, la très progressiste sénatrice de Californie, qui déclarait en novembre : « Nous avons donné leur liberté aux Irakiens, et qu'en font-ils ? Ils se tuent les uns les autres… » Ce type de discours décrit des Irakiens s'accommodant assez bien de la situation actuelle, comme lorsque dans une note au président avant sa démission, Donald Rumsfeld écrivait qu'un léger désengagement militaire américain pousserait « les Irakiens à se remonter les chaussettes ».
Au Sénat, quand le Congrès tentait d'obtenir un calendrier de retrait d'Irak, le démocrate Carl Levin a expliqué qu'il était « temps que le Congrès explique aux Irakiens que c'est leur pays ». Un calendrier de départ d'Irak enverrait « une bonne dose de réalité aux leaders Irakiens ». Sur quel nuage vivent-ils donc, ces Irakiens…
Surveillez les discours de tous les candidats démocrates aux présidentielles de 2008 et vous entendrez la même chose : on a fait ce qu'on pouvait en Irak mais les Irakiens ne sont pas à la hauteur. « Assez dorloté ! Assez hésité ! “, a même protesté Barack Obama l'an dernier.
C'était même, indirectement, la stratégie de sortie proposée par le pourtant célébré Iraq Study Group de Baker et Hamilton : conditionner l'assistance américaine à des objectifs que le gouvernement irakien est supposé atteindre, ce qui, en supposant que les objectifs soient inatteignables, permet ensuite de partir la tête haute. Une stratégie que Zbigniew Bzrezinski avait résumée par les mots ‘blâmer et partir’.
Démocrates et républicains auraient dû lire ce que Anthony Cordesman, analyste militaire réputé, avait expliqué dès novembre au magazine Time, en sentant cette tendance monter : ‘Lorsqu'on lâche un éléphant dans un magasin de porcelaine, on ne blâme pas le magasin pour la vaisselle cassée.’
97
(Pour réagir, connectez-vous)
De Ded Zep Line
La manipulation des élites est enco... | 11H18 | 06/06/2007 |
Pas mal quoique connu comme méthode de transformation de la vérité….
D'un autre coté, la phrase est trop facile « Lorsqu'on lâche un éléphant dans un magasin de porcelaine, on ne blâme pas le magasin pour la vaisselle cassée. »
Comparer l'Irak à un magasin de porcelaine, moi Irakien je le prendrais mal !
Ok ok l'éléphant balourd c'est l'armée américaine dans toute sa lourdeur, sa puissance ou plutôt son impuissance à enlever une épine dans une voûte plantaire alors que bien préparée à déraciner la mauvaise herbe.
Mais le magasin de porcelaine !
Alors l'Irak serait une préciosité figée et fragile ? Les hommes qui la composent incapables de s'organiser hors du joug d'un dictat estampillé « made in Irak » ?
Je vais vous dire : j'étais pour cette guerre !
Je vais vous dire : je n'ai pas cru un instant aux bonnes raisons invoquées alors (quand on voit le manque de précision des missiles tirés sur Israël….).
Mais j'ai cru naïvement que ce qui a fonctionné en Europe pouvait fonctionner au moyen orient.
Libérer un pays de la dictature aiderait les hommes à se reconstruire.
J'ai eu tort, mais j'aime bien comprendre pourquoi j'ai eu tort aussi !
Alors le « Les Irakiens n'ont pas saisi l'opportunité qui leur était présentée. » m'intéresse.
• Pas par envie oppressante et empressée de trouver une excuse à mon analyse (primaire & primate oui je sais…).
• Pas parce que tout gouvernement ou nation n'a jamais envie de « perdre la face » à la face du monde mais parce que je me pose la question du « et après ».
Bon quand j'écoute mes « adversaires de pensées », les ricains n'ont été en Irak que pour le pétrole : bravo çà c'est de l'analyse, c'est vrai que les ricains vont dépenser une tonnes de fric en envoyant une armée pour récolter ce que l'on prend sans se baisser juste à coté.
Alors quoi ?
Les ricains sont des méchants alors ils font que des trucs méchants !
Bon ! Je prends acte de ce que je lis ici ou là sur eux.
Comme je prend acte que le chef du gouvernement actuel est un fieffé menteur (Bush pas Sarko pfff). Et que l'Amérique à de bonnes grosses casseroles qui écornent quelque peu l'aspiration à l'idéal démocratique.
De l'autre coté, ceux qui combattent les ricains, que cherchent –ils ?
Qui est derrière ?
Car à ce moment là je verrais dans quel camp je suis (et quelque soit la connerie qui m'a amenée à en être là ! ).
Une fois avoir compris le « qui est derrière », je chercherai le « quel est le but final » ainsi que le « pourquoi ».
J'ai ma petite idée.
Mais je me trompe si souvent que les perclus de certitude risqueraient de me faire regretter de partager ici mes espoirs et mes craintes.
Ce qui forme l'essentiel de la pensée humaine quoi !
à Ded Zep Line
De
11H46 | 06/06/2007 |
Vous croyez vraiment que ce qui a été fait en Europe- grâce non seulment aux américains mais au Vatican- est une réussite ? Voyez donc les anciens satellites de la Russie et l'état de leurs politiques, de leurs économies et de leurs sociétés et vous observerez que le résultat est loin d'être à la hauteur.
Je n'ai pour ma part jamais cru que la démocratie s'instaurait à la point des bayonnettes.
De Ded Zep Line
La manipulation des élites est enco... | 12H03 | 06/06/2007 |
« grace au Vatican » faudra m'expliquer : lo pa compris ; )
les anciens satellites de la russie n'ont pas été libéré pour installer des démocraties mais pour étendre la dictature communiste.
« Je n'ai pour ma part jamais cru que la démocratie s'instaurait à la point des bayonnettes. »
Helas, l'histoire démontre le contraire et puisque vous parlez de bayonnettes, celles de 1789 par un détour empérial abouti finalement à la république.
mais vous avez raison sur un point, qui est infini : la démocratie peut naitre de 100 000 façons différentes.
à Ded Zep Line
De
21H44 | 06/06/2007 |
« les anciens satellites de la russie n'ont pas été libéré pour installer des démocraties mais pour étendre la dictature communiste. » Et les autres pour étendre la démocratie de marché. Pour le malcomprenant on se contentera de votre « vision », pour les autres on tapera « gladio » et « cointelpro » sur google, de bonnes vieilles sources gouvernementales devraient éclairer ceux qui ont encore des yeux.
« Helas, l'histoire démontre le contraire et puisque vous parlez de bayonnettes, celles de 1789 par un détour empérial abouti finalement à la république. »
L'histoire ne démontre jamais rien, elle est. Et par essence, on n'en connait que des fragments. En l'occurence, le détour impérial a mené, aprés 35 ans de monarchie à deux ans de république puis vingt ans de 2nd empire, passablement démocratique. Si l'on ajoute à ça que la 2nde république c'est un massacre des ouvriers des arsenaux deux mois aprés sa proclamation, à paris.
Avant de la ramener, on se renseigne.
De Ded Zep Line
La manipulation des élites est enco... | 23H23 | 06/06/2007 |
Vous avez raison !
Inutile de la ramener face a un inculte qui agglomère 3 trucs historiques trouvés sur le net pour faire ressortir ce qu'il croit être une opinion.
Et à « gladio » ou « cointelpro » vous auriez pu rajouter « l'Opération Condor “, et bien d'autrse dont le nom même sur google ne vous donnerait aucunes clés.
Vous avez raison !
Le simplisme à un avantage : il s'accommode fort bien avec les monosynaptiques plus porté comme vous sur l'insulte que sur l'échange.
Je ne parle pas aux cons, ça les instruits (Michel Audiard)
à Ded Zep Line
De
19H34 | 09/08/2007 |
baïonnette ne s'écrit pas bayonnette… Et malheureusement celui qui écrit a l'orthographe aussi vacillante que les connaissances historiques… Et le style(contenu qui remonte en forme) fait irresistiblement songer à monsieur Prudhomme : le char de l'Etat navigue sur un volcan, ce sabre est le plus beau jour de ma vie… La démocratie peut naitre de 100.000 façons…
y compris en tuant plus de 100.000 irakiens…
Ce n'est parce qu'on a rien à dire que l'on pense à fermer sa gueule…
Rosa
à Ded Zep Line
De
12H56 | 06/06/2007 |
qui est responsable de ce qachis et de cette souffrance ?
les soldats americains, les irakiens, les citoyens americains, les journalistes, l'ONU……Saddam ?
je vois l'amerique comme un bebe sumo capricieux a qui on peut ni dire non ni arreter que ce soit ses parents ( les citoyens americains ou le gouvernement) la maitresse ( l onu ) et qui s « est attaque un autre enfant pour lui prendre ses bonbons et qui a casse tus ces jouets mais ne plus le reparer.
On ne compte plus le victimes
1 - Le Peuple Irakien
2 - Les soldats Americains et leur famille
3 - La crédibilité americaine
Bush est con et le laisser faire c'est donner une arme a un enfant
et au pays de la NRA c'est pas ettonant
a la question pourquoi les irakiens ne se revoltent pas
pendant des années ils ont souffert
ils ne leur rester que leur dignité
ils n “ont pas oublie l'imbargo amercian qui a nourri saddam et tuer lentement leur enfant
200 000 victime par manque de soins en dix ans
et apres ils pensaient avoir droit au petrole et aprtir en laissant tout en chantier
ils ne sont pas cons les irakiens.
demandez ppourquoi un SDF prefere rester dormir dehors aue d'aller dans un centre.
‘la liberte n'est pas un don
elle se gagne le coeur a la main’
à Ded Zep Line
De Cyril_H
étudiant à Pau | 13H11 | 06/06/2007 |
Le problème, c'est qu'on a pas appliqué les recettes de 1945 :
• En 1945, les alliés ont préserver les administrations nationales, ils ont mis au pouvoir des gens qui l'avait déjà exercer à un titre ou à un autre en régime démocratique : en Irak, ils ont préféré « débaasisé » l'administration, et il ne reste plus personne d'avant les coup d'état du BAAS (et encore, même à l'époque, ce n'était pas une démocratie).
• En 1945, les alliés se sont arrangés pour que le niveau de vie des populations augmente rapidement : stock de l'armée, plan Marschall, etc. : En Irak, le niveau de vie s'est effondré !
• En 1945, les alliés se sont arrangés pour que tout aille trés vite : de 1941 (entrée en guerre) à 1949 (création de la RFA), il ne se passe que 8 ans : en Irak, ils se font tirer dessus depuis 1991 (16 ans) et ce n'est toujours pas fini.
• En 1945, les alliés ont désarmé les civils : en Irak, si on ne vous arrête pas, on vous rend votre arme (merci le lobby des armes aux USA).
et on pourrait continuer comme ça pendant des pages… Colin Powell avait une phrase pour résumer la situation : « You break it, you own it ».
Les américains n'ont pas pu et n'ont pas voulu se donner les moyens de réussir, ce n'est pas la faute du peuple opprimé, ce n'est même pas la faute des gouvernants de rencontre que les forces d'occupation ont imposés à la tête d'un état fantoche !
à Cyril_H
De
14H09 | 06/06/2007 |
Etudiant… étudiant…
Pas étudiant en orthographe, rassurez-moi.
à Cyril_H
De
16H56 | 06/06/2007 |
Totalement utopique.
La « recette » européenne n'aurait pu être appliquée à l'Iraq. C'est méconnaître entièrement les pays du moyen et proche orient, leurs coutumes, leur mode de pensée, les influences alentour, etc…
à Cyril_H
De Ded Zep Line
La manipulation des élites est enco... | 22H20 | 06/06/2007 |
Désolé, je ne sais pas d'ou vous tirez vos informations et comment vous les restructurez, mais vos exemples n'ont aucun rapport avec ce dont nous parlons.
« • En 1945, les alliés se sont arrangés pour que tout aille trés vite : de 1941 (entrée en guerre) à 1949 (création de la RFA), il ne se passe que 8 ans »
premièrement on ne parle pas d'allié en 41, le tournant se situe en 42.
Il faudrait comparer 45 à 49 sauf que la comparaison de vitesse ne tient pas non plus vu que depuis 44 une drole de « bourre » entre libérateurs s'instaure : les soviets et les ricains.
Révisez les fondements du plan Marshall et comprenez en la philosophie (nous touchons à la géopolitique).
Et si je comparais avec l'irak (improbable chose) je pourrais trouver des points de convergence : la fin de l'embargo imposé à Saddam.
Seulement les routes du commerce ont horreur du chaos.
Cherchez donc qui entretient le chaos et pourquoi plutôt que de répéter inlassablement : c'est la faute au ricains.
Ca on le sait déjà non ? ou alors il y a un scoop que j'ai loupé !
Quand au hiatus sur le lobby des armes aux usa, je le trouve désespérant de candeur.
Que vient faire ce lobby imbécile et criminel dans le bourbier Irakien ?
Les armes viennent par le canal de l'Iran, de la Syrie, parfois de la Jordanie.
Vous donnez à la guerre d'Irak un age de 16 ans en faisant un amalgame improbable entre la 1ere et la 2eme guerre du golfe. Sans commentaire !
Vous finissez par « état fantoche » : phrase très employée par les communistes du Nord Vietnam à l'encontre des vietnamiens du sud. Avec quelques raison d'ailleurs.
Mais pas dans le cas présent, car c'est parmi les exilés politiques que c'est tourné l'administration américaine.
N'oubliez pas que l'Irak moderne est né avec l'aide des nazis et ne reflète aucune réalité humaine agglomérante (environ 40 groupes ethniques, une dizaine de langues).
Pas vraiment de ciment donc, d'où l'émergence de la dimension religieuse du conflit.
Qui avons-nous ?
Des djihadistes, des baassistes, des clans.
Des islamistes chiites pro-iraniens (l'Iran est Chiite), l'Irak est majoritairement Chiite mais dominée jusqu'à Saddam par les Sunnites.
D'où une revanche sur l'histoire que veulent les Chiites (et l'Iran).
Il y a ceux qui veulent retourner la population contre les américains (attentat centre de Bagdad, gare de bus et commerces).
Les Sunnites qui veulent stopper les velléités de pouvoir Chiites.
Il y a ceux qui veulent partitionner le pays en fonction de zones pétrolières / ethniques / religieuses.
J'arrête car c'est en fait un peu plus complexe que cela…
à Ded Zep Line
De Cyril_H
étudiant à Pau | 02H43 | 07/06/2007 |
Perso, je suis chimiste, je vous accorde sans discuter les points de vocabulaire (« alliés » avant 1942…). Par contre, je maintiens que les américains n'ont pas su, pas pu ou pas voulu appliquer les recettes qui avait fait le succès de 1945.
• Pour les armes : à la libération, les mouvements de résistance ont été très vite désarmé (et ceux qui voulaient continuer à combattre ont intégrer l'armée), il y avait donc peu de civils armés. En Irak (et en Somalie auparavant), sous l'influence de la NRA, les consignes sont de ne pas désarmer les civils. Alors, les armes rentrent sans doute comme vous le dites mais, surtout, elles restent en circulation !
• Pour l'élévation du niveau de vie : les américains n'ont pas du tout réalisé le même effort (par habitants) qu'après la 2 guerre mondiale. Ils ont certes trouvés un terrain beaucoup plus défavorable (l'Europe était « prête », l'Irak était beaucoup plus fragile) mais il ne se sont pas donné les mêmes moyen non-plus
• Pour le tempo : J'amalgame en effet les 2 guerres car les hostilités n'ont pas vraiment cessé (embargo maintenu, bombardements intermédiaires -desert fox-, rebellions et répressions internes, etc.). Du point de vue géopolitique , vous distinguez les séquences, du point de vue humain, je les confond. Permettez moi de rappeler encore que de 1933 à 1949 il se passe 16 ans… On se rapproche doucement d'un repère important : la 1e génération de guerre !
Enfin, je vous invite à plus d'indulgence et de souplesse, vous auriez remarqué que je suis profondément américanophile, qu'il n'y a pas de complot dans mes remarques mais la conjonction de situation profondément différentes pour les occupés (vous l'avez précisé) et pour l'occupant (la propérité américaine est beaucoup plus solide en 1945 que dans les années 2000).
à Cyril_H
De Ded Zep Line
La manipulation des élites est enco... | 14H16 | 07/06/2007 |
tout a fait ok pour l'indulgence et, si j'en ai manqué, veuillez accepter mes escuses : )
niveau de vie : tout est question de la stabilité d'un pays ou pas : ide developpement de voies commerciales.
Mais je vais clore ce sujet non pas par aversion envers vous mais parce que sujet est sans fin…
Nos points de vues divergent et dix verges c'est bcp…
sourires
à Ded Zep Line
De
13H22 | 06/06/2007 |
pauvre mec ; tu ne dois pas être irakein comme tru le prétends.
les usa ne sont pas venus en irak sur demande des irakiens à ce que je sache non, ?
ils sont venus pour le pétrole et surtout pour la sécurité d'Israel dont l'iran constituait selon eux le seule source d'opposition sérieuse ; ils osnt venus également pour dépecer l'irak en petits états incapables de se défendre et d'exister par eux mêmes.c'est une des idées des néocons pour débuter la guerre des civilisations qui doit amener à l'extermination progressive et définitive de la civilisation arabo-musulmane , et proclamer haut et fort la prédominance de la civilisation judéo-chrétienne .et si tu n'a pas compris (encore) ces idées alors tu n'a rien compris de la poilitique des néocons.
De
14H40 | 06/06/2007 |
Voilà plusieures fois que je vos trouve sur le site, t vos réponses sont bien souvent injurieuses quant à l'orthographe regardez vous avant de critiquer les autres. Dommage que l'on ne fasse pas son auto-critique plus souvnt sur cette plânète, les choses iraient surement mieux.
De
21H36 | 06/06/2007 |
Quand j'étais petit mon professuer de français disait que l'orthographe était la science des anes. J'ai pas mis de ^ a (à) ane, j'aurais dû ? genre (pl)â (nêt) ?
A part ça, bush il est bon en orthographe ? et Gore il était bon ? pas sur. Par contre en arithmétique ils assurent. Suffit de mettre les $ au bon endroit.
De
11H54 | 07/06/2007 |
Quand tu étais élève ton professeur et non ton professuer comme tu le dis manquait de savoir : c « est l “écriture qui est l'art des anes et non l ‘orthographe ; tu es comme royale : bravoure et bravitude…Rue 89 devrait recrute un correcteur ne seraitque par respect à VITOR HUGO……Par UPPERCUT….
De
12H29 | 07/06/2007 |
le donneur de leçon de 11h54 ferait bien de se relire…
« le correcteur ne seraitique » et Vitor Hugo… restent à inventer
à Ded Zep Line
De
16H20 | 06/06/2007 |
Avant tout, regarde où va le pétrole de « ton » pays. Les gens qui se font tuer là-bas ne meurent pas pour la paix. Ni pour l'humanité. Ni pour la liberté. Ils ne meurent pas contre S. Hussein. C'est plus simple et plus cruel. Plus cynique aussi. Ils sont morts et ils meurent tout simplement parce que la Chine est une puissance impérialiste montante et que l'impérialisme américain tente d'en ralentir le renforcement. La Chine s'approvisionne en pétrole… c'est aussi bête que cela. Après, on peut avoir de grandes idées… mais ceux qui sont morts, qui meurent et vont mourir en Irak n'ont aucun rapport avec elles. Inutile de les tuer une seconde fois…
à Ded Zep Line
De Nadine
17H08 | 06/06/2007 |
Je n'étais pas favorable à une intervention des américains en Irak car je n'ai jamais cru qu'ils importeraient la démocratie dans ce pays. La démocratie, ce n'est pas juste la liberté de pouvoir voter. Il est necessaire pour qu'il y ait démocratie que le peuple soit « éduqué » c'est à dire qu'il puisse choisir par lui-même. Mais comme je ne suis pas anti-américaine et que je ne me voyais pas défiler à côté des défenseurs de Sadam Hussein ou des mouvements pro-palestiniens, je me suis bien gardé de manifester. Vous posez la question du « qui est derrière », « quel est le but final » et « pourquoi » et vous semblez avoir une réponse. Pouvez-vous la préciser ? C'est important..
à Nadine
De Nadine
17H16 | 06/06/2007 |
Ma question s'adressait à Ded Zep Line
à Nadine
De
19H41 | 06/06/2007 |
Pourquoi
il a ri
jaune
aune de bon sens
sans s'en douter
tel est pris qui croyait prendre
à Nadine
De Ded Zep Line
La manipulation des élites est enco... | 23H09 | 06/06/2007 |
Bonsoir Nadine.
Je n'ai qu'une opinion imparfaite de la situation.
Je donne quelques pistes de reflexion dans ma reponse à Cyril_H.
En fait je ne sais rien !
Mais ayant fait des études politiques, j'ai des questions qui me guident dans la comprehension ou pas d'un sujet.
D'abord nous sommes manipulables et seule une nomenklatura possède les informations pertinentes ou (plus pervers) la bonne échelle des valeurs de l'infos.
Je reçois 200 infos/jours, toutes sur le même pied d'importance et pourtant la « petite info au fond à droite » est une révolution en soi, mais je n'ai pas les lunettes adaptées pour saisir que dans cette diarrhée informative c'est celle-ci la plus importante.
Alors que me reste t-il ?
Comme Hercule Poirot, les questions de fond.
A qui profite la situation actuelle ?
Qui est derrière tous cela. Ou plutôt qui « sont ».
La situation actuelle profite à l'Iran ?
Probablement.
Probablement aussi que cela donne un avertissement à Uncle Sam :
« Vous n'êtes pas le bienvenu chez nous et, vouloir nous envahir, serait pour vous suicidaire. Votre peuple a tellement peur dorénavant, que toute nouvelle action militaire n'aurait plus de soutient dans votre propre pays. »
Cette situation est faite pour que les USA n'aient plus vocation à être gendarme du monde.
Irak terrain de jeu des djihadistes.
Pourquoi pas en Afghanistan ?
Probablement parce que les caméras sont bien plus nombreuses ici et que le propre du djihad est d'utiliser les médias à des fins prosélytiques.
Bref des tas de mouvements du plus microscopique au plus structuré sans aucun lien entre eux sauf celui de frapper indirectement ou pas l'autorité américaine.
Et si c'était les Américains qui entretenaient cette situation ?
But ou profits à court et moyen terme ?
Autre question rigolote permettant de comprendre ce qui se passe :
Imaginons que demain matin les GO yankee quittent l'Irak, non mieux !
Imaginons qu'ils se barrent à la faveur de la nuit et qu'au petit matin les irakiens se retrouvent entre eux : que se passera t-il ?
Un Irak nouveau naîtra avec un gouvernement uni chantant la victoire sur l'occupant et rasant quelques têtes de femmes légères ayant copulés avec l'ennemi ?
Autrement dit : il y a-t-il un consensus, une aspiration commune à ce que certains (dans leur anti-américanisme primaire) appellent la résistance Irakienne.
J'ai des reponses mais qui n'entrent pas dans le cadre d'une discusion ici.
à Ded Zep Line
De
18H09 | 06/06/2007 |
En tant que natif de ce coin du monde (moyen orient) je suis offusqué par des gens comme vous qui vous donner le droit à la destinée d'autrui, en d'autre terme de l'arrogance. Le régime de Saddam Hussein était en régime très très affaibli par deux guerres successives plus un embargo d'une dizaine d'année. Ce régime allait se désintégrer de lui même.
Depuis la chute du mur de Berlin le masque des régimes occidentaux est tombé. Ils agissent de par le monde que par intérêt. Leur hypocrisie est dévoilée. Les droits de l'homme et la démocratie sont devenus des slogans marketing qu'on hurle pour justifier des actions purement intéressées. Saddam Hussein était un fou magalomane. Les occidentaux l'ont poussé à attaquer l'Iran, affaibli par sa révolution, pour s'emparer de ses régions pétrolifières. Pendant huit ans de guerre toutes les puissances ont profité de ce conflit pour vendre des armes. Une fois la guerre finie, il s'est retrouvé avec un pays en ruine il a demandé au pays du golfe une rétribution il a essuyé un refus il a donc attaqué le koweit avec l'accord de l'ambassadrice américaine. La suite on la connait. Regardez tout ce tintamarre autour du nucléaire iranien la vrai raison est pourquoi l'occident ne se met pas l'argent dans les poches. L'Iran veut le transfert de technologie car il veut être indépendant ce que l'occident refuse car il ne peut survivre qu'en créant des liens de dépendance avec les pays du tiers monde. C'est triste à entendre je le sais mais le monde actuel est régis que par des rapports basés sur des intérêts financiers.
à Ded Zep Line
De
18H55 | 06/06/2007 |
Ded Zep Line,
Pour le magasin de porcelaine, je suis désolé, mais la métaphore me va. L'Irak est une région ultra sensible, et n'a pas attendu l'attaque des USA pour le devenir. L'Irak est une zone de tensions interethniques entre Arabes et Kurdes, et interreligieuses entre Chiites et Sunnites. Non pas que ces deux seules oppositions expliquent la fragilité de l'Irak, pays saint du chiisme, mais ce sont des facteurs importants. Ce pays avait tous les facteurs au rouge pour ce qui est de la stabilité. Alors oui, l'élépant étasunien a brisé la porcelaine, qui ici ne fait pas référence à quelque chose de figé ou rigide, mais de fragile et à manipuler avec précaution…
Ensuite, dire que les Américains sont venus pour le pétrole, je pense aussi que c'est primaire comme analyse. Par contre, il ne faut pas croire que c'était pour libérer un pays de la dictature. Ils avaient largement l'occasion de le faire en 1991. L'attaque américaine se justifie par le désir (paranoïaque ? ) de l'Amérique de se protéger contre tout ennemi potentiel, et celui de s'installer une base stable dans la région, où les Américains ont une des plus faible influence au monde.
Blâmer les Irakiens, je trouve ça gonflé dans la mesure où ces gens, contrairement aux politiques américains n'ont rien demandé. Rappelez-vous, au moment de la libération, ils étaient heureux. Être libérés d'un tyran ils voulaient bien, mais pas pour devenir un pays occupé et en guerre animée par le terrorisme. Villepin (qui pour une fois avait un discours censé) l'avait rappelé à l'ONU : les terroristes s'empareraient sûrement d'un conflit en Irak, ce qu'ils font actuellement en divisant les Irakiens de plus en plus, qui n'ont pas pour le citoyen ordinaire de responsabilité particulière dans la situation actuelle.
En revanche, blâmer les politiques Américains (ceux qui infantilisent aujourd'hui ceux qu'ils prétendaient libérer), je crois qu'on peut. Décider de mener une attaque fondée sur des mensonges, si c'est pour virer Saddam à la limite, mais la mener dans de telles conditions c'est abberant et irresponsable. Envoyer un administrateur (Brenner) qui ne connaît rien au monde arabe en général, qui dissout les forces locales sans solution de remplacement et annonce que le pouvoir sera géré par les USA, une armée où quasiment personne ne parle la langue locale, et qui arrive en force avec bien peu de respect pour la population locale, ça oui, je crois qu'on peut le critiquer, et ce sans antiaméricanisme primaire, et dans l'espoir que les choses s'améliorent…
De Ded Zep Line
La manipulation des élites est enco... | 19H32 | 06/06/2007 |
ô Courageux anonyme de 18H55 !
Merci pour votre réponse autant mesurée que pertinente.
Laissez moi juste le temps d'analyser votre texte et d'en contredire le contenu.
Car voyez vous : j'ai l'esprit taquint et contradicteur.
A dessuite donc !
à Ded Zep Line
De fran13
22H59 | 06/06/2007 |
Bonjour Ded Zep Line. Très honorable de votre part de reconnaître soi-disant vos torts. personnellement, je suis un fervent de la paix dans le monde mais, je refuse de juger qui que ce soit d'être pour ou contre la guerre ; c'est un sujet tellement délicat ! ! ! Il serait intéressant de travailler déjà individuellement sur soi-même pour atteindre une paix mondiale. En ce qui concerne Bush en Irak, j'ai vu à l'époque à la télé en caméra cachée… un reportage sur les militaires arrivés en Irak en 2003, un colonel dire à ses soldats « savez-vous pourquoi vous êtes ici ? oui ont-ils répondu, pour Sadam ! non leur a dit le colonel, c'est pour le pétrole que vous êtes venus » surprise de la part des soldats. juste une info. Amitiés François
à fran13
De Ded Zep Line
La manipulation des élites est enco... | 14H52 | 07/06/2007 |
Francois
j'ai deja du mal à croire bush, alors un simple colonel…
rires
à Ded Zep Line
De
22H05 | 04/10/2007 |
Le peuple irakien vivait dans la dictature car c'est le seule systeme qu il puisse le faire tenir
ce que Saddam savait (issue lui meme de ce peuple contrairement au Americains et Europeens)
les americains on « offert » des livres a des inalphabete il n ont plus qu a se torcher le cul avec ! ! voila ce qui se passe en Irak
Je croix que chaque peuple a son moment de revolte (quand il seront pres) et seulement la « l'aide » des americains et autres pourrait les aidez.
De
22H23 | 04/10/2007 |
J'adore le cinema de la politique le peuple est ci puissant et si bete une petite comedi dramatique et voila le resultat la manipulation est exposée et vous vous continuez a accepter le film avec vos stupid commentaires
Ninos.