La « peace mom » (« mère pacifique ») américaine, entrée en dissidence après avoir perdu son fils en Irak, et devenue l'égérie du mouvement anti-guerre aux Etats-Unis, veut prendre du recul. Dans une interview à la télévision publique américaine PBS, elle revient sur sa décision, annoncée cette semaine, de « rentrer chez elle », et d'abandonner son combat.
Cindy Sheehan jette l'éponge, dégoûtée par la décision des démocrates d'accorder à l'administration Bush l'argent demandé pour poursuivre la guerre en Irak. Ecoeurée aussi par l'opinion publique d'un pays « qui pense plus » au vainqueur du show télé American Idol qu'à ses fils qui meurent en Irak. Découragée, enfin, par des militants de la paix plus soucieux de leurs égos que de la cause qu'ils sont censés défendre.
Un réquisitoire accablant de la part de celle qui s'est plongée corps et âme dans ce combat après la mort de son fils, tué dans une embuscade à Bagdad. Cindy Sheehan a campé devant la résidence des Bush, protesté aux Etats-Unis et dans le monde entier, parlé à la télé, écrit un livre… Au passage, elle a aussi perdu son mari qui a divorcé, et s'est aliéné le reste de sa famille. C'est beaucoup pour une seule personne.
Cindy Sheehan prend du recul pour reconstruire sa vie. Mais qu'en est-il du mouvement anti-guerre ? Paradoxalement, le coup d'éclat de la « peace mom » fait d'autant plus de bruit qu'on n'entend pas grand chose du côté de l'opposition. Et pourtant, le mois de mai a été le plus meurtrier pour l'armée américaine depuis 2004. Il suffisait de lire, récemment dans le New York Times, des reportages avec les troupes qui étaient à la recherche d'un des leurs disparus (et finalement retrouvé mort) pour y voir des réminiscence de scènes du Vietnam, d'une guerre sans victoire possible, d'une perte de sens et de repères.
Au même moment, l'administration Bush annonce qu'elle envisage une présence militaire à long terme en Irak, établissant elle-même un parallèle avec la Corée du sud, où les GIs sont encore présents un demi-siècle après la fin de la guerre de Corée.
La difficulté des opposants tient sans doute à l'incapacité des démocrates à incarner une véritable alternative à la stratégie actuelle en Irak, et à la proximité de la campagne pour l'élection présidentielle de 2008 qui, aiguisant les appétits, diminue la capacité à proposer des solutions radicales, de peur de se voir accuser d'être antipatriotique, voire de « traître ». Cindy Sheehan a incarné un moment de cette opposition à la guerre. Aujourd'hui, avec la perspective électorale qui s'approche, qui va incarner une autre politique ? 
A lire :
La colère du deuil
Portrait de Cindy Sheehan (avant sa décision) dans Libération.
19
(Pour réagir, connectez-vous)
De Santiano
03H20 | 03/06/2007 |
Vous dressez un portrait de cette dame mais aux USA elle etait loin de faire l'unanimite - et notamment aupres des anti-guerres qui la critiquaient pour s'etre elle-meme auto-proclamee porte-parole ou porte-etendart des anti-guerres ; donc au chapitres des egos, elle n'etait pas en reste semble-t-il - elle a fait ce qu'elle a cru bon de faire sans mesurer les courants de l'opinion US toujours sensible avec l'armee - il ne s'agissait pas d'opposer au manicheisme simplificateur de Bush un autre manicheisme simplificateur. La societe americaine n'est pas obligee se suivre quelqu'un dans sa croisade personnelle ; de surcroit la situation en Irak est autrement plus complexe aujourd'hui et un retrait unilateral serait catastrophique - d'ou l'attitude des democrates qui n'ont pas vote en faveur de Bush mais par simple realisme. Etre partisan pourquoi pas mais aux USA pays du realisme politique, l'esprit partisan doit ceder la place face a la realite. Une lecon a suivre aussi en France !
à Santiano
De
11H43 | 03/06/2007 |
Merci le donneur de leçon.
Afin de ne pas écouter le même son de cloche, on peut lire « Seul dans Berlin » (Fallada).
à Santiano
De
12H27 | 03/06/2007 |
Voyez la proposition du Courageux anonyme… Les belles raisons dites réalistes sont purement idéalistes, ce qui en soi est très beau, mais très peu explicatif. Des gens qui tuent comme ils respirent iraient se soucier avec une délicatesse exemplaire de la morale ? Fi donc… Vous voulez rire, je suppose.
à Santiano
De
12H28 | 03/06/2007 |
Voyez la proposition du Courageux anonyme publiée à 13 h 20 … Les belles raisons dites réalistes sont purement idéalistes, ce qui en soi est très beau, mais très peu explicatif. Des gens qui tuent comme ils respirent iraient se soucier avec une délicatesse exemplaire de la morale ? Fi donc… Vous voulez rire, je suppose.
à Santiano
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 05H27 | 04/06/2007 |
A Santiano. Non, bien sûr, elle ne faisait pas l'unanimité ; elle ne représentait que 64% des Américains qui croient aujourd'hui que cette guerre a été une bêtise. La capitulation du Congrès démocrate a été un geste réaliste… quand on comprend que l'esprit partisan EST le réalisme aux USA où la pensée politique est remplacée par cette dichotomie entre deux partis qui sont des machines à élire et à distribuer des pots de vin. Que Madame Sheehan cesse le combat en dit long sur la totale impossibilité de défendre une idée aux USA hors du cadre totalement corrompu des partis traditionnels. Le seul respect qu'on peut avoir pour l'Amérique de Bush est qu'elle puisse encore susciter résistants. La fin de la résistance de Cindy Sheehan, c'est encore un peu plus d'espace qui ne peut être comblé que par le mépris.
http://www.nouvellesociete.org./5129.html
Pierre JC Allard
De
05H35 | 03/06/2007 |
Salut la Rue,
Precisions : J'habite aux USA depuis 2003 et je suis quotidiennement les infos antiguerre sur l'excelentissime http://www.democracynow.org/
NPR n'est PAS une radio d'opposition ni de gauche aux US.
Pas dans le sens que l'entendraient les lecteurs de Rue89 si j'en crois la reaction a l'article sur le Venezuella.
La critique de Santiano est la critique typique et sur-mediatisee des pro-guerre. Cindy est devenue la porte-parole des anti-guerre car IL N'Y A PERSONNE d'autre.
Un test : Qui est dans le mouvement anti-guerre ?
Un nom ?
Personne…
Ou sont les Malcom X, Luther King, Jane Fonda de L'Irak ?
Interdits d'antenne, point.
Et Cindy, de son statut de mere martyre, a reussi a passer le mur du silence mediatique.
Savez-vous qu'il est interdit de publier des photos des cerceuils des GIs ? De toute facon l'autocensure marche a fonds et les journeaux ne publient aucune photo des GI blesses. La lesson du VietNam a ete aprise et les medias se tiennen a carreaux.
Reprocher a Cindy de s'etre mise en avant, c'est simplement lui reprocher d'avoir pris la parole. Non, elle ne fait pas polemique dans les rangs anti-guerre. Elle y est seulement desesperement seule.
D'ailleurs, ce que NPR ne reprend pas c'est qu'elle a ajoute que on ne pourait pas sortir de la guerre avec les dem's et les rep's qui sont tous corompus par les contributions de campagne des industries de l'armement. Elle dit que les usa ont besoin d'un troisieme parti.
Pour finir, la question du retrait « unilateral » est une manipulation en soi.
1 - rien ne peut etre pire que l'occupation de l'Irak. Nul pays n'est entree en paix sous occupation etrangere. Un nom ?
Sauf evidement les forces de l'axe, mais c'est autre chose.
Le cambodge eventuellem,ent, mais c'est pas comparable.
2 - que signifie « unilateral » ?
que Santiano reprend la propagande que l'Irak n'a plas de societe civile, pas de structure de comnmandement. C'est un contresens total, et la force de la resistance a l'occupation est lka preuve meme de l'existance d'un interlocuteur pret a negocier. Pourquois croyez-vous que l'Iran est si present dans les news ? Car se serait l'interlocuteur oblige pour causer d'un retriat en ordre.
Et puis c'est fatiguant d'entendre les memes arguments a deux balles qu'au vietnam. Comme ils disent ici aux usa : « bien sur on peut pas se retirer, et on se retirera jamais. On est juste en train d'installer un heliport sur l'ambassade au cas ou… »
/bernard/
De Klaus
09H48 | 03/06/2007 |
« la propagande que l'Irak n'a pas de societe civile, pas de structure de comnmandement. C'est un contresens total, et la force de la resistance a l'occupation est la preuve meme de l'existence d'un interlocuteur pret a negocier ».
Vous connaissez les EU ? ça tombe bien je connais l'Iraq, avant et après.
L'absence actuelle de société civile en Iraq n'est pas une propagande, mais une réalité.
La société irakienne est organisée autour d'un système complexe tribal, de clans et confédérations. Ces tribus sont des groupes de personnes unies par des liens de parenté et/ou d'appartenance à un lieu géographique, mais pas nécessairement par la religion. Les membres de la tribu sont sous l'autorité d'un chef.
Saddam Hussein certes s'appuyait sur la minorité sunnite, mais donnait une large autonomie aux tribus.
Vous oubliez que l'Iraq était un pays laÏc. Les EU en dissolvant l'armée et le parti Baas ont cassé les deux « squelettes » esentiels sans les remplacer, laissant la porte ouverte au retour des religieux, avec qui on ne peut parler de société « civile ».
Le chaos, le désordre et le sentiment d'abandon sont devenus les normes de la vie au quotidien. Au sein de la société irakienne, la vie et le tissu social ont été totalement désorganisés. La population a été privée de pain, de sécurité, d'électricité, d'approvisionnement en eau, de sources de revenus, de logement, de services de santé et des autres services sociaux et conditions élémentaires de la vie.
Pourquoi a-t-on constaté l'apparition de milices pour défendre des quartiers entiers ? La police fait-elle son travail ? L'administration est-elle en place ? La corruption est-elle absente ?
Il serait trop long d'énumérer les manques.
Bassorah (au sud) est maintenant quasi dominée par la charia, ce n'est pas ce que l'on peut appeler société civile.
Quant à « la force de résistance » dont vous parlez c'est pur fantasme :
quelle force ? les sunnites ? les chi'ites ? les djihadistes extérieurs ? L'armée du Mahdi ? Les sections de Sadr City (ex saddam city) ou celles de Kerbala, Najaf ou Faloujah ? ? sans parler de la quasi autonomie du pays kurde dont les EU viennent d'abandonner tois provinces.
Il n'y a pas UNE mais des dizaines de formations, religieuses ou politiques.
Et si l'Iran est présent dans les « news » pensez vous que les EU n'y soent pour rien, eux qui l'ont inclu dans l'Axe du mal et qui aimeraient bien qu'une part de leur échec en Iraq soit attribuée à ce pays. Mais ils les EU viennent de découvrir qu'il leur manquait deux armes : la subtilité et la finesse.
De
06H35 | 03/06/2007 |
on n a pas de leçon a recevoir des US concernant l Irak ! ! !
De Daniel R
Visiteur d'entreprise | 10H12 | 03/06/2007 |
Cette femme est admirable de volonté. Elle a fait ce qu'elle a pu. Fatiguée et brisée, elle se retire du combat. A d'autres de reprendre le flambeau s'ils en ont la volonté.
L'arbre d'une mère-courage ne doit pas cacher la forêt d'hypocrisie.
N'oublions pas que ces américains ne s'émeuvent qu'à partir du moment où leurs enfants-soldats tombent par milliers sous les coups conjugués de la Résistance irakienne et d'islamistes étrangers avides de casser du G.I. Les centaines de milliers de mort causées par leur invasion ne leur ont pas tiré une larme. Leur compassion est égoïste et sélective.
L'hystérie anti-tout ce qui n'est pas américain, n'a pas cessé et reste majoritaire. Les candidats démocrates l'ont bien compris. Ils adaptent leurs prises de position à cette réalité. Leurs politiciens sont comme les notres. Ils disent ce que le plus grand nombre veut entendre puis gouverneront comme eux l'entendent.
De Santiano
10H54 | 03/06/2007 |
A gauche, tout est tellement previsible - canonisation de Mme Sheehan d'un cote & diabolisation de tout le reste ! Manicheisme vain comme je disais dans mon 1er post ;
« La critique de Santiano est la critique typique et sur-mediatisee des pro-guerre » me dit-on ; eh bien retour a l'envoyeur : Sheehan c'est « la critique typique et sur-mediatisee des anti-guerre » - mais sur le fond rien - ah oui democrates et republicains sont tous pourris alors Sheehan appelle la 3ieme voie a la rescousse - qu'on lui prete saint francois Bayrou ! ! Et que dire de l'anti-americanisme primaire - qui est un racisme - ? Daniel R ecrit : « N'oublions pas que ces américains ne s'émeuvent qu'à partir du moment où leurs enfants-soldats tombent par milliers sous les coups conjugués de la Résistance irakienne et d'islamistes étrangers avides de casser du G.I. Les centaines de milliers de mort causées par leur invasion ne leur ont pas tiré une larme. Leur compassion est égoïste et sélective. » - les enfants-soldats americains qui sont morts en Normandie ils etaient egoistes eux ; de venir mourir pour defendre un pays qu'ils ne connaissaient pas ; donner leur vie pour une cause plus grande qu'eux et que les Francais n'avaient pas su porter (trop lourd le fardeau) ; egoiste et selectif tous ces jeunes tombes au champ d'honneur pour un pays aujourd'hui repu d'antiamericanisme primaire - selectifs et egoistes ? ! ? ! Mais oui bien sur ce sont les belles-ames francaises complexee et envieuses qui crachent a la face du pays qui naguere lui rendit sa liberte et sa dignite ! Honte sur vous !
à Santiano
De
11H07 | 03/06/2007 |
Quitte à utiliser ce enième vieil argument à deux balles de l'intervention américaine lors de la deuxième guerre mondiale, on a qu'à carrément remonter à la guerre d'indépendance américaine, dans le genre argument spécieux ça se tient aussi bien.
à Santiano
De Klaus
11H30 | 03/06/2007 |
Santiano, votre vision de l'histoire de le IIe GM est un peu simpliste (mais c'est ainsi qu'elle est propagée). Oui c'est vrai des jeunes sont venus en Normandie, et non c'est faux les EU ne défendaient pas un pays inconnu d'eux mais leurs propres intérêts.
révisez par exemple l'histoire des grands-pères Kennedy ou Bush pour vous faire une idée plus précise de leur orientation politique et de la source de leur fortune.
Relisez également l'apport de l'Armée Rouge dans cette guerre, n'oubliez pas ces jeunes-là.
Et demandez-vous si les accords de Yalta étaient la conclusion logique de la défense de pays inconnus.
Mme Sheehan mène un combat tout aussi respectable que les « Folles de mai » en Argentine, les « Femmes en noir » en Israël, les « Mères de soldats de Saint-Petersbourg ». Comment ne pas approuver quelqu'un qui demande qu'une guerre s'arrête et qui se heurte aux intérêts financiers des EU ?
à Santiano
De
14H19 | 04/06/2007 |
Concernant le seconde guerre mondiale, il ne faudrait pas oublier que les américains ne sont intervenus en France que lorsqu'ils ont eu peur que les russes, communistes, ne libèrent la France avant eux et y propagent leurs idéologies. On dit bien aussi que si un certain général De Gaule n'était pas intervenu (un peu d'opportunisme, un peu de folie…bien joué), il était prévu que nous vivions pendant un bout de temps un pays sous tutelle, tel l'Allemagne, qui n'aurait même pas fait parti des « pays vainqueurs » qui trônent aujourd'hui aux Nation Unies. Ils l'ont donc fait pour leurs propres intérêts. (n'est ce pas le cas de l'Irak ? )
Arrivés en Normandie, ils ont souvent imposés leurs règles de vainqueur aux habitants, qui n'avaient rien à dire (ce qui signifierait que les normands auraient perdu). Ceux qui l'ont vécu ont fait l'éloge des américains sur le coup ; leur avis est bien contrasté après coup. Certains préfèrent garder le silence (LIBERTE ! ? ! ? ! ). (je rends des témoignages de personnes de ma famille qui l'ont vécu).
En temps que Normand, je me fais encore envahir tous les 10 ans : JE NE PEUX QUITTER MON VILLAGE (fermé à toute circulation car cimetière anglais). En 2005, sur Caen, sur un axe où la circulation été pourtant permise, je me suis violemment fait viré de la route sur un trottoir. Mon seul tord : avoir croisé la voiture de Bush.
Ils se sont battus pour nos libertés et nous les reprennent pour nous le rappeler (c'est con quand même).
Stouve
De soffi
là bas, trés loin... | 11H36 | 03/06/2007 |
16
c etait la réponse à la petite question !
Bonjour
D ici quelques années, nous aurons droit, à un film sur Cindy Sheedan.
Elle etait surement bien seule contre la grosse machinerie americaine !
Allez Cindy, tu n auras pas fait tout ça pour rien ! !
De
12H20 | 03/06/2007 |
On oublie toujours l'essentiel, non ? Il est improbable que les Démocrates soutiennent l'effort de guerre américain en Irak pour des raisons électoralistes. LA véritable raison est que les USA créent une ligne de bases militaires qui s'étend du Kosovo à l'Afghanistan. Il est hors de question de retirer les troupes US d'Irak. Pourquoi donc ? Tout simplement parce que l'ennemi des USA est plus à l'Est. Si l'on ne veut pas considérer que le marché mondial est âprement disputé par les puissances continentales qui se le partagent, on ne peut rien comprendre à l'obstination des USA. La Chine est une puissance montante majeure qui s'est déjà emparée de parts de marché énormes, qui s'est implantée au Moyen-Orient (au Liban), qui exploite le pétrole du Darfour (8 % du pétrole chinois vient de là) et qui visait le pétrole d'Irak et de la région. Bloquer la Chine ou la freiner est jugé essentiel par les multinationales US. C'est aussi simple que cela. Les mutinationales ne sont pas démocrates ou républicaines. Elles dirigent le pays. C'est pourquoi les démocrates doivent céder devant la ligne politique réelle des vrais maîtres, les actionnaires majoritaires des grands groupes américains.
De Guillemette Faure
Eco89 | 18H17 | 03/06/2007 |
Cindy Sheehan était certainement une figure du mouvement anti-guerre, je ne suis pas sûre qu'elle en était encore l'égérie.
En août 2005, c'est la simplicité de la détresse d'une mère qui a bouleversé : l'image de Cindy Sheehan, assise sur son pliant seule en face du ranch Crawford. La Maison Blanche marchait sur des oeufs, envoyait des conseillers lui parler, pesait chaque mot…
L'été suivant, je me souviens du porte-parole de la Maison Blanche disant en blaguant qu'elle avait intérêt à « apporter de l'eau ou de la gatorade » si elle voulait venir passer le mois d'août à Crawford… Personne n'a relevé, Sheehan n'était plus intouchable.
Je crois que ce changement remonte au moment où elle a commencé à parler d'autre chose que d'elle, de son fils et de Bush, à dire qu'elle préférerait vivre au Venezuela de Chavez, à défendre les théories conspirationnistes du 11 septembre… Finalement, la gauche était plus à l'aise avec la mère dévastée toute seule au bout de l'allée.
De kawaayi
2012??? | 01H25 | 04/06/2007 |
Au nom du fils…comme le dit la (Bush) c'est le debut d'une longue campagne, d'autres body-bag sont deja en commande.
Meres/peres rentrez vos projenitures, inculquer leurs les vraies valeurs (la ou les mensonges n'ont pas leur places), qu'ils fassent mentir tous ces « politilogues de la mort »…
De
07H08 | 04/06/2007 |
les GI's sont toujours present en Coree depuis la fin de la guerre, il faut savoir qu'officiellement les 2 corees sont toujours en guerre, aucun traite de paix n'a ete signe a ce jour…
D'autre part, tout en respectant la douleur de cette mere qui a perdu son fils, je voudrais simplement savoir ce que cette dame pensait AVANT que SON fils ne perde la vie, etait elle contre cette « mascarade » quand d'autres meres ont perdu leurs fils avant que la mort ne fauche le sien ? ? ? ? ? ?
De jacques13
07H51 | 04/06/2007 |
J'ai le plus profond respect pour cette femme,elle a essayé de sublimer la mort de son enfant ,pour faire en sorte que sa mort en évite d'autres.Elle a échoué aux pieds des puits de pétrole et autres mastodontes politico-financiers.Condoléances pour cette deuxième mort…