La liste, très courte, des conseillers de notre nouveau président de la République comporte un nom qui mériterait quelques explications : celui du généticien Arnold Munnich. A l'Elysée, on se refuse à tout commentaire « tant que son rôle n'aura pas été précisé au Journal officiel ». Sa nomination en tant que « conseiller de la présidence de la République » a pourtant été publiée au JO le 17 mai.
L'homme est professeur à l'université René-Descartes, membre de l'Académie des sciences et dirige l'unité Inserm « Handicaps génétiques de l'enfant » à l'hôpital Necker-Enfants malades. Son équipe a découvert une vingtaine de gènes responsables de maladies héréditaires graves et incurables : achondroplasie (nanisme), amyotrophie spinale infantile (neuromusculaire), maladie de Hirschprung (intestin), maladie de Stargardt (rétine)…
Chacun garde en mémoire les propos controversés de Nicolas Sarkozy sur le rôle de la génétique dans les comportements humains. Notamment cette phrase terrible, lâchée lors d'un entretien avec le philosophe Michel Onfray, par le candidat : « J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile… » Son entourage tenta de noyer le poisson en justifiant le propos par la volonté du futur Président de « lancer le débat ».
Rien, dans les propos passés d'Arnold Munnich, n'a de quoi choquer. Ni cette conférence, ni même ses réponses au cours de cette émission du 11 avril 2007 sur LCI, postérieure à la révélation des propos du candidat Sarkozy sur le caractère héréditaire de la pédophilie et du suicide.
Mais sa nomination est, en soi, un message qui mérite discussion : pour la première fois de son histoire, la présidence de la République enrôle un conseiller en génétique, alors qu'elle se passe fort bien de conseil officiel pour l'informatique ou la climatologie.
128
(Pour réagir, connectez-vous)
De
17H39 | 01/06/2007 |
Quelques compléments d'information, pour tenter de comprendre les raisons de cette nomination.
Arnold Munnich est aussi l'homme dont Sarkozy s'était servi, à plusieurs reprises, pour justifier ses propos sur le caractère génétique de la pédophilie et du suicide. Et son appartenance à l'Inserm n'est certainement pas anecdotique dans sa nomination.
Voir à ce propos ce document, sur le projet que semble avoir Sarkozy pour la psychiatrie française.
Partie 1 : http://www.dailymotion.com/video/x23f05_sarkozy-et-la-psychiatrie-12
Partie 2 :
http://www.dailymotion.com/video/x23g43_sarkozy-et-la-psychiatrie-22
De Pierre Vandeginste (auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 19H40 | 01/06/2007 |
J'ai survolé vos 2 vidéos et je n'ai pas vu le rapport avec ce que vous affirmez. Pourriez-vous préciser où et quand, selon vous, Sarkozy s'est déjà servi de ce généticien « à plusieurs reprises, pour justifier ses propos sur le caractère génétique de la pédophilie et du suicide » ?
à Pierre Vandeginste
De
19H59 | 01/06/2007 |
Ces déclarations se situent dans la deuxième partie de la vidéo.
Partie 2 : http://www.dailymotion.com/video/x23g43_sarkozy-et-la-psychiatrie-22
Il s'agit d'interventions télévisées de Sarkozy, qui est interrogé sur ces déclarations :
Sur RTL (03 minutes 20), il dit : « le professeur Arnold Munnich, qui est le plus grand pédiatre français, est venu dans un meeting l'autre jour pour dire “bah bien sur, on cherche quelle est la part de l'inné, quelle est la part de l'acquis” “
Puis sur France 3 (05'05) : ‘vous savez, il y a toujours des gens qui refusent le débat, un homme comme Arnold Munnich, qui est l'un des plus grands savants français, m'a donné raison’
De czb
20H11 | 01/06/2007 |
Ces déclarations se situent dans la deuxième partie de la vidéo.
Partie 2 : http://www.dailymotion.com/video/x23g43_sarkozy-et-la-psychiatrie-22
Il s'agit d'interventions télévisées de Sarkozy, qui est interrogé sur ces déclarations :
Sur RTL (03 minutes 20), il dit : « le professeur Arnold Munnich, qui est le plus grand pédiatre français, est venu dans un meeting l'autre jour pour dire “bah bien sur, on cherche quelle est la part de l'inné, quelle est la part de l'acquis” “
Puis sur France 3 (05'05) : ‘vous savez, il y a toujours des gens qui refusent le débat, un homme comme Arnold Munnich, qui est l'un des plus grands savants français, m'a donné raison’
(désormais inscrit)
à czb
De
21H47 | 02/06/2007 |
Depuis l´enfance, je me méfie de ceux qui affirment péremptoires : « le plus grand… » ou bien « tous les médecins te le diront… » etc.
Ces phrases toutes faîtes sont le fait d´ignorants qui tentent d´avoir raison, parce que tel est leur bon plaisir.
Rien à voir avec les sciences là-dedans, et tout avec la foi, surtout la mauvaise.
Quand à Mr Sarkozy, il est déjà mort à force de mentir et de manipuler.
Beaucoup de français aussi, et depuis bien longtemps.
De
09H29 | 03/06/2007 |
Heureusement, vous êtes là, pour distinguer le Bien du mal….
Alviano
De
16H02 | 03/06/2007 |
vous croyez qu'il est foutu malheureusement non ,en plus il a ete elu mais si vous en discutez autour de vous personne n'a vote pour lui ,ils n'ont meme pas le courage d'assumer leur s opinions
De Pierre Vandeginste (auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 20H27 | 01/06/2007 |
Vu ! Le passage en question est un grand exercice de noyage de poisson. « On cherche quelle est la part de l'inné, quelle est la part de l'acquis », ça ne mange pas de pain.
Quoique, pour être tout à fait précis, le consensus actuel dit que tout comportement humain est 100% inné ET 100% acquis. Cette notion de « part » est un raccourcis boiteux. Qui renvoie à une notion complexe : l'héritabilité », qui n'est pas facile à manipuler.
Ce que Sarko tente de faire oublier, c'est qu'il a bel et bien dit : « J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile… ». Il aurait pu dire : « je dinais l'autre jour avec un généticien qui me disait que… » ou bien « j'ai lu récemment la publication d'un chercheur qui… » Non, il nous dit ce qu'il « incline à penser », qui va à l'encontre des conceptions scientifiques actuelles et ensuite nous fait croire qu'il a simplement voulu « lancer le débat ».
à Pierre Vandeginste
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 03H22 | 02/06/2007 |
Il l'a dit. De tout autre je dirais, maladroit, mais sa performance est impressionnante. « J'inclinerais, pour ma part, à penser… »… qu'il en sait plus qu'il n'en a dit et qu'on en entendra parler.
Rejeter du revers de la main toute origine génétique à un comportement quel qu'il soit, sous prétexte qu'il serait bien gênant qu'il y en ait une, me semble peu sérieux. ON NE SAIT PAS. Laissons donc la science faire ses recherches, sans lui imposer le carcan du « politically correct » qui est la derniere mouture de l'Inquisition.
Cette nouvelle tendance à ne pas discuter de la véracité des hypothèses, mais simplement de l'a-propos de les avoir énoncées, me semble la voie vers l'abêtissement « à l'américaine “ dont on voit les conséquences néfastes tous les jours.
Pierre JC Allard
http://www.nouvellesociete.org
à pierrejcallard
De
10H40 | 02/06/2007 |
Un certain Adolf adorais lancer ce genre de débat
Sauf le respect je vous trouve bien naïf de croire
qu'il ni a pas une obcure raison à tout cela …
ne pas confondre science et scientologie
De soignante désespérée
20H29 | 01/06/2007 |
dans la deuxième vidéo, une question est posée à NS : « êtes-vous déjà allé voir un Psy ? Non, pourquoi, c'est curieux vous n'êtes pas le premier à me poser la question… »
Voila toute l'explication du problème SARKOZY : il n'est jamais allé consulter. Et c'est bien dommage.
à soignante désespérée
De
09H31 | 03/06/2007 |
Ah bon ? pourquoi ?
Mais vous même, vous sentez bien d'écrire ce genre de choses ?
Alviano
De
21H47 | 01/06/2007 |
En regardant les vidéos sur la question sur dailymotion, j'ai eu une poussée instentanée d'énormes boutons ! Est-ce que c'est génétique Docteur Narkozy ?
De
10H15 | 02/06/2007 |
Il me semble que ce qui est en cause, c'est l'alibi scientiste qui fait avaler les couleuvres politiques. A ce jeu, certaines équipes de l'INSERM ont une lourde responsabilité. Ce sont des rapports de l'INSERM qui servent à justifier :
1.le rejet des innovations en matière d'enseignement de la lecture.
2.la détection de soit-disant déviances dès le premier âge.
3. la médicalisation ou psychiatrisation des modes de vie et des préférences sexuelles et affectives.
La présence d'un généticien dans l'équipe Sarkozi me donne froid dans le dos. La croyance religieuse affichée me semble effectivement de nature à discréditer toute prise de position scientifique sur le terrain politique.
De chiche
12H14 | 02/06/2007 |
Je sous signe : chiche.
Je demande : pourquoi n'y a-til pas de mise en cause publique, publiée, des rapports équivoques de l'INSERM par elle-même ou à tout le moins de l'utilisation abusive qui en est faite ?
à chiche
De czb
13H12 | 02/06/2007 |
Il y en a eu ! Au point que le premier rapport, sur l'évaluation des psychothérapies, a été mis au placard par Villepin, et que le second a été rangé par Sarkozy qui a renoncé pour un temps à intégrer le dépistage précoce à la loi sur la prévention de la délinquance.
Voir le collectif Pasde0deconduite pour les enfants de 3 ans.
De
20H14 | 02/06/2007 |
oui mais l'INSERM ça regroupe beaucoup de monde faut pas déconner tous les chercheurs INSERM ne sont pas à mettre au même compte
De Pibole
auteur | 17H48 | 01/06/2007 |
Pêché sur le net cet entretien dudit Munnich avec J.F Picard en 2003 :
http://picardp1.ivry.cnrs.fr/Munnich.html
d'où j'ai extrait cette citation :
« Ce qui me choque dans les affaires qu'on vient d'évoquer, c'est que l'on confond deux choses : d'une part la science, i.e. connaissance de la vie et d'autre part la technique, i.e. ce que l'on fait avec le savoir que l'on a acquis. La science n'est pas mauvaise en soi puisque le Créateur nous a donné une intelligence pour que nous nous en servions. Dans le judaïsme, on dit que Dieu a créé l'homme à son image pour qu'il lui soit associé dans son œuvre de création. Donc si vous êtes un scientifique, votre associé dans le business, c'est Dieu. Je trouve qu'il y a là dans la pensée des grandes religions monothéistes, le christianisme, l'islam, le judaïsme, quelque chose de très exaltant qui participe de l'esprit divin et qui n'est pas étranger à l'esprit scientifique, c'est la vocation à la recherche. Il y a trois injonctions dans le judaïsme : l'injonction d'innovation, l'injonction de réparation, on voit bien la mission de parachever l'œuvre du Créateur, mais il y a aussi l'injonction de prudence, le principe de précaution qui concerne évidemment les usages. Or, je pense qu'un chercheur n'est pas là pour remplacer le Patron. J'estime que ma quête de connaissance n'implique pas que je me substitue au Créateur. »
à Pibole
De
19H08 | 01/06/2007 |
Rahhhhhhhhhhh
Sarkozy, c'est bien le petit mec qui est allé cirer les pompes de georges W ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
pour ceux qui ont la télé, bientot, prêches en direct ! ! ! !
Amen
à Pibole
De
19H14 | 01/06/2007 |
Rahhhhhhhhhhh
Sarkozy, c'est bien le petit mec qui est allé cirer les pompes de georges W ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
pour ceux qui ont la télé, bientot, prêches en direct ! ! ! !
Amen
à Pibole
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 19H42 | 01/06/2007 |
Bon, Arnold Munnich est croyant. Pas vous. Et alors ?
à Pierre Vandeginste
De ena22
22H14 | 01/06/2007 |
Et alors ? Il est croyant…Un Dieu punit ou récompense : si l'on part du principe que notre patrimoine génétique est « décision divine » alors nous devons également admettre que nous méritons d'être ce que nous sommes, et nous devons admettre que ce que nous sommes ne peut être changé ! !
Je trouve votre réaction super bizarre.Mais bon, j'dis ça, j'dis rien.
à Pierre Vandeginste
De
00H19 | 02/06/2007 |
A) sommes nous encore un état laïc pour qu'un type qui dit de telles choses soit nommé conseiller du président ?
B) est ce Dieu qui vous a décerné le titre de « journaliste scientifique » ? ? ?
C) Tom Cruise à la culture……………
à Pierre Vandeginste
De
00H22 | 02/06/2007 |
A) sommes nous encore un état laïc pour qu'un type qui dit de telles choses soit nommé conseiller du président ?
B) est ce Dieu qui vous a décerné le titre de « journaliste scientifique » ? ? ?
C) Tom Cruise à la culture……………
à Pibole
De C. Creseveur
D'actualité | 15H32 | 02/06/2007 |
Félicitations à « Myonne » d'avoir exhumer cette citation.
On comprend mieux comment le créationnisme et la scientologie sont en train de gagner du terrain jusqu'en France, pays des Lumières et de la philosophie critique !
J'ai aussi beaucoup de crainte, quand je recoupe cette nomination avec la réception tout aussi ostentatoire qu'inexpliqué de Tom Cruise par Sarkozy lorsqu'il était à Bercy.
Que venait faire ce fameux scientologue auprès de notre ministre des finances ?
Je ne sais pas à quoi Sarkozy « incline à penser », mais ses idées ont des échos parfois étranges.
à C. Creseveur
De
09H33 | 03/06/2007 |
Il faisait de la com,mais qu'allez vous donc chercher ?
Alviano
à C. Creseveur
De
09H39 | 04/06/2007 |
Bizarre ! ! ! vous ne comprenez pas ce que Tom Cruise faisait auprès du Ministre des Finances, c'est pourtant parlant, les deux savent compter ! ! !
De Hemenate
19H37 | 01/06/2007 |
Euh c'est moi, ou l'intitulé de l'article devrait plutôt être :
« Un généticien à l'Elysée, pour quoi faire ? »
(« pour quoi » au lieu de « pourquoi »)
? ? ?
EDIT : oups, non apparemment c'est moi, désolé.
RE-EDIT : ah bah non le titre à changé, c'était bien ça ; -)
De
18H06 | 01/06/2007 |
P'têt bien qu'il a une maladie génétique Sarko et qu'il lui faut son médecin perso !
De
18H14 | 01/06/2007 |
C'est peut-être à cause de sa taille ? c'est peut-être génétique…