RG, DST et PJ déménagent dans des locaux communs. Mais leur unification, souhaitée par Sarkozy, reste hypothétique.
Un service de renseignement intérieur unifié, à l'image de ce qui existe dans les autres pays occidentaux: Nicolas Sarkozy en a rêvé, mais parviendra-t-il à le mettre en place?
Parmi les experts du renseignement français, les plus optimistes voient dans le déménagement des RG, de la DST et d'une partie de la PJ dans les locaux communs à Levallois-Perret (Hauts-de-Seine) l’acte de naissance d'une "direction générale de la sécurité intérieure". Les spécialistes appellent de leurs voeux depuis longtemps un tel organisme unifié, qui ferait pendant à la DGSE ("E" pour "extérieurs"), les services secrets agissant à l'étranger.
Les autres estiment que le rapprochement géographique entre les Renseignements généraux (RG), la direction de la sécurité du territoire (DST) et de certaines équipes de la police judiciaire (PJ) n’est qu’un épisode de plus dans la rivalité séculaire entre services de renseignements. Il est vrai que ces différentes entités ont des cultures de travail très éloignées les unes des autres.
Parmi les domaines où la France peut se targuer d’avoir des services de renseignements performants, la lutte anti-terroriste est en bonne place. Pourtant, la Sous-direction antiterroriste (ex-DNAT) ne sera pas du déménagement en banlieue parisienne. Seule réelle nouveauté pour l’instant, la plate-forme d’autorisation des écoutes.
Auteur d’une récente thèse sur les services de renseignements ("Dans le secret des services, La France malade de ses espions?", Denoël Impacts), Philippe Madelin nous livre son point de vue sur les tenants et les aboutissants de cette réforme. Et sur la vision "intégratrice" que le président Sarkozy a des services:
De son côté, Louis Caprioli, ancien sous-directeur de la DST explique pourquoi un tel rapprochement est nécessaire:
A lire:
Nouvelle procédure de mise sur écoute: comment ça marche
La plate-forme en détail.
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
.
Ben moi, j'estime que le "rapprochement" de la DST et des RG visent à plus encore mettre la population sous surveillance permanente et centralisée.
Les "terroristes" c'est Nous : les manants. Potentiellement.
.
Marrant cette volonté systématique de tirer à boulet rouge sur tout ce que Sarkozy propose.
On nage en pleine parano depuis son élection et se n'est pas ce commentaire qui viendra contre-dire mon commentaire.
Bref, la critique se doit quand même d'etre un minimum constructive cher Monsieur
PS/ je n'ai pas voté pour Sarkozy, pourtant ce type de réaction me fait penser que quelque part il n'est pas si mauvais
D'accord avec vous. Même pour un non spécialiste comme moi, il paraît évident que la fusion - ou au moins une meilleure coordination - des services en question ne peut qu'améliorer leur efficacité opérationnelle. Quant au flicage de la population, n'importe quelle société de vente par correspondance en sait plus sur nous que les services policiers de tout poil.
J'ai tendance à croire au contraire, que plus une organisation est grosse, moins elle est efficace. Je ne suis pas du tout sûr que la concentration de tout le renseignement intérieur dans une seule grande direction soit motivée par le besoin d'efficacité, mais par un désir de contrôle plus étroit du politique. Plus facile de garder le contrôle d'une seule direction que de trois, surtout si elles se neutralisent mutuellement lorsqu'elles sont regroupées. En matière de renseignement, la peur du pouvoir vis-à-vis de ses propres services prime bien souvent sur l'intérêt général. Illusions, illusions que tout cela :)
J'ai entendu dire que la taille n'avait pas autant d'importance que ca...
Plus sérieusement avec un peu de bon sens, s'il y a une charge de travail plus importante alors il faut plus de personne et mieux organisées aussi...
Apres reste toujours la question du controle
Je vous approuve totalement d'autant plus que les missions sont différentes : les RG, police d'observation intérieure des opposants politique, travaillent dans le cadre de la démocratie et de la liberté d'opinion. La DST doit mener une guerre sans merci contre les terroristes, sans "prendre de gants" quand il s'agit de sauver des vies humaines innocentes, nos ennemis ne respectant surtout pas de règles de droit "impies". la PJ doit arrêter les criminels de droit commun, dans le strict respect de la loi, sous le contrôle des juges.
Ce mariage forcé entre trois services ne révèle en fait que le désir morbide de Sarkozy d'être le chef d'un "état fort", encadrant et dirigeant les "masses" comme on disait autrefois et n'ayant pas à subir les aléas de l'opinion démocratique.
Et si Jacques Chirac s'y est opposé pendant des années, alors c'est un point important de plus à mettre au positif de son bilan.
oui c'est clair !! Tu prendras 1 sucre ou 2 avec ton café ?
Enfin ! Comment ne pas approuver cette tentative de créer une DGSI. Bien sûr cela ne se réalisera pas du jour au lendemain, les cultures des services sont trop différentes. La mise en commun de moyens, la cessation de "concurrences" stériles ne peuvent qu'être bénéfiques au travail (au résultat).
Comme le rappelle Louis Caprioli, 26 services de renseignement représentent une dispersion qui ne profite à personne.
Bien sûr des personnes à tendance paranoïde y verront la création d'un "méchant monstre" caché au fond du placard pour leur sauter dessus... ;-)
Je n'ai rien contre le rapprochement de ces trois organisations (RG, DST et une partie de la PJ), mais je comprends aussi qu'il ne suffit pas de les mettre dans les mêmes locaux pour que, miracle, ils ne forment plus qu'une seule et même famille.
Au delà de la méthode et de l'histoire, il y a probablement aussi l'existence d'une identité d'entreprise antagoniste ou méfiante entre ces trois organisations. Ce ne sont pas des choses qui se gomment à coup de décision ministérielle ou présidentielle ou de qui que ce soit d'autre. Il faudra du temps, peut-être même beaucoup de temps.
je fais sans doute partie des paranoïaques cités plus haut mais cette histoire de centralisation me fait froid dans le dos (en l'occurence, l'initiative serait venue d'ailleurs qu'elle me semblerait tout aussi dangereuse). Ces organes de l'état travaillent par définition dans le secret. Le fait de les rassembler les rendront sans doute beaucoup plus facile à controler, mais par qui et surtout pourquoi? A ce jour, le relatif antagonisme entre les différents services présente au moins le mérite d'agir comme un garde-fou. De plus, en quoi la structure actuelle s'est elle révélée inefficace? A ma connaissance (et à la différence de l'Angleterre, de l'Espagne et autres), la France n'a pas connu d'attentat depuis déjà quelques temps... On nous a d'ailleurs suffisamment vanté l'efficacité de nos services à cette occasion...
Alors, pour quelle raison? et quel contre-pouvoir, quelle autorité de surveillance (un domaine dans lequel les Anglo-saxons peuvent d'ailleurs nous donner bien des leçons!) va t-on mettre en place pour surveiller tout ce joli monde?
Je trouve que c'est un point de vue intéressant typique de ce que l'on peut entendre en cette période des ligislatives. Faut il rassembler les pouvoirs pour un controle etroit ou bien faut il les diluer avec des contres pouvoirs agissants comme des gardes fous ?
Dans ce cas précis je pense que c'est un faux problème. Ce genre de décision doit doit être pris en amont et non en aval par les gens sur le terrain.
Sinon se pose le problème de la compétence dans la prise de décision, de la définition de l'objetif à atteindre, ca crée du désordre et de la confusion, ca coute trop cher et c'est inefficace.
Il vaut mieux etre parano , que de tout laisser courir , soyons mefiants , le personnage s y prete .
S il n y a pas eu d attentats en France depuis un moment , c est que les terroristes avaient d autres "priorites "
Ce qui me derange un peu c est qu un departement incapable de faire des logements sociaux puisse accueillir tout ce monde , depuis le 6 mai tout se passe dans le 92 , et puis tout ce beau monde chez Balkany c est amusant , au moins il va se tenir a carreaux
En dehors des habituels procés d'intention paranoïaques, cette rationnalisation me parait positive, il est à craindre en effet que tôt ou tard, les nazillons enturbannés ne s'en prennent à la France.
Alviano
"il est à craindre en effet que tôt ou tard, les nazillons enturbannés ne s'en prennent à la France"
> Il faudrait revoir votre définition des nazis.
Ceux qui s'en rapprochent le plus, aujourd'hui, ne portent pas de turbans et viennent de voir leur idole élue à la présidence, soit au contrôle de cette "rationnalisation positive".
Je le prends mal la fusion des services de renseignements de l'Etat français car je pense qu'on va être espionné plus souvent . On se rapproche d'un pays comme la Chine question democratie malheureusement .
"Ce qui me derange un peu c est qu un departement incapable de faire des logements sociaux puisse accueillir tout ce monde , depuis le 6 mai tout se passe dans le 92 , et puis tout ce beau monde chez Balkany c est amusant , au moins il va se tenir a carreaux " ca c'est clairement du hors sujet.
En quoi les trois organisations RG, DST et PJ sont ils organisés différemment ?
"Je le prends mal la fusion des services de renseignements de l'Etat français car je pense qu'on va être espionné plus souvent. On se rapproche d'un pays comme la Chine question democratie malheureusement ."
Il est évident que la vie quotidienne de monsieur et madame tout le monde intéresse beaucoup les services de renseignement.
En Chine une critique publiée peut mener a la prison. En France nous vivons dans une perpétuelle insécurité. Hier j’ai failli rater mon métro et puis la pizza au restau elle était un peu froide !
A mon avis les services de renseignement ne vont pas tarder à prendre contact avec moi... :-))
Il est clair que ce sujet pose un sérieux problème d’éthique. Dans la lutte contre le terrorisme, il est nécessaire aujourd’hui d’avoir un service de renseignement efficace, capable de chercher l’information là où elle se trouve (n’importe quelle cellule ou groupe terroriste sait aujourd’hui utiliser Internet, codifier des messages, et utiliser le téléphone comme n’importe quel citoyen) et savoir la décrypter. C’est cependant une pente dangereuse que d’accepter de perdre une partie de notre liberté, et c’est à nous d’être vigilant pour ne pas voir, comme aux Etats-Unis, s’installer un Patriot Act (est il nécessaire ici de rappeler que notre président admire le système et les valeurs de ce pays…).
Oui la fusion permettra une synergie entre les services et c'est une vision a long terme.
Après c'est comme pour tout... tout dépend de ce que l'on en fait.
Les gouts du président, c'est du hors sujet.
Certaines appréhensions exprimées ici sont sans doute fondées. Mais essayons d'être optimistes en imaginant que les services considérés étant mieux organisés, donc plus efficaces, auront moins besoin de s'immiscer sans discernement dans la vie de tout le monde et/ou d'utiliser des méthodes tordues pour être informés des agissements des gens vraiment nocifs et pour les neutraliser. Après tout, utopique n'est pas synonyme d'erroné ...
De toute évidence cette réforme a toujours eu pour seul but de faire échouer la mission des services de renseignement francais. Et c'est toujours pour faire échouer la France que le gouvernement actuel, a engagé de nombreuses autres réformes. Il aurait peut être été préférable d'appliquer le principe de précausion et ne rien faire afin de faire progresser le sentiment de sécurité !
PS : Je suis de nature pessimiste, j'ai beaucoup d'imagination et je ne suis pas utopique
Croyez-vous sincèrement que les dirigeants de ce pays consacrent l'essentiel de leur temps à imaginer des réformes de nature à mettre le pays à mal ? Si oui, vous êtes sans doute davantage aigri que pessimiste. A quoi peut vous servir votre imagination si elle ne vous aide pas à nourrir des utopies fécondes ?
Oui et c'est ce que l'on appelle de l'humour...
Comment deviner qu'un pessimiste qui se défend d'être utopique puisse avoir de l'humour ?
Ce n'est pas de l'humour, mais de la dérision qui reflète d'ailleurs assez bien la tonalité de beaucoup d'opinions exprimées sur le sujet
oui c'est bien de la dérision et alors ?
Alors ? Ne confondons pas les deux mots ; c'est désobligeant pour ceux qui ont vraiment de l'humour, c'est-à-dire qui ont avant tout la faculté de se moquer d'eux-mêmes
PAR UNE AVOCATE DE BASE :
Personne ne pose le problème de controle de l'action de ces services. Un magistrat élu avait soulevé cette problématique en fin d'année dernière.
La France est le seul pays avec le Portugal où l'action des services secrets n'est pas controlée par le Parlement, c'est-à-dire par les représentants du peuple.
Toutes les dérives sont donc possibles ( il y a un livre écrit par plusieurs journalistes en commun où l'on parle des assassinats ou de " manipulations" opérés sous tous les derniers gouvernements de la Veme république sans qu'il y ait d'ordre écrit de la part des commanditaires pour de prétendus "raisons d'état).
Cela fait peur car tout le monde peut être visé et infiltrés ( notamment les associations, syndicats etc...).Les exemples fournis sont frappants.
Le général Lacoste lui-même qui dirigeait la DGSE détaille l'affaire greenpeace ( rainbowarrior) et les manipulations faites contre cette organisation dans son livre " un amiral au secret".
Il me semble donc normal d'instituer un controle pour vérifier qui fait quoi et contre qui pour faire respecter la loi et la démocratie.
de même, le secret-défense doit etre aménagé pour permettre à la justice de mener ses investigations ( on voit toutes les dérives dans l'affaire de l'assassinat du juge Borrel).
Si dans l'ensemble des pays démocrates, un tel controle existe sans que cela nuise à la lutte anti-terroriste, pourquoi en France passe-t-on cette grave question sous silence ?
Une association internationale qui vient de se créer ( qui porte sur la défense de divers droits et l'amélioration de la démocratie et de la justice) a parmi ses divers buts notammemnt ces points :
( agir dans les pays où ce n'est pas encore le cas, pour faire soumettre, l'action des services secrets au controle des Parlements et assouplir la règle du secret-défense pour garantir une justice appropriée.)
Il s'agit d'International All Rights ( International Alliance for Rights and Transparency)°dont le siège en France est sur Strasbourg. Le site internet et les coordonnées sont en cours de préparation.
Le combat pour la démocratie et les droits des gens est un combat incessant.La lutte anti-terroriste est censée etre faite pour nous ( sauvegarder notre démocratie et nos libertés).
Nous devons, en tant que citoyens, être vigilants pour qu'une telle lutte n'aboutisse pas à l'effet inverse, priver les citoyens de leurs droits et entraver le fonctionnement de la justice.
Notre sécurité est notre affaire à tous.
Le controle semble est une question intéressante. Visiblement cette fusion des services de renseignements francais ne donne pas de réponse a cette question. Pourrait on créer un article et un forom pour en parler ? Qui s'en charge ?
PAR UNE AVOCATE DE BASE
Merci pour vos suggestions suite à mon commentaire.
Vos suggestions ont reçu des votes ce qui prouve que les questions que j'ai soulevées quant au controle de l'action des services secrets qui n'existe pas en france contrairement aux autres pays sont importantes.
Mon commentaire fait partie des commentaires fermés et s'intitule " par une avocate de base".
Je suis d'accord pour un débat pour ceux que cela interesse.
Je ne doute pas de l'intelligence des français mais pour réagir, il faut être informé puis ensuite disposer d'un organe de controle efficace pour agir.
Ce n'est pas le cas en france.
Quelques questions
Le problème de contrôle de l'action de ces services.
=> Qui aujourd’hui contrôle les 3 services de renseignement français ?
Un magistrat élu avait soulevé cette problématique en fin d'année dernière.
=> Que s’est il passé ensuite ?
La France est le seul pays avec le Portugal où l'action des services secrets n'est pas contrôlée par le Parlement, c'est-à-dire par les représentants du peuple.
=> La France et le Portugal sont les seuls pays dans le monde ou au niveau européen ?
Il me semble donc normal d'instituer un contrôle pour vérifier qui fait quoi et contre qui pour faire respecter la loi et la démocratie.
=> Comment faire respecter de la loi, la démocratie et de la justice en tout transparence et même temps réaliser des opérations de surveillance dans le secret ?
Nous devons, en tant que citoyens, être vigilants pour qu'une telle lutte n'aboutisse pas à l'effet inverse, priver les citoyens de leurs droits et entraver le fonctionnement de la justice.
=> Pensez vous que les français ne sont pas assez vigilants et intelligents pour se rendre compte quand ils sont manipulés ?
Pour information, un colloque "Littérature et espionnage, fiction et réalité " est organisé en octobre à Amiens; tous les thèmes liés à l'évolution des services de renseignements seront traités
Un colloque "Littérature et ... fiction et ..."
C'est dommage de mélanger ici les sujets d'actualité et la fiction. Mais pourquoi pas pour ceux que ca intéresse !! Rdv a Amiens ;-)
Cette "fusion" n'est pas pour demain,ces services sont en opposition ab origina!
C'est la guigne on va encore avoir des chomeurs en plus???
Normalement lorsqu'il y a regroupement d'usines ou sociétés, c'est ce qui se passe et
Sarkozy aurait il trouvé le moyen de faire des éconnomies???
Encore une fois j'ai rien compris!
Au contraire il va embaucher me dit on avec pub à la télé...
oui
A quand la même chose dans le milieu du renseignement militaire avec la fusion des Direction Générale de la Sécurité Extérieure, Direction du Renseignement Militaire et Direction de la Protection et de la Sécurité de la Défense. Une centralisation des moyens financiers et humains qui ne peut qu'améliorer l'efficacité des services de renseignement français. Pas utopique de tout et dans l'air du temps pour faire des économies. Il faut bien trouver l'argent pour boucler la loi de programmation militaire (-6 milliards d'euros actuellement et un trou prévisionnel de 20 à 25 milliards dans la prochaine loi 2008-2013). J'y ajouterai également une dissolution des Forces Françaises et de l'Elément Civil Stationné en Allemagne (cela n'a rien à voir avec le sujet, mais cela me fait plaiisir de le dire).
A moi le Prix Nobel des économies
PS: les économies seront conséquentes, de plus cela permettra également de virer pas mal d'incompétents notoires de ces services (et il y en a).
Le seul hic est que l'idéologie actuelle des services de renseignements (qu'ils soient militaires ou civils) est de servir le pouvoir en place et non l'état. Il existe, hélas, une grande confusion des genres.
Cette idée parait séduisante elle aussi...
Toujours pareil, il se pose le problème du controle des moyens qui sont mis à disposition...
Justement le contrôle des moyens ne peut se faire que par la création d'un collectif lui-même sous la tutelle d'une commission de l'assemblée nationale.
Le souci n° 1 résidera dans l'attribution des missions de chaque entité en privilégiant l'existence d'une passerelle assurant l'inter-connectivité intelligente du système.
Ensuite il faudra assurer une rotation des personnels dans les différents services afin de les familiariser à d'autres environnements et augmenter ainsi la cohésion au sein des différents groupes.
Surtout, arrêter cette guerre de chefs de service et faire en sorte que les SR travaillent pour l'Etat et non (je le répète) pour une poignée d'individus avides de pouvoir.
J'irais même plus loin dans ma réforme, je supprimerai carrément les SR militaires en les diluant dans le système civil. Ne sont-ils pas après tout des citoyens à part entière?
Réunir la DPSD (militaire) et les RG (civil)car ils font le même boulot de police politique, de sondage d'opinion, de captage de température pour nos dirigeants. C'est leur idéologie originelle.
Réunir la DGSE (militaire) et la DST (civil) en créant deux branches d'activités anti-terroriste, une sur le territoire national et l'autre à l'extérieur de nos frontières.
La PJ, quand à elle, gardera son côté spécialiste des délits, de contrôle des trafics et de protection des citoyens mais se doit quand même alimenter la passerelle de connexion avec ses interlocuteurs.
La DRM créée pour faire plaisir à nos chers (dans tous les sens du terme)généraux peut très bien disparaître au profit des deux autres organismes précédemment nommés. Ce ne serait pas une grande perte et ferait économiser pas mal d'argent.
Effectuer un recrutement de qualité, intéressé les jeunes en les motivant par le salaire et la promotion.
Avoir les moyens de garder un encadrement qui sache formé les jeunes recrues dans le respect du citoyen et de l'Etat.
Faire la chasse systématique aux ripoux.
Posséder à sa tête un collectif (mélange de judiciaire, militaire et policier) qui restera quelque soit le pouvoir en place d'une neutralité à toute épreuve.
Ce collectif étant lui-même sous la tutelle d'une super-commission formé par des députés de tous bords mais qui ont eu une expérience dans l'une ou l'autre de ces branches.
Est-ce utopique? Sarko m'a dit que je pouvais me brosser car trop démocratique.
Le message précedent est de moi. j'ai validé trop vite.
J'ai horreur de l'anonymat.
Pourquoi ne pas proposer ensuite la fusion de la gendarmerie et de la police, puis celle de la SNCF et de la RATP. Pour ce genre de proposition, il faut faire la liste de tous les avantages et inconvénients, et pour être sûr de ne pas en oublier,une seule tête ne suffit pas. Si un seul être décide de cela, c'est un caprice ou un quitte ou double.Personnellement, je pense qu'il n'est pas bon de mettre tous ses oeufs dans le même panier, un service de coordination peut trés bien faire l'affaire. D'autre part, je ne suis pas d'accord avec l'affirmation dans l'article où il est dit que la France est performante dans la lutte anti-terroriste, puisque dans le fond, on en sait rien.
Ces affaires sont traités par un juge d'exception, et qui dit exception dit pas clair,il s'agit d'un paravent entre l'état et les citoyens pour échapper à la justice normale. On a connu les Irlandais de Vincenne, le terroriste Abdallah relaché par Pasqua pour raison d'état, puis des archives entérrés pour 50 ans.Pour penser que la lutte anti-terroriste est efficasse, il faut ne regarder que TF1 à qui il reste peu de moyens d'investigations après avoir payer la salaires mirobolants de ses présentateurs.
En fait on peut nous présenter de simples allumés comme étant de vrais terroristes parce-qu'ils arrangent la situation médiatique du moment, comme on peut libérer des terroristes ayant fait des morts pour des raisons qui ne nous concerne pas.Ceci dit, cette diversité de services est une richesse. Après cette fusion qui represente un risque(au moins au niveau liberté de penser), ne progresseront dans cette fusion, que ceux qui pensent bien, comme la tête(de ce nouveau service), et beaucoup penseront bien, en écrasant leur petits copains, pour assurer leur avenir, leur famille mais peu comprendront qu'on les traite de Papon si ça va trop loin
Il faut faire la liste des avantages et inconvénients d'une telle fusion ? Justement puisque que tu en parles nous attendons ton retour sur ce sujet.
Le sentiment d'insécurité semble venir de la crainte d'un risque dérive avec la mise en place d'un controle étroit des services de renseignement apres fusion.
- la proposition d'un service de coordination ne fait que déplacer ce problème mais ne le résoud pas, c'est juste un service de plus
- si effectivement ces affaires sont traitées par un juge spécialisé, je trouve que c'est une bonne chose car c'est la justice qui s'en charge, après si c'est un spécialiste c'est pas plus mal tout en protégeant le secret de l'instruction en cours.
La diversité des services est présentée ici comme une richesse. Avant de prétendre ca il faudrait deja exposer ce qui les différencie. Je ne vois rien d'écrit la dessus.
Il est bien connu que le domaine de la sécurité, qu'il n'y a pas de reconnaissance car justement lorsque le travail est bien fait tout se passe comme si rien n'a été fait en apparence.
Mais la sécurité n'est pas la seule mission des services de renseignements.
Avec deux ou trois services qui se recoupent une erreur pouvait etre decelée, avec un seul service, plus d'erreur du tout ou plus d'erreur visible ?
"Pourquoi ne pas proposer ensuite la fusion de la gendarmerie et de la police, puis celle de la SNCF et de la RATP."
Vous êtes en pleine actualité. Il y a bien un projet de fusion Gendamerie-Police Nationale. Les généraux veulent semble-t-il se débarrasser de leur mission de police territoriale.
Pour ce qui est de la fusion de la SNCF et de la RATP, vous m'excuserez, mais j'habite en province, et je n'ai pas envie de payer les transports parisiens. On en paye d'ailleurs tous encore une partie par le biais des dotations de l'Etat, ce qui est anormal.
Tant que vous y êtes, pourquoi ne pas aussi fusionner avec la SNCF les métros de Marseille ou de Lille, les tramway de Grenoble ou de Nantes, ou les bus de Lyon et de Bordeaux ?
Bref, l'agglomération parisienne est la partie la plus riche de notre beau pays. Qu'elle paye donc ses transports en commun.
Je trouve toutes ces propositions intéressantes et ca pourrait donner lieu a un débat.
Mais ici c'est du hors sujet.
Le contrôle parlementaire aurait des effets négatifs et contreproductifs: la mission premiére des services de renseignement est précisément de "produire" du renseignement.Cet objectif n'est pas simple, et impose trés souvent d'avancer en "zone grise": il ne faut pas oublier que une partie (grande ou infime, peut importe)du renseignement provient d'activités pas toujours "légales" au sens stricte. Je ne crois pas que le sénat donnerait son aval pour rémunérer les informateurs qui sont souvent de l'autre coté de la barriére. Ce serait couper les ressources des services.
D'autre part, il ne s'agit pas de créer un Big Brother incontrôlabe, jsute de mutualiser les moyens qui peuvent l'être, nottament des moyens techniques.
Si cette mutualisation fonctionne et que les services arrivent à travailler en toute intelligence pour la partie des moyens techniques, une mutualisation plus poussée naitra de façon mechanique.
Dans la plupart des commentaires, on pousse mémé dans les orties, vous croyez sincérement que RG et DST vont arrêter du jour au lendemain de se tirer la bourre? Notez que cette "concurrence" entre services a aussi des effets positifs, commme résoudre une affaire avant l'autre. Certes, ils ne font pas le même boulot DST et RG, mais les sphéres d'action se croisent parfois.
Ah, le bon temps de Farewell ... :D
TOUT CONNAITRE SUR LE RENSEIGNEMENT
UN SEUL SITE
http://www.monde-magouilles.com
A UTILISER SANS MODERATION