La liste, très courte, des conseillers de notre nouveau président de la République comporte un nom qui mériterait quelques explications : celui du généticien Arnold Munnich. A l'Elysée, on se refuse à tout commentaire « tant que son rôle n'aura pas été précisé au Journal officiel ». Sa nomination en tant que « conseiller de la présidence de la République » a pourtant été publiée au JO le 17 mai.
L’homme est professeur à l’université René-Descartes, membre de l’Académie des sciences et dirige l’unité Inserm « Handicaps génétiques de l’enfant » à l’hôpital Necker-Enfants malades. Son équipe a découvert une vingtaine de gènes responsables de maladies héréditaires graves et incurables : achondroplasie (nanisme), amyotrophie spinale infantile (neuromusculaire), maladie de Hirschprung (intestin), maladie de Stargardt (rétine)...
Chacun garde en mémoire les propos controversés de Nicolas Sarkozy sur le rôle de la génétique dans les comportements humains. Notamment cette phrase terrible, lâchée lors d’un entretien avec le philosophe Michel Onfray, par le candidat : « J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile... » Son entourage tenta de noyer le poisson en justifiant le propos par la volonté du futur Président de “lancer le débat”.
Rien, dans les propos passés d'Arnold Munnich, n'a de quoi choquer. Ni cette conférence, ni même ses réponses au cours de cette émission du 11 avril 2007 sur LCI, postérieure à la révélation des propos du candidat Sarkozy sur le caractère héréditaire de la pédophilie et du suicide.
Mais sa nomination est, en soi, un message qui mérite discussion : pour la première fois de son histoire, la présidence de la République enrôle un conseiller en génétique, alors qu'elle se passe fort bien de conseil officiel pour l'informatique ou la climatologie.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
J’ai survolé vos 2 vidéos et je n’ai pas vu le rapport avec ce que vous affirmez. Pourriez-vous préciser où et quand, selon vous, Sarkozy s’est déjà servi de ce généticien « à plusieurs reprises, pour justifier ses propos sur le caractère génétique de la pédophilie et du suicide » ?
Ces déclarations se situent dans la deuxième partie de la vidéo.
Partie 2: http://www.dailymotion.com/video/x23g43_sarkozy-et-la-psychiatrie-22
Il s’agit d’interventions télévisées de Sarkozy, qui est interrogé sur ces déclarations:
Sur RTL (03 minutes 20), il dit: « le professeur Arnold Munnich, qui est le plus grand pédiatre français, est venu dans un meeting l’autre jour pour dire ‘bah bien sur, on cherche quelle est la part de l’inné, quelle est la part de l’acquis’ «
Puis sur France 3 (05’05): « vous savez, il y a toujours des gens qui refusent le débat, un homme comme Arnold Munnich, qui est l’un des plus grands savants français, m’a donné raison »
(désormais inscrit)
Vu ! Le passage en question est un grand exercice de noyage de poisson. « On cherche quelle est la part de l’inné, quelle est la part de l’acquis », ça ne mange pas de pain.
Quoique, pour être tout à fait précis, le consensus actuel dit que tout comportement humain est 100% inné ET 100% acquis. Cette notion de « part » est un raccourcis boiteux. Qui renvoie à une notion complexe : l’héritabilité », qui n’est pas facile à manipuler.
Ce que Sarko tente de faire oublier, c’est qu’il a bel et bien dit : « J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile… ». Il aurait pu dire : « je dinais l’autre jour avec un généticien qui me disait que… » ou bien « j’ai lu récemment la publication d’un chercheur qui… » Non, il nous dit ce qu’il « incline à penser », qui va à l’encontre des conceptions scientifiques actuelles et ensuite nous fait croire qu’il a simplement voulu « lancer le débat ».
Il l’a dit. De tout autre je dirais, maladroit, mais sa performance est impressionnante. « J’inclinerais, pour ma part, à penser… »… qu’il en sait plus qu’il n’en a dit et qu’on en entendra parler.
Rejeter du revers de la main toute origine génétique à un comportement quel qu’il soit, sous prétexte qu’il serait bien gênant qu’il y en ait une, me semble peu sérieux. ON NE SAIT PAS. Laissons donc la science faire ses recherches, sans lui imposer le carcan du « politically correct » qui est la derniere mouture de l’Inquisition.
Cette nouvelle tendance à ne pas discuter de la véracité des hypothèses, mais simplement de l’a-propos de les avoir énoncées, me semble la voie vers l’abêtissement » à l’américaine » dont on voit les conséquences néfastes tous les jours.
Pierre JC Allard
http://www.nouvellesociete.org
dans la deuxième vidéo, une question est posée à NS : »êtes-vous déjà allé voir un Psy ? Non, pourquoi, c’est curieux vous n’êtes pas le premier à me poser la question… »
Voila toute l’explication du problème SARKOZY : il n’est jamais allé consulter. Et c’est bien dommage.
Je sous signe: chiche.
Je demande: pourquoi n’y a-til pas de mise en cause publique, publiée, des rapports équivoques de l’INSERM par elle-même ou à tout le moins de l’utilisation abusive qui en est faite ?
Il y en a eu! Au point que le premier rapport, sur l’évaluation des psychothérapies, a été mis au placard par Villepin, et que le second a été rangé par Sarkozy qui a renoncé pour un temps à intégrer le dépistage précoce à la loi sur la prévention de la délinquance.
Voir le collectif Pasde0deconduite pour les enfants de 3 ans.
Pêché sur le net cet entretien dudit Munnich avec J.F Picard en 2003:
http://picardp1.ivry.cnrs.fr/Munnich.html
d’où j’ai extrait cette citation:
« Ce qui me choque dans les affaires qu’on vient d’évoquer, c’est que l’on confond deux choses : d’une part la science, i.e. connaissance de la vie et d’autre part la technique, i.e. ce que l’on fait avec le savoir que l’on a acquis. La science n’est pas mauvaise en soi puisque le Créateur nous a donné une intelligence pour que nous nous en servions. Dans le judaïsme, on dit que Dieu a créé l’homme à son image pour qu’il lui soit associé dans son œuvre de création. Donc si vous êtes un scientifique, votre associé dans le business, c’est Dieu. Je trouve qu’il y a là dans la pensée des grandes religions monothéistes, le christianisme, l’islam, le judaïsme, quelque chose de très exaltant qui participe de l’esprit divin et qui n’est pas étranger à l’esprit scientifique, c’est la vocation à la recherche. Il y a trois injonctions dans le judaïsme : l’injonction d’innovation, l’injonction de réparation, on voit bien la mission de parachever l’œuvre du Créateur, mais il y a aussi l’injonction de prudence, le principe de précaution qui concerne évidemment les usages. Or, je pense qu’un chercheur n’est pas là pour remplacer le Patron. J’estime que ma quête de connaissance n’implique pas que je me substitue au Créateur. »
Bon, Arnold Munnich est croyant. Pas vous. Et alors ?
Félicitations à « Myonne » d’avoir exhumer cette citation.
On comprend mieux comment le créationnisme et la scientologie sont en train de gagner du terrain jusqu’en France, pays des Lumières et de la philosophie critique!
J’ai aussi beaucoup de crainte, quand je recoupe cette nomination avec la réception tout aussi ostentatoire qu’inexpliqué de Tom Cruise par Sarkozy lorsqu’il était à Bercy.
Que venait faire ce fameux scientologue auprès de notre ministre des finances?
Je ne sais pas à quoi Sarkozy « incline à penser », mais ses idées ont des échos parfois étranges.
Euh c’est moi, ou l’intitulé de l’article devrait plutôt être:
« Un généticien à l’Elysée, pour quoi faire? »
(« pour quoi » au lieu de « pourquoi »)
???
EDIT: oups, non apparemment c’est moi, désolé.
RE-EDIT: ah bah non le titre à changé, c’était bien ça ;-)
la connerie, c’est génétique ?
Eh bien, il y a quand même un peu de çà. Mais, voulu par qui ?
Par celui qui va tirer la chasse ?
:-D
L’article de Pierre Vandeginste a raison de s’interroger sur les raisons de la présence d’un généticien à d’Élisée. L’auteur a eu d’ailleurs la subtilité de ne proposer aucune hypothèse à propos de ces raisons afin de ne pas faire de procès d’intention.
En même temps, il n’est pas nécessaire de s’appeler Madame soleil pour faire le rapprochement avec les idéaux eugénistes de notre nouveaux président. Dans ce cadre, ce généticien sera la caution scientifique (pour ne pas dire morale) des prochaines lois de notre président sur le sujet.
Chers concitoyens, soyons vigilants ! Nous savons qu’il y a des chances que de telles lois apparaissent puisque Sarkozy avance déjà ses pions sur l’échiquier.
Vous qui avez l’air d’être bien au courant de la question, pourriez-vous m’indiquez s’il vous plaît:
- Quand Sarkozy a-t-il prôner l’eugénisme ???
- Quelles lois eugéniques (ou même portant sur la génétique) sont en préparation ???
—-> Ou si en fait il ne s’agit là que d’un simple procès d’intention totalement gratuit ???
Merci de m’éclairer.
citation du Courageux Anonyme de 20h27
« Procés d’intention gratuit ? je pense pas mais si on lui laisse faire CE QU’IL CROÎT il sera trop tard ! »
Vous vous contredisez, « ce qu’il croît » m’apparaît bien comme un procès d’intention.
« Ses amitiés avec les scientologues sont également super inquiétantes »
Qu’entendez vous par ses amitiés avec les scientologue ???
Si vous faites uniquement allusion à Tom Cruise, cela me paraît encore une fois complétement abusif.
En ce qui me concerne j’ai des amis catholique, boulanger ou « sarkozyste », pourtant je ne suis aucun des trois…
Comparer les scientologues aux boulangers, c’est pas un peu bizarre, comme argument ?
Et « avoir des amis boulangers », est-ce que c’est comparable à « se faire photographier avec un éminent représentant de l’Église de scientologie », et communiquer abondamment sur le sujet, lorsqu’on est ministre ?
J’ai pris l’exemple du boulager pour caricaturer.
Vous avez pu noter que j’ai également pris l’exemple catholique.
Si N.S ou n’importe quel chef d’Etat était photographié avec le Pape ou avec un archevêque, aurait-on automatiquement à craindre pour la séparation de l’Eglise et de l’Etat ?
( Bon cela va sans dire que certains monteront sur leurs grands cheveaux en disant que oui.)
Si on devait être assimilé à toutes les personnes que l’on croise…
quand on est ministre d’etat dans un pays laïque, on a le devoir de s’abstenir de s’afficher avec des hommes nageant dans les mouvances sectaires !!
EDIT : doublon désolé.
L’eugénisme est une notion assez précise.
Certes, Nicolas Sarkozy a prononcé cette phrase terrible : « …j’inclinerais à croire… » On sait aussi qu’il a tenté d’imposer de drôles de trucs en 2006 dans son projet de loi « sur la prévention de la délinquance ». Mais son volet relatif au « dépistage précoce des troubles du comportement » n’a finalement pas été voté. Certes.
Mais on gagne quoi à l’accuser « d’eugénisme ».
C’est justement l’objet de la vidéo citée plus haut. Devant le tollé soulevé, la partie concernant le dépistage précoce à effectivement été retirée du projet de loi sur la prévention de la délinquance (sic), mais Sarkozy a promis qu’il reviendrait à la charge une fois élu.
Ce n’est donc pas d’un procès d’intention dont il s’agit mais d’un regroupement d’indices inquiétant quant à sa conception de la place de l’acquis dans les comportements humains, et celle du rôle de la psychiatrie qui en découle.
Il reste que même le « dépistage précoce… », ce n’est pas ce qui s’appelle de l’eugénisme. Appelons les choses par leur nom, tous les crimes ne sont pas des génocides.
ah non moi je le trouve pas « marrant ».. l’eugénisme n’est pas seulement lié au génocide mais tend à une éradiquation de ce qui est susceptible de ne pas être dans la norme édicté par un état comme « étant LA norme ». Et ça c’est grave, une façon de s’imaginer un monde parfait, sans handicap, sans malformation, sans couleur pourquoi pas .. ce qui est le plus effrayant dans cette idée, c’est la bétise humaine qui se déguise en science infuse !
L’analyse de Tita résume bien la situation et les intentions du président de la France.
A mon avis, c’est par prudence que Sarkozy s’attache un scientifique. Il ne veut pas se faire avoir une fois de plus en parlant à tort et à travers de ce qu’il ignore.
Comme moi et beaucoup d’entre nous, il est pris entre 2 défauts contradictoires:
1) Il est incapable de dire « Je ne sais pas mais je vais me renseigner » ou « Je ne sais pas et de toute façon, ça ne m’intéresse pas »
2) Il ne peut pas s’empêcher de répondre sur tout et sur rien, lorsqu’on lui pose une question.
Pourquoi a t-il choisi un généticien plutôt qu’un astro-physicien?
Comme ce n’est pas un scientologue, heu pardon, un scientifique, c’est peut-être parce que la génétique est à la mode ou parce qu’il s’intéresse à l’eugénisme? Allez savoir.
Après avoir écouté les documents indiqués dans l’article de Pierre Vandeginste, je note dans l’extrait d’émission sur youtube que Monsieur Munnich n’utilise pas l’expression inepte «le trouble des comportements» utilisé avec insistance par l’ancien candidat à la présidence, mais bien «les troubles du comportement», c’est rassurant.
Je me pose toujours la question de l’emploi (suite à moi-même ci-dessus anonyme) d’un généticien ET pédiatre à l’élysée, on peut être sûr que c’est pas pour un carré de potager derrière le Palais. Faites chauffer les maternelles.
On peut espérer en attendant la suite que l’AJT du mollet dira moins de conneries dans ce domaine.
Il est urgent d’être vigilants.
Nicholas est fidèle à sa pensée, conforme à ses promesses et assure.
On ne peut nier qu’il est constant. Il appelle pour l’enrichir de ses conseils un éminent chercheur, professeur médecin, de 58 ans, dont les travaux font autorité.
Son nom, nonobstant, me fait frémir, mais ça c’est gratuit comme pensée : Arnold Munnich.
Ce sont les propos, relatés par un internaute précédents qui causent problème déjà pour moi :
« je pense qu’un chercheur n’est pas là pour remplacer le Patron. J’estime que ma quête de connaissance n’implique pas que je me substitue au Créateur. » puis:
« la science n’est pas mauvaise en soi puisque le Créateur nous a donné une intelligence pour que nous nous en servions.»
Ce monsieur est un grand croyant ? Et grand médecin.
Alors depuis ce fameux entretien avec Michel Onfrey qui fit débat, je remarque en puisant a droite et a gauche ( bien sûr), ceci :
L’eugénisme, ou l’autre visage de Sarkozy par Anne Souyris, Porte-parole des verts 10 avril 2007.
A penser qu’on naît pédophile ». Quant au suicide des jeunes, il déclarait : « Ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité ». Ainsi, M. Sarkozy soutient-il l’idée selon laquelle les enfants naissent dangereux pour les autres ou pour eux-mêmes.
M. Sarkozy justifierait toutes les violences faites aux femmes car les maris maltraitants, les violeurs et les harceleurs ne seraient responsables de rien, leurs gênes comportant, selon lui, une violence ontologique. Enfin, ce type de propos renvoie à une Histoire inquiétante, à un monde de castes et de sous-hommes, bien loin de nos démocraties.
Je rajoute cette anecdote qui ne vous à pas échappée en son temps :
Nicolas, l’escabeau et l’eugénisme :
Quand il a rencontré Bush (1 m 85),En réalité, ce jour-là, Nicolas Sarkozy, un centimètre de moins que Napoléon, n’a pas qu’escaladé un escabeau. Il a pris l’ascenseur en marche, celui… de l’eugénisme.( sources Agoravox)
Question posées après cette rencontre :La poignée de main transmet-elle le virus de l’eugénisme ? Telle est la question à laquelle notre candidat saura mieux répondre que nous, à n’en point douter… vu ses connaissances scientifiques approfondies sur le sujet.
C’est une constante de son état d’esprit. Sans faire de catastrophisme aigu, je me dit :
Ce garçon là, a des problèmes.
Puisse la France n’en point souffrir, et imaginons, pour une tâche d’optimisme, que l’on se met Martel en tête pour pas grand choses
Je termine par cela :
L’article 511.1 du Code pénal, quant à lui, dispose « Le fait de mettre en œuvre une pratique eugénique tendant à l’organisation de la sélection des personnes est puni de vingt ans de réclusion criminelle. »
Il y a à l’Élysée un « Conseiller spécial du Président de la République », deux « Conseillers du Président de la République », un « Conseiller diplomatique » et trois « Conseillers à la Présidence de la République ». Dont un généticien pur jus.
Et vous nous parlez de « généticiens qui entrent en politique » ? Quel rapport ?
Avons-nous un gouvernement ? Avec un ministre de la Santé ? Un ministre de la Recherche ?
Est-ce qu’il n’y a pas douze autres domaine scientifiques très importants auxquels le président devrait légitimement s’intéresser sans que cela nécessite la nomination d’un « conseiller » officiel.
Comme par exemple : la climatologie, l’informatique, les nanotechnologies, la neurophysiologie…
Cela ne vous trouble pas que ce président se dote ostensiblement d’un conseiller sur CE domaine précis, la génétique, donnant ainsi l’impression qu’il va personnellement s’y intéresser, s’en occuper, lui qui donne déjà l’impression de se mêler de tout ? Cela après avoir démontré qu’il n’y connaissait rien, mais que, cependant, il « inclinerait à penser »… le contraire du consensus académique.
Quand on ne veut pas voir…
Je n’ai jamais entendu dire que l’astrologue de Mimi avait été nommée officiellement « conseiller de la présidence ».
Je confirme : nous ne savions pas que Mlle Tessier était conseillère à l’Elysée. Par ailleurs nous n’avons appris cette « connivence » comme tant d’autres après coup… Si j’ose dire.
Tout à fait cher Klaus , tu as bien raison!Le débat est ouvert et on pourrait se demander Pourquoi une astrologue à l’Elysée (si elle y avait été officiellement attachée mais bon , passons sur le détail)?
Un tout petit élément de comparaison:Si « Mimi » avait proposé une loi légitimée par un astro-thème d’Elisabeth Teissier , quel que soit le contenu , il y a fort à parier qu’il aurait déclenché l’hilarité générale…
Un généticien , ça fait plus sérieux quand même…C’est peut-être le pourquoi des interrogations!
Quand on ne veut pas voir…
Je n’ai jamais entendu dire que l’astrologue de Mimi avait été nommée officiellement « conseiller de la présidence ».
après avoir prouvé que je ne suis pas un automate en additionnant 3+1, ce que n’importe quel automate est capable semble-t-il de faire dès l’accès à la maternelle des automates je m’avise de propager un avis pas original : ce président n’a pas besoin de généticien pour tenir des propos scandaleux sur la génétique. Il n’a pas besoin non plus de scientologue pour manipuler ses contemporains. Il n’a pas besoin de B. Kouchner pour mener une politique étrangère et/ou européenne. Pas besoin de ministres du budget pour annoncer des déductions fiscales avantageuses. Il n’a d’ailleurs pas besoin de ministres et n’aura sans doute pas besoin de cette Assemblée Nationale UMP annoncée pour mener ses réformes.
Son modèle c’est Napoléon III. Vous n’aimez pas Napoléon III ? Dommage. Il n’y avait pas que du mauvais. Pas que du bon non plus. Faudra voter en conséquence le moment venu… Ou attendre la déroute de Sedan. Patience
Il est troublant de constater que le président ne renie rien de ses propos scandaleux sur la génétique. Je n’ose croire une seconde que la théorie du déterminisme religieux sera servile de projets de loi, une idéologie au service d’une secte de gouvernants. De quoi avoir très froid dans le dos.
« Il est troublant de constater que le président ne renie rien de ses propos scandaleux sur la génétique »
Parce qu’un propos fait un tollé dans l’opinion publique il devrait aussitôt prétendre avoir changer d’avis ???
Curieuse approche de la politique, non ?
Soit, c’est la démarche de nombreux politiciens, mais le réclamer !
« Je n’ose croire une seconde que la théorie du déterminisme religieux sera servile de projets de loi, une idéologie au service d’une secte de gouvernants »
C’est à dire ?
Le 10 avril, en pleine campagne présidentielle, le New Yort Times, a publié un article venant confirmer les études scientifiques suggérant une influence déterminante des facteurs génétiques sur certains aspects du comportement et particulièrement de la sexualité. L’hypothèse que homo et hétérosexualité, par exemple, dépendent de facteurs innés est présentée comme probable.
Je n’en deviens par sarkoziste pour autant, mais je souhaiterais, s’il doit être blâmé, qu’il le soit pour de bonnes raisons. Il n’a pas dit un stupidité, il a émis une hypothèse qui est plausible. Je regretterais que cette hypothèse soit avérée, car je préfère croire à la prépondérance des décisions qu’il nous appartient de prendre, mais nier pour nier ne règle rien. Cherchons la vérité. Tant mieux si on la cherche en haut lieu. Ne nions pas sans regarder, seulement pour satisfaire aux exigences de ceux qui considèrent la réalité comme un malencontreux obstacle au développement de leurs théories favorites.
Pierre JC Allard
Je n’étai pas spécialement intéressé par ce débat (que je trouve cependant très utile, merci à Rue89 de permettre et de si bien lancer ce genre d’échange ;-) et je me rangeai à un avis précédent, évoquant la présomption d’innocence pour ce génétitien.
Par contre le post de JCA me fait réagir. Je ne vais pas cracher sur le New York Times, mais la parution d’une hypothèse dans un journal (même si il est de qualité et « sérieux ») ne peut pas constituer à mon sens le fondement d’un argumentaire, ça serait trop simple (vue la date de parution c’était peut être un poisson d’Avril ?) et trop dangereux.
« Il n’a pas dit une stupidité, il a émis une hypothèse qui est plausible », en l’état il a visiblement bel et bien dit une stupidité (même si dans l’avenir il s’avère qu’il avait raison, ce dont je doute) et c’est d’autant plus stupide vu le poste qu’il briguait, il en dit trop ou pas assez. Cela succite des peurs on le voit ici et des interrogations sur ses visions, si il « incline à penser que l’on naît pédophile » que faut il en déduire ? Qu’il va instaurer un dépistage ? …
La pédophilie (attirance sexuelle d’un adulte pour les enfants) est un crime dans notre société, on condamnerai donc dès la naissance sans jugement ni procès? ça serai « la peine de vie ».
Il faut protèger les enfants et détecter le plus vite possible les déviances chez les adultes mais dans ce cas on condamnerai un enfant à naître.
Pour en revenir au généticien (présumé innocent) il est peut être là justement pour éviter à notre président d’être sous de mauvaises influences et confirmer ou infirmer certaines hypothèses sur tout le champ de la génétique ? Ce serait une bonne chose.
Qu’il soit croyant n’est pas dérangeant, qu’il s’en remette au « patron » ou au « créateur » pour définir le champ de ses recherches, interpelle.
« La pédophilie (attirance sexuelle d’un adulte pour les enfants) est un crime dans notre société… » Dieu nous en préserve !
Personellement je ne m’en remettrai pas à dieu, mais merci d’avoir corriger (je pensai au passage à l’acte bien sûr ;-)
Il ne s’agit absolument pas de nier la « part » des déterminismes génétiques. Il s’agit de rétablir la complexité que Sarkozy dans son sophisme cherche à annuler, en semblant prôner le tout-génétique, contre le consensus actuel des scientifiques. Les généticiens eux-mêmes s’accordent à dire que s’il y a bien un schéma génétique, des « fragilités », etc, la part de l’acquis est telle (l’homme est un animal social), que l’on ne peut même pas revoir ce qui a été programmé génétiquement comme patron d’origine. D’où le 100% inné ET 100% acquis dont parle Axel Kahn. Dans le jargon des neurologues, cela s’appelle la plasticité synaptique.
L’argumentaire de Sarkozy est d’une bêtise sans nom, lorsqu’il met sur le même plan le rôle de la génétique dans la couleur de cheveux et dans le suicide. « Dire ça, c’est simplement faire un peu de bon sens », dit-il…Vous conviendrez avec moi que dans un cas le rôle de l’environnement est plus conséquent que dans l’autre.
Comment s’étonner de la pauvreté de raisonnement de Sarkozy sur un sujet aussi difficile, tant intellectuellment que scientifiquement! A l’étude de ses propos et de son cursus scolaire, il n’a jamais été un esthète de la pensée philosophique. Quant à son niveau de langage, il est triste de constater qu’il est certainement le plus pauvre de tous les présidents de la cinquième république. C’est sans doute pour cela que bon nombre de penseurs primaires ont été séduits par ses propos populistes. C’est hélas beaucoup plus préoccupant quand on pense à l’avenir de notre pays.
Absolument. D’une manière générale, toutes les tentatives ultérieures de NS de justifier son propos initial furent d’une rare malhonnêteté intellectuelle.
S’il suffisait qu’une étude soit publiée dans le NYT pour être juste, ça se saurait!
Avant toute chose il convient de savoir qui a rédigé l’article et pour le compte de qui.
Nous avons des lobbys puissants en France, mais à côté de ce qui se fait aux US, nous sommes des rigolos.
Que vous relativisiez pour d’avantage de réfléxion c’est plutôt une pente intéressante mais tout de même sachez que les résultats d’une recherche sont toujours contingent du protocole de la dite recherche. Le protocole est contingent des hypothèses qui ont amené à la recherche. Les hypothèses ne sont jamais sans rapport avec l’expérimentateur. De nombreux écrits existent sur ces questions. La philosophie des sciences est aussi ancienne que la science.
N’oublions pas que l’homme a une pensée et qu’il a été jusqu’à aujourd’hui impossible de le réduire à un corps agi. Pour ce qui est du « généticien » à l’Elysée nous n’avons qu’à attendre encore quelques semaines et nous en saurons un peu plus.
Que certains puissent exprimer leur peur me paraît légitime car ils ont bonne mémoire, la mémoire immédiate et celle des leçons de l’histoire. Donc ne concluons effectivement pas mais restons à l’écoute et continuons de faire fonctionner notre pensée qui a besoin pour cela de nos neurones. Mais un neurone qui n’aurait jamais pu rencontrer le savoir et la réflexion pourrait-il penser ?
Pour ma part je m’interroge sur certains propos tenus par un homme qui a été élu à la plus haute charge de notre pays. Etait-ce voulu et manipulation médiatique pour récupérer un certain électorat ? s’agit-il d’autre chose ? En tous cas j’ai été saisi par un tel niveau de discours digne du café du commerce. Lorsqu’on cotoye des chercheurs on prend l’habitude de ne pas se précipiter à réduire les questions en une phrase. Par exemple il est des « anomalies » chromosomiques qui ne sont pas sans conséquences sur les comportements, cependant aucun chercheur travaillant dans l’éthique n’a pu dire qu’il n’y avait pas aussi d’autres causes possibles.
La vérité n’est jamais toute, il suffit parfois de passer les pyrénnées …
je m’arrêtera là pour ce soir
Ce président a bien promis: je ferai tout ce que j’ai dit. Le présence d’un généticien dans le gouvernement ( très restreint!)me paraît un drapeau rouge vif. Les croyances de monsieur Moi Je paraissent souvent magiques, et la croyance qu’en intervenant chez les plus jeunes il sauvera la société (ou bien lui-même?) de délinquants de toute sorte en est une. Espérons que ce spécialiste est un homme fort de caractère qui ne se laissera pas utiliser par monsieur le président pour des buts malsains. Soyons vigilants, car il est rusé et il espère passer des choses inacceptables en allant très (trop)vite.
La manque de réflection et de concertation - cette loi concernant le récidive est un bon example de la nouvelle façon de ‘gouverner’ - va permettre je l’espère qux gens bien pensants d’influer quelque peu pour éviter de vrais désastres. Continuez à rester vigilants, rue 89, Canard Enchaîné et d’autres yeux ouverts!
Ce président a bien promis: je ferai tout ce que j’ai dit. Le présence d’un généticien dans le gouvernement ( très restreint!)me paraît un drapeau rouge vif. Les croyances de monsieur Moi Je paraissent souvent magiques, et la croyance qu’en intervenant chez les plus jeunes il sauvera la société (ou bien lui-même?) de délinquants de toute sorte en est une. Espérons que ce spécialiste est un homme fort de caractère qui ne se laissera pas utiliser par monsieur le président pour des buts malsains. Soyons vigilants, car il est rusé et il espère passer des choses inacceptables en allant très (trop)vite.
La manque de réflection et de concertation - cette loi concernant le récidive est un bon example de la nouvelle façon de ‘gouverner’ - va permettre je l’espère qux gens bien pensants d’influer quelque peu pour éviter de vrais désastres. Continuez à rester vigilants, rue 89, Canard Enchaîné et d’autres yeux ouverts!
« les découvertes des neurosciences pouvant être vues comme une extension du ‘connais-toi toi-même’ socratique »
Il s’agit non pas d’une extension mais d’une substitution, l’explication naturaliste venant peu à peu prendre le pas sur la psychopathologie. Ainsi les déviances comportementales sont considérées comme des maladies. C’est une réelle crise épistémologique qui traverse la psychiatrie.
En effet, si en médecine, on peut associer 3 symptômes (fièvre + nez bouché + …) pour diagnostiquer une maladie (=rhume), le problème est un peu plus compliqué en psychiatrie. Aux mêmes symptômes peuvent correspondre des étiologies bien différentes, et déclarer une cause génétique revient à s’asseoir sur ce problème et cette complexité.
D’ailleurs Sarkozy a déclaré durant la campagne qu’il n’avait jamais compris l’intérêt du « oonnais-toi toi-même » socratique. Etonnant, non?
« Il faut savoir que dans le domaine des neurosciences et de la psychologie cognitive il y a une approche naturaliste des comportements humains »
Les neurosciences et la psychologie cognitive sont fondées sur cette approche naturaliste. Pour autant, elles ne représentent qu’un courant de la psychologie, courant qui tend à devenir dominant, à côté de la psychanalyse et d’autres approches humanistes. Et cette domination a été largement assise ces derniers temps, notamment par les récents rapports de … l’Inserm (ça alors) sur l’évaluation des psychothérapies, puis sur les troubles des conduites chez l’enfant, qui préconisait (ah tiens) une détection précoce.
Tout expliquer tout de suite, agir vite… Evacuer la latence, la souffrance et la pensée dans une réponse immédiate…Ca vous rappelle quelqu’un?
http://www.dailymotion.com/related/3520083/video/x23f05_sarkozy-et-la-ps…
@ czb
Vous parlez de rigueur scientifique, et vous rayez d’un trait de plume toute innéité et prédisposition naturelle aux comportements, sans avancer la moindre méthode rationnelle pour affirmer vos propos. L’empirisme est du côté des sciences de la cognition, les autres sciences que vous nommez humanistes (alors que simplement humaines) n’ont pas emporté d’arguments définitifs contre l’essentialisme.
Je me permets de vous rappeler que l’inconscient est une hypothèse et la psychanalyse une théorie, bien qu’enseignée comme vérité aux étudiants en psycho (en France), elle perd des points face aux neurosciences, qui elles, mesurent et prouvent.
Et puisqu’une seule réfutation vaut mieux que plusieurs démonstrations, je vous engage à démontrer la fausseté des résultats des scientifiques évoqués dans le commentaire précédent - nommé éthique naturaliste (que je n’avais pas signé)
Toute cette « affaire » me rappelle un très bon article dans les inrocks(voilà que je complimente les inrocks…), au sujet des propos de Sarkozy sur ce thème. L’article expliquait simplement que c’était comme ça que les premières théories remettant en cause le darwinisme aux USA étaient arrivées, influençant les méthodes d’apprentissage scolaire de l’évolution du monde, tout ça seulement en quelques années…
Merci pour votre article.