Benoît Hervieu est responsable du bureau Amériques de Reporters sans frontières (RSF). Dimanche 27 mai 2007, à minuit, il était dans les locaux de Radio Caracas Television (RCTV), la principale chaîne d'opposition (privée) dont la licence n'a pas été renouvelée après un demi-siècle d'existence. Le président du Venezuela, Hugo Chavez, reproche à RCTV d'avoir soutenu le putsch du 11 avril 2002 qui l'a écarté du pouvoir pendant deux jours.
Pourquoi le président Chavez s'en est-il pris à RCTV ?
RCTV est attaquée parce que c'est le seul média audiovisuel qui a refusé d'infléchir sa ligne éditoriale, très nettement dans l'opposition, après la tentative de coup d'Etat contre le président Chavez en 2002. Autres motifs : avec ses 58 émetteurs, RCTV couvre la totalité du territoire et son audience dépasse 40% contre 10 à 15% pour la concurrence. La couverture médiatique du coup d'Etat a été catastrophique et partisane. Mais RCTV n'était pas la seule : Venevision et Televen avaient eu la même attitude. Depuis, elles ont négocié avec le pouvoir. Cinq ans après les faits qui lui sont reprochés, la disparition de RCTV constitue une atteinte à la liberté d'expression.
Le gouvernement vénézuélien affirme pourtant que cette fermeture est d'ordre administratif.
La manière dont se déroulent les événements, du point de vue du droit, prouve que cette fermeture est une affaire politique. Le recours de RCTV pour éviter la fermeture est resté lettre morte durant des mois avant que la justice ne le déclare irrecevable le 18 mai. Quelques jours auparavant, un décret présidentiel a permis la création de TVES, la nouvelle chaîne d'Etat qui succède à RCTV. Enfin, la justice vient d'ordonner la mise à disposition de tout le matériel technique de RCTV au profit de TVES.
Reste-t-il une télévision d'opposition au Vénézuela ?
Il y a encore Globovision, qui émet uniquement dans la capitale et dans les régions voisines. Ce sera certainement la prochaine cible du pouvoir. [Le gouvernement vient de porter plainte contre Globovision pour « incitation au crime contre la personne du chef de l'Etat vénézuélien », ndlr].
Que pensent les Vénézuéliens de la fermeture de RCTV ?
Les Vénézuéliens sont très mécontents. Les sondages locaux le prouvent : une majorité de la population, y compris des partisans de Chavez, désapprouve la fermeture de RCTV. J'ai passé quatre jours à Caracas et cette affaire était dans toutes les conversations. La ville vivait au rythme des manifestations, pour ou contre l'arrêt de RCTV. Dimanche soir les locaux de la chaîne étaient bondés. A minuit, quand RCTV a cessé d'émettre, tout le monde était en larmes.
Quelle a été la réaction des alliés de Chavez ?
En Amérique du Sud, même les pays pro-Chavez n'approuvent pas la fermeture de RTVC. En Bolivie, le président Evo Morales, qui fuit les médias et n'aime pas s'exposer, a déclaré qu'il ne fermerait jamais une chaîne de télévision. Par ailleurs, le Brésil, l'Argentine et le Chili ont condamné. Hugo Chavez ne peut pas ignorer ces réactions et son image en a pris un coup.
Quelle va être l'action de RSF dans les jours qui viennent ?
RSF envisage de saisir le conseil des droits de l'Homme des Nations Unies, ainsi que la Commission interaméricaine des Droits de l'Homme. Tous ceux qui veulent se joindre à nous sont les bienvenus.
A lire :
La fin de la chaîne RCTV enflamme les blogs vénézuéliens
Notre revue de blogs.
A voir :
Les télespectateurs de RCTV en deuil
L'image du jour de Rue89.
201
(Pour réagir, connectez-vous)
De
02H07 | 30/05/2007 |
Dommage que la fievre du pouvoir , qui rend parano et megalo , l ait atteint !
Ses premieres annees etaient pleines de bonnes intentions .
Rien de bon ne peut venir de quel qu un qui musele ou supprime la liberte d expression !
Peut etre s est t il trop rapproche de Castro !
De
05H31 | 30/05/2007 |
Oui, et l'enfer est pavé de bonnes intentions…
L'Amérique du Sud est-elle maudite ? …
De
05H36 | 30/05/2007 |
…Oui, et souvent, les bonnes intentions, cela ne suffit pas ! On l'a vu lors de nos dernières élections…
De
11H50 | 30/05/2007 |
cett chaine a soutenu le putch et ensuite a continué a s'affranchir de la légalité.
autoriserait on, en france, le maintien d'une chaine qui aurait soutenu des putchistes qui voudraient renverser sarkosy ? ?
De
13H37 | 30/05/2007 |
»…en france, le maintien d'une chaine qui aurait soutenu des putchistes qui voudraient renverser sarkosy ? »
…Non mais vraiment, on croit rever en lisant tant de connerie ! C'est vraiment le degré zéro de la réthorique ! ! ! J'ai honte pour toi et pour les gens que tu crois représenter. Apprends déja a écrire correctement le nom des gens que tu dénonce et puis on en reparle, des putchistes ! ! !
Vas-y voir ton Chavez, il va te verser ton RMI en pétrole et tu pourras revenir cramer des bagnoles ici ! …
De Marx Du_Veuzit
21H00 | 31/05/2007 |
Tous les organismes travaillant pour l'Etat, même en France, n'ont pas le monopole des infrastructures payées par les citoyens, qu'ils utilisent. La remise en cause est parfaitement légitime. Parler d'une atteinte à la liberté d'expression dans ce cas là est un abus de langage, une attitude partisane.
où sont les prisonniers politiques vénézuéliens ? Où sont les victimes, les exilés du bolivarisme ?
De geubeul1
edité sur fils2prof.over-blog.com | 11H39 | 01/06/2007 |
pourquoi une personne qui ne serait pas en accord avecvous est forcement pauvre ( RMISTE) et bruleur de voitures…. ( et pourquoi pas immigré aussi et en NIKE et avec une barbe….. cette phobie sent trop la reflexion de comptoir..
Monsieur « Dupont la joie » vous etes sans doute une victime de plus de l « information » independante de TF1 vous …
De chantemanche
16H07 | 30/05/2007 |
Tout est très bien et calmement expliqué dans ce lien
http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2007-05-30-Venezuela
à chantemanche
De Gueorgui
Photographe | 10H28 | 31/05/2007 |
Je confirme, excellent article.
à chantemanche
De
20H26 | 03/06/2007 |
Article de Bernard Cassen ! Grand ami du dictateur, Fidel Castro ! Tout s'explique !
De a.guillaume
18H19 | 30/05/2007 |
et pas assez du télé-achat !
De fredmarjo64
20H05 | 30/05/2007 |
vous êtes partis de libé mais avez gardé les oeillères ou quoi ?
sur le venezuela, je vous invite à lire un article du DIPLO qui me parait plus objectif : http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2007-05-30-Venezuela
à fredmarjo64
De billevans
20H42 | 30/05/2007 |
il y a quelques semaines, Ignacio Ramonet, du monde diplomatique, parlait de sa bio de Castro à l'émission de Mermet sur France Inter, expliquant que les critiques qui lui étaient faites (dictature, élimination d'opposants, etc) se justifiaient du fait de l'embargo américain ou qu'il ne s'agissait que de désinformation (était visé en particulier reporters sans frontières… comment imaginer alors que le monde diplomatique -clairement pro-chavez- puisse constituer prétendre à l'objectivité dans cette situation… pas de précipitation alors pour parler de désinformation… ce peut-être vous qui en êtes les victimes
De
15H46 | 31/05/2007 |
Bonjour,
J'étais moi aussi à Caracas, pendant 5 jours et dans les rues de la
capitale le soir où a cessé la diffusion de RCTV sur les ondes
hertziennes (la chaîne pourra continuer d'emettre sur le câble, le
satellite, le numérique etc.). Il ne s'agit pas d'une « fermeture »
comme le disent les responsables de l'opposition et Robert Menard mais
d'un non renouvellement de concession publique. Une télé de service
public - cela n'existe pas en Amérique latine et de moins en moins
chez nous - va se développer sur ce canal).
J'étais également à la conférence de presse de Reporters sans
frontières ( organisme financé par Dassault, Lagardère, The National
Endowment for Democracy (financé par le Département d'Etat américain))
. On peut penser ce qu'on veut du bien fondé de la décision du
gouvernement venezuelien ( j'y reviendrai dans une autre contribution)
mais tout de même, on ne peut rester silencieux devant la propagande
troublante de RSF dont le secrétaire international n'a pas, au delà du
fait d'avoir répeté mot pour mot les arguments de l'opposition et de
Marcel Granier (responsable de RCTV et du groupe de presse privé 1BS),
hesité à comparer, lourdement, le président Venezuelien à Mussoloni.
C'est une injure pour le Venezuela et son peuple qui a élu, plusieurs
fois, Hugo Chavez. C'est également une injure pour beaucoup d'italiens
qui vivent, paisiblement, au Venezuela et dont beaucoup ont échappé au
dictateur dans les années 20 et 30.
Par ailleurs, voici un document rédigé avant le vote d'une résolution
par le Parlement européen le 24 mai sur RCTV. Ce vote, obtenu suite au
lobbying de RSF, a mobilisé une soixantaine de parlementaires sur les
785 (soit environ 8 % des parlementaires). Seuls les députés de la
droite (une quarantaine)ont signé ce texte.
Christophe Ventura
A L'INITIATIVE DE LA DROITE EUROPÉENNE ET DE REPORTERS SANS FRONTIÈRES
(RSF) NOUVELLE OFFENSIVE CONTRE LE VENEZUELA
Au sujet du projet de résolution qui sera soumis au vote du Parlement
européen le 24 mai concernant le non renouvellement de la concession
de Radio Caracas Television (RCTV)
Pourquoi la concession de RCTV n'est pas renouvelée
Le Parlement européen va être appelé à voter, le 24 mai, une
résolution concernant le non renouvellement de la concession
autorisant la chaîne privée vénézuélienne RCTV à émettre
.
Cette initiative, lancée par le Parti populaire européen (PPE) et
activement soutenue par le Groupe Alliance des démocrates et des
libéraux pour l'Europe (en particulier de son député Jean-Marie
Cavada, président de la commission des libertés civiles, de la justice
et des affaires intérieures), est le fruit du lobbying de Reporters
sans frontières (RSF) et de responsables de la chaîne privée.
Bien qu'une résolution du Parlement européen n'ait aucune valeur
contraignante qui puisse ouvrir la voie à une initiative de l'Union
européenne en tant que telle, ce vote aura une valeur symbolique. A
travers lui, ses initiateurs et ses commanditaires cherchent, en
réalité, à discréditer les pouvoirs publics vénézueliens et exprimer
leur hostilité au processus de transformation sociale en cours dans ce
pays et dans d'autres pays andins.
Ce sont en partie les mêmes (les membres du PPE) qui, l'an dernier,
avaient tenté de s'opposer à la visite du président bolivien Evo
Morales au Parlement européen, et qui avaient, mais en vain, demandé
l'inscription à son ordre du jour d'une résolution condamnant la
violation des droits humains des multinationales de l'énergie
nationalisées en mai 2006 par le gouvernement bolivien. ! Il n'est pas
non plus inutile de rappeler que, via une de ses agences, le
gouvernement américain figure parmi les bailleurs de fonds de RSF.
Dans ces conditions, et dans le souci de garantir un pluralisme de
l'information, nous croyons nécessaire de communiquer en annexe des
éléments d'information qui présentent le cadre légal et les
motivations de la démarche du gouvernement vénézuélien. Ces éléments
peuvent permettre de comprendre pourquoi il n'a pas renouvelé la
licence d'une chaîne qui n'a pas respecté ses engagements.
Association Mémoire des luttes
POURQUOI LA CONCESSION DE RCTV N'EST PAS RENOUVELÉE
1.- Cadre juridique
Au Venezuela, la durée des concessions des opérateurs de télévision a
été fixée à 20 ans par le décret N°15771, datant de 1987. Ce décret
n'ayant pas été remis en cause par la loi sur les télécommunications
en vigueur actuellement, la concession dont bénéficie le groupe 1BC
pour la chaîne RCTV vient à terme le 27 mai prochain.
2.- Précédents
Dans aucun pays l'attribution d'une concession à un opérateur ne
garantit son renouvellement automatique. Il existe de nombreux
antécédents de tels non-renouvellements. En voici quelques uns :
Dans les Amériques :
- Pérou : fermeture de deux chaînes de télévision, pour non-respect de
la réglementation en vigueur en avril 2007 · Salvador : révocation de
la concession de Salvador Network en 2003 · Canada : révocation de la
concession de Country Music Television (CMT) en 1999
- Etats-Unis : révocation de la concession de WLBT-TV en 1969, de
WLNS-T en 1981, de Daily Digest en 1998 et de FCC Yanks Trinity
License en 1999 En Europe :
- Espagne : révocation de la concession de TV Laciana, en juillet 2004
et de TV Catolica en 2005
- France : révocation de la licence de TV6 en 1987 et d'Al Manar, en 2004
- Royaume-Uni : révocation de la licence de One TV, d'Auctionworld et
de StarDate TV.24 en 2006, de Look 4 love 2 en 2007
3.- Le cas de RCTV
Le 24 janvier 2007, RCTV remettait sa demande pour le renouvellement
de sa concession, demande à laquelle le ministère du pouvoir populaire
pour les télécommunications et l'informatique répondait par la
négative le 29 mars 2007.
En effet, au Venezuela - comme ailleurs -, les concessions sont
accordées sur la base d'un cahier des charges précis. Le premier des
engagements imposés aux opérateurs est, tout simplement, le respect de
la loi.
En 2005, pourtant, RCTV était condamnée pour entente illicite sur les
prix et pratique déloyale (résolution SPPLC/0007*2005). En 2003, elle
se voyait imposer un redressement fiscal pour fraude sur la période
2001/2003 et janvier 2003. Celui-ci est, pour l'heure, resté impayé.
De plus, trois autres actions judiciaires contre RCTV sont également
en cours (dossiers 55.624, 55.625, et 55.626) pour diffusion de
publicité directe et indirecte de liqueurs, plus précisément, des
bières de marque Regional Light, Polar ICE et Brahma.
Par ailleurs, la chaîne RCTV est celle qui commet le plus
d'infractions à la loi sur les télécommunications (non-respect des
normes de programmation, diffusion de programmes à caractère violent,
pornographique, non-respect des quotas de production nationale, etc.)
: 652 infractions entre juin et décembre 2006, contre 469 pour
Televen, la seconde chaîne dans ce classement.
RCTV se distinguait déjà par son peu de respect pour la loi
vénézuélienne bien avant la première élection de M. Hugo Chavez à la
présidence du Venezuela en 1998. Elle fut ainsi condamnée en 1976 à
trois jours de fermeture pour diffusion d'informations erronées et
tendancieuses contre le président de la République ; en 1980, elle fut
fermée pendant 36 heures pour programmation sensationnaliste ; en
1981, elle fut fermée pendant 24 heures pour diffusion de programme à
caractère pornographique ; en 1984, elle reçut un blâme pour avoir
ridiculisé le Président de la République et son épouse ; en 1989, elle
fut fermée pendant 24 heures pour publicité pour le tabac.
Pour finir, la chaîne RCTV a participé activement au processus de «
rupture constitutionnelle » à la suite du coup d'état d'avril 2002. En
décidant, en avril 2002, comme l'a reconnu publiquement une de ses
journalistes de « ne transmettre aucune information sur Chávez, ses
partisans, ses ministres ou n'importe quelle autre personne qui
pourrait être en relation avec lui », RCTV donnait son blanc-seing à
un coup de force anti-démocratique.
En 2005, la chaîne commerciale a mené une campagne active pour inciter
les Vénézueliens à ne pas voter aux élections législatives. En 2006,
lors de la campagne pour l'élection présidentielle, elle fut le relais
constant de la rumeur concernant la prétendue organisation d'une
fraude massive par le gouvernement. Comme on le sait, les nombreuses
délégations d'observateurs internationaux (dont celle de mouvements
sociaux français) purent constater le caractère parfaitement
démocratique et transparent de ce scrutin qui aboutit à la réélection
de Hugo Chavez à la présidence de la République avec 62,84% des
suffrages exprimés.
L'Observatoire global des médias, organisation indépendante, a par
ailleurs dénoncé - preuves à l'appui -, l'utilisation par RCTV
d'images subliminales. Selon cette association, la diffusion de
messages subliminaux dans des films destinés à des mineurs et dans des
tranches horaires protégées, constitue une violation des articles 58
et 108 de la Constitution de la République bolivarienne du Venezuela ;
de l'article 15 de la loi organique de télécommunications, et des
articles 32, 35, 38, 63, 65, 68, 71, 74 et 79 de la loi organique de
protection de l'enfant et de l'adolescent (LOPNA).
Telles sont les raisons pour lesquelles le gouvernement vénézuélien,
dans le strict respect de la légalité, a décidé de ne pas renouveler
la licence de RTCV.
De
16H59 | 31/05/2007 |
Merci pour ce commentaire éclairé et éclairant, très complet, à l'article sus-cité. Mais qui es-tu « courageux anonyme » pour écrire autant de commentaires sur ce blog ? ? ?
De Vespéral
Chasseur de pixels | 22H50 | 31/05/2007 |
Bin, « Courageux Anonyme », c'est toi, banane ! : )
De vert du Rhin
02H30 | 30/05/2007 |
Une atteinte à la liberté d'expression ? Certainement.
On peut aussi imaginer ce qui se passerait en France si une télé lançait des appels à la révolte contre le résultat de la dernière élection.
On voit là comment la privatisation est irrévocable.
Ce qui était un marché est devenu un droit.
Un état a le droit de vendre (et donc de contrôler) les émissions sur son territoire. Et, en tant que propriétaire, de révoquer les droits d'émission.
C'est là l'essence même du libéralisme.
Mais priver la population de la suite de son feuilleton voilà un vrai crime.
Mentir, voler sont des détails dans ce cas. En fait il s'agit du droit intangible des princes des médias. Et les critiquer est quasiment être nazi.
Vous comprendrez sans doute que je ne suis pas solidaire de l'action de RSF dans ce cas. Il est surprenant de les voir défendre des gens pour qui la liberté se limite à celle des rentiers propriétaires d'une chaine. L'information doit être contrôlée par des Murdoch ou des Bouygue sinon elle n'est pas fiable.
Enfin pour finir sur une note politiquement correcte on doit préférer Haïti à Cuba (surtout si on y habite pas).
à vert du Rhin
De
09H40 | 30/05/2007 |
La liberté n'est valable que pour ceux qui pensent comme vous ? Tolérance, quand tu nous tiens…
De Tita
oiseau | 12H01 | 30/05/2007 |
La tolérance commence par le respect. La chaine en question n'avait pas de respect (coup d'état, critiques sur la couleur de peau de Chavez, images subliminales, irrespect des quotas, etc). Alors pourquoi la tolérer ?
Perso, je ne tolère pas plus un Staline qu'un Hitler. A vous écouter, il faut tout tolérer, surtout quand ça vous arrange !
à vert du Rhin
De
09H42 | 30/05/2007 |
Totalement d'accord avec vous ! Ce qui m'étonne de la part de Rue89, c'est cet alignement sur les thèses anti-chavistes propagées par Bush & Co qui n'a pas apprécié que le Venezuela se réapproprie ses richesses pétrolières ! Tout le reste c'est du flan ! Et le non-renouvellement de la licence est tout à fait légal, puisqu'elle arrivait à son terme.
De
10H57 | 30/05/2007 |
Tout à fait d'accord.
Cette chaîne de télévision a soutenu les putschistes, contre une élection démocratique. De plus, la chaîne a tout à fait le droit d'émettre sur le satellite.
à vert du Rhin
De Daniel R
Visiteur d'entreprise | 15H57 | 30/05/2007 |
C'est le troisième article sur Rue89 sur ce fait qui n'a d'exceptionnel que parce qu'il concerne un pays d'Amérique du sud qui veut s'émanciper de la tutuelle des USA.
La décision concernant cette télévision est justifiée par les faits extrêmement graves qui lui sont reprochés. Mais une fois de plus tout est fait pour discréditer la tentative d'émancipation d'un peuple face à l'idéologie capitaliste présentée par nos élites comme la seule voie possible.
Des dizaines de télévision ont été fermées pour des dizaines de raison. Je ne citerais que la fameuse « 5 » que Berlusconi avait mise en place sous Mitterand. Ce n'est pas si vieux. Cette télé a été fermée sous de fallacieux prétextes pour en mettre deux autres à la place. A part quelques grévistes, je ne me souviens pas que cela est soulevé un tel tollé.
D'après nos propres critères, tant qu'il y aura des élections libres au Venezuela, ce sera une démocratie, ni pire et ni meilleure que les autres. Lorsque Chavez se fera élire Président à vie et qu'il tiendra tous les pouvoirs, alors ce sera un dictateur.
Personne n'est autorisé à mettre en doute la démocratie américaine alors que l'on pourrait dénoncer en vrac la domination sans partage d'un parti unique coupé habilement en 2 et se partageant tous les pouvoirs dans un semblant de bipartisme. Les chasses aux sorcières y compris françaises, l'hystérie anti-communiste et socialiste, les lois anti-libertés sous prétexte de lutter contre le terrorisme, l'influence excessive des églises intégristes dans les décisions politiques prises au plus haut niveau, etc.
En France, nous subissons régulièrement de véritables tornades médiatiques et politiques organisées par une oligarchie média-militaro-industrielle aussi discrète que manipulatrice. Rappelons-nous comme ils ont tenté de nous faire accepter, une fois pour toute, un traité constitutionnel que l'on pourrait qualifier de coup de force anti-démocratique tant les pouvoirs du parlement et des citoyens y étaient bafoués, l'économie de marché sanctuarisée. Nous sommes impuissants lorsque des traités qui commandent notre présent et l'avenir de nos enfants ont été et sont discutés hors de tout contrôle démocratique, à Bruxelles ou à l'OMC.
Un peu de retenue, s'il vous plait.
à Daniel R
De Arnaud
lalala~ | 10H58 | 01/06/2007 |
Les commentaires pleins de bons sens se font saquer ici. Difficile de débattre sur les atteintes à la liberté en France, dénoncées par plusieurs ONG (Amnesty l'a fait à de nombreuses reprises sur la Police Nationale, mais on pourrait parler d'un certains nombres de présences adémocratiques dans notre pays… Les gendarmes, appareil militaire, se substituant au pouvoir exécutif.. ce n'est qu'un parmi d'autres).
On a vu la propagande pro-consensus des médias lors des manifestations spontanées à la suite des élections. Alors qu'il s'agit, plus encore qu'une représentativité bafouée qui rend le pouvoir à une oligarchie autoritariste, d'une expression même de la souveraineté du peuple. Mais en France, trop certain d'être dans une démocratie, on a décidé d'arrêter de se battre pour elle…
à Arnaud
De Daniel R
Visiteur d'entreprise | 17H08 | 02/06/2007 |
Est-ce que le fait de voter une fois tous les 5 ans pour un président aux pleins pouvoirs suffit à faire de nous les citoyens d'une démocratie ?
Je rappelle que dans une démocratie le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire sont indépendants les uns des autres et ont un pouvoir de contrôles et de sanctions, les uns sur les autres. On est loin du compte.
Par exemple, le président peut décider d'envoyer les jeunes de notre pays tuer et se faire tuer, sans vote de l'assemblée et sans que notre pays soit attaqué ou directement menacé d'une attaque.
Nous sommes toujours à la merci des bouchers, comme en 14.
De
02H47 | 30/05/2007 |
Si en France aux usa ou dans n importe quel pays occidental une chaine de TV avait participée a un coup d état. On aurait fermé cette chaine, la direction et les journalistes se verraient accuser de complicité au coup d état (imaginez les réactions du CSA et des politiques en France).
Les questions a posées a RSF sont les suivantes :
- un journaliste peut il appeler au lynchage de ministre ou de n importe quel individu (comme cela fut le cas en directe sur RCTV en 2002 lors du coup d état) sans subir les conséquences judiciaires ?
- une chaine de TV peut elle prendre une part active à un coup d état (on est loin du rôle que doit tenir un media d informations) sans en subir les conséquences ?
- les journalistes ont-ils doit à une immunité de type diplomatique ?
La chaine RCTV n à pas étés immédiatement fermée après la tentative de coup d état et aucun journaliste ne passa devant la justice.
On peut accuser le président Chavez de s être montrer menaçant vis-à-vis des medias complices des putschistes, mais aucune mesure de représailles violente n'a suivit la tentative de coup d état de 2002. Le pouvoir en place a simplement dit qu'il ne renouvèlerait pas la concession de la chaine RCTV. ( Si l opposition avait remporté Les élections présidentiel de décembre 2006 la question ne se poserait pas).
Je ne vois la aucune anormalité et encore moins de l'injustice. RCTV a pris part à une tentative de coup d état et elle la revendiqué. Maintenant il faut quelle assume les conséquences de son acte. (A faut d être judiciaires).
De Vespéral
Chasseur de pixels | 09H18 | 30/05/2007 |
Une chaîne a le droite de prendre les positions qu'elle veut, y compris de soutenir une révolution ! Ses dirigeants ou ses journalistes peuvent par contre être JUGES s'ils incitent à des actes illégaux (s'opposer au pouvoir en place n'est pas illégal en soi ! ). S'ils ont publiquement souhaité la mort de Chavez, s'ils ont incité à lutte armée, ils doivent être jugés.
L'article montre bien que la chaîne n'a pas été jugée, mais fermée pour des raisons politiques.
Lorsqu'une chaîne se situe dans l'opposition et qu'elle représente 40 % de l'audimat, on est en droit de raclamer à son encontre une procédure régulière qui sépare les intérets du pouvoir en place de ceux de la presse.
Défendre un coup d'Etat, c'est grave de la part d'une chaîne, certes. Mais interdire une chaîne de la part d'un président démocratiquement élu, c'est un peu faire un coup d'Etat aussi !
à Vespéral
De Tita
oiseau | 12H09 | 30/05/2007 |
Le coup d'Etat n'est pas le seul reproche à faire à cette chaîne et elle ne fut pas la seule chaîne à voir sa concession non-renouvel2E (TV6 en 1987, Al Manar, en 2004, TV Laciana, (2004) TV Catolica ( 2005), One TV, Actionworld ou StarDate TV.24 (2006)
Quant à l'aspect politique, c'est évident. Il n'y a qu'a voir la campagne de désinformation anti-chavez pour justifier une action politique actuelle : faire condamner Chavez par les instances politiques (ONU, UE, etc.) afin de l'affaiblir. C'est bien politique, mais je crois que les « méchants » ne sont pas là nécessairement où vous les penser.
De
12H43 | 30/05/2007 |
Tout à fait d'accord.
Moi je serai pour fermer TF, France 2, France 3, La 5ème, M6 (peut-être même Arte) pour participation au coup d'état napoléonien (versin plébiscite) de Nicolas Sarkozy, l'ami des patrons et des médias.
Parce que sans eux, il serait bien à la rue la gars.
De
03H08 | 30/05/2007 |
Je ne suis pas spécialiste de la question et vais peut être dire une énorme bêtise, mais comment une chaîne qui aurait, selon vos dire, soutenu un putsch voire si j'ai bien compris, incité au putsch contre un président élu, a-t-elle pu rester en place pendant 5 ans ? Je pense que dans n'importe quelle démocracie, les conséquences auraient été encore plus graves, non ? A moins qu'il y ait eu des représailles dont vous ne parlez pas ici,je trouve la décision gouvernementale plutôt douce…Imaginez la direction de Tf1 dire soutenir l'idée qu'il faille se débarasser de Sarkozy par les armes si besoin, je pense qu'il ne faudrait pas attendre 5 ans pour que des têtes tombent…
De
11H10 | 30/05/2007 |
Euh… TF1, soutenir un putsch Anti-Sarko ? ; -)
Encore, encore…