Les raisons de la fascination américaine pour Kouchner

Le New York Times titrait « Un choix de Ministre des Affaires étrangères surprenant ». L'inimitable Christopher Hitchens indiquait en intro de son papier dans Slate « Le choix d'un nouveau Ministre des Affaires étrangères avec des principes montre à quel point la France a changé récemment ». The Economist évoque « L'effet Kouchner ». Oui, la presse anglo-saxonne est vaguement fascinée par la nomination de Kouchner, en grande partie parce que, outre le côté baroque de cette administration Sarkozy conservatrice hébergeant un socialiste, Kouchner est la seule personnalité bien connue du lot. En raison de son rôle pendant plusieurs années comme représentant de l'ONU au Kosovo et son action comme co-fondateur de Médecins sans Frontières, il a fait bon nombre d'apparitions dans les médias américains durant les vingt dernières années, y compris quelques grandes interviews dans le très respecté Charlie Rose Show, maniant l'anglais avec discernement et habileté.

Je dirais que la raison principale pour laquelle on parle tant de lui (Google News recense plus de 2 000 références le concernant dans toute la presse anglophone au cours du dernier mois) c'est pour son espèce d'idéalisme viscéral et son intérêt affiché pour tout ce qui est susceptible de remettre en question le statu quo. L'article de The Economist considère que « la nomination de M. Kouchner est plus d'un geste politique habile. Elle reflète le désir de M. Sarkozy d'une nouvelle doctrine fondée sur des valeurs, et vouée à renforcer la voix de la France ».

La question qui sous-tend ces articles est : que doit-on comprendre de ce garçon ? Son côté loup solitaire ne fait que nous troubler un peu plus, nous autres Américains. Notre culture politique exige que les politiciens soient très clairement repérables sur la carte idéologique, même quand ils se rebellent contre l'orthodoxie de leur parti (voir le cas de Giuliani, Rudolph). Mieux, les Etats-Unis ont maintenant besoin d'exorciser leurs démons, autour du sujet de la guerre.
Il n'y a qu'à voir comment Hillary Clinton, malgré son changement d'avis sur la question, s'est grillée avec son vote initial en faveur de la guerre. Les militants démocrates exigent qu'elle présente des excuses, ou, laissent-ils entendre, ils soutiendront un autre candidat. Ce n'est pas grave de ne pas avoir été anti-guerre dès le premier jour. Mais il faut savoir faire acte de contrition.

Alors, qu'en est-il de Kouchner dans tout ça ? Il a été en faveur d'une intervention militaire pour faire chuter Saddam Hussein, sur des motifs humanitaires. Sarkozy lui-même, pourtant proche des Etats-Unis, était contre. Et voilà que, dans son propre gouvernement, ce dernier nomme un homme de gauche, et, qui plus est, favora… voilà qui me donne le tournis pour de bon. Pour les Américains, Kouchner est un drôle d'oiseau, un gauchiste qui critique ceux qui, à gauche, passivement ou activement, aident les tyrans, se faisant ainsi le héraut d'une doctrine de l'intervention finalement pas si éloignée de celle de Bush et de sa guerre préventive.

Hitchens emploie le mot de « néoconservateur » en décrivant Kouchner, mais en réalité, si Kouchner était un néo-conservateur, ce serait avec l'idéalisme des origines, et non la mauvaise foi et les outrances qui ont suivi. Il y a certainement de la place pour des Bernard Kouchner dans ce monde, parce qu'un des grands dommages collatéraux de cette guerre est qu'elle a refroidi grandement les Américains et d'autres membres de la communauté internationale quant à l'opportunité des interventions humanitaires. Le portrait de Kouchner dans le New York Times indique : « contrairement à la politique gaullienne historique, qui évalue les crises à travers le prisme de l'intérêt national de la France, M. Kouchner voit les choses dans une stricte perspective humanitaire. Il a été un convaincant avocat de la première heure de “l'ingérence humanitaire” - le droit d'interférer dans les affaires d'un autre pays si les droits de l'Homme sont en jeu. »
Remplaçons « gaullienne » par « Républicaine » et « France » par « Etats-Unis » et l'on voit une politique qui dépasse largement les néo-conservateurs, faisant apparaître ceux-ci comme des hypocrites, avec leur opposition très sélective à des leaders antidémocratiques (quid de Musharraf et Moubarak par exemple). Une politique qui devient, dans l'ensemble, vertueuse. Pour tous ceux qui, à l'origine, étaient pour la guerre pour se débarrasser du tyran, et aussi pour ceux qui espèrent encore pouvoir la gagner, Kouchner, malgré ses défauts - et il en a - est une incarnation paisible de ce qui au fond était censé être l'idée de départ : une intervention militaire peut parfois obéir à la morale.

(traduction : Catherine Segal)

Read :
The reasons behind the US fascination with Kouchner
The original version of Grant Rosenberg's paper.