Pour qui connaît la situation désastreuse du système universitaire français et prend au sérieux la nécessité de changements profonds, le consensus affiché depuis quelques jours entre la ministre en charge du dossier et les syndicats étudiants n’a rien de rassurant. Ces derniers -qui ne représentent à peu près qu’eux-mêmes tant la participation aux élections étudiantes est notoirement dérisoire- n’ont en effet jamais accepté ni de près ni de loin les arguments qui fondent la nécessité de tels changements, considérant comme autant de tabous des impératifs tels que l’autonomie réelle des universités, l’orientation sélective des étudiants ou encore la question des droits d’inscription, sans parler des enjeux stratégiques que constituent les rapports universités/grandes écoles/classes préparatoires, le sort des organismes de recherche ou encore les nécessaires regroupements d’universités.

On peut donc s’interroger sur la signification de premières déclarations gouvernementales consistant à mettre en avant le premier de ces impératifs, qui doit faire l’objet d’une loi dès cet été, tout en renvoyant à des chantiers ultérieurs le traitement de dossiers certes importants (la question des carrières et des conditions de travail des universitaires, celles des conditions de la vie étudiante etc.) mais qui laissent de côté l’essentiel de ce qui constituerait une vraie réforme d’ensemble du système. Et l’on est d’autant plus perplexe que cet agenda restrictif et au fond modeste (quelles que soient les promesses budgétaires qui l’accompagnent) est en rupture… avec la rupture voulue par le candidat Sarkozy. Ce dernier n’avait-il pas tracé les lignes d’une politique très ambitieuse, visant à rien moins qu’à une remise au niveau international du système universitaire français ? Bien sûr, l’autonomie peut être considérée comme la mère de toutes les réformes. Depuis vingt ans, toutes les tentatives de traiter sérieusement cette question ont échoué soit face à la rue (Alain Devaquet en 1986), soit face à la peur de la rue (Luc Ferry en 2003). Et il est évident qu’aucune transformation ambitieuse ne peut se concevoir à gouvernance constante, tant la loi de 1984 organise de facto la paralysie et l’inefficacité du système et empêche toute autonomie réelle sous couvert d’autonomie formelle. On peut donc comprendre la mise en avant de cet objectif comme le préalable à une nécessaire et ambitieuse refondation d’ensemble.

Mais qu’apporterait une modification du cadre institutionnel qui ne permettrait pas de traiter de manière satisfaisante les autres questions énoncées ci-dessus, à commencer par l’orientation sélective, indispensable pour en finir avec le gâchis de l’échec en premier cycle et dont Nicolas Sarkozy avait mis en avant l’urgence -tout en proposant la création d’un service national d’orientation qui assurerait à tout bachelier, comme il se doit, une place à l’université, mais pas nécessairement dans celle de son choix ni dans la filière de son choix ? Que serait une autonomie accrue appliquée à des établissements par trop segmentés et incapables de développer de véritables stratégies et donc de rivaliser avec les universités de rang international ? Et comment peut-on, comme c’est nécessaire, replacer les universités au centre du système sans poser la question des organismes de recherche ? En fin de compte, seule une réforme mérite d’être renvoyée à plus tard pour l’instant : celle des droits d’inscription. Car s’il s’agit d’une mesure indispensable (moins pour renflouer le système que pour responsabiliser ses acteurs), même si elle doit être couplée à une réflexion sur les bourses étudiantes pour d’évidentes raisons d’équité, il est également vrai qu’elle ne pourrait intervenir qu’une fois que la transformation du système aura commencé à porter ses fruits -car comment facturer à la hausse une prestation qui resterait aussi médiocre que ce qu’offrent aujourd’hui nos universités à l’étudiant moyen ? Dès lors, de deux choses l’une. Soit les orientations d’ores et déjà affichées le sont pour des motifs tactiques : il s’agirait alors d’éviter les sujets qui peuvent fâcher afin non seulement de passer le cap des législatives mais aussi de faire passer plus facilement la loi évoquée, celle-ci étant considérée comme un sésame pour la suite. Mais comment ce sésame pourrait-il opérer si la loi en question referme d’emblée les ouvertures évoquées précédemment, à commencer par la mise en place d’une véritable orientation sélective, qui suppose un changement législatif ? Et comment à l’inverse faire passer un tel changement si on l’a exclu un mois plus tôt ? Une telle tactique serait donc soit suicidaire dans la mesure où elle ferait le lit d’une probable contestation, soit paralysante parce qu’elle garantirait une réforme a minima du système.

Ou alors ces orientations annoncées constituent bien un exposé sincère de ce que sera la réforme en question au-delà de la prochaine loi sur l’autonomie. Mais alors il faut bien mesurer ce que ce programme revu à la baisse va avoir de désespérant pour les acteurs du système et -si l’on pense qu’il s’agit d’un dossier central- de désastreux pour l’avenir du pays. Et bien voir à quel point ce serait sous-estimer, sur ce point clé, à la fois la capacité d’évolution de la société française et l’ampleur et la clarté du mandat que le président de la République a obtenu pour ce faire.